Archief - Soenens over Amerikaanse Economie (Terzake 8/9/2010)

Voor al wie het gezien heeft, toch graag even deze reactie als "recht van antwoord" op de dingen die daar verteld werden:



Meneer Soenens en redactie van Terzake,

Met absolute verbijstering moest ik - en spijtig genoeg velen met mij - dinsdag in Terzake aanhoren hoe volgens de "objectieve" mening van meneer Soenens president Reagan de schuldige is voor de falende Amerikaanse infrastructuur en "het ontmantelen van het Amerikaanse overheidsapparaat". De Amerikaanse overheid is goed voor 40% van het Amerikaanse GDP. Waar heeft die man het in godsnaam eigenlijk over?

Dat is echter nog het minste. Wanneer de heer Soenens - niet gehinderd door enige kennis ter zake - komt te verklaren dat Keynes en Hayek/Oostenrijkse School één en dezelfde dingen verklaren, dan wordt het toch echt wat te gortig. Een mens vraagt zich echt af wat journalistiek nog waard is en waar mensen als Soenens hun dagen mee vullen. Als u niet weet waarover u spreekt, zwijg er dan over meneer Soenens.

Mag ik de redactie derhalve vriendelijk verzoeken om dergelijke "experts" achterwege te laten. Anders kan men de volgende keer, nu we toch bezig zijn, iemand laten verklaren dat creationisten van de Darwinistische school zijn.

Een minimum aan objectiviteit is trouwens ook altijd mooi meegenomen op een zender die wordt betaald met belastinggeld. Iets om rekening mee te houden vooraleer men voor de zoveelste keer iemand als de heer Soenens (een uitgesproken Obama-aanhanger) laat aandraven om halve waarheden en (vooral) ongefundeerde nonsens de ether in te sturen. Het zou bijgevolg echt niet misstaan om ook eens iemand aan het woord te laten die niet blind volgt in dit soort demagogie van "jobcreatie", "stimulus" en dergelijke meer. Met andere woorden iemand die wel weet waarover het gaat qua Oostenrijkse School (op basis waarvan elke voorgaande en tevens ook de huidige crisis reeds in 2006 perfect werden "voorspeld"; probeer bijvoorbeeld eens "Peter Schiff" op youtube te vinden).

De waarheid heeft ook haar rechten. Spijtig genoeg is er blijkbaar niemand die ze wil (mag?) komen verdedigen.


Edit: n.a.v. post 5 & 6:

Genious zei:

Even uitzending opgezocht (7 september btw, niet 8): Videozone

Keynes Oostenrijkse school. Wat een blunder.

Klik om te vergroten...

Merci voor de video. Relevant stuk begint na 4:20 met Obama zijn megalomaan speechke, gevolgd (5:40) door Soenens zijn waanzinnig geraaskal.

En dan nog de manier waarop, precies of hij schudt het daar efkes los uit de pols alsof hij weet waarover hij spreekt.

Dat is de chef van het VRT-Journaal en de "expert" die zulke dingen becommentarieert.

Gewoon hallucinant en ronduit schrijnend.

Voor wie het interesseert of soms info van de VRT haalt, het vervolg (men kan er maar rekening mee houden wanneer er "experts" opduiken in Terzake) :

Mail terug van Soenens:



Geachte heer XXXXX

Jammer dat u mijn analyse in Terzake niet kon appreciëren. Vele anderen juist wel. Maar opinies zijn vrij, uiteraard.

Ik neem geen standpunt in. Ik probeer zaken duidelijk, helder uit te leggen, over waarom een politicus ...bepaalde motivaties hanteert om te doen wat hij doet.

Over Reagan heb ik gezegd dat hij gezorgd heeft voor economische groei en succesvolle expansie van het bedrijfsleven, maar tegelijk heeft de goede man de overheid ondergefinancierd. Dat is geen mening, dat is een feit.

En natuurlijk staan Hayek en Keynes niet op één lijn. Hayek en Milton Friedman zijn de tegenpolen van Keynes, uiteraard. Het spijt me als ik bij u verwarring heb gewekt.

Als u meer wilt weten, er staat méér te lezen in mijn boek: “Blijven Proberen, Obama” (Lannoo, 2010)

Hartelijke groet, en bedankt voor uw reactie

Björn Soenens
Amerikawatcher
Chef tv-journaal
VRT Nieuws

En mijn mail terug waar uiteraard geen reactie meer op kwam - en waarmee heel de zaak met andere woorden gewoon werd vergeten en de objectieve fouten op geen enkele manier werden rechtgezet:


Meneer Soenens,

Of een overheid "ondergefinancierd" wordt of niet is een mening, geen feit. Maar laat ons dat terzijde houden (als u vindt dat 40% van het GDP te weinig is voor een overheid en daarmee sinds 20 jaar na het einde van de legislatuur van Reagan geen wegen kan onderhouden, dan laat ik dat voor uw rekening; we kunnen misschien eens terugkijken hoe de Soviets het vroeger deden, die zijn er ook niet slechter van geworden nietwaar).

In uw verslag legde u echter expliciet de schuld van de falende infrastructuur bij Reagan en noemde u de Amerikaanse staat "ontmanteld" terwijl ze zoals gezegd voor ruim 40% van het Amerikaanse GDP staat. Dit ontkennen is geen opinie, meneer Soenens, maar een flagrante onwaarheid. De vraag blijft in deze dus waar u het dan eigenlijk over heeft wanneer u dergelijke uitspraken doet.

Dat Reagan zorgde voor economische groei is inderdaad een objectief feit.

Dat Keynes en Friedman (die trouwens noch met Keynes noch met Hayek een "school" deelt en tot de Chicago School wordt gerekend, maar soit) tegenover mekaar staan en mensen als Hayek zeer zeker, dát is wel een feit. Maar u noemde expliciet Keynes en Hayek als behorende tot de Oostenrijkse School, hetgeen u nu ontkent (ik zou het verkeerd begrepen hebben)? Bovendien predikt de Oostenrijkse School waartoe ze - volgens diezelfde analyse van u - beiden behoren dat de overheid de economie moet aanzwengelen door middel van megalomane infrastructuurprojecten en interventies allerhande. Dat is de wereld op zijn kop; u verwisselt zwart met wit. Een astroloog (Keynes) is geen astronoom (Hayek). Dit afdoen als onbelangrijk detail in de marge is een vlieger die niet opgaat, het gaat hier over de absolute essentie.

U kan het fragment zonder veel moeite opnieuw opvragen mocht u de exacte formulering reeds vergeten zijn, aangezien u mijn goed begrip van de zaken blijkbaar in twijfel trekt. Vrees echter niet meneer Soenens, u hebt bij mij geen "verwarring gewekt", enkel verbazing en ongeloof wanneer ik op Terzake dergelijke fundamentele onwaarheden hoor verklaren en mij bijgevolg de vraag moet stellen wat de opinie en analyse van andere experts - over onderwerpen waar ik zelf geen zicht op heb - dan eigenlijk bijgevolg ook nog waard zijn.

U wist volgens mij gewoon niet waarover u het had. Ik neem aan dat u de Oostenrijkse School ergens bent tegengekomen in een bespreking van de New of de "New New Deal" - stokpaardjes van de Keynesiaanse Weltanschauung - en uw betoog kracht wou bijzetten door een rondje "namedropping", maar ik raad u zeker en vast aan om uw bronnen nog eens te checken vooraleer u dit doet aangaande onderwerpen waar u niet mee vertrouwd bent. Om u veel moeite te besparen kan ik u reeds meegeven dat de Oostenrijkse School *totaal* tegen dergelijke overheidsinterventies gekant is, en dit op basis van dezelfde inzichten waarmee zij ook eerdere en de huidige crisis zonder meer exact en objectief wisten te "voorspellen". Ook dit is geen opinie maar een objectief feit. Het zou u sieren mocht u in uw reactie erkend hebben dat u inderdaad niet op de hoogte bent van het verschil tussen Keynes en Hayek of de Oostenrijkse school tout court (ik zie geen andere verklaring op basis van uw uitspraken), dat hoeft op zich geen schande te zijn. Maar u insinueert iets heel anders.

Begrijp mij niet verkeerd, ik twijfel er niet aan dat u als Amerikawatcher wel degelijk een zeer goed zicht hebt op het dagdagelijkse reilen en zeilen betreffende de VS. Dat u politieke duiding geeft over wat de beweegredenen van een bepaald beleid betreft valt enkel aan te moedigen. Dat u hierbij meteen ook de lof zingt van Obama is iets waar u inderdaad niet alleen in bent en dat is uiteraard ook uw goed recht, zonder meer. Of dit op zijn plaats is als "objectieve" analyse op een met belastinggeld gefinancierde zender is iets anders. Maar daar gaat het hier dus niet over. Uw economische analyse slaat nergens op en zou u bijgevolg beter voor u houden. Het gevolg van dit niet te doen is het door het slijk halen van de Oostenrijkse School door ze aan dergelijke etatistische initiatieven te verbinden waar ze loodrecht tegenover staat, zonder enige mogelijkheid van rechtzetting of verdediging op het publieke forum waar u die uitspraken deed, en dat is - zeker in deze tijden - een schrijnende zaak.

Hayek, Mises, Rothbard, Menger, Böhm-Bawerk en vele anderen rollen zich om in hun graf.

Met vriendelijke groeten,

Christophe XXXXX
+32 ...

Ge moest ook uw boek gepromoot hebben

Even uitzending opgezocht (7 september btw, niet 8): Videozone

Keynes Oostenrijkse school. Wat een blunder.

Inspector Monkfish zei:

Ge moest ook uw boek gepromoot hebben

Klik om te vergroten...

Diene Soenens is niet meer te redden denk ik

Genious zei:

Even uitzending opgezocht (7 september btw, niet 8): Videozone

Keynes Oostenrijkse school. Wat een blunder.

Klik om te vergroten...

Merci voor de video. Relevant stuk begint na 4:20 met Obama zijn megalomaan speechke, gevolgd (5:40) door Soenens zijn waanzinnig geraaskal.

En dan nog de manier waarop, precies of hij schudt het daar efkes los uit de pols alsof hij weet waarover hij spreekt.

Dat is de chef van het VRT-Journaal en de "expert" die zulke dingen becommentarieert.

Gewoon hallucinant en ronduit schrijnend.

[BE]Nevermore;13937616 zei:

(...)

Klik om te vergroten...

Jezus wat een zielig gemekker. Je maakt jezelf belachelijk, en geen klein beetje.
En ook: de Oostenrijkse school vertelt meer onzin dan iets anders.

Maar toch, het is wel aandoenlijk om zoveel naïef puberaal idealisme te zien in zo weinig tekst. De wereld veranderen door een boze mail te sturen, en die dan ook nog es op een forum zetten.

[BE]Nevermore;13946859 zei:

Merci voor de video. Relevant stuk begint na 4:20 met Obama zijn megalomaan speechke, gevolgd (5:40) door Soenens zijn waanzinnig geraaskal.

En dan nog de manier waarop, precies of hij schudt het daar efkes los uit de pols alsof hij weet waarover hij spreekt.

Dat is de chef van het VRT-Journaal en de "expert" die zulke dingen becommentarieert.

Gewoon hallucinant en ronduit schrijnend.

Klik om te vergroten...

Ja, de kwaliteit van buitenlandse verslaggeving ligt belachelijk laag bij de VRT (en bij uitbreiding alle Vlaamse kwaliteitsmedia), maar dat neemt niet weg dat jij even onkritisch bent als die 'expert'.

De mythe dat Reagan zo'n geweldige president was mag ook wel eens uit de wereld worden geholpen. Er wordt vaak vergeten dat het Carter was die de eerste stappen in de richting van een begrotingsevenwicht zette, door onder meer Paul Volcker aan te stellen. De economische groei onder Reagan was het gevolg van een boom na een recessie (de befaamde Volcker recessie) en een KEYNESIAANS beleid (belastingsverlagingen+massale overheidsuitgaven aan defensie). Trouwens de zogenaamde 'Reagan boom' was ook maar relatief, er werden voornamelijk (laag betaalde) jobs gecreeerd in de dienstensector, terwijl de industriele basis van Amerika werd afgebouwd.

Ik denk dat Soenens eerder bedoelde dat de afbrokkeling van de infrastructuur, gezondheidszorg en onderwijs het gevolg zijn van 30 jaar Reaganomics. Dus Reagan heeft het allemaal wel in gang gezet maar zijn opvolgers hebben lustig zijn beleid voortgezet zonder aandacht te besteden aan de problemen dat dat met zich meebracht.

BTW: ge vergeet dat Obama verschillende keren heeft gezegd (onder andere in the audacity of hope) dat hij nix anders dan lof heeft voor Reagan (waarschijnlijk zegt hij dit enkel uit politieke overwegingen ipv uit persoonlijke overtuiging).

Trouwens of ge het nu eens zijt of niet met Keynes, maar hij vertrok teminste vanuit de empirie, terwijl Hayek zich bezig hield met theoretische constructies (hij is al meerdermaals een utopist genoemd ipv een serieuze econoom).

@ user deleted: ge slaat de spijker op de kop, die brief beschuldigt Soenens van onzin te verkopen terwijl hij zelf niet verder komt dan wat zielig neoliberaal gemekker.

User deleted zei:

Jezus wat een zielig gemekker. Je maakt jezelf belachelijk, en geen klein beetje.
En ook: de Oostenrijkse school vertelt meer onzin dan iets anders.

Maar toch, het is wel aandoenlijk om zoveel naïef puberaal idealisme te zien in zo weinig tekst. De wereld veranderen door een boze mail te sturen, en die dan ook nog es op een forum zetten.

Klik om te vergroten...

Zielig en puberaal om te zeggen dat zwart niet wit is en dat het waanzinnig is om zulke zever te verkopen op een zender die gefinancierd wordt met belastinggeld en die de info van een groot deel van de Vlaamse bevolking bepaalt via zulke "experts".

Geen boodschap aan uw getroll, vriend. :ironic:

John1307 zei:

De mythe dat Reagan zo'n geweldige president was mag ook wel eens uit de wereld worden geholpen.

Klik om te vergroten...

Wil ik ook niet gezegd hebben hoor, hoewel dat idd misschien uit die brief kan blijken (wou er geen opstel van maken ook en wat doet het uit dat ge met iemand zoals Soenens verder dan de oppervlakte gaat, surtout in zulke omstandigheden). Reagan was ook een socialist, gewoon relatief minder dan veel van zijn voorgangers en opvolgers

Ik denk dat Soenens eerder bedoelde dat de afbrokkeling van de infrastructuur, gezondheidszorg en onderwijs het gevolg zijn van 30 jaar Reaganomics.

Klik om te vergroten...

Zou kunnen dat hij dat bedoelde maar dat is niet wat hij zei; volgens hem lag het aan de onderfinanciering van de staat en dit ten gevolge van Reagan.

BTW: ge vergeet dat Obama verschillende keren heeft gezegd (onder andere in the audacity of hope) dat hij nix anders dan lof heeft voor Reagan (waarschijnlijk zegt hij dit enkel uit politieke overwegingen ipv uit persoonlijke overtuiging).

Klik om te vergroten...

Talk is cheap

Trouwens of ge het nu eens zijt of niet met Keynes, maar hij vertrok teminste vanuit de empirie, terwijl Hayek zich bezig hield met theoretische constructies (hij is al meerdermaals een utopist genoemd ipv een serieuze econoom).

Klik om te vergroten...

Door Keynesianen.

@ user deleted: ge slaat de spijker op de kop, die brief beschuldigt Soenens van onzin te verkopen terwijl hij zelf niet verder komt dan wat zielig neoliberaal gemekker.

Klik om te vergroten...

Moogt mij anders beiden zeggen waar de fout ligt in de mail; als ik morgen kom vertellen dat Marx een neocon was en vond dat privé-eigendom het belangrijkste uitgangspunt was gaan er waarschijnlijk ook enkele - terecht - opmerken dat iemand die zulke uitspraken doet beter zijnen boek nog eens openslaat en er verder zijne mond over houdt.

Feit is anders wel dat de Oostenrijkse school ("neoliberaal" is trouwens vrij bedenkelijk op zich qua term in deze context, maar soit) consequent de crisiskes ziet aankomen en de onderliggende redenen aanduidt terwijl de Keynesiane en andere collectivisten hunne kop aan dezelfde steen blijven stoten. Maar dat ge dat niet aan etatisten en Keynesiaanse would-be tyrannekes die "de economie wel zullen sturen" via megalomane interventies en prestigeprojecten verkocht krijgt weet ik ook wel Voor mijn part mag iedereen er het zijne van denken, het verschil is dat met uw keynesiaans uitgangspunt ge mij mee de put in trekt, dat is het enige wat mij daarin interesseert.

Kortom, als gij of diene user deleted het "zielig" vindt om te reageren op iets dat op ne staatstelevisie compleet achterstevoren wordt voorgesteld, dan laat ik da voor uw rekening. Hij verklaart zijn zaken op een openbare omroep en de fout wordt niet rechtgezet + als ge er niet op reageert verkoopt hij morgen weer dezelfde onzin voor heel zijn kijkerspubliek. Dat de Oostenrijkse school voor de rest niet aan bod gaat komen op een openbare omroep weet ik ook wel, dus the next best thing van die zaak enig licht te geven qua rechtzetting is door het bv hier te posten voor wie het interesseert Kost mij zeer weinig tijd en moeite.

Als er iets zielig is dan is het dat sommigen zulke dingen normaal vinden. Zegt veel.

[BE]Nevermore;13948794 zei:

Feit is anders wel dat de Oostenrijkse school ("neoliberaal" is trouwens vrij bedenkelijk op zich qua term in deze context, maar soit) consequent de crisiskes ziet aankomen en de onderliggende redenen aanduidt terwijl de Keynesiane en andere collectivisten hunne kop aan dezelfde steen blijven stoten.

Klik om te vergroten...

Lol. De Oostenrijkse school heeft 15 van de laatste 5 crississen zien aankomen. Volgens de Oostenrijkse school / de neo-klassieken etc zouden we nu ook met (hyper)inflatie moeten zitten in de VS, door de grote overheidstekorten, het expansieve monetair beleid etc. De realiteit is echter dat deflatie nog steeds een groter gevaar is in de VS dan inflatie.
Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat we in de toekomst naar hoge inflatie gaan, maar voorlopig spreken de cijfers eerder in het voordeel van een Keynesiaanse liquiditeitsval met lage inflatie/deflatie.

Reagan was ook een socialist, gewoon relatief minder dan veel van zijn voorgangers en opvolgers

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat dit een grapje is, de Amerikaanse politiek (En ik heb het dan over het nationale niveau) kent in principe geen socialisten, ge zult zelfs al uw best moeten doen om daar al een sociaal-democraat te vinden. En Reagan, of all people, was verre van een socialist.

Unkn0wn zei:

Ik hoop dat dit een grapje is, de Amerikaanse politiek (En ik heb het dan over het nationale niveau) kent in principe geen socialisten

Klik om te vergroten...

En ik hoop dat dat een grapke is Maar 'k ga er van uit dat volgens u enkel diegenen die zeggen dat ze socialist zijn socialisten zijn en diegenen die onder een ander label opereren het per definitie niet zijn.

Kan ik weinig op zeggen natuurlijk.

Fredo zei:

Volgens de Oostenrijkse school / de neo-klassieken etc zouden we nu ook met (hyper)inflatie moeten zitten in de VS, door de grote overheidstekorten, het expansieve monetair beleid etc. De realiteit is echter dat deflatie nog steeds een groter gevaar is in de VS dan inflatie.
Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat we in de toekomst naar hoge inflatie gaan, maar voorlopig spreken de cijfers eerder in het voordeel van een Keynesiaanse liquiditeitsval met lage inflatie/deflatie.

Klik om te vergroten...

De cijfers worden opgesteld door de "beleidsmakers" zelf, da's zoals ze in Griekenland hun index aanpasten om in de euro-zone binnen te kunnen. Selectief meten en op basis daarvan interventiekes doen en de eigen loftrompet blazen en verder doen zoals ze bezig zijn.

De huidige stand van zaken is een direct gevolg van het Keynesiaans (= socialistisch) denken, wat valt daar voor de rest nog over te zeggen. Maar we kunnen dat anders misschien ook direct ontkennen nu we toch bezig zijn? De staat zal ons allemaal redden, daar twijfel ik niet aan "We're all Keynesians now", niwaar.

Soit, de tijd zal raad brengen; ik stel enkel vast dat dezelfde mensen die het verkloot hebben diegenen zijn die het nu zogezegd gaan oplossen en dat diegenen die het zien komen hebben er los op waren

De huidige stand van zaken is een direct gevolg van het Keynesiaans (= socialistisch) denken, wat valt daar voor de rest nog over te zeggen. Maar we kunnen dat anders misschien ook direct ontkennen nu we toch bezig zijn? De staat zal ons allemaal redden, daar twijfel ik niet aan "We're all Keynesians now", niwaar.

Klik om te vergroten...

Man jouw onzin doet pijn aan de ogen. Ten eerste was Keynes helemaal geen socialist maar een sociaal-democraat en bij leve was hij lid van de liberal party. Verder is uw standpunt dat de huidige stand van zaken het gevolg is van een socialistisch beleid totaal van de pot gerukt. Wat hebben we de voorbije 30j gedaan? Deregulatie en het afbouwen van de overheid (dat kan je bezwaarlijk socialistisch noemen hé). Trouwens denk je nu echt dat we de banken niet hadden moeten redden? Ik weet dat het niet populair is maar het is toch te verkiezen boven het alternatief (totale crash van het financieel systeem met een grote depressie tot gevolg).

Keynes is zeker geen heilige en zijn economische opvattingen zijn zeker niet absoluut maar hij vertrok teminste vanuit de realiteit. De wereld is al verziekt door religieus fundamentalisme, dan kunnen we uw economisch fundamentalisme wel missen als kiespijn.

Ga maar op feestjes de grote jan uithangen met uw 'Nietschzean Liberterianism' maar laat in het echte leven alsjeblieft de volwassenen aan het werk.

John1307 zei:

Ten eerste was Keynes helemaal geen socialist maar een sociaal-democraat en bij leve was hij lid van de liberal party.

Klik om te vergroten...

Keynes staat voor overheidsinterventies = socialistisch; gebeurt altijd met geld van en op kosten van "het collectief", direct (via belastingen) of indirect (via inflatie of via overheidsschuld die later door het collectief zal moeten betaald worden), inclusief van diegenen die niets met centrale planning te maken willen hebben maar die toch gedwongen worden om er voor op te draaien, manu militari als het moet.

Obama is in naam ook een "liberal", in de praktijk is het een socialist. Of dat het nu een marxist is die voor interventie preekt of een socialist of een sociaal-democraat maakt niets uit, de onderliggende moraal (of het gebrek eraan) en de praktische implementatie (overheidsinterventies in de economie die desnoods met geweld worden afgedwongen) is hetzelfde en de effecten op lange termijn ook.

Stelling bewezen zou ik zeggen als ge eens rondom u kijkt.

Verder is uw standpunt dat de huidige stand van zaken het gevolg is van een socialistisch beleid totaal van de pot gerukt. Wat hebben we de voorbije 30j gedaan? Deregulatie en het afbouwen van de overheid (dat kan je bezwaarlijk socialistisch noemen hé).

Klik om te vergroten...

Heel de economie wordt gereguleerd door de overheid via centrale banken (manipulatie van de intrestvoeten met artificiële booms en het opkopen van schuld op basis van politieke motieven), een (de) pijler van het Keynesiaans systeem met alle gevolgen van dien.

Heel het "dereguleren" waar gij van spreekt is naast de kwestie, en de resultaten die het meebrengt (moral hazards van de banken en van de overheid op zich, onverantwoorde risico's en booms/busts om de zo veel jaar) zijn symptomen terwijl de oorzaken gewoon verder lopen en door mensen zoals u verder in de hand worden gewerkt (hoewel ik mij vragen stel bij het feit of ge enig zicht hebt op de rol van centrale banken als ik u bezig hoor over deregulering die aan de basis van crisissen als deze zou liggen. Is geen aanval trouwens maar 't valt mij regelmatig op dat het inzicht in centraal bankieren nogal veel eens totaal ontbreekt bij socialisten (of sociaal-democraten, lijk ge wilt ) en ze enkel van ver iets van fiscale interventie weten maar quasi niks van monetaire).

En natuurlijk heeft het Keynesiaans systeem veel aanhang: overheden en politici kunnen er mee uitpakken dat ze oplossingen kunnen bieden door wat aan de knopkes te draaien en de massa krijgt liever een utopie voorgeschoteld en een kant en klare oplossing dan de realiteit onder ogen te zien. Met geld van een ander uit te delen maakt ge u altijd populair.

Wat betreft het "afbouwen van de overheid", dat is zelfs volgens de officiële maatstaven gelogen en doet mij zeer sterk twijfelen aan hoeverre ge er evenveel zicht op hebt als ge zelf denkt. Een Soenenske aan't doen zeker?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Us_gov_spending_history_1902_2010.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Depense-publique-sur-PIB.png

Wat valt daar verder nog over te zeggen vriend, 't is niet waar wat ge zegt, zo simpel is het Maar ik maak mij geen illusies, zelfs zwart op wit mag het daar staan, ge gaat nog blijven verklaren dat de overheid wordt afgebouwd eens het nog eens ter sprake komt. En ik ben de fundamentalist

Trouwens denk je nu echt dat we de banken niet hadden moeten redden? Ik weet dat het niet populair is maar het is toch te verkiezen boven het alternatief (totale crash van het financieel systeem met een grote depressie tot gevolg).

Klik om te vergroten...

Het feit dat het zo ver gekomen is, is louter het gevolg van het Keynesiaans systeem en overheidsinterventies. De crash komt er toch hoor, het blikske is gewoon wat verder de straat op geschopt.

Laat ons op dat vlak mss stellen dat we overeenkomen dat we daarover niet overeenkomen, is toch uitzichtloos als ik u bezig hoor en van mij moogt ge perfect geloven wat ge wilt hoor, ge ziet wel waar ge er mee komt

Keynes is zeker geen heilige en zijn economische opvattingen zijn zeker niet absoluut maar hij vertrok teminste vanuit de realiteit. De wereld is al verziekt door religieus fundamentalisme, dan kunnen we uw economisch fundamentalisme wel missen als kiespijn.

Klik om te vergroten...

Right back at you hoor

Ik vertrek uit de realiteit dat het Keynesiaans systeem (en bij uitbreiding alles wat van dicht en van ver naar staatsinterventie ruikt) in het verleden en op moment van schrijven voor economische ravage zorgt en zal blijven zorgen. Tegelijk zijt gij die realiteit hier vlakaf (zie hierboven) aan het ontkennen, maar ik ben diegene die niet vanuit de realiteit zou vertrekken Daarvoor moet ge idd ne Keynesiaan zijn voor zulke logica.

Ga maar op feestjes de grote jan uithangen met uw 'Nietschzean Liberterianism' maar laat in het echte leven alsjeblieft de volwassenen aan het werk.

Klik om te vergroten...

Stoer voor op de speelplaats dergelijke uitspraken, maar verder naast de kwestie en overbodig (ge hebt trouwens zowel Nietzsche als libertarianism verkeerd gespeld, maar soit) Laat mij raden: niet gehinderd door enige kennis ter zake voelt ge u mogelijk ook geroepen om daar wat uitspraken over te doen (misschien ergens op wikipedia gelezen dat "sommigen" Nietzsche als een utopist beschouwen enz zonder er voor de rest iets van te weten )?

Qua grote jan uithangen moet ge in elk geval niet onderdoen met de ondertoon in uw betoogske. Maar misschien is het uit bezorgdheid naar mij toe. Als ik u gerust mag stellen: 't zou mij sterk verbazen dat ge veel sterker in uw schoenen staat qua Keynesiaanse economie dan ondergetekende, ik doe geen uitspraken over dingen waar ik geen zicht op heb (zie oorspronkelijk kwestie met Soenens), maar ik twijfel er geen second aan dat wanneer het over Oostenrijkse school gaat dat ge toch nog wat meer boterhammekes gaat mogen eten en waarschijnlijk nog niet veel verder dan wikipedia zijt geraakt Kortom, 't wordt mij meer en meer duidelijk waarom ge Soenens verdedigt

Dat gezegd zijnde kunnen we tijdens het discussiëren ook gewoon vriendjes zijn en on topic blijven in plaats van de stoere jongen uit te hangen langs internet en hoeft ge niet fars te beginnen doen

[BE]Nevermore;13949315 zei:

De cijfers worden opgesteld door de "beleidsmakers" zelf, da's zoals ze in Griekenland hun index aanpasten om in de euro-zone binnen te kunnen. Selectief meten en op basis daarvan interventiekes doen en de eigen loftrompet blazen en verder doen zoals ze bezig zijn.

Klik om te vergroten...

Zijde gij nu serieus? Dus jij beweert dat er in de realiteit wel een zeer hoge inflatie is (zoals zou verwacht worden door Oostenrijkse school / neo-klassieken) maar dat de overheid de cijfers zodanig manipuleert dat het lijkt alsof er zo goed als geen inflatie is? Man man, zo kan je gewoon geen discussie voeren.

Je kan toch echt niet ontkennen dat de inflatie die zo gevreesd werd door de uitbreiding van de geldhoeveelheid etc er tot nu toe totaal niet gekomen is. Op dit moment wordt de Keynesiaanse analyse met liquiditeitsval ondersteunt door de economische cijfers, niet de klassieke analyse.

Fredo zei:

Zijde gij nu serieus? Dus jij beweert dat er in de realiteit wel een zeer hoge inflatie is (zoals zou verwacht worden door Oostenrijkse school / neo-klassieken) maar dat de overheid de cijfers zodanig manipuleert dat het lijkt alsof er zo goed als geen inflatie is? Man man, zo kan je gewoon geen discussie voeren.

Klik om te vergroten...

Is van de fed dit (dus officiële cijfers, van Europa zijn deze moeilijker te vinden, althans in grafiekskes ):

http://research.stlouisfed.org/fred2/data/CPIUFDNS_Max_630_378.png
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/PPIACO_Max_630_378.png

Wat "ik" zeg (of de Oostenrijkse school bij extensie) is dat de inflatie die is veroorzaakt (en in de afgelopen jaren sinds de hypotheek-crisis is versneld) gestaag aan het doorfilteren is in de reële economie en dat in grote mate al gedaan heeft (zie inflatie van voorbije decennia en grafiekskes hierboven), gij maakt daar bijna van dat iemand zegt dat er gisteren geen inflatie was en morgen plots wel, maar dat zegt niemand. De gebeurtenissen van de voorbije jaren hebben dat proces verder uitvergroot (fiat geld surtout sinds 1933 en 1971, opkopen van overheidsschuld door centrale banken en bijgevolg het monetiseren van staatsschuld (= bijprinten van geld) + fractional reserve banking dat er bij komt kijken en dat allemaal in zelfs in vergelijking met het verleden massale proporties).

Wat de Oostenrijkse school zegt is dat de volgende crisis er komt eens dat ook die maatregelen in de economie gaan doorgefilterd worden; de oorzaken van de voorbije 2 crisissen (dotcom en hypotheken) zijn ongewijzigd gebleven en steunen op hetzelfde. Volgens de Oostenrijkse school is de volgende zich aan het vormen, maar gaat het deze keer over de valuta zelf (USD en EUR in het bijzonder, maar als 1 van die 2 valt valt de rest mee gezien via het IMF alle huidige valuta aan het fiat systeem gebonden zijn) gezien de oorzaken gebleven zijn (manipulatie van de intrestvoeten en alles wat er rond hangt) en verder zijn uitvergroot (staatsschulden die quasi niet verder meer op te stapelen vallen vooraleer de munt implodeert, etc., zie hieronder) door de voorbije jaren die van een totaal andere orde waren dan hiervoor en dat het Keynesiaans systeem (= fiat geld, interventie en manipulatie van de intrestvoet) bijgevolg langzaam maar zeker zijn grenzen heeft bereikt op een vergelijkbare manier zoals het soviet systeem is in elkaar gevallen (waarmee ik de totale vergelijking voor de duidelijkheid niet trek, daar speelden uiteraard nog andere zaken mee, maar enkel om te duiden dat zo iets lang kan bestaan vooraleer er een eind aan komt) hetgeen op die moment voor velen ook quasi ondenkbaar was.

De symptomen die worden bevochten zijn het resultaat van de oorzaken die door diezelfde mensen worden gecreëerd, maar er wordt niets aan gedaan, enkel op de symptomen (speculanten, bankiers, etc.) geschoten en niet op de oorzaken (deficieten, interventies en manipulatie van de intrestvoeten).

Niemand zegt dat zo iets van vandaag op morgen gebeurt, en op geen enkele manier staat dat in de weg dat er eerst een korte deflationaire periode kan zijn (dat is trouwens het punt, dat wordt geenszins ontkend). Deflatie door economische recessie staat geen hyperinflatie (het vertrouwen in de munt dat wegvalt) in de weg.

Als ge u daar in interesseert kan ik u wel wat leesvoer aanraden dat specifiek daarover handelt. In tegenstelling tot Keynesiaanse systemen is het wat complexer dan iets dat ge in 5 zinnen kunt uitleggen

Of ge kunt ook hier eens een kijkske nemen voor een eerste kennismaking met ABCT : http://www.youtube.com/watch?v=jFqtTj7TeO0

Je kan toch echt niet ontkennen dat de inflatie die zo gevreesd werd door de uitbreiding van de geldhoeveelheid etc er tot nu toe totaal niet gekomen is. Op dit moment wordt de Keynesiaanse analyse met liquiditeitsval ondersteunt door de economische cijfers, niet de klassieke analyse.

Klik om te vergroten...

Zie hierboven.


Nog wat (officiële) grafiekskes voor wie het interesseert:

http://research.stlouisfed.org/fred2/data/FYGFD_Max_630_378.png
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/FYFSD_Max.png





En wat Soenens dus zei was dat Keynes en de Oostenrijkse school hetzelfde waren. Ik dacht het niet toch hoor Maar daarop wijzen, dat is blijkbaar absurd volgens mensen die er op het eerste zicht weinig meer dan Soenens zelf van weten.

[BE]Nevermore;13948727 zei:

Zielig en puberaal om te zeggen dat zwart niet wit is en dat het waanzinnig is om zulke zever te verkopen op een zender die gefinancierd wordt met belastinggeld en die de info van een groot deel van de Vlaamse bevolking bepaalt via zulke "experts".

Geen boodschap aan uw getroll, vriend. :ironic:

Klik om te vergroten...

Veel geblaat, weinig wol. Dat misplaatste sérieux van je is gewoon geestig. Zoveel boosheid omdat één of ander maatpak Hayek en Keynes in dezelfde zin vernoemt. Een verspreking, een verstrooidheid, weetikveel - meer niet.

En nog wel betaald met ONS belastinggeld !!1!1!1!1!!1!1!!!!

De commentarenpagina's van hln.be lijken me meer geschikt voor jou.