Hiapoe zei:
Wat de grote bedrijven doen in het Luxleaks dossier, is in mijn ogen inderdaad een ethisch en deontologisch probleem dat eigenlijk als oorzaak heeft dat we in een geglobaliseerde wereld leven waarin elk land zijn Eigen fiscale regels kan en mag opstellen zonder dat er gekeken wordt naar de plaats waar bedrijven effectief hun omzet draaien.
Dat gaat over effectieve activiteit en omzet in een bepaald land. Daarvan ben ik 100% akkoord dat elk bedrijf op dezelfde manier moet belast worden op de winst uit zijn omzet in het fiscale gebied waar die omzet verkregen is.
Dit is sowieso al geen eenvoudig onderwerp en heel complex. Voor productiebedrijven of verkoopsbedrijven is dat redelijk eenvoudig. Wat je hier produceert, of wat je hier verkoopt, is relatief makkelijk te bepalen.
Maar dienstenfirma's is al iets moeilijker...
Een belgische consultancy firma met hoofdkantoor in Brussel die consultants bij klanten in Parijs heeft? Wat doe je daarmee? Omzet belgisch of frans? Wat als die consultant in een multinational zit die kantoren in Brussel en parijs heeft en regelmatig tussen de twee switcht? elke week 2 dagen parijs en 3 dagen belgië bijvoorbeeld? Is de omzet van die consultant dan gerealiseerd in België of in frankrijk? De sociale zekerheid,... kan je niet opsplitsen hé, dat zou het ook voor de persoon in kwestie onbeheersbaar maken.
Langs de ene kant draagt die persoon niks bij aan de sociale zekerheid in Frankrijk, maar hij draagt wel bij aan de economie in Frankrijk...
een salary-split is zeker geen ongebruikelijke manier van werken. Ook voor de RSZ bestaan regels over wie aan welke regeling van welk land onderworpen is. Dat is verre van een probleem. het MOET zelfs nu in veel gevallen al bijgehouden worden, gezien elke geregelde tewerkstelling in het buitenland aanleiding geeft tot inschrijving in de lokale versie van DIMONA/LIMOSA/....
Hiapoe zei:
En als jij op legale wijze 10% interest zou kunnen krijgen onbelast op jouw 100 euro, zou je het ook doen.
Dus het is een beetje hypocriet om dan de bedrijven die dit doen te gaan verwijten.
je hoeft het ook niet te verwijten, maar je kan wel een probleem aan de kaak stellen. Als er speciaal (ingewikkelde) constructies opgezet worden of speciale akkoorden, voor 1 bedrijf, afgesloten wordne, dan kan je wél iets verwijten, gezien het dan niet over het normaal gebruik van een middel gaan, maar over dubieuze belastingsontwijking. Juridisch wettelijk in orde, ethisch volgens de meerderheid van de maatschappij in strijd met het doel van de wettelijke mogelijkheid.
Vergelijk het met werkloosheid: perfect terecht voor iemand die normaal ontslagen wordt. Ethisch niet correct als een koppel goeddraaiende zelfstandigen plots een constructie opzet waarbij een van de 2 ontslag neemt als zelfstandige, in dienst genomen wordt van de andere en daar na 1 jaar zijn ontslag krijgt (aan een minimumloon, waarvan de laatste dag plots aan een hoog loon) en vanaf dan werkloosheid trekt, aan de hoogste code. Of een zelfstandige die wil stoppen omdat hij het rustiger aan wil doen en tot aan zijn pensioen nog werkloosheid trekt...
