Archief - Sociale onrust in België

JasperCLA zei:

Ziehier het resultaat, het werkt nog ook bij een bepaald publiek. Er is niet eens een betoging aangekondigd, waar gaan die rellen uitbreken denkt u? Na maandag nog eens goed lachen met die comment.

Klik om te vergroten...

Allee, staking dan. Gigantisch verschil. Bij stakingen zijn er natuurlijk nooit problemen ...
Ga je na maandag hier ook komen lachen over je eigen comments als het toch allemaal niet zo vlekkeloos blijkt te verlopen?

En nogmaals: stop met doen alsof iedere mening die niet met de jouwe strookt het resultaat is van propaganda. Mijn beeld van stakingen en betogingen is wel net iets ouder dan alle berichten over de vorige en volgende betogingen/stakingen ... Ik heb in mijn leven al genoeg berichten gehoord over betogingen en rellen om te weten dat er een bepaalde correlatie tussen beide is, en die conclusie is niet het resultaat van een zogenaamde 'angstcultuur'.

ik ben er vrijwel zeker van dat Belgie een rating verlaging te wachten staat na de protesten, de wereld zal te zien krijgen hoe gevaarlijk dit land kan zijn en hoeveel trash er graag op straat komt om te plunderen, auto's te verbranden etc: hoe gemakkelijk men het land plat kan leggen inclusief luchthavens. verlaging van de rating zal ons allemaal geld kosten, mogelijk veel geld. dit is best angstaanjagend dat marginale vakbonden zich niet neer kunnen leggen bij de resultaten van de verkiezingen en de realiteit niet nuchter kunnen bekijken.

staan wij sociaal echt op het niveau van landen als Griekenland, Italie, Spanje ezv ?

Conradus zei:

Het is jammer genoeg wel de realiteit.

Als je een echte tax shift wil, dan moet je kapitaal(winsten) hier serieus extra gaan belasten. Iedereen weet dat als die belasting te hoog wordt (wat nodig is voor die tax shift), alle grootkapitaal onmiddellijk vertrekt. Akkoord dat het onacceptabel is, maar wat ga je eraan doen in een vrije wereld? Je kan niet gaan verbieden dat die mensen vertrekken met hun geld hé.

Klik om te vergroten...

c
boa... je kan geld dat vanuit het buitenland komt, op voorwaarde dat je strenge maatregelen neemt tegen belastingsparadijzen. Uiteindelijk zou je ervoor kunnen zorgen dat het niet uitmaakt dat het geld in het buitenland zat, op voorwaarde dat je kan weten waar het zat. Dan kan je het nog altijd belasten op het moment dat het hier gebruikt wordt of dat de mensen hier gedomicilieerd blijven. Enkel met vennootschappen die in het buitenland zitten zou je een probleem hebben, maar ook die zijn aan te pakken, weliswaar een stuk moeilijker.

soit, persoonlijk ben ik voor 100% verlies van bankgeheim, zodat de overheid automatisch overzicht zou hebben op alle rekeningen, stand én transacties. Zou véél criminaliteit naar de wup helpen.

Conradus zei:

Het is jammer genoeg wel de realiteit.

Als je een echte tax shift wil, dan moet je kapitaal(winsten) hier serieus extra gaan belasten. Iedereen weet dat als die belasting te hoog wordt (wat nodig is voor die tax shift), alle grootkapitaal onmiddellijk vertrekt. Akkoord dat het onacceptabel is, maar wat ga je eraan doen in een vrije wereld? Je kan niet gaan verbieden dat die mensen vertrekken met hun geld hé.

Klik om te vergroten...

c
boa... je kan geld dat vanuit het buitenland komt, op voorwaarde dat je strenge maatregelen neemt tegen belastingsparadijzen. Uiteindelijk zou je ervoor kunnen zorgen dat het niet uitmaakt dat het geld in het buitenland zat, op voorwaarde dat je kan weten waar het zat. Dan kan je het nog altijd belasten op het moment dat het hier gebruikt wordt of dat de mensen hier gedomicilieerd blijven. Enkel met vennootschappen die in het buitenland zitten zou je een probleem hebben, maar ook die zijn aan te pakken, weliswaar een stuk moeilijker.

soit, persoonlijk ben ik voor 100% verlies van bankgeheim, zodat de overheid automatisch overzicht zou hebben op alle rekeningen, stand én transacties. Zou véél criminaliteit naar de wup helpen.

Conradus zei:

(En al dat gezever momenteel rond rulings, dat is net een prima systeem).

Klik om te vergroten...

op voorwaarde dat men de rulings zou aangrijpen om de wet te veranderen als de uitkomst van een ruling (en rechtspraak) niet is wat de politiek verwacht. Probleem is dat dit nauwelijks gebeurt.

Nogmaals een poging wagen: Rekenhof niet mals voor federale begroting

"Het Rekenhof heeft scherpe kritiek op de besparingsmaatregelen van de regering-Michel en noemt die "weinig realistisch", vooral inzake de begroting voor Defensie."

Ik mag maandag mijn slaapzak meenemen naar het werk. De kans is heel groot dat ik 37u aan een stuk op het werk gaan zijn.
Merci vakbonden! Ik werk trouwens ook op een echt vakbond bedrijf en hier hebben ze ook niet veel volk achter hun staan...

DBK zei:

Ik mag maandag mijn slaapzak meenemen naar het werk. De kans is heel groot dat ik 37u aan een stuk op het werk gaan zijn.
Merci vakbonden! Ik werk trouwens ook op een echt vakbond bedrijf en hier hebben ze ook niet veel volk achter hun staan...

Klik om te vergroten...

De lui(D)e minderheid hè



Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

JasperCLA zei:

Nogmaals een poging wagen: Rekenhof niet mals voor federale begroting

"Het Rekenhof heeft scherpe kritiek op de besparingsmaatregelen van de regering-Michel en noemt die "weinig realistisch", vooral inzake de begroting voor Defensie."

Klik om te vergroten...

BDW zou zeggen: "Show me the money".

JPV zei:

c
boa... je kan geld dat vanuit het buitenland komt, op voorwaarde dat je strenge maatregelen neemt tegen belastingsparadijzen. Uiteindelijk zou je ervoor kunnen zorgen dat het niet uitmaakt dat het geld in het buitenland zat, op voorwaarde dat je kan weten waar het zat. Dan kan je het nog altijd belasten op het moment dat het hier gebruikt wordt of dat de mensen hier gedomicilieerd blijven. Enkel met vennootschappen die in het buitenland zitten zou je een probleem hebben, maar ook die zijn aan te pakken, weliswaar een stuk moeilijker.

soit, persoonlijk ben ik voor 100% verlies van bankgeheim, zodat de overheid automatisch overzicht zou hebben op alle rekeningen, stand én transacties. Zou véél criminaliteit naar de wup helpen.


op voorwaarde dat men de rulings zou aangrijpen om de wet te veranderen als de uitkomst van een ruling (en rechtspraak) niet is wat de politiek verwacht. Probleem is dat dit nauwelijks gebeurt.

Klik om te vergroten...

Geld dat vertrekt serieus belasten is trouwens in strijd met Europese wetgeving.

En rulings kunnen de wet niet veranderen.

Bovenop de reeds aangekondigde stakingsdagen, gaan ze bij de NMBS nog een dagje bijdoen: 11 december alweer 24u-staking.

Echt zielig die mensen.

Zorba zei:

Bovenop de reeds aangekondigde stakingsdagen, gaan ze bij de NMBS nog een dagje bijdoen: 11 december alweer 24u-staking.

Echt zielig die mensen.

Klik om te vergroten...

Wacht tot na nieuwjaar als de regering geen enkele toegeving heeft gedaan. Oud Europees-president en CD&V-politicus Van Rompuy zet mee druk: Van Rompuy heropent debat en pleit voor rijkentaks | Herman Van Rompuy | De Morgen

JasperCLA zei:

Wacht tot na nieuwjaar als de regering geen enkele toegeving heeft gedaan. Oud Europees-president en CD&V-politicus Van Rompuy zet mee druk: Van Rompuy heropent debat en pleit voor rijkentaks | Herman Van Rompuy | De Morgen

Klik om te vergroten...

het volk heeft gesproken, het volk heeft voor de noodzakelijke besparingen gekozen.

I rest my case.

Zorba zei:

Bovenop de reeds aangekondigde stakingsdagen, gaan ze bij de NMBS nog een dagje bijdoen: 11 december alweer 24u-staking.

Echt zielig die mensen.

Klik om te vergroten...

Het wordt duidelijk tijd dat de regering het stakingsrecht gaat inperken, dit is gewoon misbruik maken ervan.

Pokem0ng zei:

het volk heeft gesproken, het volk heeft voor de noodzakelijke besparingen gekozen.

I rest my case.

Klik om te vergroten...

Men mag de gehele democratie niet reduceren tot verkiezingen, zonder het maatschappelijke debat en zonder het middenveld zijn die verkiezingen een dooie mus (uitspraken van o.a. prof. politicologie aan UGent Carl Devos en Belgisch socioloog en emeritus hoogleraar aan de KUL Luc Huyse). Bovendien is die Vlaamse Beweging zelf groot geworden door betogingen en bedevaarten, zo'n uitspraak is op zijn minst hypocriet.

Ik vind het ook zielig, alweer staking van het spoor.
En Van Rompuy spreekt nu zijn legislatuur als president zo goed als afgelopen is, typisch politiek. De harde beslissingen doorschuiven. Ik verwacht natuurlijk ook dat Michel er iets mee gaat doen, maar de vraag is wanneer, en daar kunnen we over blijven zagen en mopperen en discussiëren... De bal ligt in het politiek kamp, de nabije toekomst wijst het wel uit ... (en de oppositie maar hopen en spelen hierop, dat dit net HET struikelblok wordt natuurlijk)

En nog wat rondjes hypocrisie en politiek steekspel:

Rekenhof kritisch over besparingen, vooral bij defensie?

Wie wil geen nieuwe straaljagers en vliegtuigen en het leger afbouwen omdat het toch teveel geld kost? Het gaat net om geld om landingsbanen te voorzien voor nieuwe vliegtuigen; c130 die A400's worden oa. En van een goede kennis van me die kolonel is bij de luchtmacht weet ik dat het leger al jaren klaagt over een teveel aan besparingen. En nu word dit door groen als hekelpunt gezien. Euh, consequentie of misschien nuances? Wat wil de oppositie nu met het leger?

Di Rupo wil regering-Michel terugdringen | vandaag.be

Her artikel laat alweer vallen dat de regering wel zichzelf de das zal omdoen en vallen, politieke steekspelletjes op het scherpst van de snee. De oppositie maakt zich vuil aan strategieën die ze zelf ooit veroordeelde nog niet zo bijster lang geleden. Verweten ze gaan bepaalde partijen van een 'verrotingsstrategie?'
Gans België wil dit? Euhum, de huidige coalitie: 50+ % stemmen. Actieve werkende bevolking: +-4, 5 miljoen, tegenover 120 000 stakers en betogers en hoeveel journalisten en politici die het boeltje maar al te graag polariseren in hun politiek spelletje?
En ja, ze mogen betogen van me. België is een land waar je gelukkig je mening mag verkondigen.

En als de regering valt. Eén jaar impasse of meer? Nog meer miserie en ruzies, onrust, nva die nu echt dringend op splitsing aandringt?? Ik zie dat rating bureaus al komen. PokeMng merkte dit ook al op. Stel u de grap voor: de regering valt en de nu ex coalitie als oppositie organiseert een betoging in Brussel en er komen 150 000 of meer mensen op straat. Ik lach me rot dan, maar het zal een groene lach zijn, want ook ik wil ook het hoogst nodige van de sociale rechten behouden in dit land: werkloosheidsuitkeringen, ziektesysteem, onderwijsniveau houden ... Ik hou ook niet van de sterke polarisatie die tussen links en rechts word gecreëerd door de media en de politici, en dit speelt voor sommigen meer nu dan wat er zogezegd onder de burger echt leeft.

Yo-Han zei:

Her artikel laat alweer vallen dat de regering wel zichzelf de das zal omdoen en vallen, politieke steekspelletjes op het scherpst van de snee. De oppositie maakt zich vuil aan strategieën die ze zelf ooit veroordeelde nog niet zo bijster lang geleden. Verweten ze gaan bepaalde partijen van een 'verrotingsstrategie?'
Gans België wil dit? Euhum, de huidige coalitie: 50+ % stemmen. Actieve werkende bevolking: +-4, 5 miljoen, tegenover 120 000 stakers en betogers en hoeveel journalisten en politici die het boeltje maar al te graag polariseren in hun politiek spelletje?
En ja, ze mogen betogen van me. België is een land waar je gelukkig je mening mag verkondigen.

Klik om te vergroten...

Het is maar de vraag of de rechtse partijen hun achterban zo kunnen mobiliseren moest deze regering vallen en er een tripartite + groen in de plaats zou komen. Ik denk niet dat we dan 120.000 mensen in Brussel gaan zien om zulk besparingsbeleid te eisen, zeker niet blindstaren op die 120.000. Bovendien hebben ze nog heel wat werk om hun begroting op orde te krijgen omdat ze langs geen kanten klopt. Het lijkt me nogal een ernstig logistiek probleem als ze een missie willen uitbreiden in Irak, maar dat er geen geld voor munitie. Dat gaan nogal beelden geven: https://www.youtube.com/watch?v=on9rVl77ixQ

Als ik de uitleg goed begrepen heb in de zevende dag, was de besparing bij defensie vooral een maatregel uit 'rechtvaardiging' omdat op alle andere departementen zo hard bespaard moest worden. Misschien moeten we ons eens de vraag stellen of we wel kunnen besparen op defensie, los van partij-ideologie. Ook schrok ik van de verdeling van de budgetten, met name de enorme personeelskosten. Misschien is daar nog marge?

Conradus zei:

Geld dat vertrekt serieus belasten is trouwens in strijd met Europese wetgeving.

Klik om te vergroten...

had ik niet vermeld, ik bedoelde idd binnen/buiten EU of landen waar een soortgelijke belasting zou bestaan. Enkel met de WTO zou je op trmijn mogelijks een probleem hebben.

Conradus zei:

En rulings kunnen de wet niet veranderen.

Klik om te vergroten...

Tenzij je de rulings gebruikt als informatiebron om wetgeving aan te passen, hé.

Het probleem met defensie is er inderdaad al langer dan vandaag. De reden waarom ze hier slechte punten krijgen betreft militair budget is alweer deels ook te wijten aan slecht beleid door de jaren heen (en neen ik zeg niet alleen spa). Dat er zo op veel vlakken orde op zaken ging moeten gesteld worden wist ik al lang op voorhand. Idem voor justitie. Ik probeer me de laatste tijd wat meer te distantiëren van t'is allemaal de schuld van spa of nva. Maar veel media maakt zich vuil aan niet neutrale berichtgeving.

Verschiet niet hoeveel mensen nog voor de besparingsregering zouden stemmen indien er opnieuw moet gestemd worden. Als de huidige coalitie er echt niets van bakt en te ver gaat met besparingen zullen ze het wel op hun dak krijgen. Maar dat hoeft nog niet zo'n vaart te gaan zoals sommigen zouden wensen. De regering heeft al getoond dat ze her en der bijdraaien, of zaken graag heel media stil doen, of wat onorthodox zijn in hun communicatie (wat soms frustrerend is voor iedereen die deze verwacht)

JPV zei:

had ik niet vermeld, ik bedoelde idd binnen/buiten EU of landen waar een soortgelijke belasting zou bestaan. Enkel met de WTO zou je op trmijn mogelijks een probleem hebben.
Tenzij je de rulings gebruikt als informatiebron om wetgeving aan te passen, hé.

Klik om te vergroten...

Rulings zijn een vraag aan de fiscus: hoe pas je de wet in die specifieke situatie toe. Als de belastingplichtige de situatie juist uitgelegd heeft, dan bindt die ruling de fiscus voor een bepaald aantal jaren.

De informatie van die rulings gebruiken om de wet net te veranderen gaat tegen het hele systeem in en zet de rechtszekerheid in gevaar. Wat net het hele punt van rulings is.

Conradus zei:

Rulings zijn een vraag aan de fiscus: hoe pas je de wet in die specifieke situatie toe. Als de belastingplichtige de situatie juist uitgelegd heeft, dan bindt die ruling de fiscus voor een bepaald aantal jaren.

Klik om te vergroten...

weet ik

Conradus zei:

De informatie van die rulings gebruiken om de wet net te veranderen gaat tegen het hele systeem in en zet de rechtszekerheid in gevaar. Wat net het hele punt van rulings is.

Klik om te vergroten...

De rulings geven enkel aan hoe je de huidige wet moet interpreteren door de fiscus (waarbij er idd rechtszekerheid gecreëerd wordt tov de fiscus). Dit betekent nog niet dat de fiscus ze uitlegt zoals de regering ze eigenlijk zou willen. Rechtsekerheid mag geen argument zijn om gaatjes in de wet niet toe te dichten. ALs men ziet dat er gaatjes in de wet gezocht worden en dat die niet overeenstemmen met wat de maatschappij wil, dan moet je die toch, rekening houdend met een eventuele overgansperiode ivm je rechtszekerheid, kunnen dichten.