Archief - Sociale onrust in België

Hiapoe · 18 dec 2014

h8bal zei:
Och, we zijn toch een maandje gerust. In januari zullen ze wel een symbolisch kluifje toewerpen en tegen eind februari/begin is weer iedereen heel die heisa weer vergeten.

Ik blijf het trouwens raar vinden hoe een student zo'n verdediger kan zijn van de Belgische socialisten. Dan moet je toch al bijna thuis met de paplepel meegekregen hebben lijkt me?

Tis dus eigenlijk zoals ik dacht hé:

Gelijk een kind op de grond liggen schreeuwen omdat ze hun zin niet krijgen.
Nu gaan ze al mee aan tafel zitten (wat ze zogezegd nooit zouden doen in deze omstandigheden, want er zijn helemaal geen extra nieuwe openingen gecreëerd, de hypocrieten) en doen ze nog wat dreigende uitspraken dat ze binnen een maand gaan evalueren.
En nu gaan ze wel een snoepke krijgen of twee. Die ze sowieso zouden gehad hebben, ook zonder al dat spierballengerol en geschreeuw.

En dan vergeten we heel dienen boel.

Alleen spijtig van dat economisch verlies en hinder de voorbije maand... Net zoals bij Di Rupo en alle regeringen daarvoor, haalt het niks uit. Maar alle vakbondsleden trappen er elke keer weer opnieuw in.
Achja, we zullen het maar deel van het mens-zijn noemen zeker? Sommigen hebben blijkbaar nood aan het af en toe eens spierballen rollen en schreeuwen, hun emoties eens de vrije loop laten. Even wat afbreken...

Volgens mij hield de regering er zelfs al rekening mee bij het opstellen van de initiële begroting en regeerakkoord. Bart de Wever kennende als geniaal strateeg kan het zo wel gegaan zijn:
- Eerste 2 maand na regeerakkoord: extra begrotingstekort van 1 miljard wegens stakingen reeds ingecalculeerd. De snoepjes die we zullen geven, leggen we al opzij en klaar voor na die stakingsperiode.
- En dan doen we alsof het ons heel zwaar valt om die snoepjes te geven na de stakingsperiode en hup we zijn vertrokken voor 5 jaar en de vakbonden kruipen terug in hun holleke vanwaar ze gekomen zijn, denkende dat ze gewonnen hebben.

Dat is trouwens een strategie die ik ook dikwijls bewust toepas op het werk... Als ge een collega hebt die resistant is tegen change. Op voorhand al weten wat ge gaat toegeven en dat incalculeren in uw plan. En dan eerst die collega heel kwaad laten zijn en worden en dan op het einde zogezegd toegeven met de toegiften die ge op voorhand toch al ingecalculeerd had... Als ge dan die toegevingen doet (met wat toneel alsof het u heel zwaar valt natuurlijk), dan kan die collega niet anders dan ermee akkoord zijn, want hij heeft er zich zo kwaad voor gemaakt! win - win, want ik heb helemaal wat ik wil. En die collega denkt dat hij gewonnen heeft.

Zou me niet verwonderen dat het in de regering ook wel zo gaat

JPV · 18 dec 2014

k995 zei:
IK sprak over een regeerakkoord deze zaten allemaal in regeerakkoorden en zijn dikwijls mee beïnvloed of onderhandeld door vakbonden. En een pact dat amper iets veranderd waar vakbonden mee onderhandeld hebben was zoals ik zeg gewoon slecht net zoals de rest, slecht opgesteld dan compleet tandeloos gemaakt door verschillen in politieke partijen en het sociaal overleg. Gevolg nietzeggende meestal dure akkoorden die de problemen amper oplossen.

jij mag spreken over regeerakkoorden, maar je reageerde op m'n stelling dat akkoorden tussen werkgevers en vakbonden in het verleden uitstekende resultaten gaven. Ik heb niks gezegd over regeerakkoorden, geen idee waarom je daar dan plots mee afkomt.

k995 zei:
Misschien eens lezen wat ik schrijf ipv over iets anders te beginnen om de aandacht af te leiden.

misschien ook lezen wat ik schrijf?

k995 zei:
Wat ik daar postte zijn facts en is waar IK het in het begin over had. Desondanks 3 "hervormingen en akkoorden" is er amper iets in 25 jaar veranderd.

je facts zeggen totaal niet dat er nu ook maar iets zal veranderen. ALLE experts zeggen dat het niet de pensioenleeftijd is die je moet verhogen, maar wel de leeftijd waarop mensen stoppen met werken. Pensioenleeftijd naar 67 verhogen verhelpt dus niet

K995 zei:
Je verzint er weer op los:
Staking en Lock Out - Federale Overheidsdienst Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg

In België zijn er geen wettelijke bepalingen die het begrip staking definiëren. Toch zijn er voldoende aanwijzingen die aantonen dat het "stakingsrecht" opgenomen is in ons positief recht. Zo is er de bekrachtiging van het Europees Sociaal Handvest waarin het recht om te staken als sociaal grondrecht werd opgenomen. Daarnaast wordt het recht om geen arbeid te verrichten wegens staking ook erkend door het Hof van Cassatie.

Een staking wordt hierdoor gekenmerkt dat de werknemers de contractueel opgenomen verplichting een arbeidsprestatie te leveren, tijdelijk niet nakomen. Het niet-verrichten van de bedongen arbeid maakt het kernstuk uit van een werkstaking. Het gaat dus om een tijdelijke neerlegging van de arbeid zonder dat de werknemers de bedoeling hebben ontslag te nemen. Een werkstaking heeft meestal een collectief karakter.
Recht op vrije meningsuiting word elders bepaald hoor .

Ik verzin er niks op los.
http://www.psw.ugent.be/Cms_global/...licaties/178_VOORHOOF_BASF_FINAAL_AF_7411.pdf

botchla · 18 dec 2014

squalleke123 zei:
Dat is ook wat ik vrees, dat zelfs een jarenlange strijd voor een eengemaakt Europees beleid te laat zal komen om de trend nog te keren.

Je scenario daarentegen is een lose-lose strategie voor de EU: Ze maken zich op die manier niet populair en dat speelt zeker in de hand van de euro-sceptische partijen. Niet dat die in Belgie sterk staan voorlopig, maar het kan snel keren. In 1993 kwam VB ook 'uit het niets' een verkiezingsoverwinning opeisen.

De Euro sceptici zijn sterk tegen een fiscale unie gekant, de landen individueel ook. De verantwoordelijke van de FOD die instaat voor de opvolging en implementatie van BEPS binnen België geeft zelf aan dat ze de minimumnormen zal respecteren.

JPV · 18 dec 2014

M°°nblade zei:
Waarom moet ik de validiteit van de Unizo cijfers kunnen aantonen? Zie ik er misschien uit als een wandelend extern kwaliteitscontrolebureau?
Ik heb daar de bevoegdheid niet voor. Stuur er zelf maar een mail naar als het u zo interesseert, hier: [email protected]

Feit blijft, Voka en Unizo hebben de cijfers om zowel regionaal als nationaal een dalende tendens te staven. Gij hebt geen cijfers om te staven dat dit 'een van de grotste stakingen ooit' was.

waar toont Voka cijfers aan dat er een dalende tendens is? Nergnes geef je relatieve cijfers. uit cijfers dat er nu 7% zouden meedoen, zou dit moeten blijken dat de cijfers dalend zijn? Of geloof je dat wél klakkeloos, maar niet dat het een van de grootste stakingen ooit was?

JPV · 18 dec 2014

k995 zei:
Denk dat er geen enkele staker was die niet iets zou verliezen door de overheidsmaatregelen .

volgens Bourgeois val ik zeker in de categorie die zou winnen aan de nieuwe regeringsmaatregelen. Tweeverdieners, goeie inkomens, goeie spaarders.

Hiapoe · 18 dec 2014

JPV zei:
ALLE experts zeggen dat het niet de pensioenleeftijd is die je moet verhogen, maar wel de leeftijd waarop mensen stoppen met werken. Pensioenleeftijd naar 67 verhogen verhelpt dus niet

Er is een verschil tussen wanneer mensen stoppen met werken en wanneer ze op pensioen gaan... iedereen lijkt dat altijd maar op 1 hoop te smijten altijd, ik snap dat niet...

Ik ben 33 en ik kan NU stante pede stoppen met werken als ik wil... niemand kan mij verplichten om te werken, slavernij is toch al een tijdje afgeschaft hé...

De vraag is: vanaf wanneer betalen we als maatschappij iemand een pensioen uit, DAT is de vraag. En hoe later die leeftijd, hoe lager de kosten, daarvoor moet je ook geen rocket science gestudeerd hebben.

Dus per definitie, als je de pensioenleeftijd verhoogt EN maatregelen neemt om zoveel mogelijk mensen ook effectief niet voor die wettelijke pensioengerechtigde leeftijd een uitkering te geven, dan zullen diezelfde experten ook zeggen dat dat inderdaad financieel de beste oplossing is.

En zo IS het nu ook in het regeerakkoord.
De wettelijke pensioenleeftijd optrekken tot 67 is maar 1 klein cijfertje eruit pikken.
Iemand die op zijn 18e begonnen is, zal ook na de hervormingen niet tot zijn 67 moeten werken.
Een hele hoop beroepen etc. blijven uitzonderingen hebben zodat ze nooit tot 67 zullen moeten werken.
En dan nog een hele hoop sociale correcties die voorzien zijn.

Jij, JPV, kent dat zelfs beter dan ik.

Dus dat is ook wat we bedoelen met de desinformatie die de vakbonden rondspuien: "Dag meneer, weet ge 't al, ge gaat tot uw 67ste moeten werken hé als de regering hun goesting krijgt" (zegt een vakbondsman tegen iemand die 55 is nu en op zijn 18e begonnen is met werken)
Die mens dan natuurlijk in paniek... wegens die desinformatie!
En zo zijn er honderden voorbeelden.

Dat is ook wat ik bedoel met moderner worden van vakbonden: degelijke informatie geven aan mensen, kan toch niet zo moeilijk zijn... Want het ergste is dat jullie (vakbondsmensen) allemaal heel goed wéten dat het leugens zijn die jullie vertellen zoals in bovenstaand voorbeeld.

Hiapoe · 18 dec 2014

JPV zei:
volgens Bourgeois val ik zeker in de categorie die zou winnen aan de nieuwe regeringsmaatregelen. Tweeverdieners, goeie inkomens, goeie spaarders.

Volgens Rudy De Leeuw val je in de categorie die heel veel zal verliezen.

Wie geloof je: Bourgeois of De Leeuw?

JPV · 18 dec 2014

Hiapoe zei:
De vraag is: vanaf wanneer betalen we als maatschappij iemand een pensioen uit, DAT is de vraag. En hoe later die leeftijd, hoe lager de kosten, daarvoor moet je ook geen rocket science gestudeerd hebben.

Toch wel, blijkbaar. Wie stopt op 58 met werken, heeft in de praktijk meestal een ander inkomen die hij krijgt. Het is dus niet dat iemand die pas op 67 met pensioen gaat ipv 65, daarom een besparing betekent voor de overheid. Iemand die als alleenstaande ziek wordt en een hoog inkomen had, krijgt 1881,88 euro van de mutualiteit. De kans dat hij qua pensioen evenveel krijgt, is klein. Laat hem dus 2 jaar verder moeten wachten op zijn pensioen en dat zal op korte termijn (die 2 jaar) én op lange termijn (vaak hoger pensioen) méér kosten.

Hiapoe zei:
Dus per definitie, als je de pensioenleeftijd verhoogt EN maatregelen neemt om zoveel mogelijk mensen ook effectief niet voor die wettelijke pensioengerechtigde leeftijd een uitkering te geven, dan zullen diezelfde experten ook zeggen dat dat inderdaad financieel de beste oplossing is.

opnieuw: klopt niet (toch zeker niet per definitie). Het verhinderen van brugpensioen zal mensen vaak naar de ziekenkas doen uitstromen op latere leeftijd (zie ik nu al gebeuren). Brugpensioen was voor de overheid goedkoop (kost maximaal 1248 aan wlh, maar brengt ook sociale bijdragen en belastingen op). Iemand die nog 2 jaar langer doorwerkt kan (met de nadruk op kan), in crisistijden zoals deze, ervoor zorgen dat iemand anders 2 jaar langer werkloosheidsuitkeirngen krijgt en denkans is stukken groter dat hij nadien op de ziekenkas moet (zeker in de bouw).

Buiten crisistijden is die kans een stuk kleiner.

Hiapoe zei:
Een hele hoop beroepen etc. blijven uitzonderingen hebben zodat ze nooit tot 67 zullen moeten werken.
En dan nog een hele hoop sociale correcties die voorzien zijn.

Jij, JPV, kent dat zelfs beter dan ik.

vandaar dat het niet klopt

nergens staat er dat mensen die in een zwaar beroep zitten niet tot 67 zullen moeten werken. Er staat wel dat ze die jaren gewerkt in de bouw zwaarder zullen doorrekenen, maar dat zal meer dan waarschijnlijk gaan over de volle loopbaan van 45 jaar.

Hiapoe zei:
Dus dat is ook wat we bedoelen met de desinformatie die de vakbonden rondspuien: "Dag meneer, weet ge 't al, ge gaat tot uw 67ste moeten werken hé als de regering hun goesting krijgt" (zegt een vakbondsman tegen iemand die 55 is nu en op zijn 18e begonnen is met werken)

wat perfect kan afhankelijk van zijn carriere. Er zullen een hoop periodes van (niet-gemotiveerd) tijdskrediet niet meer gelijkgesteld worden.

Hiapoe zei:
Die mens dan natuurlijk in paniek... wegens die desinformatie!
En zo zijn er honderden voorbeelden.

Dat is ook wat ik bedoel met moderner worden van vakbonden: degelijke informatie geven aan mensen, kan toch niet zo moeilijk zijn... Want het ergste is dat jullie (vakbondsmensen) allemaal heel goed wéten dat het leugens zijn die jullie vertellen zoals in bovenstaand voorbeeld.

over "leugens": kan je nog altijd eens reageren op
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/sociale-onrust-in-belgi.981049

Zou het kunnen zijn dat je verkeerd was geinformeerd door anderen dat ik incidenten minimaliseer of dat PC 218 zogezegd voordeliger is dan PC 336?

JPV · 18 dec 2014

Hiapoe zei:
Volgens Rudy De Leeuw val je in de categorie die heel veel zal verliezen.

Wie geloof je: Bourgeois of De Leeuw?

als ik alles uitreken ben ik redelijk zeker dat ik meer zal verliezen op korte termijn. Effecten op lange termijn zal afhangen van hoe de economie reageert op de besparingen. Dat is nattevingerwerk nu en daar kunnen beide gelijk hebben. Het buitenland lijkt echter aan te tonen dat een strict besparingsbeleid niet alles is...

Alcair · 18 dec 2014

JPV zei:
als ik alles uitreken ben ik redelijk zeker dat ik meer zal verliezen op korte termijn. Effecten op lange termijn zal afhangen van hoe de economie reageert op de besparingen. Dat is nattevingerwerk nu en daar kunnen beide gelijk hebben. Het buitenland lijkt echter aan te tonen dat een strict besparingsbeleid niet alles is...

het buitenland toont ook aan dat een rijkentaks niet werk.
en investeren is beter als besparen, granted.... MAAR niet als je overheidsschuld als 107% bedraagt

JPV · 18 dec 2014

Alcair zei:
het buitenland toont ook aan dat een rijkentaks niet werk.

volgens mij werken de individuele hogere belastingen op vermogens toegepast in diverse landen wél beter. Enkel is er een indicatie dat een tax zoals in Frankrijk uitgevoerd werd, niet goed werkt.

Alcair zei:
en investeren is beter als besparen, granted.... MAAR niet als je overheidsschuld als 107% bedraagt

zelfs dan. Zolang de premie die je dient te betalen op je overheidsfinanciering niet te hoog is (tegenover andere landen), is er geen probleem. Voorwaarde is natuurlijk dat de investeringen duidelijk gericht zijn op economisch herstel.

Alcair · 18 dec 2014

JPV zei:
volgens mij werken de individuele hogere belastingen op vermogens toegepast in diverse landen wél beter. Enkel is er een indicatie dat een tax zoals in Frankrijk uitgevoerd werd, niet goed werkt.
.

daarom dat wij met onze 'lage' tarieven 3de meeste belastingen innen relatief gezien?

JPV · 18 dec 2014

Alcair zei:
daarom dat wij met onze 'lage' tarieven 3de meeste belastingen innen relatief gezien?

het is niet omdat je "veel" int, dat je ook een hoog tarief zou hebben.
BelgiÃ« derde hoogste vermogensbelasting? Geen sprake van

"Het Eurostat-rapport waar Pieter Timmermans zijn cijfers vandaan haalt, stelt duidelijk dat “op basis van belastinginkomsten niet uitgemaakt kan worden of die het resultaat zijn van hoge tarieven of de aanwezigheid van een groot vermogen.""

De Wever: "9 procent van bbp belastingen op kapitaal.â€ Klopt dit?
De denkfout duidelijk ontmaskert.
“De omvang van de heffingen op het vermogen en op de inkomens uit vermogen in verhouding tot het BBP is geen relevant gegeven voor het niveau van de heffingstarieven in een bepaald land”

Anoniem0 · 18 dec 2014

"Dronken vakbondsleden dreigden mij te verkrachten op stakingsdag" - HLN.be

joepie... we hebben in belgie een Sturmabteilung

M°°nblade · 18 dec 2014

JPV zei:
waar toont Voka cijfers aan dat er een dalende tendens is? Nergnes geef je relatieve cijfers. uit cijfers dat er nu 7% zouden meedoen, zou dit moeten blijken dat de cijfers dalend zijn? Of geloof je dat wél klakkeloos, maar niet dat het een van de grootste stakingen ooit was?

Er wordt geen tendens getekend bij het aantal stakers, daarvan wordt er gesteld dat 7% laag is. De tendens is er bij het aantal opgestelde hindernissen dat disproportioneel groeit tov. het aantal stakers.
Daarvoor heeft men bij de regionale stakingen reeds de cijfers gegeven:

Voka stelt wel vast dat "de vakbonden blijkbaar van tactiek veranderd zijn". "Waar we bij de grote staking in 2012 vaststelden dat slechts drie procent van de ondernemingen werd gehinderd omdat hun bedrijventerrein werd afgesloten, is dat vandaag bijna één op de vier. Dat is onaanvaardbaar. Wij respecteren het recht op staken. Maar er is een verschil tussen het stakingsrecht en het overtreden van de strafwet. Het blokkeren van de openbare weg is een misdrijf", luidt het.

Stimpy · 18 dec 2014

witten zei:
"Dronken vakbondsleden dreigden mij te verkrachten op stakingsdag" - HLN.be

joepie... we hebben in belgie een Sturmabteilung

Dat zijn geisoleerde gevallen. We hebben allemaal gezien dat de stakers wel degelijk intelligente mensen zijn die weten waar ze voor staken en wat de gevolgen zullen zijn voor de economie van het land :naughty: De intelligentie droop er van af.

LSDsmurf · 18 dec 2014

Zoals enkele dagen geleden in de krant stond, stakingen halen het slechtste in de mensen naar boven. Gewone mensen met weinig verantwoordelijkheid komen opeens in een machtspositie terecht en velen leven hun veel te hard in hun rol in. Als men zich dan ook nog ladderzat zuipt loopt het al snel uit de hand en in de meeste gevallen wordt er weinig tot geen gevolg aangegeven aan al die wantoestanden.

M°°nblade · 18 dec 2014

Stimpy zei:
Dat zijn geisoleerde gevallen. We hebben allemaal gezien dat de stakers wel degelijk intelligente mensen zijn die weten waar ze voor staken en wat de gevolgen zullen zijn voor de economie van het land :naughty: De intelligentie droop er van af.

Verwachte reactie vakbond:
We vinden het jammer dat alle focus gaat naar dit incident in plaats van naar de boodschap die gegeven wordt met deze stakingsactie. Er heeft hier geen fysiek geweld plaats gevonden, enkel een klein beetje intimidatie.

Alcair · 18 dec 2014

JPV zei:
het is niet omdat je "veel" int, dat je ook een hoog tarief zou hebben.
BelgiÃ« derde hoogste vermogensbelasting? Geen sprake van

"Het Eurostat-rapport waar Pieter Timmermans zijn cijfers vandaan haalt, stelt duidelijk dat “op basis van belastinginkomsten niet uitgemaakt kan worden of die het resultaat zijn van hoge tarieven of de aanwezigheid van een groot vermogen.""

De Wever: "9 procent van bbp belastingen op kapitaal.â€ Klopt dit?
De denkfout duidelijk ontmaskert.
“De omvang van de heffingen op het vermogen en op de inkomens uit vermogen in verhouding tot het BBP is geen relevant gegeven voor het niveau van de heffingstarieven in een bepaald land”

waarom is dat niet relevant?
en de bedoeling is toch om hoge inningen te hebben, niet hoge tarieven?

JPV · 18 dec 2014

M°°nblade zei:
Er wordt geen tendens getekend bij het aantal stakers, daarvan wordt er gesteld dat 7% laag is. De tendens is er bij het aantal opgestelde hindernissen dat disproportioneel groeit tov. het aantal stakers.
Daarvoor heeft men bij de regionale stakingen reeds de cijfers gegeven:

M°°nblade zei:
Ook al kijkt men enkel naar KMO's en zelfstandigen, feit blijft dat deze cijfers dalen en er dus sprake is van een tendens

Om het absurde van je cijfers aan te geven, indien men zowel KMO's als gewone zelfstandigen volledig meetelt:

Het aantal werkgevers eind 2013: 268818 (bron: http://www.rsz.fgov.be/sites/defaul.../employment_valEMPL_PC_historic list_bil.xlsx)
Het aantal werkgevers eind 2003: 267657 (bron: http://www.rsz.fgov.be/sites/defaul.../employment_valEMPL_PC_historic list_bil.xlsx)

het aantal zelfstandigen eind 2013: 931.846
het aantal zelfstandigen eind 2003: 753.826

Zelfs al zou élke werkgever een staker hebben, heb je in die berekening nog maximaal 28,8% stakers in plaats van maximaal 35,5% in 2003... om maar aan te tonen hoe waardeloos die cijfers zijn zonder enige verduidelijking.

Archief - Sociale onrust in België

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

botchla

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

JPV

Legacy Member