Archief - Sociale ongelijkheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Heb het al eens vermeld hier. ergens heel dicht tegen 12% was het. (in 2002, dus wanneer het dieptepunt van de toen geldende recessie er zowat was)
Voor België was dat btw 15%
Ofc zou ge voor een echt eerlijke vergelijking koopkrachtpariteiten in rekening moeten brengen op de cijfers.
En als ge dat doet:
Voor 1 persoon ligt de grens in de VS op ong 9000 euro.
Voor de EU ligt die op 7500 euro.
In koopkrachtpariteiten was 1 in de vs gelijk aan 0,86 in België, als je dit in rekening brengt ligt de meetlat van de EU 200 onder die van de VS. (dus in de VS wordt ge makkelijker arm genoemd)
Conclusie -> dit land is er dik 3% erger aan toe dan de VS qua armoede.
(en het is er in al die jaren niet op vooruit gegaan, het blijft 15%)bronnen:
voor de 7500 euro (625x12) -> http://www.jacinta.be/infomap-armoede
data vs: zie paar pagina's terug
armoedepercentage België: eurostat
koopkrachtpariteiten: oecd
coillie
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
en waaruit concludeer je dat ik dat beweer? ik beweer gewoon dat er weinig hulp was in het liberale, verzekerde VS waar volgens jullie prognoses de familie en vrienden zouden staan springen om je te helpen, voor, tijdens en na katrina(die orkaan was't geloof'k). de rijken waren al lang de buurt ontvlucht. de vorige keer dat ik dat zogezegd zou beweert hebben dat het 30% zou zijn was het ook al totaal uit verband gerukt, toen beweerde ik dat 30% zich niet zou verzekeren en een deel in armoede zou eindigen wanneer ze ziek zouden worden, etc.
Genious
Legacy Member
Merk overigens op dat de eigenaar van die dammen/dijken ze niet goeg genoeg onderhouden had, wat de schade enorm heeft vegroot.
Was de eigenaar niet toevallig de overheid.
En tbh denk ik wel dat familie u helpt.
Vrienden in zo'n situatie misschien niet, omdat uw vrienden waarschijnlijk net met dezelfde miserie zaten.
Was de eigenaar niet toevallig de overheid.
En tbh denk ik wel dat familie u helpt.
Vrienden in zo'n situatie misschien niet, omdat uw vrienden waarschijnlijk net met dezelfde miserie zaten.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
coillie zei:
Wel als er minder of evenveel armoede is in de VS met zijn beperkte sociale zekerheid, wat zit je dan eigenlijk te zeveren? Je hebt maar één argument, en dat is dat het zorgt voor meer armoede, dat de zwaksten hun gezondheidszorg dan niet meer kunnen betalen.
coillie
Legacy Member
Genious zei:Merk overigens op dat de eigenaar van die dammen/dijken ze niet goeg genoeg onderhouden had, wat de schade enorm heeft vegroot.
Was de eigenaar niet toevallig de overheid.
En tbh denk ik wel dat familie u helpt.
Vrienden in zo'n situatie misschien niet, omdat uw vrienden waarschijnlijk net met dezelfde miserie zaten.
als het privé zou geweest zijn zou er gewoon geen dam geweest zijn, zelfs geen slechte, om de eenvoudige reden dat je dat nooit volledig kan tegenhouden en volgens uw stelling gelijk welke privé bouwer zou kunnen dagvaarden en schadevergoeding zou kunnen eisen.
coillie
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:Wel als er minder of evenveel armoede is in de VS met zijn beperkte sociale zekerheid, wat zit je dan eigenlijk te zeveren? Je hebt maar één argument, en dat is dat het zorgt voor meer armoede, dat de zwaksten hun gezondheidszorg dan niet meer kunnen betalen.
misschien leven de armen hier nog met een deftige gezondheidszorg en die in de VS niet? daarenboven schiet de VS als staat toch nog altijd bij als het nodig is met voedselpakketten etc. dus volledig vrij is't nog altijd niet
coillie
Legacy Member
om nog even terug te komen op het feit dat de kloof groter word tussen de grootverdieners en de gewone burger
http://www.trends.be/nl/economie/mensen/4-239-48051/ceo-s-bel20-verdienen-15--meer.html
Trends berekende dat de Belgische CEO's van de Bel20-bedrijven in 2007 een bescheiden loonsverhoging van 1,5% ontvingen. Maar er werden kwistig aandelenopties en aandelen uitgedeeld, wat de lonen uiteindelijk met ruim 15% deed stijgen. Inclusief opties was Roch Doliveux van UCB in 2007 de grootverdiener met 6,55 miljoen euro.
http://www.trends.be/nl/economie/mensen/4-239-48051/ceo-s-bel20-verdienen-15--meer.html
Trends berekende dat de Belgische CEO's van de Bel20-bedrijven in 2007 een bescheiden loonsverhoging van 1,5% ontvingen. Maar er werden kwistig aandelenopties en aandelen uitgedeeld, wat de lonen uiteindelijk met ruim 15% deed stijgen. Inclusief opties was Roch Doliveux van UCB in 2007 de grootverdiener met 6,55 miljoen euro.
Messias.
Legacy Member
coillie zei:
Tof dat je jaloers bent, dat is een economische incentive voor veel mensen om naar een dergelijke verloning te streven en dus beter te presteren. Gevolg is dat er mensen geprikkeld worden om betere, productievere, efficiënte economische actoren te worden.
Met afgunst geraken we nergens. De hoogste lonen afromen en "graaitaksen" installeren zou zéér, maar dan ook zéér nefaste gevolgen hebben. Meer dan ze er zouden oplossen, want de geoogste belastingsopbrengsten zullen mager zijn. Socialisten zijn oftewel blind voor de economische realiteit, oftewel verwerpen ze het als zijnde "liberale dogma's".
Je doet maar.
coillie
Legacy Member
uhm?
1. ik ben niet jaloers, ik bevestig enkel mijn argumentatie met cijfers
2. ik ben geen socialist
3. 99% van de bevolking mag keihard werken, ze zullen nooit dat loon verwerven.
4. graaitaksen zullen inderdaad weinig positief of negatief effect hebben omdat het aantal personen die dit verwerft heel klein is.
5. wat ik niet snap is hoe jullie er van overtuigd blijven dat de overheid er precies voordeel mee doet om zo onefficient mogelijk te werken en nog meer hoe jullie er van overtuigd zijn dat privé bedrijven superefficient werken. zowel de kloof qua progressie of degressie is bij beide groot.
1. ik ben niet jaloers, ik bevestig enkel mijn argumentatie met cijfers
2. ik ben geen socialist
3. 99% van de bevolking mag keihard werken, ze zullen nooit dat loon verwerven.
4. graaitaksen zullen inderdaad weinig positief of negatief effect hebben omdat het aantal personen die dit verwerft heel klein is.
5. wat ik niet snap is hoe jullie er van overtuigd blijven dat de overheid er precies voordeel mee doet om zo onefficient mogelijk te werken en nog meer hoe jullie er van overtuigd zijn dat privé bedrijven superefficient werken. zowel de kloof qua progressie of degressie is bij beide groot.
coillie
Legacy Member
wie ben ik om te zeggen dat dit schandalig is? dit bewijst gewoon dat mijn bewering klopt, nl dat de (nieuwe) rijken aan sneltempo rijker worden en dat de kloof steeds groter word. op lange termijn zal dit de middenklasse naar de armoedegrens drukken, wanneer is een vraagteken. ik vraag me trouwens af hoe iemand die quasie puur administratief bezig is en max pakweg 16u/dag werkt zijn loon kan vergelden qua productiviteit.
het ging over sociale zekerheid, gezondheidszorg is daar een deel van, voedselpakketten een ander. het feit dat VS voedselpaketten uitdeelt wijst gewoon aan dat ondanks hun liberaal systeem van sociale zekerheid de overheid indien nodig nog altijd ingrijpt.
Genious
Legacy Member
coillie zei:
Allee, kga speciaal eens voor gij overtypen.
(cursief is door mezelf )"Economie toegelicht" (p336-338) -Marc De ClercqPolitici
...
Voor de politicus zijn de verkiezingen een belangrijk tijdstip. De stand van de economie op date moment kan doorslaggevend zijn, en dan hecht hij daar veel belang aan. Een overheidsproject dat ingehuldigd kan worden juist vóór de verkiezingen is bijvoorbeeld veel interessanter dan een project dat pas erna klaar is. Bij gebeurtenissen is bijvoorbeeld veel interessanter dan een project dat pas erna klaar is. Bij gebeurtenissen en toestanden na de verkiezingen staan de meeste politici nu nog niet stil. De tijdshorizon van de politici is dus aanzienlijk korter dan die van de econoom.
...
Uiteraard hebben de kiezers preferenties ten aanzien van het programma dat de politieke partijen hen aanbieden en het beleid dat zij later zullen volgen. Partijen kunnen de baten van hun politiek nochtans niet exclusief voor hun kiezers voorbehouden. Soms kan een burger mee profiteren van het beleid, zelfs al heeft hij tot de verkiezing van de regerinspartijen niet actief bijgedragen. Om actieve partijsteun te bekomen, zijn sommige politici dus geneigd extra individuele voordelen aan te bieden. Vandaar bijvoorbeeld de politisering van ambtenaren, het favoritisme bij overheidsleveringen en bouwvergunningen, het dienstbetoon.
...
Politici sluiten onderlinge akkoorden af waarbij zij heen en weer elkaars voorstellen goedkeuren. Zij stemmen aldus projecten die hen nauwelijks interesseren, met de bedoeling voor hun eigen voorstellen steun te verwerven van andere politici, die daar grotendeels indifferent tegenover staan. Stemmenhandel ('logrolling') verklaart gedeeltelijk waarom politici gemakkelijk voor nieuwe staatsuitgaven stemmen en waarom het moeilijk is de expansie van de staatsbegroting aan banden te leggen.
...
Ambtenaren
Zoals de andere politieke actores, handelen ambtenaren in de ogen van public choice economen als rationele wezens die - naast hun opdrachten - zo goed en zo kwaad als hun dienststatuut dat mogelijk maakt, un eigen belangen naar voren schuiven. Die macht ontlenen zij vooral aan hun permanente aanwezigheid - de vaste benoeming- en de geringe (effectieve) sanctioneringmogelijkheden.
...
De ambtenare kunnen hun sterke positie uitbuiten door voor een bepaald niveau van dienstverlening te veel geld te vragen van hun politieke sponsor.
...
Hoge functionarissen, strevers zowel als paternalisten, willen volgens hem (nvGenious
De ambtenaren praten volgens hem de politici te veel overheidsdiensten aan.
...
En nu hopen dat ik hier geen copyright miserie krijg.
(als ge het helemaal wilt lezen, ik denk dat sommige bibliotheken die boek hebben staan)Genious
Legacy Member
Fout.coillie zei:
Daarvoor moet je een tweede punt bewijzen: dat de mensen in de topklasse (uw nieuwe rijken) er ook blijven.
En laat dat nu eens niet zo zijn.
bron: http://jewishworldreview.com/cols/sowell112707.php3Thomas Sowell zei:
Dat betwijfel ik.coillie zei:
Wat is volgens gij de waarde van grond die onder water staat?
Volgens mij een fractie van bebouwbare grond.
Er zijn dus wel formules te vinden om dat te doen renderen lijkt me.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.