Archief - Sociale ongelijkheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
coillie zei:
Medische kosten lopen ook vaak op wegens te strenge kwaliteitsnormen die worden uitgevaardigd door de overheid... Dat heeft tot gevolg dat je een hogere prijs moet betalen, niet alleen omdat je niet meer de keuze hebt van het goedkopere alternatief dat iets mindere kwaliteit biedt, maar ook doordat het ervoor zorgt dat er minder geneesheren zijn, aangezien het geneesheren die slechts iets minder kwaliteit bieden verboden wordt hun beroep uit te oefenen. Combineer dat artificieel verkleinde aanbod met te lage lonen en een verhoogde vraag (doordat de overheid jouw kosten gedeeltelijk terugbetaalt) en je hebt een gigantische vraag en een miniem aanbod... Ergo, hoge prijzen of een lange wachtlijst.
'In die gevallen hangt je toekomst dus volledig af van geluk'. Dat klopt, en wel op dezelfde manier als jouw toekomst nu afhangt van de goodwill van politici. Die kunnen immers ook vandaag op morgen stoppen om jouw gezondheid te betalen.
Er zijn wel meerdere dingen die je kunnen overkomen en je toekomst afnemen, ik zie niet goed in waarom je een klein onderdeeltje daaruit moet lichten en anderen dwingen om dat op te lossen.
coillie zei:
Wel, dat zei ik dus.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
multavici zei:
Waarom denk je dat?
Ik denk eerder dat verzekeringskosten stijgen door overheidsinterventie, bijvoorbeeld door verzekeringen verplicht te maken en door de schuld steeds af te schuiven op verzekerden. Bijvoorbeeld in het geval een zwakke weggebruiker wordt aangereden, ligt de schuld van rechtswege automatisch bij de autobestuurder 'aangezien die toch een verzekering heeft'. Dat die verzekeringen dan enorm gingen stijgen in prijs, daar hadden ze kennelijk niet aan gedacht.
multavici
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Price-Anderson_Nuclear_Industries_Indemnity_Act
Zoiets is er in zowat alle landen met nucleaire energie. Als het fout gaat zijn de gevolgen gewoon zo groot dat geen enkele verzekeringsmaatschappij dat risico helemaal kan/wil dekken.
Genious
Legacy Member
"The Price-Anderson fund, which is financed by the reactor companies themselves, is then used to make up the difference."multavici zei:
Is dat niet wat onnozel?
Ze kunnen dat toch veel beter aan verzekeringsmaatschappijen gaan geven, die voor meer dan dat bedrag dan zullen dekken.
En 1 maatschappij zal zeker zijn limieten stellen, maar er zijn genoeg verzekeraars op de wereld en die zijn dan vaak nog eens op hun beurt verzekerd bij herverzekeraars.
En kernenergie is de goedkoopste van allemaal, dus zit er zeker nog marge in voor een verzekering verder uit te bouwen lijkt me.
Het zou overigens ook een incentive zijn om ze niet te plaatsen in bebouwde gebieden, maar bij voorkeur ergens afgelegen.
In geval van een ramp zijn er veel minder mensen in verwikkeld en zal al de onbruikbaar geworden grond die ge moet opkopen (wat me een te verwachten gevolg lijkt) pakske goedkoper zijn dan als dat een ganse stad is.
Zowiezo, waarom zou de bevolking eigenlijk moeten optreden als verzekeraar?
En dan nog gratis en voor niets. Dat klinkt ook niet bepaald fair.
coillie
Legacy Member
--> medische kosten bestaan uit meer dan dokterskosten, de prijs van medicatie op zich kan een gezin al kelderen. een collega van mij z'n vrouw heeft al jaren pulmonale hypertensie, daardoor is het 100% zeker dat ze nooit nog zal kunnen werken, haar medicijnen alleen al (dus zonder dokter, opname in ziekenhuizen, ...) kosten 60K euro als ik me goed herinner, als individu of als gezin kan je zoiets nooit betalen. een gewone huisarts kost trouwens niet eens zo veel, de grote kosten zijn meestal ziekenhuiskosten en sterk oplopende erelonenen van specialisten, die eigenlijk door het hospitalisatieverzekeringssysteem zoveel kunnen vragen als ze willen als je niet op een groepskamer wil of kan liggen. daarenboven is het toch normaal dat men voor zo'n beroep een vrij strenge selectie maakt, je kan toch niet elke gek op de hoek van de straat met de gezondheid van anderen laten spelen.
--> ja klopt, maar als je het niet eens bent, en vele anderen met jou, dan kan je ervoor kiezen om voor andere politici en of partijen te stemmen, je hebt het dus als gemeenschap gedeeltelijk in de hand. in jou geval is het een loterij.
--> omdat die impact voor anderen relatief klein is en deze geen belemmering vormt om een 'normaal' leven te leiden.
hoe los je dan trouwens gevallen op, waarbij bv een bestuurder zonder verzekering zichzelf de dood inrijd en 3 andere mensen tot hulpbehoevenden catapulteert. men spreekt hier over het doorrekenen van kosten. in zo'n geval is het bewijs nog klaar en duidelijk waar de oorzaak ligt, toch zie ik niet direct wie dan de pineut zal zijn, tenzij terug de persoon die de pech heeft omver gereden te zijn. in het huidig systeem waar een verzekering verplicht is, staat de verzekering in voor deze kosten, er zijn nu al bestuurders die rondrijden zonder, in geval dat het niet verplicht zullen dat er vanzelfsprekend meer zijn. en zo kan je nog meerdere voorbeelden geven van situaties waarbij anderen schade toebrengen, maar het terugvorderen van de onkost een groot vraagteken is.
Genious
Legacy Member
Ge zegt hetzelf. Ze kunnen zo veel vragen door het hospitalisatiesysteem.coillie zei:
De bond van geneesheren is de meest succesvolle vakbond in dit land.
Ze laten toe tot het vak wie dat ze willen (hoe idioot is dat toelatingsexamen niet, als ze het niet kunnen gaan ze wel buizen in het eerste jaar), toch mooi hoe ze het aanbod kunnen regelen.
Niet te veel prijzenconcurrentie toelaten, mooie kartelprijzen etc.
En doordat de overheid het financiert, stimuleren ze u om veel te gaan, ook voor stomme zaakskes, want dan trekt ge zo meer terug dan dat ge moet betalen via taksen. En natuurlijk gaan die zich niet inhouden dure zaken voor te stellen, wederom omdat de financiering via gedwongen bijdrage (belastingen) voor een groot deel gebeurt.
Anyhow, ik kan niet tippen aan Stossel zelve, dus:
http://youtube.com/watch?v=aEXFUbSbg1I&feature=related (zijn wel nog 5 andere delen
)Voor 1 geval klopt dat. Maar voor meerdere niet.coillie zei:
Dan zult ge zeker een vraag zien naar verzekeringen voor die gevallen.coillie zei:
Dat als gij die hulpbehoevende zijt en die ander heeft idd niet genoeg om te betalen, dat ge gedekt zijt.
En gij gaat nu prolly willen zeggen dat dat nog minder stimuleert om u te verzekeren als ge zelf schade aanricht.
Totaal niet.
Die verzekering zal een vordering hebben op gij.
Dus in het geval dat je jezelf verzekerd hebt, dan zal jouw verzekering de zijne betalen en kan je verder leven.
Heb je je niet verzekerd, dan ga je in jouw scenario uw leven lang mogen afbetalen aan die verzekeraar van de ander.
De incentive om u te verzekeren voor als ge schade berokkent is niet de ander schadeloos stellen, het is juist voorkomen dat je dat zelf zult moeten doen.
coillie
Legacy Member
@1: en toch verdienen doorsnee artsen niet beister veel als je ziet hoe lang ze moeten studeren. over het ingangsexamen ga ik me nie uitspreken, dat ken ik niet, dat soort examens heeft natuurlijk voor en nadelen. tenslotte moet je toch na 7j een selectie maken van wie het kan en wie niet, anders kan je iedere opleiding in vraag stellen.
@2: hoedanook, als je jezelf zal willen verzekeren zal je toch evenveel of meer moeten betalen, alleen heb je de vrije keuze of je het risico neemt of niet. wat tenslotte zal leiden tot het niet kunnen betalen voor lage lonen, of het opnemen in arbeidscontracten van bepaalde jobs, zoals nu de SZ van uw job word afgetrokken.
@3: zal een dure verzekering worden. heb je daar berekeningen van hoeveel voordeel dat zou opbrengen tov ons sociaal systeem, als je je verzekert met dezelfde dekkingsfactor als ons sociaal systeem? er zijn trouwens nog wel meer voorbeelden van dat soort zaken die je kunnen overkomen. ik vraag me af in hoeverre dat betaalbaar zou zijn voor een doorsnee arbeider als hij ook nog eens een pensioen wil opbouwen en een huis wil verwerven.
@2: hoedanook, als je jezelf zal willen verzekeren zal je toch evenveel of meer moeten betalen, alleen heb je de vrije keuze of je het risico neemt of niet. wat tenslotte zal leiden tot het niet kunnen betalen voor lage lonen, of het opnemen in arbeidscontracten van bepaalde jobs, zoals nu de SZ van uw job word afgetrokken.
@3: zal een dure verzekering worden. heb je daar berekeningen van hoeveel voordeel dat zou opbrengen tov ons sociaal systeem, als je je verzekert met dezelfde dekkingsfactor als ons sociaal systeem? er zijn trouwens nog wel meer voorbeelden van dat soort zaken die je kunnen overkomen. ik vraag me af in hoeverre dat betaalbaar zou zijn voor een doorsnee arbeider als hij ook nog eens een pensioen wil opbouwen en een huis wil verwerven.
nite
Legacy Member
coillie zei:
Is het nu niet duur dan? Hoeveel kost jou door de overheid opgelegde verzekering? Even wat speculeren:
Totaal overheidsbeslag 60% van het BBP.
Aandeel van gezondheidszorg in het overheidsbudget: 30%.
Stel je verdient €2000 bruto per maand: daarvan gaat €1200 naar de overheid, en daarvan €400 naar de gezondheidszorg.
Je betaalt dus €400/maand voor die 'gratis' opgelegde verzekering. Toch wel een smak geld.
Genious
Legacy Member
http://www.gva.be/dossiers/-h/huisarts/img/inkomen.gifcoillie zei:
Dat lijkt me allesbehalve slecht betaald. Die paar jaar dat men extra moet studeren zijn snel terugverdiend. (ze verdienen gemiddeld meer dan dubbel zo veel dan iemand die niet studeerde)
Als het trouwens was dat ze onderbetaald waren, dan zou zo'n probleem zichzelf oplossen in een vrije markt.
En tuurlijk moet je een selectie maken, maar gewoon door: wie is competent genoeg en wie niet. Terwijl het in realiteit gaat over: "we willen er maar zoveel hebben die er door raken."
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bi...-clausus-studenten-geneeskunde-verhoogd.dhtml
btw, het is na 9 jaar. huisarts is nog eens 2 jaar.
Jij blijft dat claimen. En ik blijf het mijne claimen. Maar ik zou graag eens concrete aanwijzingen zien van uw claim. Want als ge ziet hoeveel ambtenaren ze misbaar achten en hoeveel dat zou opleveren, dan stel ik mij enorme vragen bij de efficiëntie van de overheid.coillie zei:
En er blijft het argument dat je zelf moet kunnen kiezen of je dat risico wenst in te dekken of niet. Dat armen het niet kunnen betalen is overigens geen argument voor een sociale zekerheid door de overheid. Je kan ze evengoed middelen geven zodat ze het wel kunnen betalen als dat uw bekommernis is.
Of de privé het verzekert of de overheid verandert niets aan het risico dat je in de realiteit loopt om te verongelukken. En zoals Nite heeft opgemerkt, betaal je gigantisch aan de overheid.coillie zei:
En waarom zou ik me willen dekken met dezelfde dekkingsfactor als nu?
Dat is belachelijk inefficiënt. Als ik eens een ontstekingetje heb of een klein griepje en dat is al gedekt door een verzekering... Dat zijn kleinigheden met beperkte risico's (of daar doel ik toch op), maar door die ook te verzekeren, lopen mensen ervoor toch naar een dokter en een apotheek, wat de boel pakken duurder maakt.
Nu mensen mogen dat hoor, maar dat ze dan zelf die extra kosten betalen via hun verzekering.
Wel, er zullen dan veel meer vormen van verzekeringen zijn. In alle waarschijnlijkheid paketten.
Maar de enige risico's die van andere uitgaan lijken me:
- verkeersongevallen
- schade berokkend aan uw huis
- diefstal en overval
en er is geen enkele reden waarom anderen daarvoor gedwongen zouden moeten opdraaien lijkt me.
coillie
Legacy Member
@nite: tuurlijk is het duur, wat wil je met zo'n dekking en een zeker pensioen? heb je al eens een ziekenhuisfactuur gezien? dat kan toch niet anders dan duur zijn. als een verzekering dat moet dekken zal het niet goedkoper zijn, toch?
@1: tja heel slecht verdienen zullen ze ook wel niet doen natuurlijk, de laatste 2j zijn trouwens stage (die betaalt is vermoed'k). het is trouwens in alle sectoren zo dat men laat slagen ongeveer wat men nodig heeft zonder het niveau al te veel naar beneden te trekken. ja kan nu wel zeggen, de vrije markt lost dit op. maar hoe kan je nu zelf weten hoeveel mensen er nodig zijn en gaan slagen globaal per richting of vak specifiek. dus als je pech hebt dan studeer je 15-20j lang een diploma of 4 en kom je telkens in overbevolkte sectoren terecht, als je wil spreken van rendementsverlies(tijdverlies) en kosten...
@2: ik zou er ook wel cijfers van willen zien
. je mag toch ook wel aannemen dat er bij privé bedrijven die je nu ook vrij kiest er ook wel een deel jobs te veel zullen zijn, bedrijven waar het bepaalde momenten heel druk is en andere veel minder bv. je kan tussendoor dan een andere job gaan doen, maar niet alle jobs zijn tegenwoordig zo snel inpasbaar dat je van het ene op het andere kan springen. ik heb ook nergens een pleidooi gehouden om te veel ambetnaren in dienst te houden, vereenvoudiging en afslanking is dringend nodig, daar ben ik het 100% mee eens.
het gaat daarnaast toch ook om iedereen zowat gelijke kansen te geven of zoveel mogelijk. middenklasse geboren worden en erg ziek worden door pech zal evolueren naar armoede en nul kansen voor de generaties die na u komen. alles hangt dus af van pech of geluk, terwijl nu het risico sowiso gespreid word.
@3: natuurlijk betaal je gigantisch, je pensioen en dekking van ziekte kost ook gewoon gigantisch veel: of jij denkt dat je met 200 euro op 40j uw 25j pensioen van 1000 euro zal kunnen dekken misschien? verzekeringen zullen nooit het risico nemen om dermate grote bedragen te dekken tenzij je onmenselijk grote bedragen gaat betalen. dus met een griepje moet je niet naar de dokter en gewoon gaan werken, daardoor je collega's besmetten, medicatie, die kies je dan ook zelf maar aangezien alles toch vrij is. het zal een leuke maatschappij worden.
@1: tja heel slecht verdienen zullen ze ook wel niet doen natuurlijk, de laatste 2j zijn trouwens stage (die betaalt is vermoed'k). het is trouwens in alle sectoren zo dat men laat slagen ongeveer wat men nodig heeft zonder het niveau al te veel naar beneden te trekken. ja kan nu wel zeggen, de vrije markt lost dit op. maar hoe kan je nu zelf weten hoeveel mensen er nodig zijn en gaan slagen globaal per richting of vak specifiek. dus als je pech hebt dan studeer je 15-20j lang een diploma of 4 en kom je telkens in overbevolkte sectoren terecht, als je wil spreken van rendementsverlies(tijdverlies) en kosten...
@2: ik zou er ook wel cijfers van willen zien
. je mag toch ook wel aannemen dat er bij privé bedrijven die je nu ook vrij kiest er ook wel een deel jobs te veel zullen zijn, bedrijven waar het bepaalde momenten heel druk is en andere veel minder bv. je kan tussendoor dan een andere job gaan doen, maar niet alle jobs zijn tegenwoordig zo snel inpasbaar dat je van het ene op het andere kan springen. ik heb ook nergens een pleidooi gehouden om te veel ambetnaren in dienst te houden, vereenvoudiging en afslanking is dringend nodig, daar ben ik het 100% mee eens.het gaat daarnaast toch ook om iedereen zowat gelijke kansen te geven of zoveel mogelijk. middenklasse geboren worden en erg ziek worden door pech zal evolueren naar armoede en nul kansen voor de generaties die na u komen. alles hangt dus af van pech of geluk, terwijl nu het risico sowiso gespreid word.
@3: natuurlijk betaal je gigantisch, je pensioen en dekking van ziekte kost ook gewoon gigantisch veel: of jij denkt dat je met 200 euro op 40j uw 25j pensioen van 1000 euro zal kunnen dekken misschien? verzekeringen zullen nooit het risico nemen om dermate grote bedragen te dekken tenzij je onmenselijk grote bedragen gaat betalen. dus met een griepje moet je niet naar de dokter en gewoon gaan werken, daardoor je collega's besmetten, medicatie, die kies je dan ook zelf maar aangezien alles toch vrij is. het zal een leuke maatschappij worden
.nite
Legacy Member
coillie zei:
Maar je gaat er vanuit dat een publieke ziekteverzekering goedkoper is dan een prive verzekering. Maar daar zijn toch wel ernstige tijfels over:
-geen concurrentie
-geen stimulans tot innovatie
-geen stimulans tot kostenverlaging (een dienst die slecht werkt krijgt gewoon meer geld)
-geen keuze voor consumenten
-consumenten hebben de indruk dat gezondheidszorg gratis is, waardoor ze er teveel van gebruiken
Er zijn genoeg voorbeelden van overheidsinstellingen die ondermaatse, inefficiente en veel te dure producten leveren.
Dus je kan niet uitsluiten dat privégezondheidszorg €300 kost en een veel betere service levert, ipvd €400 nu.
coillie
Legacy Member
- in concurrentie bij grote bedrijven op het vlak van prijs (dus niet qua reclame etc) geloof ik sowiso niet.
- innovatie gebeurd bij de overheid ook, alleen meestal trager
- klopt, men zou daar iets moeten aan doen, bv departementen die meer verkopen belonen. bij de post zijn er trouwens al lang van die systemen. ook controle op het aantal werknemers/ambtenaren mag gerust, dat is de taak van de politieke verantwoordelijke en zijn direct onderdanen toch?
- geen keuze klopt ook, de vraag is tussen wat ga je kiezen als je een quasie volledige dekking hebt? het kleur van factuur? het gaat om geld krijgen en materiele bijstand, niet over een t-shirt aankopen.
als men zich verzekert zal dit net zo hard tot sterke consumptie leiden, als je omnium hebt en je hebt een ster in je voorruit zal je ze dan laten herstellen ook al kan je met je auto verderrijden zonder probleem? ja dus...
aan welke overheidsinstellingen had je gedacht?
en ik zal het tenslotte nog eens herhalen: ik blijf erbij dat voor een deel van de bevolking een verzekering om zichzelf in te dekken totaal onbetaalbaar zal zijn. 'k zal een voorbeeld geven, misschien word het duidelijker.
een verzekeringsmaatschappij gaat uit van zoveel mogelijk winst.
de ideale klanten zijn dus deze die veel betalen maar vooral weinig kosten. ze gaan zich dus richten op kerngezonde, werkende jonge mensen die heel weinig risico lopen op ziekte en ongevallen. welke verzekering zal denk je geneigd zijn om mijn collega zijn vrouw te verzekeren die al 15j pulmonale heeft bv? geen enkele ... zij zelf en haar gezin kunnen die kosten nooit betalen, dus ze moet maar? sterven? zoals eerder dus aangegeven, als het niet verplicht is, zal het niet gespreid worden over de rest, ze zullen er gewoon uitgezet worden, net zoals jonge bestuurders moeilijk een verzekering krijgen na een ongeval of extreem veel betalen. auto rijden kan je laten, ziek zijn niet!
- innovatie gebeurd bij de overheid ook, alleen meestal trager
- klopt, men zou daar iets moeten aan doen, bv departementen die meer verkopen belonen. bij de post zijn er trouwens al lang van die systemen. ook controle op het aantal werknemers/ambtenaren mag gerust, dat is de taak van de politieke verantwoordelijke en zijn direct onderdanen toch?
- geen keuze klopt ook, de vraag is tussen wat ga je kiezen als je een quasie volledige dekking hebt? het kleur van factuur? het gaat om geld krijgen en materiele bijstand, niet over een t-shirt aankopen.
als men zich verzekert zal dit net zo hard tot sterke consumptie leiden, als je omnium hebt en je hebt een ster in je voorruit zal je ze dan laten herstellen ook al kan je met je auto verderrijden zonder probleem? ja dus...
aan welke overheidsinstellingen had je gedacht?
en ik zal het tenslotte nog eens herhalen: ik blijf erbij dat voor een deel van de bevolking een verzekering om zichzelf in te dekken totaal onbetaalbaar zal zijn. 'k zal een voorbeeld geven, misschien word het duidelijker.
een verzekeringsmaatschappij gaat uit van zoveel mogelijk winst.
de ideale klanten zijn dus deze die veel betalen maar vooral weinig kosten. ze gaan zich dus richten op kerngezonde, werkende jonge mensen die heel weinig risico lopen op ziekte en ongevallen. welke verzekering zal denk je geneigd zijn om mijn collega zijn vrouw te verzekeren die al 15j pulmonale heeft bv? geen enkele ... zij zelf en haar gezin kunnen die kosten nooit betalen, dus ze moet maar? sterven? zoals eerder dus aangegeven, als het niet verplicht is, zal het niet gespreid worden over de rest, ze zullen er gewoon uitgezet worden, net zoals jonge bestuurders moeilijk een verzekering krijgen na een ongeval of extreem veel betalen. auto rijden kan je laten, ziek zijn niet!
Genious
Legacy Member
Lekker dogmatisch.coillie zei:
En als de grote minder spelen op prijs (bvb grootbanken die beperkte rentes geven), dan krijgt ge altijd kleintjes die keihard op prijs beginnen spelen.
Bovendien kunt ge in diensten het spelniveau zonder veel problemen vergroten naar wereldschaal om genoeg concurrentie te brengen.
Tijd is geld.coillie zei:
De post prolly wel, aangezien ze die de afgelopen jaren heel aan het overschakelen zijn op een mindset die zal kunnen overleven wanneer de markt in 2011 wordt vrijgemaakt.coillie zei:
Manier van betalen, manier van uitbetaald worden, graad van dekking.coillie zei:
Ja, maar als je zo'n zaken ook verzekerd zult willen hebben, dan zal je daar zelf voor opdraaien onder de vorm van een duurdere verzekering ten opzichte van iemand die dat niet verzekerde.coillie zei:
Gij maakt een denkfout.coillie zei:
Een verzekering verplichten is geen synoniem aan een sociale zekerheid.
Verzekering verplichten is ronduit sadistisch, dat is zeggen aan arme mensen: sorry, vooraleer gij aan eten begint uit te geven, eerst een verzekering aanschaffen! Sociale zekerheid is: uw geld of uw leven zeggen tegen de werkenden om de boel te spijzigen.
Ik denk dat ge ook wel akkoord gaat dat het eerste simpelweg niet gaat.
Het tweede is dan weer totaal onverantwoord, het is pure geweldpleging.
Er zullen idd mensen niet verzekerd raken die dat wensen. Maar is het moreel verantwoord dat anderen daarvoor moeten opdraaien? Het lijkt me van niet.
Ik geloof wel dat er genoeg mensen zich moreel verplicht zullen voelen om mensen uit schrijnende toestanden te redden,dan hebt ge tenminste een zekerheid die ge echt sociaal kunt noemen, echte solidariteit.
En zoals onuitspreekbare nick zei, als mensen er een nood aan hebben een ander systeem te hebben dan verzekeringen, niemand houdt ze tegen zelf iets op poten te zetten.
Genious
Legacy Member
Buiten artsen, tandartsen (en ingenieurs?) hebben ze nergens een numerus clausus. ge kunt inderdaad door het niveau van het examen wat shiften, maar eender wie die 10/20 haalt mag uiteindelijk wel door, ipv de zoveel beste.coillie zei:
En het klopt inderdaad dat het een risico is dat ge net in een verzadigde markt belandt. Maar de realiteit geeft mij de indruk dat het risico beperkt is. De vraag naar economisten blijft groot genoeg, het tekort bij informatici blijft, de overschot (of is dat gewoon imago
) bij psychologie blijft enz.Ge hebt daar trouwens denk ik wel prognoses voor, hoeveel ze er nodig gaan hebben en ge kunt ook zonder al te veel moeite uitvissen hoeveel er in die branche studeren. (dat is toch zo voor economie, veronderstel dat de andere richtingen dat ook wel weten zeker?
)Tja, vind maar eens cijfers, we hebben het vrije markt alternatief niet in België he.coillie zei:@2: ik zou er ook wel cijfers van willen zien
Toch niet op de schaal dat het daarvoor zou moeten zijn. En bedrijven zullen idd wel eens ook te veel mensen in dienst hebben, maar of het over zo'n omvang gaat. Ik bedoel, 25.000, dat is alle werknemers van Fortis benelux samen. Ik beweer ook niet dat ge beweert hebt dat we ze in dienst moeten houden, ik haalde het aan als teken aan de wand van de groteske inefficiëntie van de overheid.
Er is geen enkele reden waarom uw kinders, of toch zeker hun kinders in de armoede zullen zitten als gij in de armoede zit. Again, die zijn trouwens de verplichte verantwoordelijkheid van de anderen in de samenleving niet. Moreel gezien (imo) wel, maar dat geeft nog geen recht op dwangmiddelen.coillie zei:
Ik zei nergens dat het met een blauw briefje per maand opgelost was he.coillie zei:@3: natuurlijk betaal je gigantisch, je pensioen en dekking van ziekte kost ook gewoon gigantisch veel: of jij denkt dat je met 200 euro op 40j uw 25j pensioen van 1000 euro zal kunnen dekken misschien? verzekeringen zullen nooit het risico nemen om dermate grote bedragen te dekken tenzij je onmenselijk grote bedragen gaat betalen. dus met een griepje moet je niet naar de dokter en gewoon gaan werken, daardoor je collega's besmetten, medicatie, die kies je dan ook zelf maar aangezien alles toch vrij is. het zal een leuke maatschappij worden
Verzekeringen nemen heus wel het risico grote bedragen te dekken, een verzekering kan en zal eender welk risico dekken, zolang er een groot genoege pool cliënteel is en het risico en de kost geschat kunnen worden (via gegevens uit het verleden en kennis van huidige technologie bvb), weten ze wat te vragen om het te kunnen dekken. Die gasten herverzekeren zichzelf ook nog eens btw.
Ik heb trouwens niet gezegd dat ge met een griepje niet naar de dokter moet! Niet verzekeren =/= niet laten behandelen!
En waarom zou je zelf geen medicatie mogen kiezen? Het is toch uw lichaam? Waarmee ik niet gezegd heb dat ge dat zelf moet kiezen, persoonlijk zou ik die keuze toch ook aan een arts overlaten in de meeste gevallen.
nite
Legacy Member
coillie zei:
Waarom is er concurrentie via prijs? Even een analogie maken met een loopwedstrijd. Stel er is een loopwedstrijd en de eerste die over de streep is krijgt al het geld. Stel verder dat ik de enige deelnemer ben. Denk je dat ik hard ga lopen? Mijn longen uit het lijf lopen? Nee, ik wandel op mijn gemakje naar de eindstreep, beetje babbelen let bijstanders,... maar niets dwingt mij om snel te lopen. Ik heb zoiezo gewonnen. Stel nu dat er concurrentie is. Jij doet bvb ook mee. Kan ik nu nog altijd naar de finish slenteren? Als we beiden het geld willen, zullen we er om moeten sprinten.
Voor ondernemingen geldt net hetzelfde. Een monopolist heeft geen reden om zijn best te doen. Hij heeft zoiezo gewonnen. Maar als er concurrentie is, maakt degene die het efficienst is meer winst. Dus willen de anderen ook efficienter worden. Eens ze efficienter zijn, verdienen ze allemaal megawinsten. Maar megawinsten zijn een aansporing om nog meer te verkopen, nieuwe ondernemingen komen de markt binnen, bestaande ondernemingen verlagen hun prijs.
Een voorbeelde van hogere prijzen door te weinig concurrentie: http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=DMF26052008_059
en zo zijn er ontelbaren
Dit is geen argument tegen privé verzekeringen an sich. In de mate dat personen geen verzekering kan betalen, kan de overheid deze mensen subsidieren. Ze krijgen dan een som geld en dan kiezen ze zelf maar bij welke privé verzekeraar ze gaan.
Chronisch zieke patienten die niet winstgevend zijn voor een verzekeraar kan je toch verzekeren door beheerscontracten af te sluiten met een verzekeraar.
coillie
Legacy Member
--> het is zo, dat de verzekeringssector wereldwijd opengezet kan worden, is wel juist. ik hoop dat het zo word voor de al bestaande verzekeringen.
--> klopt, letterlijk. innoveren kost ook geld soms met rendement, soms niet. innoveren is een nogal grote verzameling van allerlij mogelijkheden. en moeilijk om daar een rechte lijn in te trekken. ik kan hier enkel over politie en nmbs(als je die al kan meetellen) spreken en daar staan ze qua informatica min of meer op hetzelfde niveau. als je het netwerk bekijkt van nmbs dan zijn er nog veel plaatsen waar geinoveerd kan worden. dat word ook contstant gedaan, maar door de heel hoge installatiekosten duurt dit lang, op sommige plaatsen is het ook gewoon rendabeler het op de oude manier te houden.
--> 'k heb thans een interview gelezen van thys in ene of andere krant (weet nie meer welke) en hij was toch nie optimistisch, hij vermelde ook dat de privatisering de overheid een bom geld zal kosten als ze nog min of meer iedereen gelijk willen laten behandelen en afgelegen gebieden niet volldige willen afzonderen van de buitenwereld. de meest rendabele contracten zijn danook al ingenomen door privé firma's die zich aan geen enkele norm moet houden in tegenstelling tot de post.
--> dat eerste en da 2e komt min of meer op't zelfde neer hé, enkel de graad van dekking zou dan kunnen veranderen, de vraag is wie zit daar op te wachten, om vooral minder dekking te hebben. er zal veel alles of niets gespeeld worden ipv de stappen tussenin vrees ik, er zijn trouwens toch extra verzekeringen (waaronder hospitalisatie) waarmee je kan kiezen voor extra's?
--> word toch opgevangen door het globale?
--> het blijft verplicht, of da nu direct is of na keuze van een maatschappij. gij vind de autoverzekering dus sadistisch?
--> wat bedoel je met dat 2e
--> ik geloof er weinig van, ik heb er weinigen gezien die dat miljoen mensen heeft geholpen toen die orkaan over amerika raasde een tijd terug. veel te laat kwam dan toch hulp van de overheid ...
--> waarom zou ik, ik ben tevreden met het huidig systeem, welliswaar met hier en daar een kantje afgerond. zoals bv beperking in tijd van uitkeringen
--> architecten etc, maar dat doet er niet toe. het zou inderdaad zo moeten zijn, maar wees gerust de industrie weet goed genoeg wat of wie ze nodig hebben en de scholen hebben er alle belang bij die contacten zo goed mogelijk te houden omwille van (materiele) steun vanuit de industrie. ik heb het zelf meegemaakt, ik mocht slechts 1 richting (textiel, iets wat me geen bal interesserde) volgen op een bepaald niveau (omdat ze veel te weinig kandidaten hadden, hebben ze zelf gezegd) de rest was uitgesloten, dat er tekorten zijn en dat ze die niet volledig kunnen invullen is normaal hé, ze moeten toch iets of wat van niveau behouden anders komt er ook niks deftig meer van, je kan ook van 300 ezels geen 900 paarden maken hé.
--> ja tuurlijk heb je die, maar hoeveel zullen er slagen? hoeveel komen er bij en vallen er af? als je 3j ver bent en je merkt dat je eigenlijk in een verzadigde markt zit met nog 4j te gaan stop je toch niet zomaar toch?
--> de overheid en al zijn afdelingen bevat natuurlijk ook een groot 'bedrijf' als ge't zo wilt noemen. ik vraag me ook af wie die cijfers opstelt en op wat ze zich dan baseren. desondanks heb je zeker gelijk, als het er geen 25K zijn dan misschien wel 10K. het is jammer dat de overheid door zo'n dingen zijn geloofwaardigheid verliest en mensen aanzet tot het denken naar een totaal afgebrokkelde overheid. ook het feit dat de heren politici er niet veel van bakken doet het imago van de overheid in belgie weinig goed.
--> zoals de onschrijfbare naam al zei zullen uw dichte familieleden toch wel de eerste zijn die u zullen opvangen.
--> als je een concurrentiele markt wil binnen belgie dan gaan er toch relatief kleine maatschappijen tussen zitten, dat ze zichzelf nog eens extra verzekeren zal daar wel een stuk extra mogelijkheden geven maar dat zal ook weer geld en rendement kosten. ze kunnen wel een deel inschatten maar nooit alles.
--> neen dat heb je inderdaad niet gezegd, maar dat was toch uw beklaag dat mensen nu maar al te snel met een griepje naar de dokter lopen en dat de kosten daardoor bv hoog oplopen.
zelf kiezen, tja, je mag toch aannemen dat het gros van de niet dokters niet in staat is een deftige diagnose te stellen en dito geneesmiddelenkennis heeft omzelf deftig te behandelen, ik vind het normaal dat je mensen beschermd tegen zichzelf als het op onwetendheid aankomt, als je het toch echt moe bent zijn er andere manieren.
--> ik beweer net niet op prijsefficientie ten voordele van de klant, wel qua marketing etc. om je voorbeeld te volgen. als ik nu eens knipoog naar je en ik zeg, ik maak me nie moe, gij toch ook nie, laten we de laatste km vol gaan en evt de derde en vierde ook. je zal veel gewandelt hebben en slecht een klein deeltje gelopen. ik weet ook dat officiele prijsafspraken niet mogen, maar officieus mag alles
. dat er door te weinig concurrentie ook nog sectoren zijn waar je sowiso te veel betaalt, dat wist ik al --> de discussie ging over een volledige vrije markt die door zijn vrijheid zichzelf in evenwicht houd of zou moeten houden, dus niks inspraak, subsidie door de overheid. als je het trouwens zo oplost dan kan je de groep mensen waar wel rendement uit te halen is of dekking voor de erge gevallen beter bij de overheid houden.
en zo werd het weer een lange discussie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.