Archief - Schulden US
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Handsome Hermit
Legacy Member
Scipio zei:
Scipio zei:
Ach ja, want die heeft het begrotingstekort weggewerkt zeker.
Reagan en Bush Senior zijn verantwoordelijk voor de stijging van de toenmalige staatsschuld van +/- 35% naar +/-65% van het GDP. De ommekeer van daling naar stijging van de staatsschuld relatief ten opzichte van GDP is steeds het gevolg geweest van een republikeinse president na WO2: eerst onder Ford, dan bij het aantreden van Reagan en opnieuw bij het aantreden van Bush Junior.
Wat een simpel grafiekje toch al kan zeggen.
Maar nee, 't is dieje ***** met zijn sossen-ideeën zijn schuld allemaal jom. :ironic:
Bongobong
Legacy Member
Time zei:
Schulden illegitiem verklaren.
Of, zoals Paul De Grauwe voorstelt, de overheidsschuld in de eurozone consolideren door gezamelijke uitgifte van euro-obligaties in plaats van nationale obligaties. Niet dat ik geloof dat euro-obligaties al onze problemen gaan oplossen, maar ik respecteer wel een econoom die een stap durft zetten buiten de voorgekauwde neoliberale onzin. En ook inziet dat het huidige beleid de Europese integratie op de helling zet.
Bongobong
Legacy Member
1. Irregulariteiten, illegale inbreuken door vorige regeringen, inbreuken op internationale verdragen, ontransparantie...
2. Sociaal onhoudbaar en dus immoreel
edit: Pressure grows for independent audit of Greek debt
Support the campaign to audit Europe's public debt
2. Sociaal onhoudbaar en dus immoreel
edit: Pressure grows for independent audit of Greek debt
Support the campaign to audit Europe's public debt
Bartvb
Legacy Member
Sev-O zei:
Wel heeft Obama ook niet boven zijn stand geleefd?
Zo'n peperdure ziekteverzekering per sé erdoor willen halen als je weet dat er een serieus schuldenprobleem is? Zoiets doen is inderdaad een kenmerk van socialistisch beleid (en niet van een sociaal beleid want uiteindelijk wordt de gewone Amerikaan het slachtoffer), zoals hierboven reeds aangegeven.
Uiteraard kunt ge die vraag bij Bush ook stellen gezien de kosten voor de oorlog (alhoewel die ook economische baten had), maar we zitten nu met Obama, en volgend jaar mag die zich weer presenteren voor de kiezer.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Sev-O zei:
Ik vind persoonlijk dat wij als belgen, of europeanen niet te veel moeten spreken. Wij bouwen onze schulden ook niet af...
Mja, dat hebben we te danken aan onze goede vriend verhofstad. We gaan voor een regering in evenwicht... als je weet dat je een dergelijke schuld hebt, en het gaat beter dan betaal je op zijn minst je schulden af zou je denken. Maar neen we houden het op evenwicht das goed genoeg...
Bartvb
Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Een grafiek van een linkse blog...
Enfin, hier is dezelfde grafiek maar ook met wat meer duiding over de reden van veranderingen: Federal Debt as Share of GDP - Graphic - WSJ.com
Renegadexxripxx zei:
Klopt. Alhoewel de regering in lopende zaken nu wel uitstekend werk levert. De kosten en de overhead van de huidige regering zijn veel minder dan die van een volwaardige. Ook belanden nieuwe peperdure socialistische foliekes in de koelkast zodat ze de schuldenlast niet verhogen. Ik hoop in ieder geval dat de regering in lopende zaken de begroting zal mogen vastleggen.
Na de vastgoedcrisis en de kredietcrisis, gaan we nu beginnen aan enkele jaartjes schuldencrisis se. Wat zal het daarna zijn.
Handsome Hermit
Legacy Member
Alee, daar gaan we weer.Renegadexxripxx zei:
Onder paars is de schuld afgebouwd van rond de 114% van het GDP naar minder dan 85% van het GDP (klik). Voor paars -van pakweg 1993 tot 1999 was ze afgebouwd van 134% tot 114%. Die inspanningen lijken me dunkt vrij gelijkwaardig. Het was onder paars ook helemaal niet heel de tijd rozegeur en maneschijn, met bijvoorbeeld de dot.com-crisis en 9/11. Ik heb de indruk dat gij niet door hebt dat een regering in evenwicht zijn schulden afbetaalt. De primaire balans was heel de tijd positief.
Het ogenblik dat het gedaan was met paars, in 2007 en begin 2008 -net voor de crisis- was het al gedaan met staatsschuld af te bouwen. En dat was oranje-blauw-rood en niet paars. Maar goed, dat was al minstens het begin van uitzonderlijke tijden.
Bartvb zei:
Dat is een grafiek die eveneens op wikipedia staat en gebaseerd is op cijfers van het witte huis. Cijfers zijn objectief trouwens, en zijn niet links of rechts.
voor uw opbouwende argumentatie.Bartvb
Legacy Member
Handsome Hermit zei:Dat is een grafiek die eveneens op wikipedia staat en gebaseerd is op cijfers van het witte huis. Cijfers zijn objectief trouwens, en zijn niet links of rechts.
Euh, als ge ook de redenen van de veranderingen in die grafiek moogt weten (en die u niet onthouden worden zoals in uw grafiek zonder enige duiding, omdat dat het punt ervan allicht zou ondergraven), dan zijn die objectieve cijfers veel beter te kaderen.
Een grafiek is imho niets waard zonder duiding en (objectieve) verklaringen.
Bv bij Reagan is het wel interessant te weten dat dit met de koude oorlog te maken heeft. In uw grafiek staat dat nergens.
Als ge objectief wilt zijn zou ik een verwijzing naar Wikipedia trouwens weglaten. Mijne site is trouwens ook niet objectief, maar geeft tenminste wel duiding die volgens mij niet totaal verkeerd is.
Handsome Hermit
Legacy Member
Bartvb zei:
Is wikipedia een links hol ofzo?
Het Star-Wars programma van Reagan was nu ook niet bepaald het toonbeeld van zuinigheid.
En laten we eerlijk zijn, erg veel nut heeft dat uiteindelijk ook niet gehad. Onder Carter, Johnson, en Kennedy was het trouwens evenzeer koude oorlog.
Onder Bush senior was dat trouwens helemaal niet het geval. Het is dan ook wel héél toevallig dat het elke keer onder een republikeinse president is, dat er een opwaartse trend merkbaar is, en dan zelfs in het daar dat ze aantreden.
Bartvb
Legacy Member
Handsome Hermit zei:Is wikipedia een links hol ofzo?
Het Star-Wars programma van Reagan was nu ook niet bepaald het toonbeeld van zuinigheid.
En laten we eerlijk zijn, erg veel nut heeft dat uiteindelijk ook niet gehad. Onder Carter, Johnson, en Kennedy was het trouwens evenzeer koude oorlog.
Onder Bush senior was dat trouwens helemaal niet het geval. Het is dan ook wel héél toevallig dat het elke keer onder een republikeinse president is, dat er een opwaartse trend merkbaar is, en dan zelfs in het daar dat ze aantreden.
Wel dat was waar ik u wou krijgen, ge wilt zogezegd laten overkomen met een "objectieve" grafiek dat het enkel te danken is aan republikeinse presidenten.
Inzake uw laatste opmerking: Roosevelt was democratisch en "heeft gezorgd" voor de grootste schuld. Maar logisch ook, het was de aanloop van de tweede wereldoorlog.
Dan opnieuw die piek bij Reagan, het was de periode van de zgn "tweede koude oorlog", die een veel groter militair aspect had dan daarvoor. De begon trouwens al te broeien onder de democraat Carter. Nu, jaren na datum, het nut van die oorlog in twijfel gaan trekken lijkt me wel sterk achterhaald.
Dan onder Bush jr is het inderdaad de financiele crisis, en kunt ge discussieren over de oorlog. Maar dan kunt ge ook de vraag bij Obama stellen inzake de peperdure ziekteverzekering.
Enfin het is duidelijk dat uw grafiek nood heeft aan omkadering. Het is jammer dat je bepaalde (persoonlijke) overtuigingen probeer te staven door te verwijzen naar een zogenaamde objectieve grafiek die er zich niet toe leent. In ieder geval is zo'n grafiek gecorreleerd met "gebeurtenissen" veel objectiever dan zo'n grafiek gecorreleerd met "presidentschappen".
Handsome Hermit
Legacy Member
Neen, dat zeg ik nergens. Maar het tegendeel beweren, en ontkennen dat er enige correlatie is, of dat die zelfs omgekeerd zou zijn is ronduit fout. Even focussen, ik heb die grafiek hier gedropt, omdat er hier een pipo zijt te zeggen dat hij Reagan, mistte met betrekking tot de staatsschuld en de overheidsinvloed.Bartvb zei:
Ik heb het steeds op naoorlogse presidenten gehad. Roosevelt was trouwens niet de aanloop, maar was de tweede wereldoorlog. Ge ziet, dat hij in zijn eerdere termijnen ook wat schuld opgebouwd heeft (na de grote depressie, in mijn overtuiging was dat toen ook perfect gerechtvaardigd), maar zodra dat de economie terug op de sporen zat, die stabiel gehouden heeft (klik).
Tegenvoorbeelden: Kennedy, Cuba-crisis. Truman, Korea. Johnson, Vietnam. Ik denk dat we veilig kunnen zeggen dat dat eveneens hete punten in de koude oorlog geweest zijn. Ik zie dalingen op die momenten.
Er is reeds jarenlange discussie of het Star Wars programma, wel nodig was. Er waren al in de jaren '80 tekenen dat de soviet unie uiteen ging vallen, dus het valt te betwijfelen, of dat dat echt wel zinvol was. Stellen dat die massale investeringen daarin, zonder meer nodig waren op dat ogenblik in de koude oorlog is in mijn ogen dan ook fout. Maar goed, dat is ergens perceptie. Als ge natuurlijk zegt, dat het nodig was, dan opteert ge daar voor een keuze die de Amerikaanse overheid in feite niet kon dragen.
Volledig mee eens dat een grafiek omkadering nodig heeft. Uit gebeurtenissen vloeien beleidskeuzes voort. En die maken de presidenten in de US in grote mate
. Anyway, mijn punt is hier gewoon dat de republikeinen niet te hoog van de toren moeten blazen, want dat ze historisch gezien niets bewezen hebben. En op zijn minst de schijn serieus tegen hebben.Benjamin
Legacy Member
Ik denk dat er op defensie heel wat meer te bezuinigen is.Scipio zei:
Wat betreft de ziekteverzekering (hetzelfde geldt voor het publieke onderwijs in de USA, in het algemeen (er zijn uitzonderingen)): het probleem zit hem niet zo zeer in de totale uitgaven maar in de wetgeving. Met een wat andere wetgeving zou de ziekteverzekering voor iedereen goedkoper kunnen worden en zou het publieke onderwijs beter worden.
In Nederland hebben ze X jaar (minder dan 10) geleden de private ziekteverzekering ingevoerd. De kosten van de zorg zijn goekoper geworden maar de kosten van de verzekeringsmaatschappijen zijn sterk gegroeid waardoor de premie zeker niet minder sterk is gestegen. Denk aan allerlei bureaucratie bij zowel de verzekeringsmaatschappijen als de ziekenhuizen die ineens in detail verantwoording gaan moeten afleggen aan die bedrijven, dit soort bedrijven die als leken voorschrijven wat wel en niet vergoed wordt, marketing, reclame, reclame, reclame, business-seats in voetbalstadions, PR, ...
Ben maar blij met het ziekenfonds, ik hoop voor de Belgen dat het nog lang blijft bestaan.
zikje
Legacy Member
Nogal makkelijk om het op Obama te steken terwijl de vorige kerel 2 oorlogen was gestart, onbetaalbare belastingverlagingen heeft gestart, en net voor Obama aan de macht kwam de bankencrisis losbarst. De meeste moderne landen hebben trouwens een universele ziekteverzekering in één of andere vorm. Dat de VS volgt zou maar wat logisch zijn.Bartvb zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.