Archief - Schietpartij Illinois University

Deus ex Machina zei:

wie wil moorden met een vuurwapen geraakt er zowiezo aan (hans van temsche vb).

Klik om te vergroten...

Hij heeft dan ook lang moeten zoeken :ironic:

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Bron? Los van de validiteit van je stelling, hoeft dat niet per se veel te maken te hebben met de betreffende wapenwetgeving he.

Om maar te zeggen dat het verwerpen van de stelling 'more guns = less crime' op basis van de bezettingsgraad van de Amerikaanse gevangenissen nogal kort door de bocht is, niet?

Klik om te vergroten...

Als iemand zegt 'more guns = less crime' (officieel 80 miljoen wapens is nog niet genoeg ofwa ?) en ik zeg dat de gevangenissen overvol zit, dan is dat toch teken dat 'less crime' helemaal niet waar is ?

Deux: Het aantal gezinsdrama's zou volgens mij in ieder geval de hoogte in gaan, moesten wapens even makkelijk verkrijgbaar zijn zoals in de VS.
Je zegt zelf dat het aantal ongevallen rond de 150 ligt, als ik dan zie dat het aantal moorden met een vuurwapen rond de 30.000 ligt...
Dan zijn dat 29850 gevallen waar men opzettelijk een vuurwapen gebruikt om iemand te doden, lijkt me nochtans vrij veel.

En ja, je geraakt sowieso aan een wapen, maar dat de wet het wel héél makkelijk raakt is op z'n minst verbazingwekkend.

Het wapen van Van Temsche was de dag zelf legaal aangekocht he. 't Is juist een argument voor gun control Met een strengere wapenwetgeving was het mss niet gebeurd.

Misschien dat een misdadiger wel meer nadenkt alvorens tot actie over te gaan als hij weet dat het slachtoffer gewapend is, maar als hij heeft beslist te handelen, zal hij ook sneller geneigd zijn gewone burgers neer te schieten, om te vermijden dat zij eerst zijn. En handelen doen misdadigers sowieso, anders verdienen ze niks.

Ik weet niet precies wat nu het voordeligst is, maar ik vertrouw op straat een geschoolde agent meer met een wapen dan één of andere Ronny die het bijheeft 'just in case'. 'k Zou mij heel onveilig voelen in't stad als iedereen volledig legaal een wapen mocht bijhebben, dan liever alleen professionals: de misdadigers die het illegaal bijhebben en de politie. Ik denk dat de kans dan het grootst is dat de gewone burger buiten schot blijft, hij zal dan hoogstens bedreigd worden.

De VS is trouwens leider in de geïndustrialiseerde wereld wat betreft moord, zelfmoord en ongevallen waarbij vuurwapens betrokken zijn.
Sinds 1966 zijn er in de VS 43 scholen waar mensen gedood zijn door vuurwapens (36 sinds 1989), in de rest van de wereld 12 sinds 1989 + 5 in Canada. Ik pak nu 1989 omdat de cijfers van de rest van de wereld daar pas beginnen.

http://en.wikipedia.org/wiki/School_shooting#The_USA

Het enige wat groepen als de NRA daar tegen in kunnen brengen is 'But it's our constitutional right!'.

Toxic! zei:

Het wapen van Van Temsche was de dag zelf legaal aangekocht he. 't Is juist een argument voor gun control Met een strengere wapenwetgeving was het mss niet gebeurd.

Misschien dat een misdadiger wel meer nadenkt alvorens tot actie over te gaan als hij weet dat het slachtoffer gewapend is, maar als hij heeft beslist te handelen, zal hij ook sneller geneigd zijn gewone burgers neer te schieten, om te vermijden dat zij eerst zijn. En handelen doen misdadigers sowieso, anders verdienen ze niks..

Klik om te vergroten...

QFT, ik dacht net hetzelfde.

Als je als misdadiger in de VS met het idee in je hoofd moet rondlopen dat een normale burger ook wel eens een vuurwapen bij kan hebben (conservatieven en republikeinen, kuch, een stuk of 4 per man), zou deze misdadiger bij een schietpartij net méér burgers neerkogelen.

Bij een strengere wapenwet; zodat het bijvoorbeeld niet meer mogelijk is om het vuurwapen meteen te kopen zoals nu, maar dat je eerst een formulier moet indienen dat goedgekeurd moet worden etcetera, gaat de gemiddelde tiener die op een grijze ochtend een gestoorde ingeving krijgt zijn goesting wel verliezen voor hij z'n wapen eindelijk heeft

_DM_ zei:

Als iemand zegt 'more guns = less crime' (officieel 80 miljoen wapens is nog niet genoeg ofwa ?) en ik zeg dat de gevangenissen overvol zit, dan is dat toch teken dat 'less crime' helemaal niet waar is ?

Klik om te vergroten...

Dat hangt ervan af wat je als 'crime' definieert.
http://www.cannaclopedia.be/TB750.jpg

En dan nog, dat is geen absolute wet he: als je alle landen rangschikt volgens aantal vuurwapens per 1000 man (bijvoorbeeld) is het niet zo dat die rangschikking precies dezelfde is als de rangschikking van het aantal criminele feiten per 1000 man. Er zijn nog wel andere variabelen die daarbij komen kijken. Serieus, als dat jouw 'bewijs' vormt om de hypothese 'more guns = less crime' te weerleggen, is het triestig gesteld met je wetenschappelijke methodologie hoor.

TiB0 zei:

QFT, ik dacht net hetzelfde.

Als je als misdadiger in de VS met het idee in je hoofd moet rondlopen dat een normale burger ook wel eens een vuurwapen bij kan hebben (conservatieven en republikeinen, kuch, een stuk of 4 per man), zou deze misdadiger bij een schietpartij net méér burgers neerkogelen.

Klik om te vergroten...

Of de misdadiger gaat snachts inbreken op een industrieterrein waar hij zeker is dat hij geen plaatselijke bewoner met shotgun gaat vinden achter de keukendeur.
Ik denk dat het effect van het wapenbezit op de gemiddelde bandiet wordt onderschat.

Een beetje een wapenwet waar vooral een wachttijd aan vast hangt(om impulsaankopen te neutraliseren) is uiteraard altijd welkom, zolang de normale, serieuze burger nog een wapen kan aankopen zonder te veel gezever.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Dat hangt ervan af wat je als 'crime' definieert.
http://www.cannaclopedia.be/TB750.jpg

En dan nog, dat is geen absolute wet he: als je alle landen rangschikt volgens aantal vuurwapens per 1000 man (bijvoorbeeld) is het niet zo dat die rangschikking precies dezelfde is als de rangschikking van het aantal criminele feiten per 1000 man. Er zijn nog wel andere variabelen die daarbij komen kijken. Serieus, als dat jouw 'bewijs' vormt om de hypothese 'more guns = less crime' te weerleggen, is het triestig gesteld met je wetenschappelijke methodologie hoor.

Klik om te vergroten...

Deadbull heeft het al bewezen dat 'more guns =/= less crime' op pagina 2.
Btw, als marihuana illegaal is in de VS en je rookt het (plus dan nog eens dat hij op probation was) is het toch logisch dat je terug in het gevang vliegt ?
Levenslang is wel overdreven, maar toch.

_DM_ zei:

Deadbull heeft het al bewezen dat 'more guns =/= less crime' op pagina 2.
Btw, als marihuana illegaal is in de VS en je rookt het (plus dan nog eens dat hij op probation was) is het toch logisch dat je terug in het gevang vliegt ?
Levenslang is wel overdreven, maar toch.

Klik om te vergroten...

Vind dat je een rare logica hebt!

Je hond laten kakken op straat en niet opkuisen is OOK VERBODEN bij ons, vind je het dan logisch dat iemand die zich er niet aan houd ook in het gevang vliegt?

(en kan zo wel honderden zaken aaanhalen die verboden zijn maar toch worden gedaan zonder gevangenisstraffen!!)

Jij maakt een vergelijking tussen je hond laten schijten op straat en marihuana roken als je net uit het gevang komt ?
Wie heeft hier de rare logica dan...

Deus ex Machina zei:

Dus moesten we in belgie wapens legaal maken, zouden er plots kamikazes bijkomen? Maw legale wapens maken mensen gek? yeah right. Je mag ook niet zomaar je wapen meepakken er zit een periode in waar mensen worden gecontroleerd of ze wel een wapen mogen bezitten + een wachtperiode tot je je wapen effectief krijgt. dan kan je al niet meer spreken van een bevlieging.

Zoals ik al zei, wie een wapen wil geraakt er zowiezo aan.

heeft trouwens niets te zien met 'the wild wild west', de meeste mensen gruwelen van de dag dat ze hun wapen moeten gebruiken op een ander mens, maar soms heb je geen keus. 90% van de mensen zijn in de grond goede mensen, met gebreken en deugden, die gruwelen van geweld. Zomaar zeggen dat als je mensen wapens geeft ze in bloeddorstige monsters veranderen is op zen minst overdreven. De feiten spreken dat dan ook tegen.

Klik om te vergroten...

yeah right inderdaad. als men morgen hier het Amerikaans verkoopsysteem zou overnemen, denk ik dat de kans wel heel klein is dat het hier net hetzelfde blijft. Trouwens, goede mensen die over de rooie gaan zullen zelden de stap zetten om een wapen in de illegaliteit aan te schaffen, ondermeer omdat ze dan gewoon niet weten hoe of waar, laat staan dat ze het aandurven. Nee, dan doen ze het liever op een andere manier. En zoals het hier al eerder is aangehaald, iemand overhoop schieten is een heel stuk gemakkelijk (alleszins zo lijkt mij hettoch) dan iemand zijn keel oversnijden.

Jezus man, ik zie hier iedereen al met een wapen de straat oplopen; ik mag er niet aan denken!

Toxic! zei:

Het wapen van Van Temsche was de dag zelf legaal aangekocht he. 't Is juist een argument voor gun control Met een strengere wapenwetgeving was het mss niet gebeurd.

Misschien dat een misdadiger wel meer nadenkt alvorens tot actie over te gaan als hij weet dat het slachtoffer gewapend is, maar als hij heeft beslist te handelen, zal hij ook sneller geneigd zijn gewone burgers neer te schieten, om te vermijden dat zij eerst zijn. En handelen doen misdadigers sowieso, anders verdienen ze niks.

Ik weet niet precies wat nu het voordeligst is, maar ik vertrouw op straat een geschoolde agent meer met een wapen dan één of andere Ronny die het bijheeft 'just in case'. 'k Zou mij heel onveilig voelen in't stad als iedereen volledig legaal een wapen mocht bijhebben, dan liever alleen professionals: de misdadigers die het illegaal bijhebben en de politie. Ik denk dat de kans dan het grootst is dat de gewone burger buiten schot blijft, hij zal dan hoogstens bedreigd worden.

Klik om te vergroten...

voila.

volpetrolski zei:

Jezus man, ik zie hier iedereen al met een wapen de straat oplopen; ik mag er niet aan denken!

Klik om te vergroten...

Nochthans zijn er genoeg streken in het midden-oosten waar men dit doet en er geen enkel probleem is.

Bovendien volgens onderzoek door John R. Lott, in de 98% van de gevallen dat men een wapen gebruikt om zichzelf te beschermen hoefde men alleen maar te tonen dat men een wapen droeg. Er zijn in de VS gevallen genoeg van pizzabezorgers die overvallers wegjagen, carjackings die verijdeld worden etc. op deze manier. Het enigste nadeel is gewoon dat men deze positieve kant van wapendracht nooit belicht in de media, waardoor het normaal is dat mensen een negatief en verkeerd beeld hebben over hoe positief meer wapendracht eigenlijk is. De media toont enkel maar de uitzonderlijke en zeldzame gevallen en beeld deze dan nog eens overdreven uit.

Door het moeilijker te maken aan wapens te geraken is de kans dat meer onschuldige mensen het slachtoffer worden van meer misdaden veel groter dan de kans dat er minder onschuldige slachtoffers zullen vallen door verkeerd wapengebruik.

Department of Justice's National Crime Victimization heeft dan ook al in een recent debat vermeld dat vrouwen die aangerand worden en geen wapen bijhebben 4 keer meer kans maken om serieus toegetakeld te worden dan vrouwen die wel een wapen bijhebben.

Ook zijn er andere nadelen verbonden aan strengere wapenwetten:
In landen met strenge wapenwetten bijvoorbeeld zijn ongeveer de helft van alle inbraken 'homejackings' waarbij de inwoners dus nog thuis zijn terwijl men inbreekt, terwijl in de VS dit slechts een kleine 10% is. Volgens enquetes in staatsgevangenissen in de VS geven veroordeelde criminelen dan ook toe dat ze veel meer bezorgd zijn om een burger met een wapen tegen te komen tijdens hun misdaden dan ze schrik zouden hebben betrapt te worden door de politie en vaak zeggen ze zelfs dat ze nooit een inbraak zouden plegen terwijl de bewoners nog thuis zijn "because that's the way to get shot." Criminaliteit wordt dus veel geweldadiger door strengere wapenwetgevingen.

Maw, door striktere wapenwetgevingen gaan er alleen maar meer onschuldige slachtoffers vallen en dat is nu net wat we willen voorkomen.

Het probleem zijn niet de wapens, maar is de mentaliteit van de Amerikanen. Een maatschappij wordt niet gewelddadig omwille van de wapens doe ze toelaat, maar omwille van de overheersende mentaliteit van de personen. Maar een uitzondering zoals de schietpartij in Finland bevestigd de regel natuurlijk. Een wapen dragen is een teken van vrijheid (in plaats van toe te geven dat enkel de staat zich geweld mag toeëigenen), maar als het wapen beland in de handen van een labiele persoon loopt er inderdaad heel wat mis. Bepaalde restricties op wapens zou wel moeten in de VS, maar in hoeverre kan je dat doordrijven? Een bom valt immers te maken met huishoudmiddelen terwijl keukenmessen ook niet zo moeilijk te vinden zijn. Zou verbod op wapendracht niet een zeer beperkte oplossing zijn met oogkleppen op? Geweld heeft immers een speciale plaats in de VS. Heeft dat niets te maken met de mentaliteit van de beginjaren van de VS, met de 'lawlessness' en de abstracte en vage achtervolging van de notie 'Vrijheid'?

Het is erg gesteld de laatste tijd in Amerika. De laatste dagen zijn er geregeld schietpartijen in scholen. Op 5 dagen tijd 4. Paar dagen geleden heeft een kind van 3 zelf zijn moeder in de mond geschoten nadat hij het pistool had gevonden.

gentille zei:

Het is erg gesteld de laatste tijd in Amerika. De laatste dagen zijn er geregeld schietpartijen in scholen. Op 5 dagen tijd 4. Paar dagen geleden heeft een kind van 3 zelf zijn moeder in de mond geschoten nadat hij het pistool had gevonden.

Klik om te vergroten...

Het is natuurlijk een zeer groot land, wat het aantal gewelddaden kwantitatief zowiezo hoger maakt dan hier in Vlaanderen. Maar procentueel ligt dat nog altijd hoger dan hier vermoed ik. Maar daar heb ik geen staalharde bewijzen van.



En dan te denken dat ik de quadrilogie van Die Hard gekocht heb.

Avondland zei:

Het is natuurlijk een zeer groot land, wat het aantal gewelddaden kwantitatief zowiezo hoger maakt dan hier in Vlaanderen. Maar procentueel ligt dat nog altijd hoger dan hier vermoed ik. Maar daar heb ik geen staalharde bewijzen van.



En dan te denken dat ik de quadrilogie van Die Hard gekocht heb.

Klik om te vergroten...

Het is vooral de mentaliteit in Amerika en het gemak waarmee je aan wapens kan geraken dat zo een zaken vlugger in de hand werken. Als hier in België iemand begint te flippen zal hij het veel moeilijker hebben om aan een wapen te geraken dan in sommige staten van Amerika waar hij maar een winkel moet binnen wandelen en buiten komen met een shotgun.

Indien je het aantal steekpartijen in Vlaanderen herschaalt naar het aantal inwoners in Amerika, krijg je wellicht duizelingwekkende cijfers. Het is een moeilijk vergelijk.


(geval van vandaag is blijkbaar van De Standaard verwijderd?)

russian zei:

Indien je het aantal steekpartijen in Vlaanderen herschaalt naar het aantal inwoners in Amerika, krijg je wellicht duizelingwekkende cijfers. Het is een moeilijk vergelijk.


(geval van vandaag is blijkbaar van De Standaard verwijderd?)

Klik om te vergroten...

Waarom een mes nemen als je het meteen met een vuurwapen kan doen?