Archief - Sabam eist geld van onthaalouders

Bastaspast zei:

Wat een bullshit. Er is totaal geen nood aan sabam. Wat doet sabam dan wel? Dat is puur protectionisme van stomme televisie hypes gelijk bart kaël, willy sommers, will tura... van noobs die geen schijt van muziek kennen en zich hun hele leven laten dienen door covers of mensen die songs writen voor hun. Dat moet niet in stand gehouden worden hoor.

Freeriden is helemaal niet negatief, ge moet dat positief bekijken. Door freeriden komt muziek op veel meer plaatsen terecht. We moeten juist evolueren naar een toestand waar al die corrupte platenmaatschappijen met hun stomme klucht popidooltjes verdwenen zijn. En al hun marketing en winstmaximalisatie, daar gaat het juist 'NIET' om bij een echte artiest. Een artiest is op zoek naar eer en hij wil geld naar zijn waar, maar meestal is die niet uit om op 1 hit binnen te zijn é. Dat is ook ongepast!

Independant labels zijn de toekomst. Artiesten die hun muziek in eigen beheer uitbrengen via internet. Dan pas kan je zien hoeveel succes een artiest werkelijk heeft. Een simpele methode om dan piraterij tegen te gaan is een soort bitlocking systeem dat verhindert dat songs die je net gedownload hebt van een artiest zijn 'e-commerce' nog kan gekopieerd worden. Soit er zijn veel betere manieren om auteursrechten te vrijwaren dan SABAM en corrupte grote mega platenmaatschappijen.

Klik om te vergroten...

bullshit? Ik geef niet eens inhoud aan 'wat ze eigenlijk zouden moeten'

'k zou toch niet willen dat een ander mijn muziek gaat verkopen en geld in zijn zakken steekt met mijn prestaties.
Dat ze het downloaden zou me niet kunnen schelen, maar dat is nog iets anders als zelf gaan verkopen.

Messias. zei:

Dat laatste is een bijzonder goed boek, aanrader! Toont glashelder aan dat de typische argumenten voor intellectueel eigendom fundamenteel onwaar zijn. Een ander interessant werk rond deze kwestie is The Gridlock Economy. Ook Stephan Kinsella heeft aantal interessante artikels en boeken geschreven over de rechtstheoretische nonsens die auteursrecht ed. is. Het meest omvangrijke werk van hem is Against Intellectual Property, gratis te vinden op het net.

Klik om te vergroten...

Juist, het boek van Kinsella heb ik een hele poos terug ook gelezen. The gridlock economy kende ik nog niet, ga ik eens opzoeken.

dikkiedik zei:

1. De intellectuele eigendomsrechten zijn inderdaad wettelijk verleend, maar dat betekent nog niet dat je daarvoor een depotsysteem langs de overheid moet laten gebeuren. Het eigendomsrecht op goederen wordt ook door de wetgever geregeld (544 BW), moet je daarom dan ook de verkopen etc. langs de overheid regelen? Mss een rare vergelijking die ik maak, maar dat idee krijg ik er toch bij.

Verder vind ik dit zeer politiek en kan ik er perfect inkomen dat je op dit vlak van mening verschilt.

Klik om te vergroten...

Maar intellectueel eigendom is iets anders dan een gewoon eigendom. Bij een gewoon product weet men bijna onmiddellijk wie de bezitter is (op verloren voorwerpen na). Bij intellectueel eigendom is er daar in veel gevallen grote twijfel rond. Die twijfel wegnemen is belangrijk om het immer krimpende publieke domein aan te zwengelen, om er zeker van te zijn dat mensen weten bij wie men moet zijn om rechten te verkrijgen, etc.

Als de registratie door private auteursrechtmaatschappijen moet worden geregeld, weet men niet waar men moet zijn voor bepaalde rechten en krijgt men uiteindelijk dus éénzelfde effect als zonder centralisatie.

2. SABAM heeft idd een monopolie, maar dat wordt toch ook grotendeels door de auteurs in de hand gewerkt ook. Een auteur heeft bv. altijd de mogelijkheid om een registratie bij de overheid te laten doen, desalniettemin kiezen ze voor SABAM. Het probleem van het monopolie is trouwens normaal. Alle muziek moet wel gecentraliseerd worden, anders belandt men net terug bij het aanvankelijke probleem: ik wil een fuif geven en moet bij elke auteur afzonderlijk toestemming vragen, wel dat zou dan bij elke auteursvereniging worden.
Je afschaffen van de "exclusieve vertegenwoordiging" vind ik een zeer goed idee eigenlijk. Op die manier zorg je voor én centralisatie én voor gezonde concurrentie.

Klik om te vergroten...

Sabam heeft m.i. zijn monopolie vooral te danken aan de wederkerige contracten met buitenlanse auteursrechtgroeperingen waardoor ze het overgrote deel van de populaire muziek in handen hebben. Door die sterke positie kunnen zij zowel bij muzikanten als bij mensen die muziek commercieel wensen te gebruiken hun eigen eisen stellen. Vandaar ook mijn voorstel, dat de markt hopelijk wat gezonder maakt.

Verder blijf ik in die optiek toch vasthouden aan die forfaitaire bijdragen. Een uitgedacht algoritme waarbij men de oppervlakte van de zaal, aantal entrees, entreegeld, etc. moet ingeven en dan een bijdrage berekent, vind ik zeker niet slecht. Als je het immeers gaat koppelen aan jouw voorstel van de afschaffing van de exclusieve vertegenwoordiging, kan er volgens mij niet veel meer fout lopen en zit je met de goedkoopste regeling. Weinig administratiekosten + gezonde marktprijs.

Klik om te vergroten...

De vraag is maar in hoeverre de functie om het te berekenen zo goed doordacht is. Enerzijds is het goed omdat men dan rekening houdt met ieders mogelijkheid tot betalen (meer volk betekent meer winst), anderzijds is het forfaitair bedrag dat ze aanrekenen onredelijk omdat je, in het geval je één nummer draait waarvan de rechten bij Sabam liggen, direct 1/3 van hun forfaitair bedrag moet betalen. Dat heeft tot gevolg dat het dus goedkoper is om dan onmiddellijk 1/3 van het gespeelde werk uit Sabam hun repertoire te halen, wat m.i. nadelig werkt t.o.v. artiesten die niet aangesloten zijn bij Sabam. Ze werken dus wel op die manier hun eigen monopolie verder in de hand.

3. In dergelijke specifieke gevallen geef ik je gelijk. De muziek wordt inderdaad niet op zich geexploiteerd. Maar als het een fuif of een festival oid wordt, dan moet wel betaald worden. Probleem is dan natuurlijk hoe je dit wettelijk verankerd en waar je de grens nu juist gaat trekken.

Klik om te vergroten...

Dan komen we overeen: bij een fuif vind ik het ook normaal om te betalen. Misschien is het in een dergelijk geval beter om een vage grens te trekken en het voor de rechter uit te vechten bij échte twistgevallen? Er zijn natuurlijk moeilijke gevallen, maar die zijn m.i. bijna niet weg te werken. Bijvoorbeeld een danscafé moet m.i. wel een bijdrage leveren, maar wat met een café dat de muziek wat luider zet dan normaal en waar mensen spontaan beginnen te dansen: is dat een danscafé of niet? Dat lijkt me nooit echt wettelijk te onderscheiden.

Wat betreft je vergelijking: de verkoper van een wc heeft niet de intentie om aan zijn wc later nog geld te verdienen. Hij rekent door en alles belandt in zijn zak. De auteur daarentegen rekent niet door, moet delen met de producent en met SABAM. Vind ik toch ook wel nog iets anders hoor. Maar maak aub niet zo bruutweg het onderscheid tussen een aannemer en een artiest hé. Een maker van een wc die voldoende origineel is, kan ook auteursrechtelijke bescherming genieten natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Stel dan dat de bouwer niet doorrekent omdat hij claimt dat mensen hem moeten betalen per gebruik, als ze het in een restaurant zetten, omdat zijn prijs bedoeld is voor gebruik in huiselijke kring. Dan blijft het toch een absurd idee, niet?

Ik vraag me af hoeveel mijn jaarlijkse bijdrage is als ik als artiest me aansluit bij sabam om zo een vergoeding te krijgen als mijn muziek gespeeld wordt.
Ik durf wedden dat niet bekende artiesten er nog verlies mee doen.

Waarom moeten onthaal ouders juist betalen voor muziek op de radio. In een fabriek staat toch ook een radio op?

Bram Lacor zei:

Waarom moeten onthaal ouders juist betalen voor muziek op de radio. In een fabriek staat toch ook een radio op?

Klik om te vergroten...

Ja, maar daar moet geloof ik officieel ook SABAM op betaald worden.
Waarschijnlijk wordt dit echter nooit gecontroleerd want dat zou wel zeer negatieve reclame voor SABAM zijn... En plus, waarschijnlijk kunnen ze dit zelfs niet gaan controleren want ze mogen er strikt genomen niet aanwezig zijn... Een fabriek is meestal expliciet verboden toegang voor iedereen die er niet werkt... En in dat geval heeft SABAM een huiszoekingsbevel nodig, wat hen weer tijd en moeite kost...
Wat uiteraard ook over dit geval kan gezegd worden...

dikkiedik zei:

Er heeft hier iemand gezegd dat SABAM niet zo vlug gaat procederen. Onthou dit goed (mensen die fuiven organiseren etc): SABAM procedeert voor één Euro!

Verder is de ganse klopjacht op crèches volgens mij niet koosjer. Ik ben nogal op de hoogte van intellectuele eigendomsrechten en kan het volgende zeggen:

Een publieke mededeling van auteursrechtelijk beschermde werken mag inderdaad niet zomaar. Wat een publieke mededeling is, werd verduidelijkt door de rechtspraak. Het betreft concreet een "daadwerkelijk waarneembare en openbare mededeling". "Openbaar" wordt verder geconcretiseerd:
1. Er wordt entreegeld gevraagd: dan is het altijd openbaar en moeten er maw bijdragen betaald worden.
2. Kosteloos. In dergelijk geval moeten bijdragen betaald worden voor zover de mededeling zich niet in de privésfeer situeert. Daarmee wordt bedoeld dat er geen familiale of quasi familiale band bestaat tussen het doelpubliek. Dus thuis met familie en vrienden naar een film kijken, mag uiteraard zonder bijdragen te hoeven te betalen.
Nu komt mijn punt: de rechtspraak beschouwt de oudjes die in een bejaardentehuis naar een film kijken, als quasi familiaal verbonden. Volgens mij kan een crèche gelet op die rechtspraak (van het HvC trouwens) dan ook niet opdraaien voor bijdragen. Zowel een crèche als een bejaardentehuis vragen immers "verblijfgeld". Verder zijn er m.i. geen commerciele verschillen tussen beiden.

Klik om te vergroten...

Ik citeer mezelf. De arbeiders in een fabriek kun je eventueel beschouwen als bevindend in een quasi familiale situatie. Ook reeds gelijkaardige gevallen in de rechtspraak omtrent techniekers in garages.

squalleke123 zei:

Ja, maar daar moet geloof ik officieel ook SABAM op betaald worden.
Waarschijnlijk wordt dit echter nooit gecontroleerd want dat zou wel zeer negatieve reclame voor SABAM zijn... En plus, waarschijnlijk kunnen ze dit zelfs niet gaan controleren want ze mogen er strikt genomen niet aanwezig zijn... Een fabriek is meestal expliciet verboden toegang voor iedereen die er niet werkt... En in dat geval heeft SABAM een huiszoekingsbevel nodig, wat hen weer tijd en moeite kost...
Wat uiteraard ook over dit geval kan gezegd worden...

Klik om te vergroten...

SABAM betalen om de radio op te zetten is toch wel bijzonder fout. Die data hangt letterlijk in de lucht, met goedkoop materiaal kan iedereen daarvan gebruik maken. Bovendien zullen radiozenders al wel hun deel betalen om muziek te mogen uitzenden (correct me if I'm wrong). Dus iedereen mag met z'n eigen oortjes rondlopen, maar 1 toestel voor de groep mag niet ?
Gezien er geen kijk- en luistergeld meer betaald moet worden voor het bezitten van 'n radio is daar geen logische verklaring voor te vinden. Dat is puur winstbejag en misbruik van hun positie.

Als je nu begint met CD/DVD op te zetten in zo'n omgeving (cfr kleutertjes laten meezingen met Samson en Gert, nieuwe album aanschaffen wat dan direct alle collegas kunnen meebeluisteren ...) dan is er nog wel 'n overkomst met horeca, maar op 'n veel kleinere schaal.

Kijk nu eens, dat hadden we niet verwacht :

Het Brusselse parket beschuldigt Sabam ervan de auteursrechten die het int, niet correct uit te keren aan de rechthebbende auteurs, componisten en uitgevers :

HLN België - "Sabam keert niet alle auteursgelden uit" (938364)

Thin Liz zei:

Kijk nu eens, dat hadden we niet verwacht :

Het Brusselse parket beschuldigt Sabam ervan de auteursrechten die het int, niet correct uit te keren aan de rechthebbende auteurs, componisten en uitgevers :

HLN België - "Sabam keert niet alle auteursgelden uit" (938364)

Klik om te vergroten...

't is te zien, 't is nie bepaald dat da voor velen hier een schok gaat zijn hoor

Carrion zei:

't is te zien, 't is nie bepaald dat da voor velen hier een schok gaat zijn hoor

Klik om te vergroten...

Het feit dat ze er eens iets aan doen vind ik wel abnormaal.

Thin Liz zei:

Kijk nu eens, dat hadden we niet verwacht :

Het Brusselse parket beschuldigt Sabam ervan de auteursrechten die het int, niet correct uit te keren aan de rechthebbende auteurs, componisten en uitgevers :

HLN België - "Sabam keert niet alle auteursgelden uit" (938364)

Klik om te vergroten...

EINDELIJK

De Tijd: Parket valt Sabam aan

shiftyke zei:

De Tijd: Parket valt Sabam aan

Volgens onze informatie vervolgt het parket zowel Sabam als vijf (ex-) toplui voor de vermoedelijke malversaties. De aangehaalde misdrijven zijn valsheid in geschrifte en misbruik van vertrouwen.

Klik om te vergroten...

Sabam is verrot tot aan de top. Een andere organisatie met striktere controle kan beter het roer overnemen. Sabam is al eerder in opspraak gekomen, dus hun "nieuwe koers" lijkt nooit te werken:

Het Nieuwsblad - Sabam verdacht van verduistering en witwas

Witwassen en verduistering, toch niet de minste misdrijven. En zo'n organisatie dient dan mensen te vervolgen die geen auteursrechten betalen, de geloofwaardigheid is ook zoek.

Het meest pijnlijke is wsl dat de gedupeerde kleine artiesten hun geld niet te zien krijgen, ook al gaan ze Sabam vervolgen met schadeclaims. Dat staat niet op papier dat hun liedjes ooit gedraaid waren met die onvolledige lijsten. Grotere artiesten kunnen nog proberen zwaaien met "geschatte prognoses".

Who watches the watchmen

man toch
ik zou sabam zo graag zien in de lucht gaan.
Opblazen dat 'bedrijf'
Zo'n bedrijf brengt NIET het geld dat het verzameld van allerlei verenigingen & andere zaken naar de rechtmatige eigenaar van de muziek (artiesten/studio's)
Neen, ze steken dat in hun eigen zak.

Wij organiseren een galabal, we mochten al 1200€ alleen al ophoesten aan sabam, voor de muziek de we daar draaiden.
De dj koste ons al 300€ voor 4uur.
Om dan nog maar niet te zwijgen van alle andere kosten/'bedrijven' die plotseling u kennen, als je iets organiseert om u kas te spijsen.

'k vraag men eigen wel een keer af of die mannen hun eigen ook betalen?? Als die muziek op kantoor spelen ofzo, gaat er dan ook ene rechtstaan: "hey, afzetten of dokken he maat!, per vierkante meter he!".

Niet voor niks da die mensen er altijd zo treurig en krank bijlopen

Mijn stiefzus zal lachen met dit

Doom Dragon zei:

man toch
ik zou sabam zo graag zien in de lucht gaan.
Opblazen dat 'bedrijf'
Zo'n bedrijf brengt NIET het geld dat het verzameld van allerlei verenigingen & andere zaken naar de rechtmatige eigenaar van de muziek (artiesten/studio's)
Neen, ze steken dat in hun eigen zak.

Wij organiseren een galabal, we mochten al 1200€ alleen al ophoesten aan sabam, voor de muziek de we daar draaiden.
De dj koste ons al 300€ voor 4uur.
Om dan nog maar niet te zwijgen van alle andere kosten/'bedrijven' die plotseling u kennen, als je iets organiseert om u kas te spijsen.

Klik om te vergroten...

TWAALFHONDERD euro???!!!!¿¿
Zonder billijke vergoeding?

Ik heb nog een open air festival georganiseerd dat in z'n piekperiode 2000+ man trok. Heb nooit meer moeten betalen dan 400-500 euro voor sabam & billijke tesamen.

Dus...

*Ofwel tracht de eigenaar van uw feestzaal u in't zak te zetten door u de sabam bijdrage te laten betalen en dus in feite VEEL te veel te vragen (ie, hij steekt minstens de helft in z'n eigen zak)

*Ofwel hebt ge een fout gemaakt bij het berekenen van uw prijs. Er zijn normaal zo verschillende tarieven voor "oppervlakte waar gedanst wordt", "oppervlakte waar eten/drank geserveerd wordt". Probeer zeker naar beneden af te ronden


Ik zou alleszins een telefoontje naar sabam doen en serieus van uw oren maken, en zeker dit bedrag noemen, aankaarten en totaal buiten proportie stellen. Als ge zelf telefonisch contact opneemt en van uw oren maakt hebt ge een dikke kans dat er uiteindelijk TOCH nog een "standaardtariefke" mogelijk is.

Besef ook dat als dit effectief uw sabam tarief is, ge er nog is een kleine 1000 euro van de bovenvernoemde billijke vergoeding bij moogt tellen.
't zal dan wellicht een galabal in het sportpaleis of een Heizelpaleis zijn

Zoals bastaspast al aangehaald heeft is er geen bestaansreden voor een organisatie als sabam.

NATUURLIJK verduisteren ze geld. NATUURLIJK keren ze hun ge-inde gelden niet uit aan degenen die ze "beschermen" (=de artiesten wiens muziek effectief gespeeld werd op de aangerekende manifestatie)
en als argument daarvoor zeggen ze dat ze daar technisch niet toe in staat zijn... als ze er technisch niet toe in staat zijn kunnen ze hun kerntaak toch ook niet uitvoeren?
SAbam kan geen lijst voorleggen met artiesten die onder hun bescherming vallen, en er is sprake van de MAFSTE taferelen..
O.A. artiesten die ineens een boete krijgen van Sabam omdat ze eigen werk opvoeren DAT NIET EENS BIJ SABAM GEREGISTREERD STAAT :doc:

Heb hier in dit topic al verteld dat we eens een freepodium hadden gedaan, soort open-mic.

Alleen plaatselijke bandjes. Niemand bij sabam. Als sabam afkwam om te betalen hebben we ze dan ook wandelen gestuurd... Er is geen noot andere muziek gedraaid. Gisteren een dagvaarding in de bus bij de verantwoordelijke... Die mannen zijn toch echt niet te schatten hé...

TiZon zei:

Heb hier in dit topic al verteld dat we eens een freepodium hadden gedaan, soort open-mic.

Alleen plaatselijke bandjes. Niemand bij sabam. Als sabam afkwam om te betalen hebben we ze dan ook wandelen gestuurd... Er is geen noot andere muziek gedraaid. Gisteren een dagvaarding in de bus bij de verantwoordelijke... Die mannen zijn toch echt niet te schatten hé...

Klik om te vergroten...

Wat stond er in de dagvaardiging?