Archief - Rusland valt Georgië binnen

mac-bc · 22 aug 2008

@ Boddah: Rusland is niet meer de supermacht van 20 jaar geleden, maar wil het wel weer worden. En wie weet tot wat ze daartoe allemaal in staat zijn. Dreigen met hun overgebleven kernwapens is er alleszins eentje van. Ik hoop dat het daarbij blijft, maar Rusland kennende vrees ik ervoor.

Israël is inderdaad een trouwe bondgenoot van de VS, maar daarom kun je die verantwoordelijkheid niet op Amerika schuiven. België maakte ook wapens voor in Nepal. Is dat nu onze schuld? Helemaal niet, daar stopt onze verantwoordelijkheid.

Wat zeg je nu? Wil de NAVO nu de strijd weer aanbinden en teruggaan naar een koude oorlog zoal je eerder beweerde of is de NAVO niet meer dan een fossiel zonder macht en invloed zoals je nu beweert?
(Ik zou die macht en invloed nu ook weer niet minimaliseren hoor, ik denk dat dit het sterkste militaire bondgenootschap ter wereld is

)
In ieder geval is er niemand gebaat bij een nieuwe koude oorlog, ook de NAVO niet. Dus de motivatie voor jouw insinuatie is me ook volledig duister.

Bush met dreigende taal? Een eis stellen aan Rusland om zich direct terug te trekken? Dreigende taal... boja een beetje. Heb je Rusland al eens bezig gehoord? Niet nodig om het nog eens te herhalen denk ik. (Alhoewel... blijkbaar hebben jullie het nog niet goed begrepen want die nucleaire dreiging van Rusland wordt hier al mooi 2 pagina's genegeerd).

Amerika heeft de grootste industrie ter wereld, dus de grootste vervuiling zal dan ook wel vandaar komen hé. Lijkt me allemaal niet zo wereldschokkend hoor. Voor de rest heeft Rusland ook het Kyoto-verdrag nog niet ondertekend. Maar dat zal ook wel weer Amerika's schuld zijn, niet?

spray-bunny · 22 aug 2008

mac-bc zei:
Amerika heeft de grootste industrie ter wereld, dus de grootste vervuiling zal dan ook wel vandaar komen hé. Lijkt me allemaal niet zo wereldschokkend hoor. Voor de rest heeft Rusland ook het Kyoto-verdrag nog niet ondertekend. Maar dat zal ook wel weer Amerika's schuld zijn, niet?

Rusland heeft het Kyotoverdrag ondertekend & geratificeerd.

Boddah zei:
Bwa.. nu je er over begint....
De VS is het meest vervuilende land ter wereld en weigert nog steeds om het Kyoto verdrag te ondertekenen.

De VS hebben het Kyotoverdrag ook ondertekend.

Conradus · 22 aug 2008

mac-bc zei:
Bush met dreigende taal? Een eis stellen aan Rusland om zich direct terug te trekken? Dreigende taal... boja een beetje. Heb je Rusland al eens bezig gehoord? Niet nodig om het nog eens te herhalen denk ik. (Alhoewel... blijkbaar hebben jullie het nog niet goed begrepen want die nucleaire dreiging van Rusland wordt hier al mooi 2 pagina's genegeerd).

Een beetje nuance is hier ook op z'n plaats. Die generaal zei letterlijk dat : "Polen (die installatie) hiermee een legitiem doelwit is geworden voor militaire, ook nucleaire middelen."
Medvedev heeft later op een persconferentie (met Merkel?) gezegd dat het zo'n vaart wel neit zo lopen.
Je hoeft geen genie te zijn om te bedenken dat afweerinstallaties een doelwit voor een aanval kunnen vormen in geval van oorlog. Daar is niks dreigends aan.

mac-bc · 22 aug 2008

Conradus zei:
Een beetje nuance is hier ook op z'n plaats. Die generaal zei letterlijk dat : "Polen (die installatie) hiermee een legitiem doelwit is geworden voor militaire, ook nucleaire middelen."
Medvedev heeft later op een persconferentie (met Merkel?) gezegd dat het zo'n vaart wel neit zo lopen.
Je hoeft geen genie te zijn om te bedenken dat afweerinstallaties een doelwit voor een aanval kunnen vormen in geval van oorlog. Daar is niks dreigends aan.

Wie praat er over "in geval van oorlog" ? Zo kun je nog veel uitspraken doen hé aangezien je in een oorlog ongeveer alle militaire gebouwen wilt uitschakelen van de vijand.

Oldskooler · 22 aug 2008

Boddah zei:
Bwa.. nu je er over begint....
De VS is het meest vervuilende land ter wereld en weigert nog steeds om het Kyoto verdrag te ondertekenen.

China is het meest vervuilende land ter wereld.
En als we het hebben over vervuild(=/= vervuilend) scoort belgie slechter dan de VS. België hoort bij de vervuilste landen ter wereld.

Wij hebben het kyotogedrag ondertekend, maar we gaan het niet halen. Integendeel, de co2-uitstoot zal nog sterk stijgen.

Conradus · 22 aug 2008

mac-bc zei:
Wie praat er over "in geval van oorlog" ? Zo kun je nog veel uitspraken doen hé aangezien je in een oorlog ongeveer alle militaire gebouwen wilt uitschakelen van de vijand.

Jij zegt dat dat dreigende taal was. Ik zeg dat erbij moet verstaan worden dat die uitspraak heel logisch was. :wtf:

Epyon · 22 aug 2008

Avondland zei:
Waarom was Kosovo's onafhankelijkheid van Servië dan wél tolerabel? Dat was toch ook een schending van de soevereiniteit van Servië?

Een net-niet actuele oorlogszone waar etnische zuiveringen hebben plaatsgevonden en vele tienduizenden burgers zonder een of andere reden, buiten dat ze tot een andere bevolkingsgroep behoorden, uitgemoord werden vergelijken met een provincie die door een naburige natie aangemoedigd wordt de onafhankelijkheid uit te roepen en waar de dodentol van het volledige conflict tot nu toe 'slechts' in de tientallen loopt vind ik toch iets té kort door de bocht.
Bovendien was er geen buitenlandse natie die in Kosovo paspoorten ging uitdelen, noch hen aanzette tot onafhankelijkheid. De drang naar onafhankelijkheid was er al altijd geweest, die is er niet gekomen omdat het moederland geen geld had en een naburige natie roebels kwam rondstrooien. Het enige wat de EU deed was Kosovo nadien begeleiden met hun eigen, inherente en niet ingefluisterde wens van onafhankelijkheid.

Overigens haalde ik in de post die je quote de territoriale integriteit niet aan. Dat is namelijk een mes dat aan twee kanten snijdt: zowel voor Rusland als voor de NAVO.

Epyon · 22 aug 2008

De Standaard zei:
Rusland schort militaire samenwerking met VS op
BRUSSEL - Moskou reageert op de harde taal die de Navo dinsdag sprak wegens de Russische inval in Georgië. [...]

In mei van dit jaar sloten de Navo en Rusland ook een akkoord dat de alliantie de kans biedt om voedsel en militair materieel behalve wapens via het Russische grondgebied naar Afghanistan te transporteren. Of ook die samenwerking sneuvelt door de Russische beslissing, was gisteravond 'nog niet duidelijk' voor de Navo. 'De Russische ambassadeur bij de Navo, Dmitri Rogozin, zei woensdag openlijk dat dit onderdeel er niet onder zou vallen, omdat Moskou er zelf belang bij heeft dat de Navo in Afghanistan slaagt', aldus de bron.

Principes, wie heeft er dat nu nodig

?

mac-bc · 23 aug 2008

Epyon zei:
Principes, wie heeft er dat nu nodig ?

lol, had ik ook gelezen vanmorgen.
Rusland blijkbaar niet. Als het hen maar uitkomt hé.

mac-bc · 23 aug 2008

Conradus zei:
Jij zegt dat dat dreigende taal was. Ik zeg dat erbij moet verstaan worden dat die uitspraak heel logisch was.

Ik zeg dat dit dreigende taal is ja. Dreigen om met alle militaire middelen inclusief kernwapens een buurland aanvallen versta ik onder dreigen.
Jij zegt dat het niet dreigend is omdat het logisch is dat je in geval van oorlog de vijand z'n raketschild kapot schiet.
Ik meen nergens te hebben gehoord van die Russische generaal dat hij deze uitspraak bedoelde in een situatie van oorlog met de NAVO. Hij zei het volgende:

debeurs.nl zei:
Rusland heeft geen plannen voor een aanval, maar de internationale gemeenschap moet weten dat het land zijn soevereiniteit en zijn grenzen, plus die van zijn bondgenoten, zo nodig met geweld zal verdedigen en daarbij moet het gebruik van kernwapens niet worden uitgesloten, zei Baloejevski. Rusland zal volgens hem in het geval van een grote dreiging niet terugschrikken voor een preventieve aanval met kernwapens.

Russische leiders hebben wel vaker gezegd dat ze het recht hebben om een preventieve nucleaire aanval uit te voeren. De opmerkingen van Baloejevski houden dan ook geen beleidswijziging in, maar zijn wel symptomatisch voor de steeds agressievere houding van Russische leiders. Rusland voelt zich bedreigd door onder meer de Verenigde Staten, die een raketschild in Oost-Europa willen plaatsen.

Hij bedoelt dus NIET in een oorlogssituatie zoals jij beweert, maar PREVENTIEF. Nou, als dit geen dreiging is en een staaltje van onverstandige wereldgevaarlijke politiek, dan weet ik het ook niet meer.

spray-bunny · 23 aug 2008

mac-bc zei:
Nou, als dit geen dreiging is en een staaltje van onverstandige wereldgevaarlijke politiek, dan weet ik het ook niet meer.

So what? In de states en Frankrijk is de preemptive nuclear strike doctrine al van toepassing sinds 2005 . Hell, de USA hebben zelfs in Irak een preemptive strike (welliswaar niet-nucleair) uitgevoerd.

Het enige verschil is dat de Russen het voorlopig bij dreigen houden, de Amerikanen doen het gewoon (en raken er nog mee weg ook

).

edit: lol @ principes. Politiek is een kwestie van lijmen en loodgieterij, niet van principes. Als er al principes worden aangehaald is dat omdat ze toevallig in iemand zijn kraam passen.

mac-bc zei:
In ieder geval is er niemand gebaat bij een nieuwe koude oorlog, ook de NAVO niet.

/fail.

Wat had je gedacht van de globale wapenindustrie die achter de schermen aan heel wat touwtjes trekt?
Of wat dacht je van de USA, die wel wat afleiding kunnen gebruiken van hun binnenlandse (economische crisis) en buitenlandse problemen. Creëer een gemeenschappelijke vijand en je kan meteen ook weer de burgerlijke vrijheden beperken.
Of wat dacht je van Rusland, die zich dan weer bij de grootmachten kan tellen?

mac-bc zei:
Als je dit durft beweren dan heb jij waarschijnlijk connecties op de allerhoogste politieke niveaus van zowat alle belangrijke westerse landen? Indien niet, zijn dit pure insinuaties van iemand die Rusland-gezind is en hoeven we daarom er ook niet op verder te gaan.

Hoe naïef.

Enkele voorbeelden van censuur: het ontkennen van de holocaust is verboden in vele Westerse landen, embedded journalism, de patriot act enz... En misschien nog de ergste van al: zelfcensuur.
En dat zijn nog maar de meest bekende. Hoe dieper je graaft, hoe meer je zal tegenkomen. Bekijk gewoon de landenindex van persvrijheid maar eens, daar doen de VSA het ook niet al te best.

Wat ik wil zeggen is: het heeft op zich weinig zin Rusland en de VSA (of gelijk welk land) te vergelijken om te concluderen dat de ene erger is dan de andere. Want ze zijn allemaal rot

. ELK land zal doen wat het kan om haar staatsbelangen te verdedigen en alle rottigheid zoveel mogelijk proberen verdoezelen met diplomatieke zever (vrijheid, democratie enz) en censuur.
Het getuigt allesbehalve van een kritische visie te denken dat het Westen het enige lichtpuntje in de wereld is dat dat niet doet en dat wij wél rechtvaardig handelen.

mac-bc · 23 aug 2008

spray-bunny zei:
So what? In de states en Frankrijk is de preemptive nuclear strike doctrine al van toepassing sinds 2005 . Hell, de USA hebben zelfs in Irak een preemptive strike (welliswaar niet-nucleair) uitgevoerd.

Ik heb het niet over de militaire kant van de zaak, ik heb het over de manier van aan politiek doen. Als je je eigen willetje in de wereld wilt doordrijven onder dreiging van een nucleaire aanval dan is dat onverantwoord, onverstandig en vooral gevaarlijk.
Gelukkig dat de NAVO zich weer het verstandigste gedraagt en er geen schepje bovenop doet.

spray-bunny zei:
Het enige verschil is dat de Russen het voorlopig bij dreigen houden, de Amerikanen doen het gewoon (en raken er nog mee weg ook).

Ik zeg dat Russen dreigen met kernwapens waarop jij zegt dat Amerika het gewoon doet?! Goed geprobeerd. Amerika dreigt nog niet eens.
En als je het hebt over Irak, dat was niet alleen uit voorzorg voor de veiligheid van het westen, maar evenzeer om een gevaarlijke dictator 'van de troon' te stoten. Maar ik heb ondertussen al begrepen dat het lot van 200 000 koerden jullie niet deren. Jammer. Liever Amerika wat zwart maken natuurlijk.

spray-bunny zei:
edit: lol @ principes. Politiek is een kwestie van lijmen en loodgieterij, niet van principes. Als er al principes worden aangehaald is dat omdat ze toevallig in iemand zijn kraam passen./fail.

Er zei hier iemand een paar posts geleden dat hij Rusland nog altijd 'het meest logisch' vind. Wel, als je ook maar een klein beetje wil geloofwaardig overkomen en consequent zijn dan moet je je houden aan bepaalde principes. Anders is hetgeen je zegt totaal niet meer betrouwbaar. Maar zoals ik al zei; met Russen weet je nooit. Vandaag zeggen ze A morgen zeggen ze B. En het feit dat ze geen principiële houding aannemen is daar voor een groot stuk verantwoordelijk voor.

spray-bunny zei:
Wat had je gedacht van de globale wapenindustrie die achter de schermen aan heel wat touwtjes trekt?

Ze zeiden dit bij de inval in Irak ook. Dictator verdrijven? Het westen behoeden voor een gevaarlijk man? Amerika iets goed doen? Neen, dat kan niet. De anti-Amerika militanten weten beter; het is enkel en alleen voor hun wapenindustrie en de olie.
Ik heb de cijfers niet meer voor m'n neus, maar ik kan je één ding verzekeren en dat is die oorlog in Irak hen al meer gekost heeft dan dat het hen heeft opgebracht. Dit is trouwens één van de belangrijkste tegenargumenten van de oppositie in Amerika; namelijk dat die oorlog handenvol geld kost.

spray-bunny zei:
Of wat dacht je van de USA, die wel wat afleiding kunnen gebruiken van hun binnenlandse (economische crisis) en buitenlandse problemen.

Ah ja, daarom gaan ze nog een buitenlands probleem erbij creëren zeker?!

spray-bunny zei:
Creëer een gemeenschappelijke vijand en je kan meteen ook weer de burgerlijke vrijheden beperken.

En waarom zou Amerika nu in godsnaam de burgerlijke vrijheden willen beperken?!

spray-bunny zei:
Of wat dacht je van Rusland, die zich dan weer bij de grootmachten kan tellen?

Daar is geen koude oorlog voor nodig. Integendeel. In een koude oorlog zal Amerika hun defensiebudget ook stevig opkrikken. Terwijl Rusland hun defensiebudget nu al stevig opkrikt en Amerika status quo blijft. Wie wou alweer terug naar de Koude Oorlog?

spray-bunny zei:
Hoe naïef. Enkele voorbeelden van censuur: het ontkennen van de holocaust is verboden in vele Westerse landen, embedded journalism, de patriot act enz... En misschien nog de ergste van al: zelfcensuur.
En dat zijn nog maar de meest bekende. Hoe dieper je graaft, hoe meer je zal tegenkomen. Bekijk gewoon de landenindex van persvrijheid maar eens, daar doen de VSA het ook niet al te best.

Het is nu niet voor het één of het ander, maar ik denk (en ben zelfs vrij zeker) dat je in het Westen het minste censuur hebt dan in eender welk ander land. Jouw stelling bewijst dat er inderdaad grenzen zijn aan de vrije meningsuiting en aan de privacy (patriot act). Je mag niet de holocaust ontkennen, je mag niet aanzetten tot rassenhaat, ... Maar ik vind het vreemd dat je dit niet normaal vind.
En als de kans daarmee verkleint dat er opnieuw zoiets gebeurd als 9/11 mag men gerust wat meer informatie over mij krijgen. Je weet toch dat je informatie vertrouwelijk behandeld zal worden door de overheid.

spray-bunny zei:
Wat ik wil zeggen is: het heeft op zich weinig zin Rusland en de VSA (of gelijk welk land) te vergelijken om te concluderen dat de ene erger is dan de andere. Want ze zijn allemaal rot. ELK land zal doen wat het kan om haar staatsbelangen te verdedigen en alle rottigheid zoveel mogelijk proberen verdoezelen met diplomatieke zever (vrijheid, democratie enz) en censuur.
Het getuigt allesbehalve van een kritische visie te denken dat het Westen het enige lichtpuntje in de wereld is dat dat niet doet en dat wij wél rechtvaardig handelen.

In deze thread (bijna een Russische kolonie) lijkt het nu misschien alsof ik heel het Westen verheerlijk en dat er niets verkeerd is aan ons superieur systeem. Maar dat is vooral uit tegenreactie op al dat anti-Amerika populistisch gedoe en het niet veroordelen van een land (Rusland) die nu toch duidelijk ver over de schreef is gegaan. In werkelijkheid heb ik ook veel kritiek op onze maatschappij, maar face it, ik ben blij dat ik in het Westen woon. Politici die nog enigszins betrouwbaar zijn, politie die betrouwbaar zijn, vrije meningsuiting, we kunnen gaan en staan waar we willen, je wordt hier meestal rechtvaardig behandeld, ... Ga maar eens na op welke plekken in de wereld je dit allemaal kan zeggen.
Nu zul je op elk van die puntjes wel uitzonderingen kunnen naarboven halen, dat weet ik maar al te goed omdat ik ook meestal de eerste ben die daar kritiek op zou leveren maja, hier KUN je tenminste kritiek leveren.
En dat is misschien de zwakheid van het Westen hé. De eigen bevolking zal zich veel sneller tegen het eigen beleid keren omdat we juist zo vrij zijn en daarom ook kritisch. En dat zie je duidelijk hier op dit forum.
In China en Rusland is dit niet denkbaar. Betogingen worden gewoon de kop ingedrukt. In China onteigenen ze mensen voor de OS en als ze willen betogen vliegen ze hardhandig de bak in. Hetzelfde in Rusland. Denk aan die homo-optocht/betoging.
Voorbeeld: Als er een conflict zou zijn tussen Rusland en Europa waarin ze beiden even ver zouden gegaan zijn. Dan ben ik praktisch zeker dat 95% van de Russen zal denken dat Rusland rechtvaardig bezig is, terwijl in Europa zich amper 50% achter hun eigen beleid zouden scharen.

Conradus · 23 aug 2008

mac-bc zei:
Ik zeg dat dit dreigende taal is ja. Dreigen om met alle militaire middelen inclusief kernwapens een buurland aanvallen versta ik onder dreigen.
Jij zegt dat het niet dreigend is omdat het logisch is dat je in geval van oorlog de vijand z'n raketschild kapot schiet.
Ik meen nergens te hebben gehoord van die Russische generaal dat hij deze uitspraak bedoelde in een situatie van oorlog met de NAVO. Hij zei het volgende:

Hij bedoelt dus NIET in een oorlogssituatie zoals jij beweert, maar PREVENTIEF. Nou, als dit geen dreiging is en een staaltje van onverstandige wereldgevaarlijke politiek, dan weet ik het ook niet meer.

Medvedev heeft dat bericht zelf nog ontkracht. Het past gewoon in de algehele militaire doctrine van de hele wereld. In geval van oorlogsdreiging vinden zijn nucleaire "pre-emptive" strikes verantwoord.Net als de USA, meer nog zij (en Israel) zijn de meest bekende die zulke pre-emptives al uitgevoerd hebben. Rusland is echt niet gek genoeg om een kernoorlog met het westen te beginnen door Polen aan te vallen hoor.
That said kan de Russische PR heel wat beter, stond gisteren trouwens goed artikel over in DS

Conradus · 23 aug 2008

mac-bc zei:
Ik zeg dat Russen dreigen met kernwapens waarop jij zegt dat Amerika het gewoon doet?! Goed geprobeerd. Amerika dreigt nog niet eens.
En als je het hebt over Irak, dat was niet alleen uit voorzorg voor de veiligheid van het westen, maar evenzeer om een gevaarlijke dictator 'van de troon' te stoten. Maar ik heb ondertussen al begrepen dat het lot van 200 000 koerden jullie niet deren. Jammer. Liever Amerika wat zwart maken natuurlijk.

Als jij echt gelooft dat het Westen veiliger is omdat Saddam niet meer over Irak heerst dan ben je ongeveer even gek als Cogen. :rofl:

mac-bc zei:
Ze zeiden dit bij de inval in Irak ook. Dictator verdrijven? Het westen behoeden voor een gevaarlijk man? Amerika iets goed doen? Neen, dat kan niet. De anti-Amerika militanten weten beter; het is enkel en alleen voor hun wapenindustrie en de olie.
Ik heb de cijfers niet meer voor m'n neus, maar ik kan je één ding verzekeren en dat is die oorlog in Irak hen al meer gekost heeft dan dat het hen heeft opgebracht. Dit is trouwens één van de belangrijkste tegenargumenten van de oppositie in Amerika; namelijk dat die oorlog handenvol geld kost.

Democratie instellen in Irak was nooit een van de originele redenen voor de oorlog. Dat waren zijn chemische en nucleaire wapens/programma's, die er -guess what- niet waren.

mac-bc zei:
Ah ja, daarom gaan ze nog een buitenlands probleem erbij creëren zeker?!

Ja, een gemeenschappelijke boeman doet mensen nu eenmaal kleinere problemen vergeten.

mac-bc zei:
En waarom zou Amerika nu in godsnaam de burgerlijke vrijheden willen beperken?!

Waarom? Geen idee, maar ze doen het toch maar: Patriot Act (hoewel het niet zo erg is als soms wordt beweerd), Guantanamo, CIA-gevangenissen

mac-bc zei:
Het is nu niet voor het één of het ander, maar ik denk (en ben zelfs vrij zeker) dat je in het Westen het minste censuur hebt dan in eender welk ander land. Jouw stelling bewijst dat er inderdaad grenzen zijn aan de vrije meningsuiting en aan de privacy (patriot act). Je mag niet de holocaust ontkennen, je mag niet aanzetten tot rassenhaat, ... Maar ik vind het vreemd dat je dit niet normaal vind.

En ik vind het vreemd dat je dat normaal vindt. Als je aanzet tot rassenhaat en er vallen daardoor slachtoffers, ok dan mag je vervolgd worden, maar iedereen moet het kunnen verdragen dat er met zijn/haar ras/religie/... gelachten wordt. En die paar wacko's die beweren dat er geen holocaust heeft plaatsgevonden moeten weggelachen of weggedebateerd worden, niet opgesloten. Zo voedt je hun zaak alleen maar.

mac-bc zei:
En als de kans daarmee verkleint dat er opnieuw zoiets gebeurd als 9/11 mag men gerust wat meer informatie over mij krijgen. Je weet toch dat je informatie vertrouwelijk behandeld zal worden door de overheid.

Welke Amerikaanse president zei ook al weer dat eenieder die een stukje van zijn vrijheid opgeeft voor zijn veiligheid geen van beide verdient?

Imo is onze (liberale) democratie het beste systeem dat de wereld nu heeft. Zeker superieur aan dictaturen of schijndemocratiën zoals Rusland. Onze waarden (gelijkheid, vrijheden, ...) zijn imo superieur aan die van andere culturen. Onze cultuur niet imo.
Maar om te zeggen dat er hier niks fout gaat is onzin, om te beweren dat we niet aan het afglijden zijn eveneens.

ng · 23 aug 2008

mac-bc zei:
En waarom zou Amerika nu in godsnaam de burgerlijke vrijheden willen beperken?!

Ja, dat zouden ze vooral niet doen é. Ah nee, "America land of the free".:ironic:

En om te antwoorden, waarom willen ze de burgerlijke vrijheden beperken? Simpel om meer macht te hebben, dacht dat dit toch wel vrij duidelijk is.

_DM_ · 23 aug 2008

night ghost 128 zei:
Ja, dat zouden ze vooral niet doen é. Ah nee, "America land of the free".:ironic:

Je kan uiteraard ook proberen te antwoorden op zijn vraag.

mac-bc · 23 aug 2008

Conradus zei:
Als jij echt gelooft dat het Westen veiliger is omdat Saddam niet meer over Irak heerst dan ben je ongeveer even gek als Cogen.

Democratie instellen in Irak was nooit een van de originele redenen voor de oorlog. Dat waren zijn chemische en nucleaire wapens/programma's, die er -guess what- niet waren.

Dus jij denkt dat het Westen veiliger geweest zou zijn als we Saddam Hoessein gewoon lieten doen. De oppositie moordt hij eerst uit (waaronder eigen familie-leden, tientallen slachtoffers), een andere etnische bevolkingsgroep moordt hij dan uit (200 000 slachtoffers), wat was de volgende stap? Inderdaad, waarschijnlijk de andere godsdienst (en dus het westen) die ook niet naar zijn zinnen was.
Er zijn nooit echte kernwapens gevonden, maar men had -guess what - WEL bewijzen dat het hun intentie was om kernwapens te maken. Als ze trouwens niets te verbergen hadden, waarom lieten ze dan geen internationale controleurs toe op hun grondgebied?!
Dat ze chemische wapens hadden staat als een paal boven water. Ze hebben bijna een volledige Koerdische stad uitgemoord met gifgas. Vraag het nog eens aan de Koerden, misschien zul je het dan geloven.

We zullen het nooit weten wat hij in werkelijkheid van plan was, en dat is misschien het beste zo. Anders stond je daar nu misschien niet zo amusant te lachen.

Ik vind het maar triestig dat ik mensen moet overtuigen dat je beter af bent in een wereld ZONDER Saddam Hoessein. Dat de anti-amerikanen nu nog kritiek hebben op de manier waarop, tot daar toe, ze zullen immers altijd wel zagen over Amerika. Maar ik moet hier met handen en voeten komen uitleggen dat Saddam een smerige dictator was en dus beter van het wereldtoneel verdwijnt. :wtf:

En dat brengt ons direct bij het volgende puntje: waarom is het verboden om de Holocaust te ontkennen? Inderdaad, omdat er mensen rondlopen zoals jij die blijkbaar ook al de 200 000 vermoorde Koerden vergeten zijn. Hoe meer zulke mensen rondlopen hoe meer twijfel er zal ontstaan. Dit zal geen invloed hebben op een termijn van 50 jaar, maar wacht nog eens een paar generaties en de 6 miljoen vermoorde Joden zullen bestempeld worden als een fabeltje.
Het is trouwens heel belangrijk om zulke dingen in het geheugen van de mensen te griffen met het oog op de toekomst.

Conradus zei:
Ja, een gemeenschappelijke boeman doet mensen nu eenmaal kleinere problemen vergeten.

Dus jij denkt dat de Amerikanen hun schulden die ze hebben van huis af te betalen zullen vergeten en de president zullen toejuichen omdat hij extra geld pompt in defensie om zo een nieuwe koude oorlog te beginnen?! Amerikanen hebben al genoeg van de Irak-oorlog, wat zouden ze dan dit toejuichen?
Vreemde redenering imo...

Conradus zei:
Waarom? Geen idee, maar ze doen het toch maar: Patriot Act (hoewel het niet zo erg is als soms wordt beweerd), Guantanamo, CIA-gevangenissen

Al die dingen die jij hier opnoemt zijn ze aan de overkant van de oceaan niet veel beter. Naar het schijnt zijn de Siberische strafkampen ook geen lachertje. Maar daar wordt niet op gebashed in de anti-amerikaanse media, die trouwens ook in het Westen heel sterk aanwezig is. Als bijvoorbeeld de corruptie die er nu heerst in Rusland zich in Amerika zou voordoen, dan zou je wat meemaken. Het is direct hoofdpaginanieuws in heel het Westen. Van Rusland wordt dat blijkbaar allemaal getolereerd. En als het niet getolereerd wordt, dan denken we van: "Ach, we zijn dat ondertussen al gewoon van de Russen". Maar daarom moeten we het niet minder uit het oog verliezen.
De russen hebben namelijk geen Michael Moore om het allemaal in de media te brengen. En dat ze geen Michael Moore hebben is logisch, zie m'n vorige post.

Conradus zei:
En ik vind het vreemd dat je dat normaal vindt. Als je aanzet tot rassenhaat en er vallen daardoor slachtoffers, ok dan mag je vervolgd worden, maar iedereen moet het kunnen verdragen dat er met zijn/haar ras/religie/... gelachten wordt. En die paar wacko's die beweren dat er geen holocaust heeft plaatsgevonden moeten weggelachen of weggedebateerd worden, niet opgesloten. Zo voedt je hun zaak alleen maar.

Aanzetten tot rassenhaat is niet lachen met een godsdienst. Die Deense cartoons bijvoorbeeld zijn niet onwettelijk. Aanzetten tot rassenhaat is zoals Blood & Honour dat doet. Die mannen zouden ze één voor één moeten opsluiten. En dat je daarmee de zaak alleen maar voedt is ook maar een vreemde redenering. We moeten aantonen dat daar niet mee te spotten valt.

Conradus zei:
Imo is onze (liberale) democratie het beste systeem dat de wereld nu heeft. Zeker superieur aan dictaturen of schijndemocratiën zoals Rusland. Onze waarden (gelijkheid, vrijheden, ...) zijn imo superieur aan die van andere culturen. Onze cultuur niet imo.

Dat onze waarden zoals gelijkheid en vrijheid 'superieur' zijn vind ik ook. Dat is tenslotte iets dat elke zinnige mens wil (Ook al wordt hier ontkracht door bepaalde mensen).

Conradus zei:
Maar om te zeggen dat er hier niks fout gaat is onzin, om te beweren dat we niet aan het afglijden zijn eveneens.

Tuurlijk gaat OOK hier vanalles fout. Maar beweringen zoals dat de pers geen peiler meer zou zijn in onze democratie en volgens bepaalde agenda's het nieuws naar voor brengen e.d. (wat insinueert dat politici zouden mogen doen en laten wat ze willen), daar zou ik toch wat voorzichtig mee zijn (om maar niet te zeggen dat ik dit complete nonsens vind).

Wat bedoel je met "dat we aan het afglijden zijn"?

mac-bc · 23 aug 2008

night ghost 128 zei:
Ja, dat zouden ze vooral niet doen é. Ah nee, "America land of the free".:ironic:

En om te antwoorden, waarom willen ze de burgerlijke vrijheden beperken? Simpel om meer macht te hebben, dacht dat dit toch wel vrij duidelijk is.

Leg eens uit hoe dit dan in z'n werk zou gaan dan?

Als je je burgers hun vrijheden ontneemt en je leeft in een democratie wordt die regering de volgende verkiezingen simpelweg afgestraft. Ik snap niet goed hoe je daarmee juist MEER macht zou kunnen genereren...

Avondland · 23 aug 2008

Geef mij maar Amerika, veel betrouwbaarder, stabieler en nog enigszins gezond verstand.

Hihi.

Amerika doet er alles aan om haar geopolitieke belangen te verdedigen en te bestendigen. Maar goed, alles viel door de situatie in Georgië terug op haar oorspronkelijke plaats: Rusland is de boeman, de EU hervalt in haar klassieke maar zwakke bemiddelaarspositie en Amerika werpt zich op als de verdediger van het Vrije Westen. Dat sprookje mag eens gaan ophouden.

Genious · 23 aug 2008

Avondland zei:
Hihi.

Amerika doet er alles aan om haar geopolitieke belangen te verdedigen en te bestendigen.

In feite waar ja.

Rusland moeit zich met zijn buren, VS gaat de wereld rond.

Archief - Rusland valt Georgië binnen

mac-bc

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

ng

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Genious

Legacy Member