Archief - Rusland - De koude oorlog herleeft

w00tw00t · 17 mrt 2018

k995 zei:
DAn moet je dat artikel beter lezen, het legt duidelijk de schuld bij rusland en georgie.

De laatste druppel tot oorlog kwam idd van georgie echter was de escalatie net zo goed dankzij en door rusland als door georgie. Rusland kwam dus niet later toen er oorlog al was, het is dankzij rusland dat het conflict er is en dat het escaleerde.

Ontken of beweer ik dit? Voor zover ik weet niet. Anders had ik de link niet gepost aangezien het er zwart of wit staat.

Voor zover ik weet heeft enkel rusland troepen ter plaatse. Vechten tegen IS valt onder VN resoluties en recht op zelf verdediging.

Daarnaast erkent de VS de syrische regering niet meer . Ik vind de VS acties in syrie veel gerechtvaardiger dan de al dan niet legale invasie van iraq in 2004 .

Ok dan.

When asked about these military bases, a CENTCOM (U.S. Central Command) spokesman told me: “We don’t have bases in Syria. We have soldiers throughout Syria providing training and assist to the SDF (the mainly Kurdish Syrian Democratic Forces in the north of the country).” How many soldiers? “Roughly 1,200 troops,” says CENTCOM.

Yet when questioned about the international law grounds for this U.S. military presence inside Syria, CENTCOM didn’t have a response on hand. They referred me to the Office of the Secretary of Defense whose spokesman obstinately cited U.S. domestic law—an issue quite irrelevant to Syrians. He, in turn, referred me to the White House and State Department on the international-law angle. The State Department sent me back to the Department of Defense, the White House pointed me in the direction of the National Security Council (NSC), and the Department of Justice’s Office of Legal Counsel blankly ignored my repeated requests.

...

When the U.S.-led coalition first launched overt military operations inside Syria in September 2014, various western governments cited both the recently-passed UNSC Resolution 2249 and Article 51 (Iraq’s invitation for “collective self-defense”) as their legal justification for doing so.

Neither of these justifications provided legal grounds for use of force in Syria, however. There are basically only three clear-cut international law justifications for use of force: a UN Security Council (UNSC) resolution providing Chapter 7 authority, self-defense against an act of aggression by a territorial state, and an invitation by the legitimate authority of a sovereign state for foreign troops to act within its borders—“consent of a territorial state.”

While UNSC Res. 2249 called upon member states to “take all necessary measures” against ISIS in Syria and Iraq, it explicitly stated that any such measures must be “in compliance with international law, in particular with the UN Charter”—which requires consent of a territorial state, in this case, the Syrian government.

And while Iraq did invite the Coalition to militarily engage ISIS within its territory, its “collective self-defense” argument does not justify the use of force inside Syrian territory—because Syria did not attack Iraq.

Is the Expanding U.S. Military Presence in Syria Legal? | The American Conservative

1) Ik zie niet in waarom een overheid een dergelijke onderzoek in het open zou voeren? Dar gebeurt nooit, VK is niet rusland waar je zomaar zaken kan doen gebeuren of verdwijnen, VK heeft checks and balances een onderzoek is daarin grotendeels gewoon betrouwbaar.

2) Daarnaast zie ik niet welk motief het VK zou hebben om eigen burgers te vermoorden en dan de schuld op rusland te steken.

3) Occam's razor is duidelijk: in een tijd van toenemende spanning en spionage laat rusland eens zien wat er gebeurt met jou en je familie als je rusland bespioneert maar op een dermate manier dat ze toch kunnen ontkennen.

1) Als je dat gelooft. Toen ik nog bij de overheidssector werkte zowel hier als op supranationaal niveau hadden we daar een mooie term voor: evidence-biased policy making.
2) Zeg ik dit ergens of haal ik informatie aan waar men dit beweert?
3) Waarom gaat Rusland een ex-spion vermoorden die ze voor de uitwisseling makkelijk konden doen verdwijnen. Ze konden hem ten tijde van Litvinenko liquideren of waren we toen ook al in een tijd van toenemende spanning en spionage? Enfin, Rusland kan dit gedaan hebben maar bewijs is er nog niet. Imo een niet te verwaarlozen aspect als je publieke opinie wil beïnvloeden. Waarom geheimzinnig doen als je het risico loopt dat de publieke opinie ook gemakkelijk tegen u kan keren.

k995 · 17 mrt 2018

squalleke123 zei:
Het verleden bewijst het tegendeel, helaas...

Ok geef me dan eens een zaak in het VK de laatste decenia waar men eigen burgers vermoord en dit probeert te verstoppen/op iemand anders te steken.

k995 · 17 mrt 2018

w00tw00t zei:
Ontken of beweer ik dit? Voor zover ik weet niet. Anders had ik de link niet gepost aangezien het er zwart of wit staat.

Youw commentaar : "dat Georgië de het probleem heeft laten escaleren waardoor Rusland zich heeft ingemengd. "

Komt niet overeen met dat artikel, beide hebben het probleem veroorzaakt en laten escaleren staat daar duidelijk in. Je wil dus de rol van rusland minimaliseren.

Is the Expanding U.S. Military Presence in Syria Legal? | The American Conservative

Klik om te vergroten...

I had het wel over gevechtstroepen, en het argument is zinloos. De VS krijgt genoeg steun (in tegenstelling tot de invasie van iraq bijvoorbeeld) om het gerechtvaardigd te maken imho.
Jij mag gerust van mening verschillen maar gezien het barbaarse regime aan de macht en de al jaren opeenvolgende schendingen van zowat elk mensenrecht in syrie is het wel duidelijk dat internationaal recht gewoon faalt daar. De belangen van de grootmachten zijn daar te verstrengeld.

1) Als je dat gelooft. Toen ik nog bij de overheidssector werkte zowel hier als op supranationaal niveau hadden we daar een mooie term voor: evidence-biased policy making.

Klik om te vergroten...

Wat dus een non antwoord is. Nogmaals het VK is een democratisch land van checks and balances. Iets waar een overheid niet zomaar kan doen wat het wil zonder op bepaalde controles/hinderblokken te stoten.

2) Zeg ik dit ergens of haal ik informatie aan waar men dit beweert?

Klik om te vergroten...

Ik loop gewoon de mogelijkheden af die niet groot zijn:
Of rusland of VK/VS of een buitenligger zoals oekraine. Ik denk dat niemand eraan twijfelt dat dit een overheid moet zijn geweest schiet er echt niet veel over.

3) Waarom gaat Rusland een ex-spion vermoorden die ze voor de uitwisseling makkelijk konden doen verdwijnen. Ze konden hem ten tijde van Litvinenko liquideren of waren we toen ook al in een tijd van toenemende spanning en spionage? Enfin, Rusland kan dit gedaan hebben maar bewijs is er nog niet. Imo een niet te verwaarlozen aspect als je publieke opinie wil beïnvloeden. Waarom geheimzinnig doen als je het risico loopt dat de publieke opinie ook gemakkelijk tegen u kan keren.

Klik om te vergroten...

Je weet niet wat bewijs er al dan niet is.

En nee Litvinenko was 2006 de spanningen waren toen veel minder dan nu zelfs in 2010 met Skripal dit was ten tijde van de "reset button".

En de reden indien het rusland is lijkt me simpel: je spioneert niet tegen rusland, gelijk waar en waneer we doden je uiteindelijk wel.

w00tw00t · 17 mrt 2018

Ontken of beweer ik dit? Voor zover ik weet niet. Anders had ik de link niet gepost aangezien het er zwart of wit staat.

Youw commentaar : "dat Georgië de het probleem heeft laten escaleren waardoor Rusland zich heeft ingemengd. "

Komt niet overeen met dat artikel, beide hebben het probleem veroorzaakt en laten escaleren staat daar duidelijk in. Je wil dus de rol van rusland minimaliseren.

Zie wat jij wil zien. Mocht ik andere intenties hebben dan had ik wel iets anders opgezocht. Op RT of zoiets.

I had het wel over gevechtstroepen, en het argument is zinloos. De VS krijgt genoeg steun (in tegenstelling tot de invasie van iraq bijvoorbeeld) om het gerechtvaardigd te maken imho.
Jij mag gerust van mening verschillen maar gezien het barbaarse regime aan de macht en de al jaren opeenvolgende schendingen van zowat elk mensenrecht in syrie is het wel duidelijk dat internationaal recht gewoon faalt daar. De belangen van de grootmachten zijn daar te verstrengeld.

Zo kan je natuurlijk alles verkopen. Onder ISIS is het een paradijs op aarde geworden... De Syrische oppositie springt een gat in de lucht.
Ik vraag me af waar al die landen zijn, die zich zo hard bekommeren om mensenrechten, als we kijken naar Afrikaanse landen. Geen haan die daar om kraait. We weten wel waarom.

Wat dus een non antwoord is. Nogmaals het VK is een democratisch land van checks and balances. Iets waar een overheid niet zomaar kan doen wat het wil zonder op bepaalde controles/hinderblokken te stoten.

Wat een wereldvreemde visie die helemaal niet strookt met de praktijk.

En nee Litvinenko was 2006

Het was een retorische vraag

Maar bon, ik wacht wel op deftige bewijzen ipv speculaties mbt vergiftiging.

Gray · 17 mrt 2018

‘False flag’-operatie moet dienen als excuus:

Russen beschuldigen Amerikanen: “Chemische wapens voor aanval in Syrië zijn al geleverd onder mom van hulpkonvooien”

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180317_03414691

squalleke123 · 17 mrt 2018

k995 zei:
Ok geef me dan eens een zaak in het VK de laatste decenia waar men eigen burgers vermoord en dit probeert te verstoppen/op iemand anders te steken.

Ik had het eerder over britse MI-diensten die hun eigen bevolking een leugen wijsmaakten.

squalleke123 · 17 mrt 2018

Gray zei:
‘False flag’-operatie moet dienen als excuus:

Russen beschuldigen Amerikanen: “Chemische wapens voor aanval in Syrië zijn al geleverd onder mom van hulpkonvooien”

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180317_03414691

Dat ze dat maar eens bewijzen dan... bewijslast werkt in 2 richtingen

Gray · 17 mrt 2018

squalleke123 zei:
Dat ze dat maar eens bewijzen dan... bewijslast werkt in 2 richtingen

volledig mee eens.

beryl · 18 mrt 2018

Gray zei:
‘False flag’-operatie moet dienen als excuus:

Russen beschuldigen Amerikanen: “Chemische wapens voor aanval in Syrië zijn al geleverd onder mom van hulpkonvooien”

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180317_03414691

Wat zou de bedoeling van Amerikanen dan exact zijn? Die gaan een extreem gevaarlijk spel spelen dat makkelijk kan backfiren om te doen alsof het Syrisch regime chemische wapens gebruikt, om daarna, als het allemaal gelukt is, met hun broek op hun enkels te staan omdat ze niet ingrijpen nadat heel de wereld gelooft dat Syrië ondanks hun dreigementen chemische wapens gebruikt heeft?

k995 · 18 mrt 2018

w00tw00t zei:
Zie wat jij wil zien. Mocht ik andere intenties hebben dan had ik wel iets anders opgezocht. Op RT of zoiets.

Je gaat er dus mee akoord dat zowel rusland als georgie verantwoordelijk zijn voor de escalatie en de uiteindelijk oorlog?

Zo kan je natuurlijk alles verkopen. Onder ISIS is het een paradijs op aarde geworden... De Syrische oppositie springt een gat in de lucht.
Ik vraag me af waar al die landen zijn, die zich zo hard bekommeren om mensenrechten, als we kijken naar Afrikaanse landen. Geen haan die daar om kraait. We weten wel waarom.

Nu verander je van onderwerp. Zie het protest tegen de invasie van iraq en wat de VS/NATO nu doet in syrie en iraq. Meeste westerse en een pak daarbuiten landen steunen dit gewoon .

Wat een wereldvreemde visie die helemaal niet strookt met de praktijk.

Ok geef dan gerust de aanslagen die de britse geheime dienst al deed op hun burgers in midden van het VK om het dan op iemand anders te steken.

Het was een retorische vraag
Maar bon, ik wacht wel op deftige bewijzen ipv speculaties mbt vergiftiging.

Want het britse onderzoek zal die aan jou laten zien?

k995 · 18 mrt 2018

squalleke123 zei:
Ik had het eerder over britse MI-diensten die hun eigen bevolking een leugen wijsmaakten.

Groot verschil tussen een leugen en een aanslag plegen op britste burgers in het midden van het VK.

Maar ok geef dan gerust dat verleden waar je dit aan doen denken.

k995 · 18 mrt 2018

beryl zei:
Wat zou de bedoeling van Amerikanen dan exact zijn? Die gaan een extreem gevaarlijk spel spelen dat makkelijk kan backfiren om te doen alsof het Syrisch regime chemische wapens gebruikt, om daarna, als het allemaal gelukt is, met hun broek op hun enkels te staan omdat ze niet ingrijpen nadat heel de wereld gelooft dat Syrië ondanks hun dreigementen chemische wapens gebruikt heeft?

Idd assad gebruikte al chemische wapens , VS had de laatste paar maand al 2 incidenten kunnen aangrijpen indien ze wilden. Maar nee gaan ze ipv dat een aanslag doen in het VK om het op rusland te steken zodat ze .... syrie willen binnenvallen?

Doet me denken aan de mensen die beweerde dat 9/11 ook door de VS was gedaan omdat ze iraq wilde binnenvallen . Mensne die dan vergaten dat er nooit een link was tussen iraq/saddam en 9/11 en dat de VS administratie die dan maar gewoon verzon.

squalleke123 · 18 mrt 2018

beryl zei:
Wat zou de bedoeling van Amerikanen dan exact zijn? Die gaan een extreem gevaarlijk spel spelen dat makkelijk kan backfiren om te doen alsof het Syrisch regime chemische wapens gebruikt, om daarna, als het allemaal gelukt is, met hun broek op hun enkels te staan omdat ze niet ingrijpen nadat heel de wereld gelooft dat Syrië ondanks hun dreigementen chemische wapens gebruikt heeft?

Ja, in essentie een Irak-scenario. Ze zijn daar ook nog altijd de WMD's aan het zoeken...

squalleke123 · 18 mrt 2018

k995 zei:
Groot verschil tussen een leugen en een aanslag plegen op britste burgers in het midden van het VK.

Maar ok geef dan gerust dat verleden waar je dit aan doen denken.

We zijn nog niet zeker dat dat is wat de russen deden. We weten alleen dat dat de storyline is die de May-regering pusht. We krijgen zelfs de assumpties van de MI's niet te zien. Vandaar dat ik het relevant vind dat men al eerder fout zat op basis van MI-intelligence. We mogen toch niet vergeten dat het MI-rapporten waren die werden aangehaald om CIA-rapporten te 'bevestigen' omtrent de WMD's in Irak. WMD's die we intussen meer dan 10 jaar en vele burgerdoden later nog altijd niet gezien hebben...

Corbyn haalde in het Britse parlement een aantal cruciale punten aan. Waarom niet onmiddellijk via OPCW gaan? Welke 'trace elements' toont de analyse? Allemaal vragen waarop ze perfect het antwoord publiek kunnen maken en aan geloofwaardigheid winnen voor hun beschuldigingen, als hun bevindingen stroken met de realiteit.

k995 · 18 mrt 2018

squalleke123 zei:
Ja, in essentie een Irak-scenario. Ze zijn daar ook nog altijd de WMD's aan het zoeken...

Syrie binnenvallen? Geloof je dat echt? Heel ver gezocht hoor.

squalleke123 zei:
We zijn nog niet zeker dat dat is wat de russen deden. We weten alleen dat dat de storyline is die de May-regering pusht. We krijgen zelfs de assumpties van de MI's niet te zien.

Neen dat is wat het VK zegt ze zien als bewijzen .

Vandaar dat ik het relevant vind dat men al eerder fout zat op basis van MI-intelligence. We mogen toch niet vergeten dat het MI-rapporten waren die werden aangehaald om CIA-rapporten te 'bevestigen' omtrent de WMD's in Irak. WMD's die we intussen meer dan 10 jaar en vele burgerdoden later nog altijd niet gezien hebben...

En het onderzoek hier is louter MI? Hoe lang gaat dat nog blijvn gebruikt worden om alles in diskrediet te brengen trouwens?

Corbyn haalde in het Britse parlement een aantal cruciale punten aan. Waarom niet onmiddellijk via OPCW gaan? Welke 'trace elements' toont de analyse? Allemaal vragen waarop ze perfect het antwoord publiek kunnen maken en aan geloofwaardigheid winnen voor hun beschuldigingen, als hun bevindingen stroken met de realiteit.

Ik heb dit vroeger nog al gezegd dergelijk onderzoek is niet om jou te overtuigen, dergelijk onderzoek is om te achterhalen wat er gebeurde . Ze gaan trouwens via OPCW .

squalleke123 · 18 mrt 2018

k995 zei:
En het onderzoek hier is louter MI? Hoe lang gaat dat nog blijvn gebruikt worden om alles in diskrediet te brengen trouwens?

Het is dezelfde redenering die May maakte om de schuld op rusland te schuiven: ze hebben het al eerder gedaan. Als je dus consequent bent, en acties uit het verleden gebruikt om schuld te vermoeden, dan moet je realiseren dat men ook al eerder MI-rapporten bewust verkeerd geinterpreteerd heeft om oorlogsdaden goed te praten.
Het probleem is dat MI inderdaad een groot deel van het onderzoek is naar de schuldige. Dit is immers te groot om nog locale politie te zijn als je dat bedoelt.

k995 zei:
Ik heb dit vroeger nog al gezegd dergelijk onderzoek is niet om jou te overtuigen, dergelijk onderzoek is om te achterhalen wat er gebeurde . Ze gaan trouwens via OPCW .

De potentiele gevolgen van vergeldingsacties ten aanzien van Rusland zijn zo groot dat het essentieel is dat we, in het democratisch systeem, toch wat draagvlak ervoor creeren. Daarom is het belangrijk dat men achterhaalt wie schuldig is, maar dat men die bevindingen en hoe men eraan komt ook publiekelijk maakt. Er is zoiets als 'due process' in een rechtszaak en dat zou er hier ook moeten zijn IMHO.

Ze zijn, inderdaad, uiteindelijk via OPCW gegaan. Maar de timing is opvallend:
May haar speech in het parlement, waar ze de schuldige aanwijst, dateert van maandag
Stalen moeten op woensdag nog naar het OPCW opgestuurd worden

mac-bc · 18 mrt 2018

w00tw00t zei:
Och mac-bc. De laatste keer dat ik een Russisch medium gebruikte was sinds het conflict in Zuid-Ossetië. Alle berichten die ik hier heb gepost komen van westerse kanalen. Ze zullen wel dik betaald worden door de Kremlin.

Over het neerhalen van de MH17 heb ik mij nooit uitgesproken.

Betreft het conflict in Zuid-Ossetië blijf ik bij mijn standpunt dat Georgië de het probleem heeft laten escaleren waardoor Rusland zich heeft ingemengd. Dit is ook de conclusie van het rapport dat na het conflict werd gepubliceerd.

Het conflict is pas beginnen escaleren wanneer een Mig-29 van de Russische luchtmacht een Georgische UAV heeft neergeschoten. Dat was het militaire startschot.

w00tw00t zei:
Syrië en het conflict in Oekraïne zijn een enorme fuck up van beide partijen. Rusland had het recht niet om de Krim te annexeren, als je dat graag wilt horen van mij. Het verschil met Syrië is, is dat Rusland als enig land legitiem aanwezig is in Syrië. Vind je het normaal dat de westerse mogendheden zonder enige legitimiteit aanwezig zijn boven (of op) Syrisch grondgebied aangezien je niet akkoord gaat met dergelijke acties? Hetzelfde voor de invasie van Irak in 2004, een "illegale" invasie door westerse mogendheden? De gevolgen van dat laatste hebben de fundamenten gelegd voor het ontstaan van ISIS. Oh joy.

Wanneer die legitimatie komt van een regime die zijn eigen burgers bombardeert met chemische wapens, dan heeft "legitimatie" in deze context nogal een cynische bijklank. Laat ons zeggen dat de VS, samen met hun ruime internationale coalitie van andere Europese en Arabische landen, de legitimatie heeft van het Syrische volk. En de Russen (zonder coalitie, zonder brede steun) hebben de legitimatie van het Syrische dictatoriale regime.

Ik vind die eerste legitimatie alvast de meest rechtvaardige.

w00tw00t zei:
Dat Rusland ontkent is normaal voor elke grootmacht. Je doet alsof Rusland de uitvinder is van politics of denial.
http://www.rudaw.net/english/middleeast/syria/310120181 Denial door Turkije
The U.S. Is in Denial About the Civilians Itâs Killing in Syria – Foreign Policy VS en coalitie in denial
Pentagon in Denial About Civilian Casualties of U.S. Airstrikes in Iraq and Syria – Foreign Policy VS in denial
https://airwars.org/news/airwars-un...tied-to-belgium-but-brussels-wont-admit-them/ België in denial
Enz.

Ach komaan. De VS, samen met zijn internationale coalitie, erkennen aan de lopende band dat ze soms burgerslachtoffers maken. Het is niet omdat ze één case ontkennen, dat ze er geen 99 andere wél erkennen. Mijn eerste zoekterm in Google levert een eindeloze lijst op met erkenningen. Teveel om te linken hier. Hoeveel erkenningen vind je van Rusland?

w00tw00t zei:
Dat Rusland geen flawless record heeft, valt niet te betwisten. Desondanks geeft dit geen vrijgeleide om iemand te veroordelen zonder een transparant proces. Zoals ik reeds zei, men weet zelfs niet hoe het product werd toegediend of door wie maar men weet wel met zekerheid dat Rusland dit heeft gedaan. Hurr Durr Derp.
Dus cut the crap met uw stereotyperende stroman argumenten.

Dat ik op je rant niet reageer is omdat ik geen zin heb in een ellenlange discussie die rond de pot draait. Laten we eerlijk zijn, het zijn niet altijd de meest aangename discussies op dit forum.

Maar ik heb u net het probleem geschetst omtrent neutrale, objectieve en transparante processen... Rusland ontkent ze toch sowieso. Of dit nu Westerse onderzoeken zijn of internationaal onafhankelijke onderzoeken, het doet er allemaal niet toe. Alles waar Rusland slecht in uitkomt, wordt simpelweg staalhard ontkent. Punt andere lijn. Het verspilt zijn tijd niet aan verantwoording afleggen.

Rusland begrijpt jammer genoeg slechts één taal: militair-strategische feiten op het schaakbord. Van zodra je dus weet dat de Russen erachter zitten, moet je dus uw tijd niet langer verspillen aan eindeloze processen want de uitslag daarvan wordt toch niet au sérieux genomen. Als je weet dat de Russen erachter zitten, moet je direct lik op stuk geven: diplomaten het land uitzetten. Of zoals Trump heeft gedaan: uw inlichtingendiensten identificeren een chemische aanval? Ok, geen grote verklaringen, geen jarenlange onderzoekscommissies, ... Gewoon binnen de 48 uur enkele Tomahawk-raketten droppen op de desbetreffende vliegbasis en gedaan.

Voor de rest zal je mij geen goed woord horen zeggen over Trump. Maar als er één voordeel zou zijn aan een even gevaarlijke gek aan het Amerikaanse roer dan aan het Russische roer, dan is het misschien wel dat ze dezelfde taal spreken. Dit is de enige beslissing van Trump waar ik mij 100% heb achter geschaard.

k995 · 18 mrt 2018

squalleke123 zei:
Het is dezelfde redenering die May maakte om de schuld op rusland te schuiven: ze hebben het al eerder gedaan.

Hoe kan jij weten welk bewijs het VK al dan niet heeft? Hier verzin je er gewoon op los dat may zich hierop baseert.

Als je dus consequent bent, en acties uit het verleden gebruikt om schuld te vermoeden, dan moet je realiseren dat men ook al eerder MI-rapporten bewust verkeerd geinterpreteerd heeft om oorlogsdaden goed te praten.

Het onderzoek bracht altijd naar voor dat dit nooit bewust was gedaan ten tijde van de iraq oorlog.
Er is geen enkele aanleiding om te denken dat dit hier het geval is, dit is tegenwoordig gewoon een standaard antworod van sommige als een westerse regering iets besluit/zegt wat hen niet aanstaan : "tja zal weer zoals de wmd zijn zeker" .

De potentiele gevolgen van vergeldingsacties ten aanzien van Rusland zijn zo groot dat het essentieel is dat we, in het democratisch systeem, toch wat draagvlak ervoor creeren. Daarom is het belangrijk dat men achterhaalt wie schuldig is, maar dat men die bevindingen en hoe men eraan komt ook publiekelijk maakt. Er is zoiets als 'due process' in een rechtszaak en dat zou er hier ook moeten zijn IMHO.

En daar zijn ze mee bezig en volgens het VK toont/wijst alles nu naar rusland/poetin.

Ik zie trouwens buiten een al lopende handelsoorlog geen enkele kans op vergeldingsacties . Waar denk je dan aan concreet?

Ze zijn, inderdaad, uiteindelijk via OPCW gegaan. Maar de timing is opvallend:
May haar speech in het parlement, waar ze de schuldige aanwijst, dateert van maandag
Stalen moeten op woensdag nog naar het OPCW opgestuurd worden

Neen daar is niks opvallend aan .

w00tw00t · 18 mrt 2018

https://www.nu.nl/weekend/5178905/aanslag-oud-spion-skripal-zit-erachter.html?redirect=1

Mening waar ik mij eerder bij aansluit. Als je weet dat Poetin een narcistische controlefreak is en het blijkt dat er zenuwgas van Russische bodem is gebruikt voor een aanslag waar hij geen opdracht voor heeft gegeven dan wil dat zeggen dat hij zijn zaken niet op orde heeft. Dat is voor hem een veel groter gerzichtverlies. Ze proberen zich nu in allerlei bochten te wringen om maar niet te moeten toegeven dat het product niet van bij hun komt.

De rest van de comments beantwoord ik vandaag of morgen.

squalleke123 · 18 mrt 2018

k995 zei:
Hoe kan jij weten welk bewijs het VK al dan niet heeft? Hier verzin je er gewoon op los dat may zich hierop baseert.

Is nochtans de inhoud van de speech die ze maakte in het parlement.

k995 zei:
Het onderzoek bracht altijd naar voor dat dit nooit bewust was gedaan ten tijde van de iraq oorlog.
Er is geen enkele aanleiding om te denken dat dit hier het geval is, dit is tegenwoordig gewoon een standaard antworod van sommige als een westerse regering iets besluit/zegt wat hen niet aanstaan : "tja zal weer zoals de wmd zijn zeker" .

Lees misschien wat er effectief staat. In essentie komt het erop neer dat er in het rapport stond dat Saddam van mening was dat WMD's noodzakelijk waren (ik parafraseer). Dat werd voor de politici 'Saddam heeft WMD's'. Daarmee dat ik het specifiek heb over interpretatie van de bevindingen van intelligence services en niet noodzakelijk over de bevindingen zelf.

k995 zei:
En daar zijn ze mee bezig en volgens het VK toont/wijst alles nu naar rusland/poetin.

Ik zie trouwens buiten een al lopende handelsoorlog geen enkele kans op vergeldingsacties . Waar denk je dan aan concreet?

Cruciaal: Volgens de UK. Als je de speech van May bekijkt toen ze haar acties aankondigde in het parlement, dan is het overigens heel duidelijk dat men die beslissing neemt op heel dunne gronden: Er is geen geloofwaardig motief en ze zijn niet bereid om de analyseresultaten te tonen. Haar non-verbale reactie op het antwoord van Corbyn als hij specifiek ernaar vraagt spreekt trouwens ook boekdelen.

Qua acties hebben ze al de diplomaten het land uitgezet. Die hebben onder andere ook een functie om communicatie tussen de landen vlotter te maken. Barbara Tuchmann geeft in haar meesterwerk heel goed aan waarom een dergelijke actie rechtstreeks ertoe geleid heeft dat de eerste wereldoorlog onmogelijk nog kon tegengehouden worden. We zijn nog zo ver niet, maar het is toch een gevaarlijke zet.

k995 zei:
Neen daar is niks opvallend aan .

Je vindt het dus niet verdacht dat ze niet wachten om actie te ondernemen tot ze een neutrale analyse hebben die hun bevindingen ondersteunt? Je hebt blijkbaar veel vertrouwen in May...

Archief - Rusland - De koude oorlog herleeft

w00tw00t

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

Gray

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Gray

Legacy Member

beryl

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member