Creeping Death zei:
Imo reden te meer om daar werk van te maken, de impact van een slechte woning is veel erger dan die van een slechte wagen.
Je moet daar mensen in sturen imo en dat heeft geen big bang te zijn. Maar een extra kost of tax op bv slecht gelegen huizen: waarom niet?
Zoals ik al zei: omdat je geen enkele wenselijke gedragswijziging aanstuurt. Wat voor nut heeft het om een lintbebouwer te belasten op zijn slecht gelegen woning? Denk je dat die daardoor opeens gaat verhuizen? Naar waar? Mensen zoeken meestal niet voor hun plezier die lintbebouwing op. Dat is omdat die woningen door hun slechte ligging de enige zijn die binnen hun budget passen.
Oké, een deel mensen dat hoopt het huis van de moemoe voor veel te verkopen zal teleurgesteld zijn dat ze dat minder makkelijk kwijt geraken. Of je werkt met een uitdoofbeleid en compenseert dan deels de rechthebbende. Er zijn zo veel systemen: je moet niemand buiten gooien hé.
En ja: bepaalde regels verstrengen is een manier om een deel van die huizen aan te pakken. Maar een nieuwbouw verkaveling aangebouwd aan een lint, dat kan je zo niet aanpakken.
Maar de vraag is of je met dat soort system uberhaupt iemand, zelfs ook maar vrijwillig, buiten zal krijgen. Stel dat door taxatie van lintbebouwing, de waarde van die woonst van moemoe zakt, uiteindelijk maak je die woonsten daarmee juist aantrekkelijker om de vastgoedmarkt voor mensen met een laag budget: Koop een lintwoning voor een appel en je ei maar betaal voor de rest van je leven taxatie aan de staat: dat is gewoon de overheid die aan verdoken verhuur doet.
Voor mensen die pas zo'n huis gekocht hebben is het een grotere ramp. Die hebben een openstaande hypothecaire lening voor een woonst die , na revisie, onvoldoende dekkend is voor de lening. En dat allemaal bovenop al de renovatiekosten die gemaakt moeten worden om de woonst energiezuiniger te krijgen?
Ook wat nieuwbouw betreft zag je dat door exact die communicatie over betonstop en het angstbeeld rond het einde van de woondroom van Vlamingen, het aantal verkavelingen fors de hoogte is ingeschoten.
Om Leo nog wat te quoten:
En een directe taks hoeft niet hé:
Daar ligt een groot probleem: iemand die daar gaat wonen heeft nul besef van de impact of de kost. Dus waarom zou je het niet doen?
Ge hebt uw salariswagen om er te geraken, ge hebt niks extra moeten betalen en negen van de tien leeft ge in een energiezuinig huis. Die doet dus perfect wat de overheid van het "verwacht". Da's dus wat er moet veranderen.
Die quotes zijn dan ook mee de reden waarom Leo niet langer bouwmeester is. Het is heel makkelijk om karikatures te schetsen over lintbebouwers, hun levenswijze, hun salariswagens en op basis daarvan geëxternaliseerde onkosten te beginnen becijferen terwijl je geen woord rept over de schuldengraad van grootsteden, ondanks hun vele culturele subsidies en dergelijke. Als het echt zo'n groot probleem is als Leo doet uitschijnen, zorg er dan voor dat je de verbruikers meer belast in plaats van af te komen met een onzinnige 'mobiscore'. De reden dat Leo dat niet wil, is omdat onze elektriciteit- en energiefactuur al een verdoken belastingsbrief geworden is waarbij slechts 25-50% effectief uit verbruik voortkomt.
Allez ja, wat moet je met zo iemand aanvangen. Wereldvreemd.
