Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

zarathustra · 5 mrt 2019

Fort he record, gemiddelde appartement in België = ~70m2 en huizen = 121m2

Heel die discussie hier is gewoon degene die zich 40% boven het gemiddelde kan veroorloven die verwijten maakt aan degene die er 60-10-150% boven zit. Maar is gewoon een verhaaltje van pot, ketel, zwart.

Sylverscythe · 5 mrt 2019

zarathustra zei:
Fort he record, gemiddelde appartement in België = ~70m2 en huizen = 121m2

Gelukkig, dan zijn de schilder, glazenwasser, poetshulp en tuinman snel rond, maar zit het poolhouse daar ook bij?

Nee maar serieus, waar zitten we met die cijfers eigenlijk ten opzichte van de rest van de wereld? Ik hoor vaak dat wij zo extreem groot leven, maar ik denk 1) dat meevalt en 2) dat er ook aan het uitgaan is door alle extra kosten.

zarathustra · 5 mrt 2019

mac-bc zei:
1) Niet iedereen hoeft in centrum Brussel te wonen, dat mogen ook kleinere (voor-)steden zijn tot zelfs dorpskernen.

Uhu, tuurlijk. Midden in een gemeente van 25k mensen gewoond toen ik in België woonde, 2 uur naar mijn kantoor in Brussel met het openbaar vervoer, 90 min naar antwerpen en ditto die ene keer dat ik naar Gent moest. Kan je even goed ergens in het pajottenland gaan wonen en met de auto gaan.

2) Een rijwoning met beperkte tuin is sowieso al goedkoper in onderhoud dan een vrijstaande woning met grote tuin. Dan heb je misschien uw schilder, glazenwasser, poetshulp en tuinman niet meer nodig?
.

Echt? :ironic: Dat is voor die zwembaden, poolhouses en weet ik veel wat nog allemaal?

zarathustra · 5 mrt 2019

Sylverscythe zei:
Gelukkig, dan zijn de schilder, glazenwasser, poetshulp en tuinman snel rond, maar zit het poolhouse daar ook bij?

Nee maar serieus, waar zitten we met die cijfers eigenlijk ten opzichte van de rest van de wereld? Ik hoor vaak dat wij zo extreem groot leven, maar ik denk 1) dat meevalt en 2) dat er ook aan het uitgaan is door alle extra kosten.

Afgaande op wat random links, iets boven gemiddeld maar niet veel.

Vinceness · 5 mrt 2019

Sylverscythe zei:
Gelukkig, dan zijn de schilder, glazenwasser, poetshulp en tuinman snel rond, maar zit het poolhouse daar ook bij?

Nee maar serieus, waar zitten we met die cijfers eigenlijk ten opzichte van de rest van de wereld? Ik hoor vaak dat wij zo extreem groot leven, maar ik denk 1) dat meevalt en 2) dat er ook aan het uitgaan is door alle extra kosten.

Nederland zit aan gemiddeld 65 m² per persoon (dus niet per huis) en 88 m² voor alleenstaanden.

Zal ongeveer in dezelfde grootteorde liggen, denk ik dan op het eerste zicht. Als we ervan uit gaan dat de meeste alleenstaanden in een appartement zitten en de meeste gezinnen in een huis, is het zelfs iets groter.

mac-bc · 5 mrt 2019

Sylverscythe zei:
Ja, de "werkelijke kost". Kan jij eens zeggen hoeveel meer die nu is voor een gemiddeld huis buiten de stad t.o.v. een in de de stad?

Bedankt dat je mij zo intelligent inschat alsof ik dat hier eventjes kan berekenen. Maar die kost zal aardig oplopen als je het enorme verschil ziet tussen twee opeenvolgende rijhuizen of twee opeenvolgende vrijstaande huizen. Dat is niet uit te drukken in +x% maar eerder een factor x4, x5. Bovendien is de kost recurrent, en dus zeker voldoende om een impact te hebben.

Sylverscythe zei:
:ironic:

Doe niet niet alsof ik beweer dat elke Vlaming al deze zaken bezit. Het is een of/of-stelling. Ik zou de mensen geen eten willen geven die één van deze zaken bezitten/geld aan uitgeven.
Al dit soort kosten worden enkel gemaakt door gedecentraliseerde bewoners.

Vinceness · 5 mrt 2019

mac-bc zei:
Doe niet niet alsof ik beweer dat elke Vlaming al deze zaken bezit. Het is een of/of-stelling. Ik zou de mensen geen eten willen geven die één van deze zaken bezitten/geld aan uitgeven.
Al dit soort kosten worden enkel gemaakt door gedecentraliseerde bewoners.

Dus volgens jou bezit er niemand die in een grootstad of een dorpskern woont een zwembad, poolhouse, glazenwasser of kuisvrouw?

zarathustra · 5 mrt 2019

mac-bc zei:
Doe niet niet alsof ik beweer dat elke Vlaming al deze zaken bezit. Het is een of/of-stelling. Ik zou de mensen geen eten willen geven die één van deze zaken bezitten/geld aan uitgeven.
Al dit soort kosten worden enkel gemaakt door gedecentraliseerde bewoners.

Maar ben je hier nu niet uw zogenaamde kosten voor de maatschappij en persoonlijke kosten door elkaar aan het halen?

Hoe is iemand die een poetsvrouw betaalt ( kost voor die persoon) een kost voor de maatschappij? Hoe is die iemand die een poetsvrouw betaalt anders dan iemand die een concert bezoekt enzo een lid van de bewaking daar aan zijn loon helpt ? Dat is toch totaal niet te vergelijken met waar je hier eerder op aan het hameren was?

squalleke123 · 5 mrt 2019

zarathustra zei:
Maar ben je hier nu niet uw zogenaamde kosten voor de maatschappij en persoonlijke kosten door elkaar aan het halen?

Hoe is iemand die een poetsvrouw betaalt ( kost voor die persoon) een kost voor de maatschappij? Hoe is die iemand die een poetsvrouw betaalt anders dan iemand die een concert bezoekt enzo een lid van de bewaking daar aan zijn loon helpt ? Dat is toch totaal niet te vergelijken met waar je hier eerder op aan het hameren was?

Een poetsvrouw betalen is geen kost voor de maatschappij, integendeel. Je betaalt belastingen op die actie, de poetsvrouw krijgt er een loon voor, ...

bassie82 · 5 mrt 2019

Tetram zei:
Zo raar vind ik die vraag anders niet . Stom voorbeeld: wij hebben vandaag een bergruimte die we als extra badkamer kunnen inrichten (vandaag is dat nog niet het geval, maar alle leidingen liggen klaar dus op zich is dat kwestie van een weekendje werk). Wat is nu plots de extra “schade” voor de maatschappij als we die beslissing maken om die berging te switchen?
Dat dat voor ons een puur subjectieve inschatting is om dat al dan niet te doen, dat klopt, maar als je me dat als maatschappij wil gaan verbieden, dan ga je toch met een degelijk antwoord moeten kunnen komen. Voor die maatschappij verandert er immers niets tov vandaag...

En idd, op zich is het een ideologische inschatting. Je kan me gaan antwoorden dat ik die berging in de eerste plaats niet nodig had, dat ik slechts recht heb op x m3 per persoon en dat alles daarboven een verlies is voor de maatschappij, maar dan komen we al snel weer bij die woonkazernes. Huizen in welke vorm dan ook zijn dan ook een verlies voor de maatschappij, aangezien je de lucht boven dat huis beter kan gebruiken voor enkele extra verdiepen met appartementen en/of studio’s. Tuinen in welke vorm zijn idem, aangezien je ze beter kan gebruiken als extra ruimte voor wonen of als gemeenschappelijke parken. En dan krijg ik het verwijt te polariseren ...

Kan je oplossen door KI aan te passen : je berekent wat een gemiddeld persoon nodig heeft van bewoonbare oppervlakte. Let hier op dat er niet wordt gesproken van indeling van de wooneenheid : heb je 2 badkamers goed, heb je 1 badkamer en een extra slaapkamer in de plaats ook goed.
Dan kan je normaal tarief aanrekenen voor de bewoners. Alles wat ze boven de nodige bewoonbare oppervlakte rekenen je extra door.
koppel heeft 100m² nodig : je rekent bv 500€ aan voor de 100m² : wonen ze in een huis met bewoonbare oppervlakte van 200m² dan wordt de extra 100m² aan dubbel tarief gerekend zijnde 1000€ = totaal 1500€
heb je kinderen worden die ook in rekening gebracht bij normaal tarief.

Hierbij kan je ook wonen in steden aanmoedigen : verlaging normaal tarief als je in appartement woont ook als is bewoonbare oppervlakte identiek.

mac-bc · 5 mrt 2019

zarathustra zei:
Maar ben je hier nu niet uw zogenaamde kosten voor de maatschappij en persoonlijke kosten door elkaar aan het halen?

Hoe is iemand die een poetsvrouw betaalt ( kost voor die persoon) een kost voor de maatschappij? Hoe is die iemand die een poetsvrouw betaalt anders dan iemand die een concert bezoekt enzo een lid van de bewaking daar aan zijn loon helpt ? Dat is toch totaal niet te vergelijken met waar je hier eerder op aan het hameren was?

Neen, dat zijn allemaal zaken die moeten aantonen waarom het argument "ik woon noodgedwongen gedecentraliseerd omdat gecentraliseerd wonen onbetaalbaar is" weinig grond heeft. Dat is een argument die heel erg strijdig is met een aantal maatschappelijke tendenzen.

Wees dan eerlijk en geef de werkelijke reden waarom je gedecentraliseerd woont.

squalleke123 · 5 mrt 2019

bassie82 zei:
Kan je oplossen door KI aan te passen : je berekent wat een gemiddeld persoon nodig heeft van bewoonbare oppervlakte. Let hier op dat er niet wordt gesproken van indeling van de wooneenheid : heb je 2 badkamers goed, heb je 1 badkamer en een extra slaapkamer in de plaats ook goed.
Dan kan je normaal tarief aanrekenen voor de bewoners. Alles wat ze boven de nodige bewoonbare oppervlakte rekenen je extra door.
koppel heeft 100m² nodig : je rekent bv 500€ aan voor de 100m² : wonen ze in een huis met bewoonbare oppervlakte van 200m² dan wordt de extra 100m² aan dubbel tarief gerekend zijnde 1000€ = totaal 1500€
heb je kinderen worden die ook in rekening gebracht bij normaal tarief.

Hierbij kan je ook wonen in steden aanmoedigen : verlaging normaal tarief als je in appartement woont ook als is bewoonbare oppervlakte identiek.

Geef je ook terug als je onder wat je 'nodig' hebt leeft?

M°°nblade · 5 mrt 2019

mac-bc zei:
In Vlaanderen wordt er onder andere met de salariswagens en de socialisering van de nutsvoorzieningen een systeem gesubsidieerd om een slecht woongedrag en een slecht mobiliteitsgedrag te promoten. Waar normaal de vervuiler zou moeten betalen, is het in Vlaanderen net het omgekeerde. Diegenen die het goed doen, betalen de rekening van de grootste vervuilers.

Dat is de reden waarom er een probleem is in Vlaanderen.

Dat is helemaal geen antwoord op mijn vraag. De vraag was waarom dit gedrag in Vlaanderen wel en in de USA geen probleem is. In de rest van de wereld betaalt de vervuiler ook niets extra voor de lange ritten, de files, de nutsvoorzieningen en dat vind je perfect normaal. Waarom zouden we alleen in Vlaanderen de boel moeten omdraaien?

Ok, jij bent dus van slechte wil. Nog geen drie posts geleden zeg ik dat dat zwembad slechts een toevallig voorbeeld is omdat het vorige week in de media is gekomen en het tevens hét symbool is van overbodige luxe. Ik heb u heel duidelijk gezegd dat dit slechts één van de talloze voorbeelden is, waarbij ik er nog enkele andere heb gegeven van overbodige luxe waarbij niets wijst op een zogezegd "gebrek aan financiële middelen om gecentraliseerd te wonen". Hoewel het hier allen tegen één is, slaag je er toch nog in om mijn posts niet te lezen. Je trekt alles wat ik zeg opzettelijk in het belachelijke om de discussie niet te moeten aangaan. Hier stopt de discussie.

Ik kan naast je zwembaden-voorbeeld nergens een ander argument terugvinden dat weerlegt dat mensen die op het platteland wonen dit NIET doen uit financiële noodzaak. Omgekeerd heeft wel iedereen je zwembad-voorbeeld onderuit gehaald. Hier stopt de discussie vooral omdat de mac-bc argumentatie uitblijft.

Ik heb al 3 keer uitgelegd hoe momenteel de niet-vervuilers de rekening moeten betalen van de vervuilers. En jij durft nog vragen waarop ik mij baseer om te zeggen dat dit slecht is? Stop nu eens met dat te negeren en ga erop in.

Nee, daar ben je totaal niet geslaagd. Want telkens weer opnieuw stoot jouw argument op het tegenargument dat ‘plattelandsbewoners ook mee opdraaien voor onkosten die gemaakt worden ten gunste van stadsmensen’. Jij bent degene die het tegenargument negeert en niet toegeeft dat je argument eigenlijk op geen enkele financiële analyse gebaseerd is. Je kan nergens zwart op wit een bron of berekening voorleggen hoe die extra nutsvoorzieningen netto een geldtransfer betekenen van stadsmensen naar plattelandsmensen alhoewel plattelandsmensen evengoed ook stadsprojecten bekostigen.

Dit probleem lost enkel zichzelf op wanneer het laatste stukje weiland is volgebouwd. Is dat de richting die jij uit wil? Ok, dat is dan genoteerd. Ook hier stopt de discussie.

Ik sprak over lintbebouwing dat langs bestaande banen ligt. Niet over het omzetten van landbouwgrond naar woongebied. Dat kan je als particulier niet, daarvoor heb je een grote projectmakelaar nodig die met de toenemende schaarste en de extra nutsvoorzieningen alsmaar meer mensen richting appartementen zal duwen. Dus het probleem lost zichzelf toch op?

Whataboutism 2.0. Drogargumentatie van de bovenste plank.

Ik ben evenmin voorstander van die overkapping in Antwerpen net zoals ik ook vragen heb over bepaalde culturele subsidies. Wil dat daarom zeggen dat we de niet-vervuilers moeten laten betalen voor (en laten lijden onder) de vervuiling van de vervuilers? Wat voor logica is dat nu weer?

Neen, dit is geen whatsaboutism.
Jij begint te zeuren dat jij als stadsbewoner voor de kosten van plattelandsbewoners moet opdraaien door een paar dingen op te sommen. Wanneer andere zaken aangehaald worden waarbij plattelandsbewoners ook omgekeerd mee opdraaien voor de kosten van stadsbewoners dan gaat je plat ‘plattelandsbewoners leven op kap van stadsbewoners ….’ verhaaltje gewoon niet meer op.

Het is hilarisch dat waar dat je in de andere topic nog zat te pleiten voor deeleconomie en maximale solidariteit, deze alleen maar onderling mag gelden onder stadsbewoners. Wanneer men het heeft over plattelandsbewoners mogen de kosten in twee richtingen opeens niet meer gedeeld worden en moet iedereen zijn eigen boontjes doppen omdat jij de socialisering in de richting van een ander niet ziet zitten. Voor mij is dat goed hoor. Weet dat het leven voor mij misschien alleen nog maar goedkoper zal uitvallen en voor jou alleen maar duurder.

mac-bc · 5 mrt 2019

bassie82 zei:
Kan je oplossen door KI aan te passen : je berekent wat een gemiddeld persoon nodig heeft van bewoonbare oppervlakte. Let hier op dat er niet wordt gesproken van indeling van de wooneenheid : heb je 2 badkamers goed, heb je 1 badkamer en een extra slaapkamer in de plaats ook goed.
Dan kan je normaal tarief aanrekenen voor de bewoners. Alles wat ze boven de nodige bewoonbare oppervlakte rekenen je extra door.
koppel heeft 100m² nodig : je rekent bv 500€ aan voor de 100m² : wonen ze in een huis met bewoonbare oppervlakte van 200m² dan wordt de extra 100m² aan dubbel tarief gerekend zijnde 1000€ = totaal 1500€
heb je kinderen worden die ook in rekening gebracht bij normaal tarief.

Hierbij kan je ook wonen in steden aanmoedigen : verlaging normaal tarief als je in appartement woont ook als is bewoonbare oppervlakte identiek.

Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten.

Het gaat niemand iets aan wanneer Tetram zijn berging wil ombouwen naar een badkamer. Daarentegen is het wél relevant wanneer Tetram per se bij elke slaapkamer een badkamer wil, én een grote tuin, én een aparte mancave van 50 m^2, ... én verwacht dat deze ruimte betaalbaar moet zijn voor een gewone middenklasser en dus verondersteld dat onze overheid daar automatisch moet aan tegemoet komen door 7 hectare open ruimte per dag te verkavelen (zoals nu het geval is), ...

En als je dan nog eens honderdduizenden Vlaamse Tetram's hebt, dan zitten we wel degelijk met een maatschappelijk probleem waar iets aan gedaan moet worden. Waarbij ik jou niet persoonlijk wil viseren Tetram, ik heb u nu gewoon toevallig als voorbeeld gebruikt.

zarathustra · 5 mrt 2019

mac-bc zei:
Neen, dat zijn allemaal zaken die moeten aantonen waarom het argument "ik woon noodgedwongen gedecentraliseerd omdat gecentraliseerd wonen onbetaalbaar is" weinig grond heeft. Dat is een argument die heel erg strijdig is met een aantal maatschappelijke tendenzen.

Wees dan eerlijk en geef de werkelijke reden waarom je gedecentraliseerd woont.

Maar ik ( en iemand anders) hebben eerder al aangehaald dat een groot deel van de mensen die 'op den buiten' wonen dat niet doen omdat ze graag in een kast van een huis wonen maar omdat dichter bij/in de steden wonen onbetaalbaar is. Degene waar jij hier op lijkt te focussen zijn degenen met het kapitaal voor poetsvrouwen, tuinmannen, zwembaden, etc.. die zouden dat ook hebben als ze in de stad wonen mar dat is een heel kleine groep.

zarathustra · 5 mrt 2019

mac-bc zei:
Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten.

Het gaat niemand iets aan wanneer Tetram zijn berging wil ombouwen naar een badkamer. Daarentegen is het wél relevant wanneer Tetram per se bij elke slaapkamer een badkamer wil, én een grote tuin, én een aparte mancave van 50 m^2, ... én verwacht dat deze ruimte betaalbaar moet zijn voor een gewone middenklasser en dus verondersteld dat onze overheid daar automatisch moet aan tegemoet komen door 7 hectare open ruimte per dag te verkavelen (zoals nu het geval is), ...

En als je dan nog eens honderdduizenden Vlaamse Tetram's hebt, dan zitten we wel degelijk met een maatschappelijk probleem waar iets aan gedaan moet worden. Waarbij ik jou niet persoonlijk wil viseren Tetram, ik heb u nu gewoon toevallig als voorbeeld gebruikt.

Maar tetram is iemand die VER boven het gemiddelde zit qua inkomen dus waarom is dat nu ineens de gewone middenklasser?

mac-bc · 5 mrt 2019

zarathustra zei:
Maar ik ( en iemand anders) hebben eerder al aangehaald dat een groot deel van de mensen die 'op den buiten' wonen dat niet doen omdat ze graag in een kast van een huis wonen maar omdat dichter bij/in de steden wonen onbetaalbaar is. Degene waar jij hier op lijkt te focussen zijn degenen met het kapitaal voor poetsvrouwen, tuinmannen, zwembaden, etc.. die zouden dat ook hebben als ze in de stad wonen mar dat is een heel kleine groep.

Ah neen, volgens (sommigen onder) jullie zouden ze dat niet meer kunnen betalen omdat gecentraliseerd wonen zo duur is, tot zelfs "onbetaalbaar". :unsure:

Dat is nu net heel mijn punt: gegeven dat de gezinsinkomsten eindig zijn kun je uw budget op verschillende manieren aanwenden:
- Ik merk dat het gezinsbudget nu vooral wordt uitgegeven in een context van goedkope locaties om daar dan buitensporig veel ruimte in te nemen en geld te besteden aan extra onnodige badkamers, extra onnodige luxe zoals een jacuzzi in de tuin, een onnodig grote mancave, ... wanneer de gezinsinkomsten dan stijgen blijkt er dan budget af te kunnen voor misschien zelfs een zwembad in de tuin, of dan wordt de tuin toch wat te groot om zelf te onderhouden en gaat men dit laten doen. Enzovoort.
- Dit terwijl je datzelfde gezinsbudget perfect op een andere manier kan aanwenden: in een context van weliswaar duurdere locaties en dus kleinere percelen maar dat betekent automatisch ook centraler gelegen, beter bereikbaar, minder auto-afhankelijk, flexibeler om te veranderen van job, ...

Maar daarvoor zal een mentaliteitswijziging nodig zijn. Ik zou hier willen zeggen van mentaliteit x naar mentaliteit y, maar dit zal weer onnodige discussies veroorzaken waarbij ik zal moeten "bewijzen met cijfers" waarom Vlamingen vandaag mentaliteit x zouden hebben. En dat doet hier minder ter zake denk ik.

Tetram · 5 mrt 2019

bassie82 zei:
Kan je oplossen door KI aan te passen : je berekent wat een gemiddeld persoon nodig heeft van bewoonbare oppervlakte. Let hier op dat er niet wordt gesproken van indeling van de wooneenheid : heb je 2 badkamers goed, heb je 1 badkamer en een extra slaapkamer in de plaats ook goed.
Dan kan je normaal tarief aanrekenen voor de bewoners. Alles wat ze boven de nodige bewoonbare oppervlakte rekenen je extra door.
koppel heeft 100m² nodig : je rekent bv 500€ aan voor de 100m² : wonen ze in een huis met bewoonbare oppervlakte van 200m² dan wordt de extra 100m² aan dubbel tarief gerekend zijnde 1000€ = totaal 1500€
heb je kinderen worden die ook in rekening gebracht bij normaal tarief.

Hierbij kan je ook wonen in steden aanmoedigen : verlaging normaal tarief als je in appartement woont ook als is bewoonbare oppervlakte identiek.

Mij niet gelaten, maar ga da niet pretenderen dat dat omwille van het milieu is, en dat dat weinig meer dan een extra belasting is om maar ergens inkomsten te gaan halen. Ik zie immers nog steeds geen degelijke uitleg staan waarom die 100m² extra een last voor de gemeenschap is

En zoals gezegd, je gaat ruimer wonen dan enkel voorbehouden voor meer kapitaalkrachtigen; ook daar, mij niet gelaten (die betalen nu toch ook al belastingen), maar durf dat dan ook als dusdaning te benoemen naar je mindere/middelmatige verdieners.

Tetram · 5 mrt 2019

mac-bc zei:
Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten.

Het gaat niemand iets aan wanneer Tetram zijn berging wil ombouwen naar een badkamer. Daarentegen is het wél relevant wanneer Tetram per se bij elke slaapkamer een badkamer wil, én een grote tuin, én een aparte mancave van 50 m^2, ... én verwacht dat deze ruimte betaalbaar moet zijn voor een gewone middenklasser en dus verondersteld dat onze overheid daar automatisch moet aan tegemoet komen door 7 hectare open ruimte per dag te verkavelen (zoals nu het geval is), ...

En als je dan nog eens honderdduizenden Vlaamse Tetram's hebt, dan zitten we wel degelijk met een maatschappelijk probleem waar iets aan gedaan moet worden. Waarbij ik jou niet persoonlijk wil viseren Tetram, ik heb u nu gewoon toevallig als voorbeeld gebruikt.

Ik voel me niet zo snel geviseerd

And no worries, ik wil dat allemaal, maar dan in het dubbel, en ik betaal er met graagte zelf voor

Dat is dan ook de clue: als je meer plek wilt, dan betaal je daar sowieso al voor. Aan 1500/m² en meer, ga je al snel richting stevige bedragen als je een groter huis wil. Extra KI (sowieso een diefstalbelasting maar soit) lijkt me daar niet echt voor nodig, maar taxatie-land België kennende gaan ze dat toch sowieso doen dus why bother. Wil gewoon zeggen dat je effectief de minder kapitaalkrachtigen gaat groeperen in compacte woonblokken/kazernes/woontorens/whatever dat ze er van maken. Choice and effect is dat dan.

zarathustra · 5 mrt 2019

mac-bc zei:
Ah neen, volgens (sommigen onder) jullie zouden ze dat niet meer kunnen betalen omdat gecentraliseerd wonen zo duur is, tot zelfs "onbetaalbaar".

Dat is nu net heel mijn punt: gegeven dat de gezinsinkomsten eindig zijn kun je uw budget op verschillende manieren aanwenden:
- Ik merk dat het gezinsbudget nu vooral wordt uitgegeven in een context van goedkope locaties om daar dan buitensporig veel ruimte in te nemen en geld te besteden aan extra onnodige badkamers, extra onnodige luxe zoals een jacuzzi in de tuin, een onnodig grote mancave, ... wanneer de gezinsinkomsten dan stijgen blijkt er dan budget af te kunnen voor misschien zelfs een zwembad in de tuin, of dan wordt de tuin toch wat te groot om zelf te onderhouden en gaat men dit laten doen. Enzovoort.
- Dit terwijl je datzelfde gezinsbudget perfect op een andere manier kan aanwenden: in een context van weliswaar duurdere locaties en dus kleinere percelen maar dat betekent automatisch ook centraler gelegen, beter bereikbaar, minder auto-afhankelijk, flexibeler om te veranderen van job, ...

Maar daarvoor zal een mentaliteitswijziging nodig zijn. Ik zou hier willen zeggen van mentaliteit x naar mentaliteit y, maar dit zal weer onnodige discussies veroorzaken waarbij ik zal moeten "bewijzen met cijfers" waarom Vlamingen vandaag mentaliteit x zouden hebben. En dat doet hier minder ter zake denk ik.

Klopt niet eh, want -weerom wegens het notariskosten en andere taksen system- wanneer kopen mensen? Wanneer ze het minst kapitaal krachtig zijn, wanneer doen ( een zeer kleine minderheid) de zaken die je hier omschrijft een decennium later wanneer er inderdaad meer ruimte is voor de meesten. Maar je kan dan niet zeggen 'hey 40 jarige, had de bank eens als 25-30 jarige overtuigd dat je over 10 jaar dit geld zou hebben en had dat gebruikt om iets inde stad te kopen.'

Dus weerom, in België is even verhuizen geen sinecure. Hier in Noorwegen zie je dat dan weer veel meer. De tendens is eerst in een appartement in Oslo wonen, dan mss een groter appartement, dan vaak een rijwoning in 1 van de suburbs en dan verhuist men vaak een 30-60 minuten van Oslo om een vrijstaande woning te kopen en om dan weer terug naar appartementen te gaan op de leeftijd dat de kinderen het huis uit gaan.

Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

zarathustra

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

Tetram

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member