Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
nite zei:
Deze studie kijkt naar de gerealiseerde kosten: namelijk men heeft in het verleden in het buitengebied erg veel dure infrastructuur aangelegd die men vandaag moet onderhouden. Maar wie vandaag op een lint gaat wonen, die veroorzaakt eigenlijk geen bijkomende kosten. Het lint is er al, de riolering en gasleiding ook al. De omgekeerde beweging is eigenlijk hetzelfde: zelfs al verhuist iedereen van een stuk lint, dan wil dat niet zeggen dat het de moeite is om die riolering daar weg te halen. Bovendien wordt de weg vaak ook nog als verbindingsweg tussen twee kernen gebruikt. Dus ge moet die blijven onderhouden.

Als niemand meer woont op een bepaalde locatie, zal men, behalve bij verbindingswegen, ook geen wegen meer herstellen, hé. Die nutteloze ruimte van die weg (nog altijd een maatschappelijke kost) zal dan nuttiger gebruikt kunnen worden.

Riolering die enkel dient als doorvoerkanaal is ook veel goedkoper dan eentje waar frequent afgetapt moet worden.

Idem voor verdeelkasten van electriciteit, die véél goedkoper en efficienter gezet kunnen worden in steden dan in plattelangsgemeenten.

Je moet eens naar de Westhoek kijken. Een toevallige zoom op de westhoek leverde me de straat "Kroonaardstraat" in Heuvelland (Wijtschate) op. 1,4 kilometer weg met minstens enkele honderen meters electriciteit (indien rechtstreeks naar een hoofdweg gelegd) voor slechts 1 woning. Hopelijk geen riolering...

https://www.google.be/maps/dir/50.7...7/@50.7907752,2.8679058,16z/data=!4m2!4m1!3e3

nestorius

Legacy Member
Aansluitingen voor 1 woning in een straat waar niks aanwezig is worden betaald door de aanvrager dus waar is de meerkost voor de maatschappij?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nite

Legacy Member
JPV zei:
Als niemand meer woont op een bepaalde locatie, zal men, behalve bij verbindingswegen, ook geen wegen meer herstellen, hé. Die nutteloze ruimte van die weg (nog altijd een maatschappelijke kost) zal dan nuttiger gebruikt kunnen worden.

Riolering die enkel dient als doorvoerkanaal is ook veel goedkoper dan eentje waar frequent afgetapt moet worden.

Idem voor verdeelkasten van electriciteit, die véél goedkoper en efficienter gezet kunnen worden in steden dan in plattelangsgemeenten.

Je moet eens naar de Westhoek kijken. Een toevallige zoom op de westhoek leverde me de straat "Kroonaardstraat" in Heuvelland (Wijtschate) op. 1,4 kilometer weg met minstens enkele honderen meters electriciteit (indien rechtstreeks naar een hoofdweg gelegd) voor slechts 1 woning. Hopelijk geen riolering...

https://www.google.be/maps/dir/50.7...7/@50.7907752,2.8679058,16z/data=!4m2!4m1!3e3

Ik zeg niet daar er totaal geen meerkosten zijn. Maar om er echt iets aan te doen met het volledige stuk lint ontruimd worden en het is niet realist dat zoiets op grote schaal gebeurt binnen 50 jaar


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

beryl

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je bent hier niet aan het vergelijken met 1000 euro meubels, maar met 1000 euro aan loon. En dan heb je uiteraard gelijk. Maar een bedrijf kan dat perfect ook op een andere manier doen, bijvoorbeeld voor een meubelbedrijf door een stevige korting aan te bieden. In dat geval heeft de overheid dus eigenlijk minder inkomsten aan die meubelen dan aan de wagen.

Maar da's de enige correcte vergelijking. Je wilt geld verdienen omdat je met geld dingen kan kopen. Als inkomsten anders belast worden als je er iets anders mee koopt dan is dat net zo relevant als pakweg een verschillend btw percentage. Als je wil weten hoeveel goedkoper het is om een bedrijfswagen te "kopen" dan meubels en je negeert het verschil in fiscale behandeling aan de inkomstenzijde heb je slechts een gedeeltelijk en dus verkeerd zicht op de werkelijke fiscale kost.

En het is een misvatting dat bedrijven gewoon andere voordelen kunnen geven. Ja, een meubelbesrijf kan inderdaad goedkoper meubels geven maar de meeste mensen werken niet in een meubelfabriek of iets anders dat voor hen nuttige goederen of diensten produceert. Bovendien is zo'n korting in principe ook belastbaar, maar als ze niet overdreven is zal dat in de praktijk niet gebeuren. Bij auto's kan iedere werkgever dat doen en mogen ze legaal niet belaste "kortingen" geven voor die bedrijfswagens die ze coor andere producten nooit zouden mogen geven.

Tweak37

Legacy Member
M°°nblade zei:
- Wat je argumenteert is verre van logisch. Want de toelatingscriteria tot de LEZ zijn helemaal niet gebaseerd op de 'zinnigheid' van je wagen voor stadsverkeer. Die criteria zijn gebaseerd op de euronorm van je wagen, wat dan weer samenhangt met het bouwjaar van je wagen. Hier is dus geen enkel verschil tussen bewoners en bezoekers. Zelfs al rij je als stadsbewoner rond met een compacte en zuinige stadswagen, dan kan je er alsnog op rekenen dat die perfect 'zinnige' wagen vroeg of laat op de roadmap staat voor een geplande extra taxatie en daarna een stadsverbod.

- Circulatieplan: Je blijft hiermee rond te pot draaien terwijl je theoretisch en praktisch gedwongen wordt om altijd meer kilometers rond te rijden. En met geen enkele logica zit je ondanks meer kilometers, minder lang op de baan tenzij je sneller rijdt. Dit staat niet ter discussie, dit is gewoon fysica. Daarnaast is de maximale snelheid van 50 naar 30 km/u verlaagd.
De enige reden dat zo'n circulatieplan uiteindelijk werkt is omdat wagenbezitters de stad uit gepest worden richting platteland omdat ze de kunstmatig ingerichte verkeersinfarcten en capaciteitsvermindering beu zijn. En dat was nu net mijn punt.

- Beweren dat je in de stad praktisch en fysiek niet sneller dan 30 km/u kan rijden is gewoon lachwekkend. Hoe komt het dan dat zoveel mensen in Leuven klagen over banale boetes voor 35 km/u reden als ze dat 'fysiek' en 'praktisch' niet kunnen? En laten we uitspraken als ' Niet alleen uit veiligheidsperspectief maar òòk uit veiligheidsoverwegingen' maar een artistiek argument noemen om het te verbloemen want hiermee geef je alleen maar aan ook geen andere redenen te kunnen bedenken dan 'verkeersveiligheid' waarom zone 30 een 'evidentie' zou zijn.


Ik zie niet verkeerd, jij steekt je hoofd in het zand over de feiten.
Wie heeft een autostaanplaats in zijn voortuin? Bewoners of bezoekers? Kan een bewoner niet met een Euronorm 4 wagen rondrijden? Kan een bewoner niet 35km/u rijden? Dan moet je niet afkomen dat men enkel bezoekers viseert. Men viseert DE wagenbezitter in het algemeen.


Ik stropop nergens want wat ik zeg is gebaseerd op cijfers van Statbel, niet op lucht.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/stadsvlucht-onder-jonge-gezinnen-neemt-opnieuw-toe~a051a38d/
Antwerpen is traditioneel de stad waar die exodus het hoogste ligt. Zowat 8.183 millennials ruilden in 2018 de grootstad in voor een gemeente in de rand terwijl er maar 4.780 bijkwamen, een verschil van 3.403. In 2015 lag dat verschil nog op 2.629. Ook uit Gent vertrokken vorig jaar 2.183 meer jonge personen en hun kinderen uit de stad dan dat er bijkwamen, dat was op 10 jaar tijd nooit zo hoog.

-> de 'gemiddelde' vlaming trekt dus weldegelijk in versneld tempo weg. Dan mag je de oorzaak daarvan gerust leggen bij het beleid dat in grootsteden de afgelopen jaren gevoerd werd en met name ook op vlak van mobiliteit.


Beweren dat je een probleem oplost door de oorzaak van het probleem nog drastischer toe te passen kan je alleen maar zeggen wanneer je zo'n gigantisch groot groen ideologisch bord voor je hoofd hebben hangen dat je even goed een homeopathie cursus kan beginnen. Die hanteren namelijk ook dat soort backwards logica.

Circulatieplannen zijn inderdaad deels de oorzaak van die zgn stadsvlucht. Want verhogen de leefbaarheid en dus de prijzen in de stadscentra...
Ik denk ook niet dat het aandeel mensen dat kilometers moet omrijden substantieel is. Gezien het formaat van Leuven en de lengte van de lussen is dat ook niet aannemelijk. Maar uiteraard zijn er wel mensen die net pech hebben.

Ik woonde voor de invoering van het circulatieplan in Leuven. Als ik sommige emotionele reacties moet geloven was het toen een Walhalla voor auto's. Quod non natuurlijk, maar men overdrijft graag. Voor de bereikbaarheid van de winkelstraten is er bijvoorbeeld zeer weinig veranderd, terwijl als we de N-VA moeten geloven de ene na de andere zaak erdoor moet sluiten. Al doet perceptie wel veel natuurlijk.
Veel mensen in mijn omgeving en van mijn generatie zijn net als ik ondertussen uit de stad vertrokken. Met auto's heeft dat niet veel te maken, of toch niet veel meer dan voor het circulatieplan. Wel omdat je, tenzij je heel diepe zakken hebt, te veel wensen (met name qua ruimte) moet opgeven ten op zichte van wat je ervoor terugkrijgt. Ja ik wil wel wat kleiner wonen als ik daar de voordelen van de stad voor terugkrijg. Maar er zijn grenzen natuurlijk. Voor de ene ligt die grens lager dan voor de ander.
En ja macbc, dat is een egoïstische keuze. Logisch als je 300.000 a 400.000 euro gaat uitgeven.

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik stropop nergens want wat ik zeg is gebaseerd op cijfers van Statbel, niet op lucht.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/stadsvlucht-onder-jonge-gezinnen-neemt-opnieuw-toe~a051a38d/
Antwerpen is traditioneel de stad waar die exodus het hoogste ligt. Zowat 8.183 millennials ruilden in 2018 de grootstad in voor een gemeente in de rand terwijl er maar 4.780 bijkwamen, een verschil van 3.403. In 2015 lag dat verschil nog op 2.629. Ook uit Gent vertrokken vorig jaar 2.183 meer jonge personen en hun kinderen uit de stad dan dat er bijkwamen, dat was op 10 jaar tijd nooit zo hoog.

-> de 'gemiddelde' vlaming trekt dus weldegelijk in versneld tempo weg. Dan mag je de oorzaak daarvan gerust leggen bij het beleid dat in grootsteden de afgelopen jaren gevoerd werd en met name ook op vlak van mobiliteit.


Beweren dat je een probleem oplost door de oorzaak van het probleem nog drastischer toe te passen kan je alleen maar zeggen wanneer je zo'n gigantisch groot groen ideologisch bord voor je hoofd hebben hangen dat je even goed een homeopathie cursus kan beginnen. Die hanteren namelijk ook dat soort backwards logica.

-LEZ: Ah, ja? Zinnigheid van wagen telt niet mee? Waarom is mijn kleine naar dan nog altijd geen probleem, maar de giga diesel van mijn ouders wel? De hunne is nieuwer. Geef toe: Je focust op 1 detail dat toevallig past in je kraam en vergeet de rest.

-Circularieplan: Uiteraard rijd je dan sneller. Dat is de definitie van vlotter. En dat hoeft niet sneller dan 30 te zijn, als je daarvoor stilstond en nu 20 rijdt, ben je sneller. Dus minder lang in de auto.

En je zei niet dat de gemiddelde Vlaming een villa wil. Dan had ik je gewoon gelijk gegeven. Je zei dat ‘de gemiddelde Vlaming het beu is om gepest te worden in de stad en daarom wegtrekt.’
Als ik dan zeg dat je ook een andere conclusie kunt trekken, op evenveel gestoeld als jouw nattevingerwerk, is dat belachelijk en ‘een bord voor mijn kop’. Zie je dan niet dat dat evenzeer voor jouw loze conclusie geldt?

Het is alleen maar de oorzaak van het probleem volgens jou. Niet volgens mij. Ik zeg dat je maar gokt naar de oorzaak en die hier neerzet als feit. Terwijl ik zo nog een andere oorzaak kan bedenken, de leefbaarheid of de slechte lucht. Als dat de oorzaak is, en ik dat zou aanpakken door nog strenger de auto te beperken in steden, is er toch geen sprake van de oorzaak van de stadsvlucht nog drastischer toe te passen? Jij kunt gewoon niet verder kijken dan ‘jouw’ oorzaak, die geen enkele grond heeft, behalve dat jij zogezegd voor de gemiddelde Vlaming spreekt.

Gavin

Legacy Member
Avilowca zei:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191122_04731224



Iemand die heel het artikel integraal kan posten?
‘We zijn onze dorpen in ijltempo aan het verknoeien’
We moeten dichter bij elkaar gaan wonen. Het perverse neveneffect van die mantra is dat onze dorpen vol*gebouwd worden met appartementen. Na het platteland helpen we nu ook de gemeentekernen om zeep. Met verdichting als schaamlap.

Ine Renson

Het Zwalmse Rozebeke, in de Vlaamse Ardennen, is een van de mooist bewaarde dorpen van Vlaanderen. De kasseien waar menige Flandrien de tanden op stukbeet, glimmen van de regen. Er staat een genadeloos strakke wind. Wanneer de zon doorbreekt, worden we overvallen door de schoonheid van dit postkaartdorp. Het is niet zonder reden een geliefd filmdecor.

De oude bakstenen schuur van een dorpshoeve heeft al veel wielertoeristen begeleid in hun klim naar de kerk. De schuur lijkt gebouwd voor de eeuwigheid, maar de hoeve erachter is een bouwval. Bomen groeien uit de ramen en door het dak. Het had weinig gescheeld of hoeve én schuur waren verdwenen. Dan zouden we het dorp nu binnenfietsen langs een nagelnieuwe verkaveling.

‘Vijf jaar geleden hing er plots een geel papier met “Bekendmaking verkavelingsaanvraag”’, vertelt Marie Wynants. Ze woont met haar gezin op het dorpsplein. ‘Het oude boerenkoppel was gestorven, de vier kinderen wilden verkavelen. Acht loten, twee voor *elke erfgenaam. Op zo’n schilderachtige locatie kon dat veel geld opbrengen.’

Wat Wynants en enkele dorpsgenoten al jaren vreesden, lag plots op tafel. ‘Je hebt 30 dagen om te reageren’, zegt ze. ‘We wisten dat in het naburige Nederzwalm enkele mensen een gelijkaardig project probeerden tegen te houden. We hebben de krachten gebundeld. Zo zijn de Vrienden van de Zwalmse Dorpen ontstaan, een collectief dat ijvert voor een kwalitatieve invulling van lokaal erfgoed.’

De Vrienden verzamelden de buurt voor een infoavond. Om de plannen tastbaar te maken, had Geert Pauwels, een architect uit Nederzwalm, een 3D-tekening gemaakt van de site. De buren waren gealarmeerd. ‘De meesten beseften: als ze die oude schuur vervangen door acht woningen met opritten, is het authentieke karakter van het dorp om zeep’, zegt Anna Verhoeve, een van de Vrienden uit Nederzwalm. Weg filmdecor, enter middelmatigheid.

Oude boel platgooien
Die avond was het begin van een hevige strijd, waarin de gemeente toch vergunde en de Vrienden in beroep gingen. Ze deden ook een tegenvoorstel. ‘Wij waren niet mordicus tegen ontwikkeling’, zegt Verhoeve. ‘We suggereerden een woonerf met geclusterde woningen en openheid naar het kerkplein, waarbij de schuur en de oude gevel van de stallingen behouden bleven.’


De Vrienden van de Zwalmse Dorpen ijveren voor een kwalitatieve invulling van lokaal erfgoed: ‘We willen niet dat streekidentiteit wordt vervangen door eenheidsworst.’
De eigenaar verkocht de site uiteindelijk aan een ontwikkelaar. Die ging met de buurt in gesprek. Ondertussen was onder impuls van de Vrienden het dorpsgezicht beschermd. Elk plan zou voortaan aan strengere normen moeten voldoen. ‘Dat haalde veel druk van de ketel’, zegt Verhoeve. ‘Ook voor de toekomst, want rond het kerkplein staan nog twee dorpshoeves en het zou jammer zijn mochten die ooit verkaveld worden.’ Voor de eerste hoeve kwam er een compromis. ‘Er komt een woonsite die het plein zal versterken in plaats van het te verknoeien’, zegt Wynants. ‘We hadden geluk. Onze nachtmerrie werd een droom*scenario.’

Ze zucht. ‘We hebben wel vijanden gemaakt in het dorp. Families van de andere hoeves organiseerden een tegenpetitie. Die mensen hebben het gevoel dat je hun erfenis afneemt. Ik begrijp dat. We proberen hen duidelijk te maken dat ze meer uit hun project zullen halen als ze de charme van het dorp bewaren. Velen beseffen niet hoe uniek het hier is. Ze denken: “Oude boel, platgooien en iets nieuws zetten.”’

Ondertussen hebben de Vrienden de handen vol. Voor Pauwels waren de alarmbellen een eerste keer afgegaan bij de plannen van een ontwikkelaar om een oude hoeve in de buurt van zijn mooie pastoriewoning in Nederzwalm te vervangen door een appartementsblok met drie bouwlagen. ‘Totaal buiten proportie voor dit kleine dorp’, zegt hij. Na het verzet van de Vrienden werd het appartementsgebouw vervangen door een woonerf.

Even later redde de groep het oude dorpsschooltje van de sloop. Het is een typisch voorbeeld van hoe een ‘landelijke school’ er volgens de richtlijnen van de Expo 1913 moest uitzien. Het bestuur zag de waarde er niet van, en wilde er een parking. In Paulatem gingen de Vrienden in het verweer tegen het plan om een prachtig gelegen boerderij naast de kerk te slopen en te verkavelen. ‘Het eerste concept met rijwoningen betekende een lint dat elk zicht op de beekvallei van Beerlegem zou wegnemen’, zegt Pauwels. Ook hier leidde overleg tot een nieuw voorstel, waarbij de boerderij geïntegreerd wordt in een woonerf.

Slaapdorpen
Zo gaat het maar door. ‘Telkens als er gele papieren verschijnen, houden we ons hart vast’, zegt Verhoeve. ‘Dan moeten we snel zijn, want als de bulldozers beginnen, is het te laat. Er wordt massaal verkaveld in de Zwalmstreek. Het voorbije anderhalf jaar waren er vijf aanvragen voor verkavelingen van oude hoeves. Ook oude schooltjes, gemeentehuizen en pastorieën moeten eraan geloven. We spreken over drie à vier beeldbepalende sites per dorp. Door hun omvang bieden ze mogelijkheden voor ontwikkelaars. Wat doen we met die panden? Als je daar de vastgoedlogica op loslaat, blijft er van de 12 Zwalmse dorpen straks niets meer over.’

Het vorige bestuur zag geen probleem. ‘De redenering was altijd: “Doe op je grond wat je wil”, zegt Pauwels. In een opiniestuk reageerde de lokale Open VLD-voorzitter Emiel De Geyter, die de vorige legislatuur in de meerderheid zat, dat ‘eigendomsrecht voorop staat’ en dat ze wilden verhinderen dat de dorpskernen ‘afglijden tot een Zwalms Bokrijk met leegstand en verloedering’.

Bij rijwoningen is er contact via het raam en de voordeur. En zo’n woningen haken in op de droom van de Vlaming om een eigen tuintje te hebben’

Gemeentebesturen zien vaak de voordelen van appartementen en verkavelingen. Ze brengen vers bloed in dorpen die leeglopen. De ironie, zegt Wynants, is dat net die vastgoedlogica de dorpen nog meer doet doodbloeden. ‘Het worden slaapdorpen. Huizen en appartementen komen in de plaats van fabrieken, brouwerijen, winkels of banken. Want ze brengen meer op. Plekken om samen te zijn of samen iets te doen, verdwijnen. En daarmee ook de sociale cohesie.’


‘We moeten ons ook afvragen of het wel slim is veel extra inwoners aan te trekken’, zegt Verhoeve. ‘In Rozebeke is er geen school, geen kinderopvang, geen werk, geen station, geen winkel. Alleen een bakker. Voor alles heb je de auto nodig. Meer mensen trekken vooral meer verkeer aan, wat een dorp als dit niet kan slikken. Compacter wonen in kernen, ja, maar niet elk dorp leent zich daartoe.’

Verdichten is de mantra vandaag. Maar volgens de Vrienden van de Zwalmse Dorpen hebben we hiermee het paard van Troje binnengehaald. ‘In het kerndorp Munkzwalm zijn onder het mom van verdichting veel lelijke appartementen gebouwd. Daar hebben we de strijd opgegeven. Ook in het naburige Zingem of Asper rijd je tussen muren van appartementen. Streekidentiteit maakt plaats voor eenheidsworst.’

Kustarchitectuur naast de kerktoren
De vraag is of we in naam van de verdichting geen onomkeerbare vergissingen begaan. In alle Vlaamse gemeenten rijzen grijze, witte, beige en zwarte blokken op. Het is vaak middelmatige kust*architectuur naast de kerktoren. Na de open ruimte, zegt professor Stedenbouw Tom Coppens (UA), zijn nu ook de dorpskernen vogelvrij. ‘Kernversterking is een argument voor betonboeren om zo veel mogelijk winst te maken. Dat verhaal is ontspoord. De regelgeving die de wildgroei vroeger in toom hield, wordt uitgeschakeld onder het mom van de bouwshift. Ontwikkelaars krijgen te vaak vrij spel. Overal zie je nu zielloze appartementen met weinig groen. Villa’s worden opgedeeld tot *jumbofermettes. Het is pure *cherrypicking die het draagvlak voor de verdichting uitholt.’

Die golf van appartementenbouw in plattelandsgemeenten blijkt uit de cijfers. ‘In 2001 telde de gemiddelde gemeente in het buitengebied net geen 6 procent appartementswoningen’, berekende professor Stedenbouw *Michael Ryckewaert (VUB). ‘In 2019 is dat bijna 12 procent.’ Een opvallende inhaalbeweging zien we in Limburg, de Kempen en de corridor tussen Brussel en Antwerpen (zie kaart). In Hoogstraten is het aandeel appartementen in die periode gestegen met 14,3 procentpunt tot 23 procent van de woonmarkt. Ook Bree heeft vandaag een kwart appartementen in het patrimonium. In het West-Vlaamse Oostrozebeke racete het aandeel appartementen van 5 naar 18 procent.

Die toename is in wezen het probleem niet, zegt Ryckewaert. ‘Appartementen beantwoorden aan een demografische nood die samengaat met de vergrijzing en de evolutie naar kleinere gezinnen. Het probleem is wat je ziet wanneer je door onze gemeentekernen loopt. De nood aan kleinere woonunits is inspiratieloos vertaald naar één standaardproduct: de fetisj van het tweekamerappartement. Of het nu pas afgestudeerden zijn die willen samenwonen, of gepensioneerden die van hun grote villa af willen, iedereen moet daar maar in passen. Dat is makkelijker dan in een waaier aan opties te voorzien. Terwijl maatwerk net is waar zowel de bewoners als de dorpen naar snakken.’

Het huis van de bomma
Ook Ryckewaert fileert genadeloos de ‘verdichtingsgolf zonder visie’. ‘We zijn onze dorpen in ijltempo aan het verknoeien. Vlaanderen heeft dat discours van verdichten in de markt gezet, en de verantwoordelijkheid afgeschoven op de gemeenten. Terwijl die vaak de expertise missen om daarover te beslissen. Wat is kwalitatief compact wonen? Op welke plekken doen we dat het best? We hebben geen instrumenten gecreëerd om dat te beoordelen. Alles kan zomaar. Het hangt af van het beoordelingsvermogen van lokale ambtenaren en politici. De beslissingen die ze nemen, zijn niet vrijblijvend. Die lelijke blokken staan er ettelijke decennia.’

De druk om in te stemmen met projecten is enorm, getuigen burgemeesters. Stilaan groeit verzet. In Wuustwezel voerde burgemeester Dieter Wouters drie jaar geleden een tijdelijke bouwstop in voor appartementen. ‘Ik zag het fout lopen. We wilden onszelf tijd geven om een visie te ontwikkelen.’ Dat hij de stop zonder overgang invoerde, veroorzaakte ophef. ‘Niet zozeer bij de grote spelers. Die waren blij dat er spelregels zouden komen. Vooral de kleine lokale ontwikkelaars waren gefrustreerd. Mensen die het huis van de bomma hebben gekocht om er appartementen van te maken, en nu vaststellen dat het op die plek niet meer mag. Ze hebben gegokt en verloren. Maar leg het maar uit aan je dorpsgenoten, dat je weigert wegens “voortschrijdend inzicht”. Als een grote bouwpromotor boos is, heb ik daar veel minder last van.’


Schoorvoetend volgen andere gemeenten het voorbeeld. Ook Malle voert een bouwpauze voor appartementen in. Verschillende gemeenten kwamen in Wuustwezel informeren hoe de noodrem kan werken. Daar is de bouwstop ondertussen voorbij, in het centrum van Wuustwezel kunnen weer appartementen gebouwd worden. Als pasmunt wil Wouters het buitengebied beschermen. ‘We moeten verdichten om open ruimte vrijwaren. Elke ontwikkelaar kent die zin. “Burgemeester”, zeggen ze, “ik kom u helpen met de opgave om te verdichten.” Steevast vergeten ze het tweede deel van de redenering. Verdichten is geen doel op zich.’

Wuustwezel werkt nu aan een reglement dat spelers met bouwplannen zal verplichten bij te dragen aan de gemeenschap. Per wooneenheid gaat ongeveer 1.800 euro in een fonds waarmee de gemeente kavels in open ruimte wil ‘vrijkopen’. ‘Ik heb lang gedacht dat we de bouwwoede machteloos moesten ondergaan’, zegt Wouters. ‘Nu besef ik dat wij de hefboom hebben om iets te veranderen. Het kan perfect, als je een transparant instrument ontwikkelt. De verdichter moet betalen om open ruimte te vrijwaren. En hij zal het doen ook, want hij wil vooral blijven bouwen.’

Bier en seitan
Binnen de vastgoedsector daagt stilaan het besef dat bouwen om te cashen geen duurzaam recept is om de bouwshift te realiseren. ‘Er is in het verleden te weinig nagedacht over kwalitatieve woonprojecten’, geeft Olivier Carette toe. Hij is gedelegeerd bestuurder van UPSI-BVS, de koepel van de vastgoedsector. ‘We zijn ons bewust van onze maatschappelijke verantwoordelijkheid. De tijd is voorbij dat we alleen schoendozen bouwden. We moeten leefplekken ontwikkelen, waar de Vlaming graag wil wonen. Professionele spelers gaan in zee met bekende kantoren van architecten en planners. We denken na over projecten waar functies gemengd worden, met voldoende groen en speelruimte. We herontwikkelen stadskankers en brownfields, duurzaam en circulair.’

Misschien moeten we ook af van de fetisj dat verdichten alleen met appartementen kan gebeuren, vindt planner Jeroen Ruitenbeek van Palmbout Urban Land*scapes. ‘Ik vind het jammer dat de traditie van de rijwoningen verloren is gegaan. Daarmee maak je levendige straten. Er is contact via het raam en de voordeur. Als je dat allemaal vervangt door appartementen, krijg je een anoniem, doods straatbeeld. Rijwoningen kun je in een behoorlijke dichtheid bouwen, ze haken beter in op de identiteit van dorpen en op de droom van de Vlaming om een eigen tuintje te hebben.’

De strijd in de Zwalmse dorpen legt ook een andere angel bloot. De opgave is niet alleen om mensen dichter bij elkaar te laten leven. Op veel plaatsen is de uitdaging net om levendige dorpen te maken, met winkels en voorzieningen. ‘Blaas de ambachten nieuw leven in’, suggereert Geert Pauwels. ‘Wij zijn een streek van bierbrouwers. Breng dat terug. Open keramiekateliers, of waarom niet, een seitankweker of een andere nichesector binnen de landbouw. Vul dat aan met kantoren en kinderopvang. En gezellige restaurantjes. Koester het unieke dorpskarakter, het is zowat het enige wat we hebben. Dan is een oude hoeve met een brouwerij en twee gezinnen interessanter dan drie kavels.’

‘Huizen en appartementen komen in de plaats van fabrieken, brouwerijen, winkels of banken. Want ze brengen meer op. Plekken om samen iets te doen, verdwijnen. En daarmee ook de sociale cohesie’

Je moet de fierheid over dat dorp weer aanwakkeren, zeggen de Vrienden. Voor hen bracht de nood ook een deugd: om het decor dat onder druk stond in beeld te brengen, organiseerden ze wandelingen en retrokoersen. ‘Dat heeft mensen bij elkaar gebracht’, zegt Wynants. ‘Ze gingen met andere ogen naar hun dorp kijken. “Zie eens hoe schoon het hier is. Wij wonen écht in een filmdecor.”’ Dat, voor zolang het duurt tenminste.


ads9pk81.jpg

Oldskooler

Legacy Member
Avilowca zei:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191122_04731224

‘We zijn onze dorpen in ijltempo aan het verknoeien’

We moeten dichter bij elkaar gaan wonen. Het perverse neveneffect van die mantra is dat onze dorpen vol*gebouwd worden met appartementen. Na het platteland helpen we nu ook de gemeentekernen om zeep. Met verdichting als schaamlap.


Iemand die heel het artikel integraal kan posten?

Altijd afgevraagd, als je in 1 van die giga appartementsblokken woont, waar iedereen elkaar we ergens kent na x tijd, en je kent bv. iets van computers.

Een pestelijke nachtmerrie?

Of een extreem pestelijke nachtmerrie?


Van het moment dat ze ruiken, die in appartement 3D kent iets van computers, en dat vuurtje loopt gauw rond. Afzien, ze staan zo schaamteloos de deurbel van 3D te verkrachten.


Ik kan het me zo levendig voorstellen.


(Of ben ik weer te cynisch?)

zarathustra

Legacy Member
Oldskooler zei:
Altijd afgevraagd, als je in 1 van die giga appartementsblokken woont, waar iedereen elkaar we ergens kent na x tijd, en je kent bv. iets van computers.

Een pestelijke nachtmerrie?

Of een extreem pestelijke nachtmerrie?


Van het moment dat ze ruiken, die in appartement 3D kent iets van computers, en dat vuurtje loopt gauw rond. Afzien, ze staan zo schaamteloos de deurbel van 3D te verkrachten.


Ik kan het me zo levendig voorstellen.


(Of ben ik weer te cynisch?)

Lijkt me alleen een probleem als je daar in mee gaat

Ohm

Legacy Member
Oldskooler zei:
Altijd afgevraagd, als je in 1 van die giga appartementsblokken woont, waar iedereen elkaar we ergens kent na x tijd, en je kent bv. iets van computers.

Een pestelijke nachtmerrie?

Of een extreem pestelijke nachtmerrie?


Van het moment dat ze ruiken, die in appartement 3D kent iets van computers, en dat vuurtje loopt gauw rond. Afzien, ze staan zo schaamteloos de deurbel van 3D te verkrachten.


Ik kan het me zo levendig voorstellen.


(Of ben ik weer te cynisch?)

Ik denk dat je cynisch bent.

Ik woon als jonge kerel met een technische achtergrond (dat weten ze ook) in een blok vol met oude mensen.
Ze zijn hier nog nooit aan de deur komen bellen voor een defecte lamp of dergelijke te laten vervangen.

Sylverscythe

Legacy Member
Ohm zei:
Ik denk dat je cynisch bent.

Ik woon als jonge kerel met een technische achtergrond (dat weten ze ook) in een blok vol met oude mensen.
Ze zijn hier nog nooit aan de deur komen bellen voor een defecte lamp of dergelijke te laten vervangen.

Het klinkt eerder als een vorm van wereldvreemde paranoia. Van alles dat wrijving kan geven als je in zo'n grote blok woont is "mensen die mij komen vragen om hun PC-issues op te lossen" nu wel het laatste waar ik aan zou denken.

Oldskooler

Legacy Member
zarathustra zei:
Lijkt me alleen een probleem als je daar in mee gaat

Nochtans reeds gebasseerd op een verhaal van een kennis. Maar wou het in vraagstelling aanhalen om te zien wat er zou komen.

Mensen kenden totaal geen schaamte.

En ja je moet assertief zijn, is met alles zo. Maar het ging toch best ver.

In de winkel is het vaak dokken, dat zacht karakter zal het wel veel goedkoper doen. Hij is ook alleenstaand, dat geeft de mensen een mindere drempel om het te vragen, als je een gezin hebt laten ze u wel met rust.

Hij is wel niet zo assertief, maar ook geen snulleke om het zo te zeggen.

Kerel is er wel op doorgeslagen. Bellen en berichtjes van of hij eens niet wou komen zien, vaak op uren waarbij je denkt.... Elke dag wel iets was het.
Een paar keer teveel nee zeggen, en je bent uiteraard de slechterik wel die niets goed kan en wil doen.

Nu iedereen lijkt wel ruzie te hebben met elkaar daar als ik het hoor.



217 appartementen, als ik de blok google waar hij woont. Kan al tellen.


Er is ook een buurtwinkeltje in 1 van de blokken.
Hij vermijdt dat omdat hij steevast wel werd aangeklamd.

Ohm zei:
Ik denk dat je cynisch bent.

Ik woon als jonge kerel met een technische achtergrond (dat weten ze ook) in een blok vol met oude mensen.
Ze zijn hier nog nooit aan de deur komen bellen voor een defecte lamp of dergelijke te laten vervangen.

Ik heb een technische achtergrond.

Kennissen vragen me regelmatig om eens naar hun pc te komen zien. En eens ze dat weten.
Vandaag ook weer, iemand heeft een nieuwe pc, maar wilt niet betalen voor software, en of ik alles kan installeren.
Ik: "heb je een windows?". Zij: "waar haal ik dat?"
Nee, is geen bozo, heeft 2 masters, maar god het moest maar eens geld kosten.

Zijn dan geen buren, laat staan dat ze in dit dorp wonen.
Maar bon, ik krijg op een jaar 8 van die vragen, ik ga dit niet buiten proporties trekken.
Maar ik kan me die kennis zijn miserie wel voorstellen, die woont in een dorp binnen dorp.


(Toppunt was ene die vroeg of ik zijn zoon geen bijles java wou geven.
Ik dacht echt van ga toch heen. Gewoon niet geantwoord, maar je merkt nadien dat de kennisrelatie lichtjes gebroken is.
Mocht die ook niet even 40km verder wonen. Soit, mss maar goed. Maar hoever men soms durft gaan....)

mac-bc

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Mijn excuses, ik ging ervan uit dat jij mijn vorige posts in het mobiltieitstopic ook zou gelezen hebben, die waarin ik zeg dat de middenklasse naar de suburbs verhuist, de rijken het centrum hebben, en de armen de zones waar niemand anders wil wonen en ze niet uitkunnen. En kijk, jonge gezinnen verlaten de stad op zoek naar betaalbaardere oorden waar ze wel kunnen betalen wat ze nodig hebben.

- "Iets wel of niet kunnen betalen"
- "Wat iemand nodig heeft"

Men verschuilt zich telkens opnieuw achter die subjectieve bewoordingen om de indruk te wekken dat daar een zekere dwang mee gepaard gaat, terwijl het hier meestal gewoon om vrije keuzes gaat. En dus om prioriteiten. Zeg maar gewoon zoals het is hoor: "Ondanks de groeiende problematieken rond ruimtelijke ordening, mobiliteit, uitstoot, kosten voor nutsvoorzieningen, enzovoort, ... ga ik deze problematieken nog verder versterken en de facturen nog verder doorschuiven richting de maatschappij en de toekomstige generaties, enkel en alleen omdat ik er zelf beter van word." Dat zou tenminste een eerlijk antwoord zijn.

Ik ga u daarmee evenveel of even weinig veroordelen als ervoor, maar het zou tenminste al getuigen van een zekere eerlijkheid. Het is namelijk heel menselijk dat je egoïstische keuzes maakt, een maatschappij moet daarmee om kunnen gaan. Daarom zou er zoiets moeten bestaan als een overheid die het algemeen belang in de gaten houdt. Een regering die ingrijpt wanneer de individuele belangen het algemeen belangt (teveel) schaden. Maar goed, zolang we met de huidige generatie laffe populisten opgescheept zitten, zullen het nog een tijdje de individuele belangetjes zijn die de bovenhand voeren vrees ik.


Sylverscythe zei:
Ik weet het, het is makkelijker te stoppen met nadenken en op het ene ding in te zoomen dat je denkt te kunnen weerleggen, maar zo'n zelfverklaarde denker als jij zou daar toch niet moeten stoppen.

Verder weer veel geblaas over hoe jij beter weet wat mensen nodig hebben, het dikke egoïsten zijn, Calimerogezever, enzovoort. Dixit een ingenieur met vrouw die ook niet slecht zal verdienen en dus wel in een ok buurt in Gent kon wonen. Ik gok dat jouw recente uitlatingen over het KI ook gebaseerd zijn op je eigen KI dat te hoog is naar jouw zin, eigenbelang gelijkstellen aan het belang van de samenleving, ook normaal menselijk gedrag.

Ik vind het persoonlijk dan weer makkelijker om te weigeren nadenken over alle consequenties die zich breder (maatschappij) en verder (toekomst) afspelen dan louter het eigen gezinnetje hier en nu. Nu, begrijp me niet verkeerd. Het is in principe uw taak niet. Dat is de taak van een regering die al te egoïstisch gedrag moet bijsturen met wetten en regels.

Maar in afwezigheid van een dergelijke regering, vind ik toch nog steeds frappant hoeveel verstandige mensen, hooggeschoolden, verantwoordelijke papa's en mama's, mensen met dure functietitels, ... dan maar gewoon lekker opportunistisch in dat gat springen i.p.v. daar kritische vragen bij te stellen. Ik dacht dat we als volwassen mensen de fase toch al ontgroeid waren van "mama en papa kijken eventjes niet, laat ons vlug de snoepenkast plunderen". Je zou toch denken dat, bij afwezigheid van een verantwoordelijke regering top-down, er toch enige verantwoordelijkheidszin zou opborrelen bottom-up.

Maar ook dat niet blijkbaar. Gewoon volbouwen dit landje, iedereen grijpt nog wat hij kan. Après nous, le déluge. Dan kijken we wel weer richting de politici. Zolang we zelf geen verantwoordelijkheidszin moeten opbrengen is het allemaal goed. En hier komt mijn kern van het liberalisme terug naar boven: Geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid.

nestorius

Legacy Member
Geloof jij nu zelf wat je verkondigd? Zo ja dan ben jij de enige volgens mij die het maatschappelijk belang boven het eigenbelang stelt. Alhoewel ik dit erg betwijfel en de vraag stel of dit online niet makkelijk te verkondigen is. Net zoals toen je toch maar toegezegd had voor je salariswagen onder die immense druk van buitenaf
emoji58.png
emoji58.png


Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

KnightOfCydonia

Legacy Member
Mac-bc kijkt ook graag alleen naar de zaken die in zijn voordeel pleiten en negeert de rest. Zo geniet hij in Gent een aanvullende personenbelasting van 6,9% maar betaal ik in een relatief véél kleinere stad meer dan 8%.
Ondertussen krijgt Gent wel een veelvoud uit het gemeentefonds om zijn zaken mee te bekostigen. Maar die verdomde gedecentraliseerden toch! Ook al pendel ik voor mijn job voor 90% met de trein en woon ik op fietsafstand van een station waar ik die trein kan nemen.

Pas op, ik volg mac-bc in het gegeven dat een overheid het algemeen belang zou moeten dienen. Ik denk dat ik alleen een heel andere invulling zou geven aan dat algemeen belang, dan dat hij en de partij waar hij waarschijnlijk voor gestemd heeft. Toegeven de invulling die ik geef aan het algemeen belang en maatregels die ik daarbij zou treffen verschillen ook van de visie van de partij waar ik uiteindelijk voor gestemd heb. Politiek is in dit land nu éénmaal kiezen tussen cholera en de pest. Dat maakt politiek tegenwoordig ook zo moeilijk, er is niet zoiets als één duidelijk voorschrift voor wat het algemeen belang is, en wat niet. Zelfs bij de grootste bepleiters van het algemeen belang, vind je met grote regelmaat hypocrieten terug die binnen datzelfde kader enorm egoïstische keuzes gemaakt hebben. Ik denk dan bijvoorbeeld aan een Frank Deboosere die anderen graag de les leest over de opwarming van het klimaat - iets wat effectief een groot probleem is - maar zelf vier kinderen op de wereld gezet heeft. Tja, ...

Vinceness

Legacy Member
mac-bc zei:
- "Iets wel of niet kunnen betalen"
- "Wat iemand nodig heeft"

Men verschuilt zich telkens opnieuw achter die subjectieve bewoordingen om de indruk te wekken dat daar een zekere dwang mee gepaard gaat, terwijl het hier meestal gewoon om vrije keuzes gaat. En dus om prioriteiten. Zeg maar gewoon zoals het is hoor: "Ondanks de groeiende problematieken rond ruimtelijke ordening, mobiliteit, uitstoot, kosten voor nutsvoorzieningen, enzovoort, ... ga ik deze problematieken nog verder versterken en de facturen nog verder doorschuiven richting de maatschappij en de toekomstige generaties, enkel en alleen omdat ik er zelf beter van word." Dat zou tenminste een eerlijk antwoord zijn.

Hier gaan we weer.

Het was inderdaad een vrije keuze voor mij om uit Gent weg te trekken, maar gezien het budget ging mijn levenskwaliteit - en die van mijn vriendin en honden - gewoon te veel moeten lijden onder de "keuze" om in Gent te blijven. Jij kan zeggen dat daar geen dwang mee gepaard gaat, voor mij was dat echter wel zo. Iets kopen in Gent was gewoon geen optie. Ik wens u veel succes met in Gent iets te vinden waar ge met 2 mensen en een grote hond in kunt wonen (lees: een tuin heeft, tenzij als ge het een keuze vindt om mijn hond niet in de keuken te laten kakken) met een budget van rond de 250. Dat gaat niet. Dat kan niet. Punt.

Maar doe gerust voort vanuit uw huis in Gent met bovengemiddeld woonoppervlak (groter dan mijn huis buiten de stad, overigens), om dan te zeggen dat ge u "verplicht" voelde om een bedrijfswagen te nemen. Maar voor mij was het een keuze om kleiner dan u te gaan wonen in een goedkoper gebied, terwijl gij bij uw bedrijfswagen geen keuze had, hé. Nee, mac werd gekraakt door de maatschappij. Mac probeerde zo hard zich te verzetten, en probeert nu op het internet mensen te behoeden van hetzelfde onrecht dat hem is aangedaan. Verdomme toch, wat gij moet afzien met uw bovengemiddeld groot huis in het centrum (met een hoog KI hé jongens!) en uw bedrijfswagen.

Echt mac, veel sterkte. Bedankt dat ge toch blijft de strijd tegen de hypocrisie voeren. Ik zal proberen mijn leven te beteren en met mijn gezin in een garagebox in een grootstad trekken zodat gij in uw ruime living kunt neerploffen en denken "hoera, weer een ziel gered en de maatschappij dichter bij een ideale wereld gebracht."

En als ge nu gaat afkomen met "huur dan iets", dan hebt ge blijkbaar naast geen idee van hoe duur een huis is, ook geen idee hoe duur het is om te huren. Het verschil tussen huur en een hypotheek voor een vergelijkbare woning is quasi nihil.

Stop met u weg te steken achter "het is uw keuze" en ga eens écht het debat aan. Iedereen die u tegenspreekt maakt volgens u gewoon verkeerde keuzes, en daarmee maakt ge elke discussie onmiddellijk monddood. Dat is al weken, maanden zo. Nooit komt er een argument, enkel een "logica" en het verwijzen naar "keuzes maken". Maar als gij dan een keuze maakt die tegen uw principes ingaat, dan hebben ze u gekraakt. Dan heeft de maatschappij gewonnen en uw weerstand neergehaald. Awel, mac, in plaats van altijd te kakken op het KI en bedrijfswagens hé, geef mij gerust uw bedrijfswagen en koop met mijn budget een ander huis in Gent in de plaats. Ik zal in het uwe gaan wonen en met veel plezier uw grondlasten betalen. Dan kunt ge weer koosjer door het leven. Nu zijt ge eigenlijk gewoon een karikatuur van uzelf aan het worden.

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:


Theoretisch, mogelijks. Maar het is oh zo hypocriet om over individuele verantwoordelijkheid te prediken als je zelf zo een lange lijst van individueel egoïstische exploten hier al gepost hebt. En dat isdan nog maar enkel hetgene waar je geen probleem mee hebt om er hier over te toeteren.

M°°nblade

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik vind het persoonlijk dan weer makkelijker om te weigeren nadenken over alle consequenties die zich breder (maatschappij) en verder (toekomst) afspelen dan louter het eigen gezinnetje hier en nu. Nu, begrijp me niet verkeerd. Het is in principe uw taak niet. Dat is de taak van een regering die al te egoïstisch gedrag moet bijsturen met wetten en regels.

Maar in afwezigheid van een dergelijke regering, vind ik toch nog steeds frappant hoeveel verstandige mensen, hooggeschoolden, verantwoordelijke papa's en mama's, mensen met dure functietitels, ... dan maar gewoon lekker opportunistisch in dat gat springen i.p.v. daar kritische vragen bij te stellen. Ik dacht dat we als volwassen mensen de fase toch al ontgroeid waren van "mama en papa kijken eventjes niet, laat ons vlug de snoepenkast plunderen". Je zou toch denken dat, bij afwezigheid van een verantwoordelijke regering top-down, er toch enige verantwoordelijkheidszin zou opborrelen bottom-up.

Maar ook dat niet blijkbaar. Gewoon volbouwen dit landje, iedereen grijpt nog wat hij kan. Après nous, le déluge. Dan kijken we wel weer richting de politici. Zolang we zelf geen verantwoordelijkheidszin moeten opbrengen is het allemaal goed. En hier komt mijn kern van het liberalisme terug naar boven: Geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid.
Ik vind hier toch heel grote tegenstrijdigheden in terug.
Je kan niet tegelijkertijd stellen dat het de verantwoordelijkheid is van de overheid om ouderlijk toezicht te houden op zijn burgers alsof het kleine kinderen zijn en dan verbaasd zijn dat die laatste de snoepenkast plunderen bij afwezigheid. Want je zegt zelf dat het nu eenmaal kleine kinderen zijn die per definitie hiervoor geen verantwoordelijkheid kunnen dragen.

- Ofwel stel je dat burgers niet in staat zijn om voorbij de grenzen van hun eigen 'egoisme' te kijken en daarom een sterke autoriteit nodig hebben die alles regelt.
- Ofwel stel je dat er weldegelijk zoiets hoort te bestaan als individuele, burgerlijke verantwoordelijkheid in plaats van alle schuld en/of het aanreiken van oplossingen naar de overheid af te schuiven.

De meeste van jouw posts lijken naar het eerste te sturen. En dat is bovenal omdat je persoonlijk zelf voor de makkelijkste of voordeligste oplossing kiest, ironisch genoeg hetgeen dat je je medeburgers verwijt.

Het hoeft ook niet perse overheid versus burger te zijn. Tussenin, op gemeentelijk niveau zou je al enorm veel kunnen realiseren op vlak van mobiliteit. Zelfs veel meer dan op federaal of regionaal niveau omdat die bestuursorganen veel dichter bij de burger staan en een beter zicht hebben op wat een realistische aanpak is. Maar dat wordt niet gedaan, in de plaats daarvan schuiven de gemeentes de verantwoordelijkheden mee af naar federaal of zelfs Europees niveau in plaats van hun burgers te wijzen op de gevolgen. We zien daar een groot jojo-effect.

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
-LEZ: Ah, ja? Zinnigheid van wagen telt niet mee? Waarom is mijn kleine naar dan nog altijd geen probleem, maar de giga diesel van mijn ouders wel? De hunne is nieuwer. Geef toe: Je focust op 1 detail dat toevallig past in je kraam en vergeet de rest.

-Circularieplan: Uiteraard rijd je dan sneller. Dat is de definitie van vlotter. En dat hoeft niet sneller dan 30 te zijn, als je daarvoor stilstond en nu 20 rijdt, ben je sneller. Dus minder lang in de auto.
Wat is het nut van vragen te stellen waarop ik het antwoord al gegeven heb?
Blijven afkomen over 'zinningheid' van voertuigen met wat hooguit een schijn van een anekdote genoemd kan worden is compleet nutteloos aangezien de LEZ criteria volkomen gekend zijn. De euronorm heeft geen fluit te maken met de 'zinnigheid' of je type voertuig maar met de generationele leeftijd van je voertuig. Want het is een door EU opgelegde norm die autofabrikanten moeten halen. Ik kan morgen een toyota landcruiser kopen die de Euronorm 6.2 haalt en waarmee ik probleemloos in Gent en Antwerpen kan rondtoeren.
De realiteit is dat vanaf 2020 maar liefst 620.000 wagens niet meer mogen rondrijden in Antwerpen of Gent. En of dat dit nu een pick-uptruk of een ford fiesta is, maakt geen fuck uit. Het enige dat telt is de euronorm.
https://www.hln.be/de-krant/620-000-auto-s-mogen-antwerpen-en-gent-niet-meer-in~a943b718/

Over het circulatieplan blijf je verkopen dat waar men vroeger stil stond, nu opeens vlot kan doorrijden terwijl het omgekeerde waar is. Het circulatieplan doet juist opstroppingen ontstaan doordat het:
1. de permeabiliteit van het stratennet voor wagens zodanig beperkt dat deze allemaal naar dezelfde banen gestuurd worden die niet overweg kunnen met deze vergrote capaciteit en overrompeld worden
2. ieder voertuig dwingt om blokjes rond te rijden waardoor je per wagen juist meer stadsverkeer inwerkt

Dit is gewoon common sense. Iedereen die binnen een LEZ woont of zich met de wagen verplaatst weet dat dit zoal in theorie als de praktijk het bedoelde effect is van het circulatieplan. Je kan het circulatieplan hoe dan ook niet als iets 'positiefs' proberen te verkopen aan mensen die afhankelijk zijn van een wagen.

En je zei niet dat de gemiddelde Vlaming een villa wil. Dan had ik je gewoon gelijk gegeven. Je zei dat ‘de gemiddelde Vlaming het beu is om gepest te worden in de stad en daarom wegtrekt.’
Als ik dan zeg dat je ook een andere conclusie kunt trekken, op evenveel gestoeld als jouw nattevingerwerk, is dat belachelijk en ‘een bord voor mijn kop’. Zie je dan niet dat dat evenzeer voor jouw loze conclusie geldt?

Het is alleen maar de oorzaak van het probleem volgens jou. Niet volgens mij. Ik zeg dat je maar gokt naar de oorzaak en die hier neerzet als feit. Terwijl ik zo nog een andere oorzaak kan bedenken, de leefbaarheid of de slechte lucht. Als dat de oorzaak is, en ik dat zou aanpakken door nog strenger de auto te beperken in steden, is er toch geen sprake van de oorzaak van de stadsvlucht nog drastischer toe te passen? Jij kunt gewoon niet verder kijken dan ‘jouw’ oorzaak, die geen enkele grond heeft, behalve dat jij zogezegd voor de gemiddelde Vlaming spreekt.
Netto stromen er meer Vlamingen buiten dan naar de stad. De cijfers van statbel bevestigen dat de conclusie dat de 'gemiddelde' vlaming de stad ontvlucht de enige juiste. Het gaat niet alleen om 'willen', ze 'doen' dat effectief ook cijfermatig onderbouwd.
En opnieuw, nergens zei ik dat mobiliteit de 'enige' oorzaak van die stadsvlucht is. Dat stond in mijn eerste post al. Er zijn genoeg studies die gevoerd zijn die bevestigen dat niet de leefbaarheid maar wel de betaalbaarheid en daarmee inclusief alle extra mobiliteitsonkosten die grootsteden opleggen, de voornaamste oorzaak is waarom mensen uit steden wegvluchten.
https://www.matexi.be/nl/over-matexi/actueel/pers/stadsvlucht
Met de data die beschikbaar is, is het giswerk over leefbaarheid en slechte lucht puur langs jou kant.

Dankzij de dwang om iedere 8 jaar verplicht een andere wagen te moeten kopen, de extra taxatie voor oudere euronorm wagens, het voorstel om nieuwbouw met eigen autostaanplaatsen niet meer goed te keuren en daarmee gepaard de extra kostprijs om je wagen in je eigen straat te mogen parkeren en/of de huuronkosten voor garageboxen die in Leuven de pan uitzwieren (meer dan 100€/maand), heeft het mobiliteitsbeleid de kloof in kostprijs tussen 'wonen in de stad' en het platteland - de grootste oorzaak van de stadsvlucht - alweer groter gemaakt.

Leefbaarheid in de grootsteden heeft een serieuze kostprijs. En de meeste mensen wensen / kunnen die prijs niet te betalen en kiezen daarom voor leefbaarheid op het platteland.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan