Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zarathustra
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ah maar ik ben geen vragende partij ( persoonlijk) voor die flexibiliteit eh. Maar als je als maatschappij verwacht dat bijv. uw IT infrastructuur online is 24/7, nog altijd argwanend doet tegen over thuis werk als de norm, etc Maar ondertussen is bijvoorbeeld kinderopvang vast tussen 7 and 17 (als je chance hebt hier, meeste zijn gesloten om 16:30), *moet* je uw kinderen komen halen als ze tekenen vertonen van diarree, koorts, overgeven, ...
etc etc
Dan moet je ofwel uw infrastructuur veel flexibeler maken of je moet die andere zaken willen opgeven of aanvaarden dat de auto nog steeds vaak het enige alternatief is.
Geef mij morgen een vaste 9-5 met kinderopvang die daar op ingesteld is, kinderen die nooit ziek worden en een trein om de 20 minuten. Direct.
In mijn geval is alles vanuit het standpunt van de zelf betaalde (elektrische) wagen.
Sylverscythe
Legacy Member
Waelvis zei:
Ik lees dat hier ook in sommige reacties en vind dat nu ook een stap te ver eerlijk gezegd. Dat we mensen moeten ontmoedigen de auto te nemen voor korte afstanden, het aantal wagens per gezin willen beperkten, ... allemaal ok.
Maar ik vraag mij toch echt af of we niet sneller allemaal zonder rechtstreekse uitstoot elektrisch gaan rijden dan dat we allemaal perfect wonen zodat we alles met het openbaar vervoer kunnen doen. Allez een Renault Twizzy pak nu, je kan het amper een auto noemen, als iemand dat aanschaft om door de stad te zoemen en dat wil parkeren, wat is het probleem? Ik vind dat er soms een beetje te fundamenteel tegen auto's wordt gereageerd, terwijl het probleem vooral de verbrandingsmotor is.
phate_13
Legacy Member
Waelvis zei:
Hangt er ook vanaf hoe je het bekijkt welliswaar. Het is wel degelijk een feit dat je dan een deel van de openbare weg privatiseert. Daar kun je niet omheen. Het is geen onverantwoorde luxe die per definitie een mentaliteitswijziging nodig heeft. Maar het is wel zo dat je momenteel GRATIS gebruik kunt maken van die openbare ruimte, waarbij er zoals hierboven ook al vaak genoeg aangehaald is, een steeds grotere verkeersdrukte is in deze straten.
Hoe stel je zelf voor dit probleem op te lossen?
Gavin
Legacy Member
En hoe verlicht ge die druk? Door extra losse plaatsen OP straat te maken die voor iedereen in de wereld beschikbaar zijn, ten nadele van vaste/beperktere plaatsen voor enkel bewoners? In plaats van 50 bewonersplaatsen + 20 losse, maken we er nu 70 losse van die voor elke autobestuurder beschikbaar is?phate_13 zei:
Lijkt me maar een vreemde gedachtegang, als dit over files was gegaan was het woord aanzuigeffect al tien keer gevallen.
Sylverscythe
Legacy Member
phate_13 zei:
De verkeersdrukte gaat ook niet echt positief beïnvloed worden als er nu meer wagens de breedte van de weg verkleinen allez. In Brussel heb je veel van die straten waar je met twee wagens niet kan kruisen door alle geparkeerde wagens. Daar staat iedereen dan op ralenti te draaien terwijl er tegenliggers komen of we rijden elkaar gewoon vast en er sneuvelt eens een spiegel.
Verder vind ik die gratis gebruikte openbare ruimte zo'n vreemd argument hoor. Ik vind dat mensen die de extra dure bouwgrond in een stad kopen, waar ze in principe (of volgens sommigen hier per definitie) veel efficiënter wonen dan buiten de stad nu ook niet nog eens moeten gepenaliseerd worden omdat er voor hun huis niemand anders kan parkeren.
phate_13
Legacy Member
Sylverscythe zei:
En continu wat belachelijke voorbeelden. Kom eens met oplossingen ipv het gevoelsmatig te bekijken?
Ik denk ook niet dat er iemand gezegd heeft dat zo'n dingen op ELKE straat moeten gebeuren he?
Ik zeg nergens dat ik helemaal voorstander ben. Ik wil gewoon graag weten wat de anderen als OPLOSSING zien.
phate_13
Legacy Member
Even een totaal ander voorbeeld, wat er wel goed aan gelinkt is :
In mijn gemeente, kost een bewonerskaart 50 euro. 200 euro voor een tweede bewonerskaart. Het marktplein is eigenlijk gewoon één grote parking (behalve bij markt, kermis, ...) en voor de rest is het marktplein en de zone er rond allemaal blauwe zone (parkeerschijf). Er zijn continu klachten dat er geen parkeerplaats is. Maar tegelijkertijd staan alle parkeergarages die gebouwd zijn voor de appartementsgebouwen meer dan half leeg. Want ja, een parkeerplaats kost 10-25k afhankelijk van de leeftijd van de parkeergarage.
Kort door de bocht : Eigenlijk worden auto's gesubsideerd om op de openbare weg te staan. Vind je dat normaal?
Het parkeren op je eigendom moet eigenlijk per straat bekeken worden, per bebouwing. Als de bebouwing ver genoeg naar achter ligt, dan is er zeker geen probleem met een parkeerplaats voor de woning. Als je echter maar 4 meter hebt van voorgevel tot aan de stoep, dan lijkt het me heel vreemd om dit dan te gaan verbouwen tot privé parkeerplaats.
Het is op zich toch vreemd dat je voor 50 euro per jaar je auto eender waar op de openbare weg kwijt kunt op een plaats waar openbare ruimte zo een duur goed is?
Of als je het doortrekt, de ruimte voor mijn huis is mijn eigendom, ik mag de openbare weg ervoor privatiseren, dus ik ga daar een terras aanleggen ipv mijn auto daar te zetten. Op de openbare weg, dat mag dan ook?
In mijn gemeente, kost een bewonerskaart 50 euro. 200 euro voor een tweede bewonerskaart. Het marktplein is eigenlijk gewoon één grote parking (behalve bij markt, kermis, ...) en voor de rest is het marktplein en de zone er rond allemaal blauwe zone (parkeerschijf). Er zijn continu klachten dat er geen parkeerplaats is. Maar tegelijkertijd staan alle parkeergarages die gebouwd zijn voor de appartementsgebouwen meer dan half leeg. Want ja, een parkeerplaats kost 10-25k afhankelijk van de leeftijd van de parkeergarage.
Kort door de bocht : Eigenlijk worden auto's gesubsideerd om op de openbare weg te staan. Vind je dat normaal?
Het parkeren op je eigendom moet eigenlijk per straat bekeken worden, per bebouwing. Als de bebouwing ver genoeg naar achter ligt, dan is er zeker geen probleem met een parkeerplaats voor de woning. Als je echter maar 4 meter hebt van voorgevel tot aan de stoep, dan lijkt het me heel vreemd om dit dan te gaan verbouwen tot privé parkeerplaats.
Het is op zich toch vreemd dat je voor 50 euro per jaar je auto eender waar op de openbare weg kwijt kunt op een plaats waar openbare ruimte zo een duur goed is?
Of als je het doortrekt, de ruimte voor mijn huis is mijn eigendom, ik mag de openbare weg ervoor privatiseren, dus ik ga daar een terras aanleggen ipv mijn auto daar te zetten. Op de openbare weg, dat mag dan ook?
Sylverscythe
Legacy Member
phate_13 zei:
Wat is daar nu belachelijk aan, die arrogantie hoeft toch niet? Ik vraag wat op de baan parkeren oplost voor doorstroom? Wij hebben, zeker in steden, smalle wegen. Ik weet niet welke sterke studies deze maatregel ondersteunen hoor, maar veel sterke argumenten die het als oplossing bekronen heb ik ook nog niet gelezen. Voor grondwaterdoorsijpelingen hebben ze een punt, als algemene maatregel tegen de wagen zeker, maar de verkeersdrukte oplossen door de capaciteit te verkleinen, hmm.
Wat ik als oplossing zou voorstellen? Goh ik weet niet wat er in Gent al allemaal geldt qua LEZ, omleggingen van het verkeer, ... maar ik zou precies eerst eens willen weten in welke centrumwegen die maatregel zou moeten toegepast worden en hoe problematisch het daar is.
phate_13 zei:
Ik gok dat als je over een gemeente spreekt mensen daar gemiddeld gezien hun wagen wel meer nodig hebben dan in een stad. Dat een gemeente dan openbare ruimte besteedt aan zijn inwoners is toch normaal? Jij spreekt altijd over geprivatiseerde open ruimte alsof dit wordt weggenomen door A zodat B het niet kan gebruiken, maar ik denk dat A en B wel redelijk wat overlap hebben hoor. Een gemeente mag ook iets doen voor zijn inwoners lijkt me, een parkeerplaats voor de auto is op dat vlak ook een dienst zeker. Hier nog een "belachelijk voorbeeld" misschien: in mijn gemeente zijn nog hopen rijhuizen te vinden zonder garage, meteen aan de straat. Uiteraard parkeert iedereen op de straat waar dat kan, met een gratis parkeerkaart voor bewoners voor de eerste wagen. Er zijn zeker niet genoeg private plaatsen of garages. Wat nu? Mag de dure openbare ruimte dan niet gebruikt worden door de inwoners, mensen die er leven en gemeentebelasting betalen?
Ik vind dat hier nogal veel wordt gedaan alsof een wagen een overbodig luxegoed is voor iedereen.
Verder ja, we moeten alles geval per geval bespreken, maar uiteindelijk moet er ergens wel een (ideologische) beslissingen worden genomen waar niet iedereen blij mee is. Dusja, jouw oplossing?
phate_13
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Is dat niet gedeeltelijk zo? Dus je vindt het normaal dat het 50 euro per jaar kost om je auto op straat te parkeren als publiek domein. Ten opzichte van een "werkelijke kost" van 250 euro om er even iets op te plakken. (Een parkeergarage van 15000 euro gedeelde over een periode van 60 jaar). Is het normaal dat de overheid zo "concureert" met private eigenaars? En zo stimuleert dat mensen hun auto op straat zetten ipv in een parkeergarage?
Als de gemeente iets mag doen voor zijn bewoners, kunnen we dan niet stellen dat een brood veel belangrijker is dan een parkeerplaats, dan moet de gemeente maar broden gaan verkopen voor 1/5de van de kost, net zoals de parkeerplaats? Waarom wordt de auto zo gesubsidieerd? Zijn toch veel zaken die veel belangrijker zijn?
Zoals ik zelf ook al voorstelde, vind ik dat dergelijke zaken per straat bekeken moeten worden. Als je iets koopt in een nieuw gebouwde wijk waar er per appartement X aantal parkeergarages zijn voorzien, dan vind ik dat een bewonerskaart gerust duurder mag zijn dan als jij in die wijk woont waar jij van spreekt bv.
beryl
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Hebben ze daar eigenlijk echt wel een punt? Grondwaterdoosrijpeling is een stokpaardje geworden de laatste tijd, maar in studies over verharding worden stadstuinen typisch gewoon als verharde oppervlakten gerekend. Gewoon omdat de oppervlakte zo klein zijn dat het toch niet echt uitmaakt.
Sylverscythe
Legacy Member
phate_13 zei:
Gedeeltelijk zo, sorry maar als 1 wagen per gezin overbodige luxe wordt, dan verhuis ik hoor. Het mag ook elektrisch hé. Als je iedereen in de centrumsteden kan proppen dan zal het anders kunnen, maar ik vind 1 wagen per gezin in ons huidig land nu toch echt niet iets waar we ons voor hoeven te schamen. En opnieuw, het publiek domein is publiek, dus ook mensen met een wagen horen bij het publiek.
Aangezien de private capaciteit bijlange niet voldoende is, en een garage of staanplaats ook gewoon een meerwaarde is ten opzichte van de straat (altjd plaats, overdekt, stockage) vind ik dat in het vet een zeer vreemde redenering. Die wagens moeten ergens staan hé. Of gaan we een op=op principe hanteren, en van garages de nieuwe goudmijn voor investeerders maken? We zijn hier echt wel nog een 10-tal stappen verder aan het gaan dan niet meer de voortuin mogen verharden hé, jij stelt zowaar dat parkeren op de openbare weg veel te goedkoop is want "openbare ruimte is duur".
Verder dat brood, dat heet dan sociale zekerheid denk ik.
phate_13
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik zeg toch nergens dat dat overbodige luxe is? Ik zou het appreciëren als je het beperkt tot de dingen die ik stel als je het punt dat ik probeer te maken "aanvalt".
Laat me het heel simpel stellen : Waarom moet parkeren op de openbare weg zwaar gesubsidieerd worden, zelfs wanneer er alternatieven zijn.
Sylverscythe
Legacy Member
Sylverscythe zei:
phate_13 zei:
phate_13 zei:
Het klonk anders wel zo hoor.Laat het mij heel simpel stellen: de manier waarop jij er een prijs op plakt is absurd. Dus dan kunnen we beginnen met discussiëren wat nu de waarde is van een vak langs de kant van de weg van 1 auto.phate_13 zei:
En verder, dus je zou willen de prijs van op de straat parkeren laten afhangen van het aantal private plaatsen in de buurt (alternatieven)? Dan zijn mensen die gecentraliseerd wonen dubbel gechareld, en de mensen die daar toevallig een garage hebben zullen zeer blij zijn.
Ja, allemaal goed hoor, maar plaats te veel hebben lijkt me meer een "probleem" van andere mensen dan diegene die nu niet meer in hun voortuin mogen staan (oudere huizen, zeker buiten de stad, niet dus de gevallen van Gent. En zelfs dan, hoe ga je dat nagaan?bassie82 zei:
phate_13
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ah ik snap de verwarring.
Ik had het niet over de "één wagen per gezin", maar wel dat "een wagen" gedeeltelijk een luxe-goed is. Voor mij was dat mee in het achterhoofd houdende het voorbeeld dat iemand gaf met de meerjarige kinderen dat er dan drie auto's nodig waren. Terwijl er vaak wel degelijk alternatieven zijn in openbaar vervoer, fiets, carpooling, ... Neen inderdaad, in verschillende situaties zal dat niet mogelijk zijn. Maar voor zeer veel gezinnen is die tweede of derde wagen echt niet nodig. Maar dan moet er inderdaad op een andere manier naar vervoer gekeken worden. Is dat zo abnormaal? Is dat zo absurd? Als mijn buurman zijn auto altijd voor de deur mag parkeren, dan mag ik voor mijn deur een opslagplaats bouwen voor mijn fietsen in te stallen? Of als ik geen auto zou hebben, dan mag ik daar een terras van maken voor mijn deur op de straat? Als toch iedereen zijn stukje plaats op de weg mag claimen voor de deur? Je zegt enkel dat dat absurd is, omdat mensen dat nu gewoon zijn. Maar ik zie niet in waarom dat zo normaal is. Voor 50 euro per jaar, wil ik gerust het stukje straat voor mijn deur huren. Vind je dat zelf niet goedkoop klinken? Is het niet normaal dat mensen met een garage op hun eigen eigendom die last niet mee moeten dragen?
Daarmee toch dat ik stel wat ik stel.
Je moet dat niet nagaan, je moet mensen aanmoedigen om ook effectief van die garages gebruik te maken?Sylverscythe
Legacy Member
phate_13 zei:Ah ik snap de verwarring.
Ja daarin kan ik je dan volgen, dat zijn extremen, maar ik denk dat het aantal gezinnen waar voor elk kind een wagen wordt voorzien wel zal meevallen. Meer dan twee wagens per gezin is nu wel overkill denk ik. Langs de andere kant, het blijft een vrij land zeker, de belastingen zullen niet verlagen denk ik, integendeel.
Mijn punt is dat jij openbare ruimte duur noemt, en dan de autogebruiker lijkt uit te sluiten van wat "openbaar" betekent. Dan doe je een vreemde berekening waar je een plaats langs de weg gelijk stelt met een garage van een particulier om er een prijs op te kleven. Ik vind de vergelijking met een stelplaats voor fietsen of een terras ook niet correct. Een wagen staat daar in veel gevallen vooral 's nachts, en is mobiel. Als er wegenwerken, nutswerken, of eender wat gebeuren komt er een tijdelijk parkeerverbod en dat is dat. Het is net hetzelfde als je fiets tegen de gevel parkeren, daar neem je ook mijn openbare ruimte als voetganger mee af, maar daarover klaagt niemand. Verder kan je als je echt wil ook argumenteren dat het economisch nut van die wagen > jouw terras.phate_13 zei:
Ik vind het absurd omdat "openbare ruimte is duur" hier naar mijn mening wordt gebruikt om een groep mensen het leven moeilijker te maken.
Maar deze discussie ging origineel over straten in Gent waar mensen hun voortuin niet meer mogen verharden. Als die mensen allemaal een garage hebben, geen probleem hoor.phate_13 zei:Daarmee toch dat ik stel wat ik stel.
beryl
Legacy Member
nixie zei:
Maar dat doen automobilisten zichzelf aan, als het niet van de uitstoot is hebben weinig mensen daar last van. Niet dat fileleed niet mag worden aangepakt worden maar het lastig of onmogelijk maken voor bepaalde chauffeurs om auto's te gebruiken zodat andere auto-chauffeurs minder last zouden hebben van de file is een wat scheve motivatie vind ik.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.