Archief - Ruimtedictatuur

Legatus · 21 okt 2006

Naief om te denken dat zoiets met een simpele reactie te maken heeft .
Er zullen dingen geclaimed worden , er zijn en zullen wapen in ruimte worden gebracht.
En ja dat is een slecht ding.
Controle en competitie drang ,elke grote natie zal er aan meedoen.

Nice for the tech , bad for the people.
Soort newage imperialisme.

wlibaers · 21 okt 2006

De VS en Rusland hebben al antisatellietwapens ontwikkeld en met succes getest die in staat zijn satellieten te vernietigen, China werkt er momenteel aan en heeft al materiaal om satellieten te verblinden, en ze gebruiken het ook al regelmatig tegen VS-satellieten.

De mededeling die onlangs gedaan is is niet het starten van een ruimteoorlog, eerder het bekend maken van een koude oorlog in de ruimte die eigenlijk al decennia lang bezig is.

Tsommy · 21 okt 2006

volpetrolski zei:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6068304.stm

toch wel straf hoe die fuck up hier keer op weer keer verdedigd moet worden, terwijl hij bij mijn weten in zijn ambtstermijn echt nog niks, maar dan ook niks goeds voor zijn land (behalve de rijken nog rijker maken natuurlijk), laat staan voor de wereld heeft teweeg gebracht. Niet voor niks dat het er naar uit ziet dat hij hoge toppen zal scheren in de annalen van 'worst president of the USA ever'.

En nu we toch weeral over hem bezig zijn:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6065050.stm

Ik kon mijn oren amper geloven toen ik dit vernam. Blijkbaar gaat het er daar dus nog veel erger aan toe dan velen onder ons hadden kunnen denken.

Ze vergelijken het met vietnam maar wat veel mensen niet weten is da de VS aan het winnen was in Vietnam en dat de VC en NVA bijna op het einde van hun latijn waren door immense verliezen aan beide zijden terwijl de VS relatief weinig losses had. De oorzaak er van is de publieke opinie geweest en da heeft de VS de das omgedaan. Tzelfde wat er hier gaat gebeuren, en als ze ginter doorgaan dan gaat het zkr koekenbak zijn wees maar gerust.

en over de ruimte jah..... die is er voor iedereen hé

Legatus · 21 okt 2006

tommy_vercetti zei:
Ze vergelijken het met vietnam maar wat veel mensen niet weten is da de VS aan het winnen was in Vietnam en dat de VC en NVA bijna op het einde van hun latijn waren door immense verliezen aan beide zijden terwijl de VS relatief weinig losses had. De oorzaak er van is de publieke opinie geweest en da heeft de VS de das omgedaan. Tzelfde wat er hier gaat gebeuren, en als ze ginter doorgaan dan gaat het zkr koekenbak zijn wees maar gerust.

en over de ruimte jah..... die is er voor iedereen hé

Op militair vlak winnen is 1 ding.
Politieke blunders is iets anders.

Een oorlog is pas gewonnen als de politieke doeleinden zijn bereikt.
En dan is er natuurlijk , dat de politieke doeleinden die ze wouden bereiken de verliezen niet achter laten.

Wat als Iraq geen stabiele democratie word , er een burgeroorlog uitbreekt , voor meer violence zorgt.
Zijn de , militaire overwinningen > de politieke kost?

Conradus · 21 okt 2006

tommy_vercetti zei:
Ze vergelijken het met vietnam maar wat veel mensen niet weten is da de VS aan het winnen was in Vietnam en dat de VC en NVA bijna op het einde van hun latijn waren door immense verliezen aan beide zijden terwijl de VS relatief weinig losses had. De oorzaak er van is de publieke opinie geweest en da heeft de VS de das omgedaan. Tzelfde wat er hier gaat gebeuren, en als ze ginter doorgaan dan gaat het zkr koekenbak zijn wees maar gerust.

Relatief weinig? Ze zijn in een achterlijke poging om communisme in een land waar ze niet om gaven tegen te houden 57000 man kwijtgeraakt.

Racemaniac · 21 okt 2006

volpetrolski zei:
ja, en bush-bash 'buffering' is een randfenomeen zeker?

Over de rest van uw 'argumentering' zal ik maar gewoon zwijgen.

goh, dus omdat ge vind da'k ni argumenteer argumenteert ge niet...
de pot verwijt de ketel...

ik ga ook wel akkoord met milm, maar zolang de ruimte van niemand is, is't wel enigszins logisch dat de usa, die daar het meeste onderzoek in doet en het meest in heeft hangen zegt da ze hun dingen gaan beschermen.

Tsommy · 21 okt 2006

Conradus zei:
Relatief weinig? Ze zijn in een achterlijke poging om communisme in een land waar ze niet om gaven tegen te houden 57000 man kwijtgeraakt.

Jah dat klopt maar de verliezen aan Noord vietnamese kant 20 x meer dusja militair idd een overwinning maar politiek niet en dat mede door de journalistieke verslaggeving die op een bepaald moment meer ging meeleven met de vietnamese dan met hun eigen soldaten die beschuldigd werden van druggebruik, oorlogsmisdaden etc en dan in eigen land ook werden uitgescholden. Leuk om zo te moeten vechten.

killgore · 21 okt 2006

Marsmillo zei:
Wat is eindelijk de reactie van de ESA?
Hoe dan ook denk ik persoonlijk dat dit ooit tot gevaarlijke situaties zal leiden. Ik ben zeker geen voorstander van dat de ruimte gecontroleerd word door de VS. Zoals verschillende mensen hier al zeiden is het beter om dat in een organisatie onder te brengen. En liefst eentje die losstaat van de veiligheidsraad waar o.a. de VS een vetorecht heeft.

Je moet rekening houden met het feit dat al een mooi aantal sattelieten (die met een militair doel vnl.) reeds uitgerust zijn met basis bewapening.
Daarnaast draait amerika's rakettenschild volop op sattelieten.

En jij denkt dat zij dat zomaar in een neutraal orgaan gaan laten steken :ironic:.

denkimi · 21 okt 2006

tommy_vercetti zei:
Jah dat klopt maar de verliezen aan Noord vietnamese kant 20 x meer dusja militair idd een overwinning maar politiek niet en dat mede door de journalistieke verslaggeving die op een bepaald moment meer ging meeleven met de vietnamese dan met hun eigen soldaten die beschuldigd werden van druggebruik, oorlogsmisdaden etc en dan in eigen land ook werden uitgescholden. Leuk om zo te moeten vechten.

we mogen natuulijk niet vergeten dat die 57000 amerikanen allemaal soldaten waren, terwijl het grootste deel van de vietnamese slachtoffers burgers waren.

het is natuurlijk niet moeilijk om een oorlog te winnen als je gewoon alles platbombardeerd en iedereen uitmoord. zo is er duizenden jaren lang gevochten maar in vietnam is dat veranderd. plots moest men rekening houden met de publieke opinie, en die kiest natuurlijk liever partij voor de underdog.

Preske · 21 okt 2006

Marsmillo zei:
Wat is eindelijk de reactie van de ESA?
Hoe dan ook denk ik persoonlijk dat dit ooit tot gevaarlijke situaties zal leiden. Ik ben zeker geen voorstander van dat de ruimte gecontroleerd word door de VS. Zoals verschillende mensen hier al zeiden is het beter om dat in een organisatie onder te brengen. En liefst eentje die losstaat van de veiligheidsraad waar o.a. de VS een vetorecht heeft.

de esa buigt zich schoonekes voorover en laat zich lekker nemen door dubya.
die hebben geen zeik te zeggen.

killgore · 21 okt 2006

den-kimi zei:
we mogen natuulijk niet vergeten dat die 57000 amerikanen allemaal soldaten waren, terwijl het grootste deel van de vietnamese slachtoffers burgers waren.

het is natuurlijk niet moeilijk om een oorlog te winnen als je gewoon alles platbombardeerd en iedereen uitmoord. zo is er duizenden jaren lang gevochten maar in vietnam is dat veranderd. plots moest men rekening houden met de publieke opinie, en die kiest natuurlijk liever partij voor de underdog.

Het ligt wat subtieler als zomaar underdog. Veel mensen zagen niet in wat Amerika in vietnam ging doen: zich mengen in een lokaal conflict om het communisme te stoppen. Lijkt dan ook zo onlogisch as hell, 2/3e van azië is overspoeld door communisme en dan gaan ze in dat kleine vietnam oorlog voeren :wtf:

.

Het was dan ook niet echt uit wraak, de zogenaamde openingsaanvallen van de vc (op die schepen dacht ik, of ik verwar met andere oorlogen) waren zeer dubieus (nog wat overeenkomsten met irak - massavernietigingswapens?).

etc.
etc.

Niet dat er in pakweg de middeleeuwen (of recenter nog) ook dergelijke rare oorlogen zullen geweest zijn, maar de mensen daar wisten er gewoon minder van en dat is nu juist het nadeel/voordeel van vandaag => de media.
Of ze dit nu positief in het beeld brengen of negatief, de mensen krijgen wel altijd een globaal beeld: "het is daar serieus oorlog" & als ze dan beginnen nadenken kom je al snel tot die anti-war acties zoals ten tijde van vietnam en nu ook in mindere mate in verband met irak.
Als er een directe "oorzaak" voor oorlog is zullen deze protesten veel minder zijn (Afghanistan bv.).
Als afghanistan geen underdog was weet ik het immers ook niet meer.

Tsommy · 21 okt 2006

zo raar was die oorlog op zich helemaal niet. Het is gewoon begonnen met steun doormiddel van adviseurs om het zuid vietnamese leger te trainen en te steunen tege het NVA. die adviseurs werden dan gaandeweg meer en meer betrokken bij de gevechten en namen ook deel. werden tot er uiteindelijk troepen gestuurd werden om te vechten. En dan merkte ze dat het zuid vietnamese leger dit niet alleen aankon dus werd er versterkingen gebracht. En dit op de opgang van het communisme in Azie te kunnen stoppen. dusja tactisch gezien is het toch wel begrijpelijk niet.

killgore · 21 okt 2006

tommy_vercetti zei:
zo raar was die oorlog op zich helemaal niet. Het is gewoon begonnen met steun doormiddel van adviseurs om het zuid vietnamese leger te trainen en te steunen tege het NVA. die adviseurs werden dan gaandeweg meer en meer betrokken bij de gevechten en namen ook deel. werden tot er uiteindelijk troepen gestuurd werden om te vechten. En dan merkte ze dat het zuid vietnamese leger dit niet alleen aankon dus werd er versterkingen gebracht. En dit op de opgang van het communisme in Azie te kunnen stoppen. dusja tactisch gezien is het toch wel begrijpelijk niet.

Die reden (stoppen van het communisme) wordt pas duidelijk als je er toch al effe op hebt zitten zoeken/iets van die situatie afweet hoor. Want zoals ik ze, de meeste mensen denken vani: waarom juist in dat kleine gat?
Ook invloed van la france niet vergeten.

Tsommy · 21 okt 2006

Mja maar ge kunt da op die moment ni openlijk zeggen hé want dan gade al rechtstreeks in conflixt me de USSR of niet soms. niet echt een wijze politieke beslissing. Maar de mensen weten echt weinig over die dinge en kvind da toch wel beetje erg. In vietnam kregen de amerikanen op hun oren volgens de meeste mensen terwijl dat zkr niet waar was , ieder groot gevecht werd overtuigend gewonnen door de troepen van de VS in een rechtstreekse gevechtsituatie waren zij veruit de meerdere. Het Tet offensief lijkt misschien een overwinning voor de NVA maar was dit totaal niet, allé militair gezien niet politiek dan weer wel want op die manier hebben ze de amerikaanse publieke opinie nog meer bespeeld. nog een voorbeeld da ik al heb horen zegge, de coalitie (en vooral dus amerika) heeft kletsen gekregen tijdens de eerste golfoorlog en is dus gaan lopen, da is wa een marrokaan op mijn werk zegt, ik had er overlaatst een discussie mee... bedoel zo zie je maar.

Gentille · 22 okt 2006

In Vietnam hebben de Amerikanen een zware mentale slag gekregen. Ok ze hebben al grote veldslagen gewonnen, maar in de jungle zelf stelden ze niets voor mja dat is dan militair gezien. Mentale klap voor het Amerikaans leger willen met een groot vertoon daar eff vietnam opruimen in een paar weken tijd maar dat draaide toch helemaal anders uit de paar weken bleken 10 jaar te worden. Amerika was dan toch niet zo helemaal onverslaanbaar als men dacht, dus zijn ze maar teruggetrokken, dezelfde toestand zullen we krijgen in Irak.

Tsommy · 22 okt 2006

gentille zei:
In Vietnam hebben de Amerikanen een zware mentale slag gekregen. Ok ze hebben al grote veldslagen gewonnen, maar in de jungle zelf stelden ze niets voor mja dat is dan militair gezien. Mentale klap voor het Amerikaans leger willen met een groot vertoon daar eff vietnam opruimen in een paar weken tijd maar dat draaide toch helemaal anders uit de paar weken bleken 10 jaar te worden. Amerika was dan toch niet zo helemaal onverslaanbaar als men dacht, dus zijn ze maar teruggetrokken, dezelfde toestand zullen we krijgen in Irak.

Bullshit. da is nooit gezegd da da een paar weken ging duren.
En de tactiek van de VC was hit an run. Dus kwam het nooit tot echte confrontaties. Kvind het nogal opvallend dat 10% van de verliezen van de Vs te wijten is aan Boobie traps dusja. Moet nogal frustrerend zijn vechten tegen iemand waarvan ge weet da ge die makkelijk een pak slaag kunt geve maar die zich altijd verstopt en laffe aanvallen doet.

"American troops, usually assigned to Vietnam for a one-year tour of duty, found themselves ill-trained to wage a war against a mostly invisible enemy. Soldiers in Vietnam, on average, tended to be six years younger than soldiers in the Second World War. Also, due to the increased use of air mobility, the average ground soldier in Vietnam saw five times the combat in one year than his World War Two counterpart experienced in the entire war."

De meeste mensen hun beeld is wel fout over de oorlog in Vietnam, niet dat ik er zelf overdreven veel van weet maar dit toch wel. Amerika was zoals ik eerder al vermelde zkr niet aan het verliezen.

killgore · 22 okt 2006

Ze waren wel aan het verliezen. Het innemen van grote steden en zo was geen probleem, maar in die jungle-warfare werden ze gewoon afgeslacht. Simpelweg omdat ze daar niet op voorbereid waren.

Maar ge kunt omgekeerd ook onmogelijk zeggen dat de VC heeft gewonnen. Het kwam eerder neer op een patstelling.

edit: en het is niet omdat jij geen hit 'n run toepast dat die taktiek laf is eh

.

Tsommy · 22 okt 2006

zoals ik eerder al heb gezegd. BS De enigste plaats waar de amerikanen de oorlog hebben verloren is op het thuisfront.

ff wa cijferkes

Strength:

US 1,000,000

North Vietnam and Viet Cong ~2,000,000

Casualties:

South Vietnamese dead: 230,000
South Vietnamese wounded: 300,000
US dead: 58,209
US wounded: 153,303

North Vietnamese and NLF dead: 1,100,000
North Vietnamese and NLF wounded: 600,000

denkimi · 22 okt 2006

tommy_vercetti zei:
Bullshit. da is nooit gezegd da da een paar weken ging duren.
En de tactiek van de VC was hit an run. Dus kwam het nooit tot echte confrontaties. Kvind het nogal opvallend dat 10% van de verliezen van de Vs te wijten is aan Boobie traps dusja. Moet nogal frustrerend zijn vechten tegen iemand waarvan ge weet da ge die makkelijk een pak slaag kunt geve maar die zich altijd verstopt en laffe aanvallen doet.

"American troops, usually assigned to Vietnam for a one-year tour of duty, found themselves ill-trained to wage a war against a mostly invisible enemy. Soldiers in Vietnam, on average, tended to be six years younger than soldiers in the Second World War. Also, due to the increased use of air mobility, the average ground soldier in Vietnam saw five times the combat in one year than his World War Two counterpart experienced in the entire war."

De meeste mensen hun beeld is wel fout over de oorlog in Vietnam, niet dat ik er zelf overdreven veel van weet maar dit toch wel. Amerika was zoals ik eerder al vermelde zkr niet aan het verliezen.

en alles platbombarderen is niet laf? vanuit vliegtuigen en helicopters hele dorpen uitmoorden is niet laf? de vietcong had maar een manier om terug te vechten en dat was door hinderlagen en boobytraps. als er iemand laf was (en is), zijn het wel de amerikanen.

Gentille · 22 okt 2006

tommy_vercetti zei:
Bullshit. da is nooit gezegd da da een paar weken ging duren.
En de tactiek van de VC was hit an run. Dus kwam het nooit tot echte confrontaties. Kvind het nogal opvallend dat 10% van de verliezen van de Vs te wijten is aan Boobie traps dusja. Moet nogal frustrerend zijn vechten tegen iemand waarvan ge weet da ge die makkelijk een pak slaag kunt geve maar die zich altijd verstopt en laffe aanvallen doet.

Toch wel hoor, het was de bedoeling om met een minimum aan troepen en in paar weken tijd Vietnam te bevrijden van het communisme, heb dat ooit eens gelezen in één of ander encylopedie of geschiedenisboek dunno welk. Ja en in oorlog gebruikt men nu éénmaal tachtieken é of ze nu laf zijn of niet. De boodytraps van de VC waren nog zo dom niet hoor, één amerikaanse soldaat loopt op boobytrap de rest duikt weg recht in de punjistokken. Was één van hun sterke punten waarom zouden ze het niet gebruiken, vanaf dag 1 landing zone x-ray was duidelijk dat massaal aanvallen niet veel uithaalde tegen de Amerikanen. Laffe tactiek noem ik My Lai en dergelijke

Archief - Ruimtedictatuur

Legatus

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Tsommy

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Tsommy

Legacy Member

killgore

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Preske

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Tsommy

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Tsommy

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Tsommy

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Tsommy

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Gentille

Legacy Member