Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Putbruy
Legacy Member
Nouja bij mij + al diegenen in mijn omgeving wel..dat is niet altijd een nadeel, een varkensboer die gestopt was met roken wou nadien ook geen varkens meer houden en vond toen de kookkunsten van zijn vrouw maar niets ..
Iedereen met gezond verstand weet dat de extreme reacties wel zullen wegebben..in juli 2014 staan de café-rokers wel in het zonnetje buiten..ik zou het wel bijzonder triest vinden moest het enige dorpscafé daardoor niet meer kunnen overleven..ik denk dat dit (hopelijk) wel meevalt.
mac-bc
Legacy Member
Aiaiai, en ik die dacht dat de open VLD'ers de laatsten waren die ideologisch tegen het domweg beperken van vrijheid en tegen betutteling was. Blijkt dat het hen alleen maar te doen was om de centen van de café-bazen.
Leuk dat ik mijn studententijd nog mag beleven in rookvolle café's, na 2014 zie je mij daar niet meer. Puur uit principe.
Straks moet ik nog een "partij voor de vrijheid" oprichten aangezien niemand zich daarom bekommerd...
Leuk dat ik mijn studententijd nog mag beleven in rookvolle café's, na 2014 zie je mij daar niet meer. Puur uit principe.
Straks moet ik nog een "partij voor de vrijheid" oprichten aangezien niemand zich daarom bekommerd...
zikje
Legacy Member
OpenVLD, ideologisch? Waar heb jij gezeten de laatste 8 jaar?mac-bc zei:Aiaiai, en ik die dacht dat de open VLD'ers de laatsten waren die ideologisch tegen het domweg beperken van vrijheid en tegen betutteling was. Blijkt dat het hen alleen maar te doen was om de centen van de café-bazen.
Leuk dat ik mijn studententijd nog mag beleven in rookvolle café's, na 2014 zie je mij daar niet meer. Puur uit principe.
Straks moet ik nog een "partij voor de vrijheid" oprichten aangezien niemand zich daarom bekommerd...
En wat betreft die vrijheid, da's nu echt wel de ondergang van onze maatschappij dat rookverbod.
Putbruy
Legacy Member
Voor de laatste maal wil ik het autopunt nog eens aanhalen met als basisredenering dat zowel sigarettenrook als uitlaatgassen schadelijk zijn:
- ROOKVERBOD :Een cafébezoek is geen onvermijdbare verplichting noch een plaats met een volledig openbaar karakter, personen die hun gezondheid bedreigd voelen door het roken , kunnen dezelfde handelingen (alcoholconsumpties,sociale contacten ) perfect in een andere rookvrije omgeving uitvoeren.
+ ROOKVERBOD :Het vermijden van meeroken in café's is relatief eenvoudig te realiseren, rokers gaan even buiten of wordt een aparte ruimte aangeboden voor het roken.
- UITLAATGASSEN : iedereen die genoodzaakt is van zich op de openbare weg te begeven wordt willens/nillens blootgesteld. Het vermijden ervan is quasi onmogelijk.
-UITLAATGASSEN: er bestaat geen relatief eenvoudige oplossing om de gezondheidsrisico's door uitlaatgassen te beperken. Het maatschappelijk draagvlak voor drastische maatregelen is er niet.
- ROOKVERBOD :Een cafébezoek is geen onvermijdbare verplichting noch een plaats met een volledig openbaar karakter, personen die hun gezondheid bedreigd voelen door het roken , kunnen dezelfde handelingen (alcoholconsumpties,sociale contacten ) perfect in een andere rookvrije omgeving uitvoeren.
+ ROOKVERBOD :Het vermijden van meeroken in café's is relatief eenvoudig te realiseren, rokers gaan even buiten of wordt een aparte ruimte aangeboden voor het roken.
- UITLAATGASSEN : iedereen die genoodzaakt is van zich op de openbare weg te begeven wordt willens/nillens blootgesteld. Het vermijden ervan is quasi onmogelijk.
-UITLAATGASSEN: er bestaat geen relatief eenvoudige oplossing om de gezondheidsrisico's door uitlaatgassen te beperken. Het maatschappelijk draagvlak voor drastische maatregelen is er niet.
w00tw00t
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Deus ex. Soms kraam je toch zo een onzin uit... (of deed je dat express? Negeer het stukje onderaan dan maar)
Alles in het leven heeft nadelen. Maar soms zijn de voordelen van een zodanige aard dat je de nadelen kan gaan verwaarlozen. Dat kan ik niet toepassen op roken.
Boeken lezen bevorderd de persoonlijke ontwikkeling.
Muziek luisteren kan de algehele levenskwaliteit verbeteren, alsok pijn verzachten, stress verminderen, ...
TV kijken kan zowel informatief als ontspannend zijn.
Wat meer (boeken) lezen zou ik zeggen :ironic:
Als we eens kijke naar de voornaamste redenen waarom mensen roken:
1) Ontspannen en kalmeren en ook stressbestrijding. Dat laatste ook veroorzaakt omdat uw nicotinepijl op laag niveau is en terug aangevult moet worden (ontwenningsverschijnsel) => vicieuze cirkel?
2) Experimenteren
3) Reclame
4) Gezelligheid
5) Om stoer te doen, rebelleren
6) Erbij horen
7)...
Voor de voordelen die hiertussen staan bestaan er vaak veel betere en maatschappelijk voordeligere alternatieven.
Beide problemen kunnen op lange termijn worden opgelost. Maar het ene neemt minder middelen in beslag dan het andere. Dan is het ook logisch dat het ene er sneller komt dan het andere?
Of vind je dat oneerlijk? Wees gerust. Autogebruikers gaan ook gevolgen ondervinden van de maatregelen maar omwille van de maatschappelijke voordelen dat deze vervoerswijze met zich meebrengt, zal men autorijden moeilijk gaan verbieden of streng gaan beboeten. Roken daarentegen...
Putbruy
Legacy Member
Je hebt zeker een punt, maar de maatschappelijke voordelen van autorijden hebben ook een zelfzuchtige bijklank, zolang een overgrote meerderheid er gebruik van maakt is er geen draagvlak om het zwaar in te dijken..rokers zijn een kleinere minderheid dus..easy people.
een achterhaald argument zou ik zeggen als ik het aanbod zie..
een achterhaald argument zou ik zeggen als ik het aanbod zie..
w00tw00t
Legacy Member
Putbruy zei:Je hebt zeker een punt, maar de maatschappelijke voordelen van autorijden hebben ook een zelfzuchtige bijklank, zolang een overgrote meerderheid er gebruik van maakt is er geen draagvlak om het zwaar in te dijken..rokers zijn een kleinere minderheid dus..easy people.
een achterhaald argument zou ik zeggen als ik het aanbod zie..
Nja er zijn genoeg informatieve programma's en zenders. De kijker krijgt zelf de keuze van wat hij wil gaan zien.
Ik denk dat als er makkelijkere alternatieven waren om autogebruik te vervangen of minder vervuilend te maken, wij deze nu al zouden gebruiken ongeacht de hoeveelheid autogebruikers.
Putbruy
Legacy Member
Een grote illusie... ( helaas)
Als er geen alternatief is dat minstens evenwaardig is in de strikte zin ( kostprijs,gemak,luxe ) veranderd er zonder (lichte) dwang NIETS...de prijs van brandstoffen omhoog jagen heeft nog minder effect gehad dan de tabaksprijzen te verhogen.
Als je dacht dat rokers moeilijke klanten waren om te overtuigen van een simpele verplaatsing naar buiten, moet je eens proberen van aan automobilisten een efforreke te vragen..
elDuderino
Legacy Member
Het punt van die discussie rond het nut van dingen is dat nut iets subjectief is.
Iedereen kan voor zichzelf uitmaken wat nuttig is en wat niet, en daar heel goeie redenen voor geven. Maar het wordt pas gevaarlijk als je die rekening voor andere mensen maakt.
bijvoorbeeld:
Ik kan nu honderd redenen geven waarom je niet mee moet doen aan de lotto. Iemand anders kan dat advies aannemen, of zijn eigen goesting doen, het is zijn probleem. Zoiets hoeft dus niet verboden te worden voor iedereen.
toegepast op roken:
Akkoord, door te roken breng je ook mensen rondom je in gevaar, en daar stopt natuurlijk de persoonlijk vrijheid. Ik vind het dan ook in principe niet kunnen dat iemand staat te roken aan de bushalte, als die rook niet bijna direct weg zou zijn. Maar in een rokerscafé, of bij een roker thuis, weet iedereen dat er rook gaat hangen. Iedereen die daar uit vrije wil binnen gaat, moet zelf maar de gevolgen dragen. Maar iedereen moet wel weten wat die gevolgen kunnen zijn.
Is dat dan zo onredelijk?
Iedereen kan voor zichzelf uitmaken wat nuttig is en wat niet, en daar heel goeie redenen voor geven. Maar het wordt pas gevaarlijk als je die rekening voor andere mensen maakt.
bijvoorbeeld:
Ik kan nu honderd redenen geven waarom je niet mee moet doen aan de lotto. Iemand anders kan dat advies aannemen, of zijn eigen goesting doen, het is zijn probleem. Zoiets hoeft dus niet verboden te worden voor iedereen.
toegepast op roken:
Akkoord, door te roken breng je ook mensen rondom je in gevaar, en daar stopt natuurlijk de persoonlijk vrijheid. Ik vind het dan ook in principe niet kunnen dat iemand staat te roken aan de bushalte, als die rook niet bijna direct weg zou zijn. Maar in een rokerscafé, of bij een roker thuis, weet iedereen dat er rook gaat hangen. Iedereen die daar uit vrije wil binnen gaat, moet zelf maar de gevolgen dragen. Maar iedereen moet wel weten wat die gevolgen kunnen zijn.
Is dat dan zo onredelijk?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.