Archief - Rookverbod op café

k995 · 5 nov 2009

Deus ex Machina zei:
beter lezen, op alle vlakken.

vervolgens: ik zei nergens dat een glas wijn even schadelijk is als een sigaret, ik zij ook schadelijk, niet even schadelijk. ik zei trouwens niet eens 'glas wijn' maar alcohol in het algemeen.
en ik zei 'blijvende' schadelijke stoffen. niet 'schadelijke stoffen'

je leest gewoon wat je wil zien man. serieus. kom eens naar een echte open discussie dan wordt het lachen.

Dan was gewoon compleet naast de kwestie bezig want IK zei wel degelijk wijn met mate met bijvende schade. Tja leer lezen zou ik zeggen.

Het blijven excuses zoeken. "Deze slechte gewoonte mag want er zijn nog andere" moest je zo redeneren zou er nooit niks gedaan worden.

zei de man die mij vroeg naar een vergelijkende studie tussen roken en alcohol. je bent niet eens intern consistent man.

Leugens NERGENS heb ik dat gezegd, ik heb je dit al gezegd trouwens .

en hoe wordt uw vrijheid dan beperkt omdat iemand anders rookt?

en 'buiten' is wel wat anders dan een café.

Beiden publiek toegankelijke plaatsen

En ik kan niet in dat cafe komen omdat er daar gerookt word.

ow nee, laat ons even herhalen

DEM
zei ik de gehele bevolking? nee ik zei sommigen.

K995
En daar zit je probleem. Als XTC als medicament bruikbaar is waarom niet.

dus 'als XTC als medicijn te gebruiken is mag de gehele bevolking die gebruiken'.

en zanik hier niet over dit is de logische gevolgtrekking van uw argumenten.

Jouw versie van logica ja . Medicijnen worden door dokters voorgeschreven .

Jouw commentaar was trouwens "ow ja want iedere dokter zegt dat het geen kwaad kan om pillen te slikken als je er geen nodig hebtwaarom geen chemokuur als je geen kanker hebt, waarom niet?"

Wat dus een compleet debiele opmerking is, wat je wist vandaar dat je ze wegliet.

ehm is dat niet afhankelijk van persoon tot persoon? maak geen uitspraken die aan geen kanten te staven zijn aub.

Studies tonen aan dat dit door het verslavend effect komt van sigaretten. Het is dus een aangeleerde reflex.

Rage · 5 nov 2009

Parnakra zei:
Er werden reeds studies aangehaald die aantoonden dat wekelijkse blootstelling aan sigarettenrook (a.k.a. passief roken) de kans op o.a. hartziekten aanzienlijk verhoogt. (het ging over tientallen procenten)

Ik wou weer argumenten gaan verzinnen, maar ik ga mij eens informeren dacht ik zo.

Passief roken: gevaarlijk [www.gezondheid.be]

Dat stukje over 15% directe rook, en 85% passieve. Daaruit kan ik alleen maar de conclusie uit trekken dat in een niet geventileerde ruimte roken vele malen slechter is. Want als ge buiten staat heeft de roker enkel die 15%, maar in een muf café zit iedereen in de volle 100%.

Dus een ideale tussenoplossing zou zijn, roken afschaffen in cafés tenzij er een ventilatiesysteem is ofzo?

En nog iets in die tekst:

Sigarettenrook is een krachtige cocktail van meer dan vierduizend chemische stoffen, waaronder minstens veertig stoffen die gekend staan als kankerverwekkend.

4000 chemische stoffen? Zuigen die dat uit hun duim?

edit:

en dit zijn die cijfers waar ge het over had:

Verder onderzoek naar longkanker bij niet-rokers, blootgesteld aan passief roken op de werkvloer, wees op een verhoogd risico van 16 tot 19 %.

Dat is op de werkvloer. Dus 40 uur per week.

een verhoogd risico van 16% op een kleine risico is nog steeds een klein risico. Wat zou dit risico zijn voor café gangers? Mensen die elke dag op café zitten hebben dan ook die 20% meer risico, maar enkel die vrijdag avond? ik betwijfel echt dat het risico 20% groter wordt door elke week op café te zitten.

En wat is dat "20% groter risico" ?? Als 10 op 10000 elk jaar longkanker krijgen, zijn dat met die 20% extra 12 op 10000. Die laatste getallen zijn verzonnen, maar een toename van 20% is niet echt veel.

k995 · 5 nov 2009

Deus ex Machina zei:
stroman, ik ben een stroman, ik ben een stroman, geen argumenten!

(gezongen op intromuziek van star wars).

bon, ik geef er de brui aan, de discussie is toch compleet zinloos. altijd al geweest, maar kom, hoop is een menselijke deugd zeker

Leuk dat je erover kan zingen dat je geen argumenten hebt . :lol:

k995 · 5 nov 2009

Deus ex Machina zei:
tis zelden dat argumenten het halen op het politieke vlak ad:

Idd vandaar dat er nog geen verbod is. POlitici denken aan hun stemmen.

Parnakra · 5 nov 2009

Minimum Rage zei:
en dit zijn die cijfers waar ge het over had:

Verder onderzoek naar longkanker bij niet-rokers, blootgesteld aan passief roken op de werkvloer, wees op een verhoogd risico van 16 tot 19 %.

Dat is op de werkvloer. Dus 40 uur per week.

een verhoogd risico van 16% op een kleine risico is nog steeds een klein risico. Wat zou dit risico zijn voor café gangers? Mensen die elke dag op café zitten hebben dan ook die 20% meer risico, maar enkel die vrijdag avond? ik betwijfel echt dat het risico 20% groter wordt door elke week op café te zitten.

En wat is dat "20% groter risico" ?? Als 10 op 10000 elk jaar longkanker krijgen, zijn dat met die 20% extra 12 op 10000. Die laatste getallen zijn verzonnen, maar een toename van 20% is niet echt veel.

Neen, dit zijn de getallen waar ik het (o.a.) over had.

Exposure of adults to secondhand smoke has immediate adverse effects on the cardiovascular system and causes coronary heart disease and lung cancer.
Supporting Evidence

Concentrations of many cancer-causing and toxic chemicals are higher in secondhand smoke than in the smoke inhaled by smokers.

Breathing secondhand smoke for even a short time can have immediate adverse effects on the cardiovascular system and interferes with the normal functioning of the heart, blood, and vascular systems in ways that increase the risk of a heart attack.

Nonsmokers who are exposed to secondhand smoke at home or at work increase their risk of developing heart disease by 25 - 30 percent.

Nonsmokers who are exposed to secondhand smoke at home or at work increase their risk of developing lung cancer by 20 - 30 percent.

En als jij een toename van 20-30% in deze context weinig vindt, heb ik niet veel meer tegen jou te zeggen.

Rage · 5 nov 2009

Parnakra zei:
Neen, dit zijn de getallen waar ik het (o.a.) over had.

En als jij een toename van 20-30% in deze context weinig vindt, heb ik niet veel meer tegen jou te zeggen.

Ik weet niet goed hoe ik die 30% moet interpreteren.

Ok een toename = toename. daar kan ik niet omheen. Maar dan moeten ze toch ook de kansen vermelden dat ge longkanker krijgt?

Wat is de kans dat ge longkanker krijgt zonder passief roken?

En dan pas weet ik hoeveel een toename van 30% daarop is?

Ik heb het gevoel dat de kans heel klein is dat ge longkanker krijgt als ge perfect gezond leeft. is die 30% extra niet verwaarloosbaar?

edit:

want pas als ik dat weet, dan kan ik oordelen van: Maken ze hier van een mug een olifant, of is die mug eigenlijk wel een olifant ?

GMotha · 5 nov 2009

k995 zei:
Zoals aangetoond het IS schadelijk en VANAF de eerste sigaret.

Schade die hersteld wordt. Of ge moet over allergische reacties spreken.

Parnakra · 5 nov 2009

GMotha zei:
Schade die hersteld wordt. Of ge moet over allergische reacties spreken.

Belangrijke premisse voor dat herstel: je moet stoppen met roken. =/

GMotha · 5 nov 2009

Parnakra zei:
Belangrijke premisse voor dat herstel: je moet stoppen met roken. =/

We hadden het dan ook over 1 sigaret.

Parnakra · 5 nov 2009

GMotha zei:
We hadden het dan ook over 1 sigaret.

Dan nog doet het niets af van k995's punt. 1 sigaret is schadelijk.

Dat die schade hersteld kan worden staat daar los van.

Benjamin · 5 nov 2009

mac-bc zei:
Dat hij maar wat verder sleutelt aan harten want qua argumentatie komt er niet veel zinnigs uit in ieder geval. Ik had toch iets verstandigere argumenten verwacht van iemand die waarschijnlijk meer dan 10 jaar gestudeerd heeft. Weer een typisch "ik ben dokter dus ik kan het weten"-geval die denkt dat z'n mening daarom ook automatisch meer waard is. Misschien ook de reden waarom zijn absurde ideeën de media halen.

Allemaal leuk en aardig maar ik lees van jou hier toch ook geen argumenten, geen argumenten van jezelf en geen argumenten die aantonen dat zijn argumentatie slecht zou zijn.
Zijn argumentatie is vrij simpel: roken heeft alleen nadelen dus verbiedt het maar.
Kort door de bocht? Ja.
Maar ja, dat heeft minstens zo veel met dat krantje te maken als met die beste man aangezien de krantjes hier (Nederland en België) nu eenmaal graag met soundbytes werken.

k995 · 5 nov 2009

GMotha zei:
Schade die hersteld wordt. Of ge moet over allergische reacties spreken.

In sommige gevallen in andere daalt gewoon het extra risico dat je gekregen had door te roken.

GMotha · 5 nov 2009

k995 zei:
In sommige gevallen in andere daalt gewoon het extra risico dat je gekregen had door te roken.

En in sommige gevallen wordt men 113 na een leven gerookt te hebben. Bevestigen uitzonderingen de regel dan?

Verder: ik had hier een artikel gepost waarin stond dat men na het roken een tijdelijke hogere weerstand had. Dus uw voorbeeld is in feite een sterke uitzondering.

Deus ex Machina · 5 nov 2009

k995 zei:
Leuk dat je erover kan zingen dat je geen argumenten hebt .

waarom zou ik moeten argumenten geven als jouw redenering gewoon een drogreden is?

Faun · 5 nov 2009

Waar een verbod al niet goed voor zou zijn..

Sir.Killalot · 5 nov 2009

Moesten cafés een rookverbod hebben, ik zou meer op café zitten.

GMotha · 5 nov 2009

Faun zei:
Waar een verbod al niet goed voor zou zijn..

Ze stonden prolly buiten omdat ze binnen niet mochten roken. Rookverbod, verhoogt kansen op ontsnappingen^^

Bontus · 5 nov 2009

Blanco zei:
Bhoehoeoeoe
Zo'n ramp!
kruidje-roer-me-niet...

weer zo'n typische reactie :ironic:

ik wou gewoon even verwerpen dat de sigarettengeur in kleren na een nachtje verdwenen zou zijn.

Blanco · 6 nov 2009

Het is allemaal de schuld van de Amerikanen!

http://208.106.250.72/_media/imgs/articles2/a96870_camels.jpg

zikje · 6 nov 2009

De Morgen Gezondheid - Stoppen met roken brengt staat veel geld op (1026031)

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

k995

Legacy Member

Rage

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Rage

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

k995

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Faun

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

zikje

Legacy Member