Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
spray-bunny
Legacy Member
Ik kan alleen maar zeggen dat ik veel naar Ierland op reis ga en veel op café heb gezeten in Dublin en andere steden, waar niet mag gerookt worden in cafés.Hiapoe zei:Ik kan alleen maar zeggen dat ik in Dublin gewoond heb, waar niet mag gerookt worden in cafés,...
En dat was ZALIG! Als ik thuis kwam van een avondje café, moest ik geen douche gaan nemen voor ik ging slapen.
Hier terug in België ga ik dus met andere woorden NOOIT naar café. Tot het verbod er is, dan zal ik weer gaan
Hiapoe
En dat suckt hard. Ik moet soms een douche nemen als ik thuis kom omdat ik buiten in de regen heb moeten staan als ik wou roken. Op café gaan is minder gezellig omdat de gezelligheid zich buiten afspeelt, bij de rokers. Op bepaalde aangelegenheden staan er soms meer mensen buiten dan binnen, wat je overigens ook op rookvrije fuiven ziet in Belgie. Het aantal pubs in Ierland is ook sterk gedaald sinds het rookverbod in 2004.
Overigens zit ik in België 2 keer per week op café en vind ik mijn mening dus belangrijker als de jouwe, aangezien je toch niet op café gaat in België, alhoewel er genoeg cafés zijn met deftige rookafzuigsystemen die een efficiente bescherming tegen passief roken bieden.
spray-bunny
k995
Legacy Member
Ongeveer al 100 keer gezegd dat het niet zo simpel is EN dat dit gewoon een excuus is.mathieu zei:
Wel eens het verbod er is zich jij je prive club op waar het wel nog mag, gegarandeerd succes.
Hoeft ook niet want is nutteloos we leven in een democratie.
En wat hebben de rokers dan gegeven tot nu aan de niet rokers? Slechtere gezondheid? Stinkende kleren? Sigaretten peuken overal? Af en toe eens verbrand door een sigaret? Ach ja het goede leven he?
Deus ex Machina
Legacy Member
JPV zei:
het punt is dat het nog steeds een drogreden is: red herring. al die andere verboden zeggen niets over het al dan niet verbieden van roken op café.
dat is ook wat ¨$^µù^§èçà#&&² wou zeggen (denk ik althans), waarom zou de staat roken op café moeten verbieden en niet zomaar vrij laten aan de uitbaters en dus meteen ook aan de consument.
JPV
Legacy Member
omdat er nu eenmaal een vraag is naar rookvrije cafés (zelfs al zeg je dat er maar 10% mensen rookvrije cafés willen, er is een vraag) én er duidelijk geen navenant aanbod is.Deus ex Machina zei:
Volgens jou is dat gewoon vraag-aanbod probleem, dat er eigenlijk geen vraag is, maar dat is voor anderen hier niet zo. Ik ben zelf ook grote voorstander van een rookvrij café, maar dat wil niet zeggen dat ik nu niet naar cafés ga, omdat het aanbod te minimaal is en ik in de westhoek er geen gebruik van kan maken.
Omdat net er een onevenwicht is tussen de vraag en de problemen die er zijn om het aanbod via normale economische principes te creëren (voor de theoretische argumenten hierover: zie de discuissie) én omdat er effectief een bewezen gezondheidsrisico is, zijn er alvast goeie argumenten om de staat te laten tussenkomen.
Goeie argumenten waarom de staat wél moet tussenkomen in bvb roken op het werk, maar niet in roken in je vrijetijdsbesteding, heb ik hier nog niet gezien. Net zoals je vrijetijdsbesteding, kan je ook je werk zelf kiezen.
Groeten vanuit een vandaag uitzonderlijk wél rookvrije werkplaats
(wegens verlof overste hier op zitdag).¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Benjamin zei:@#%^(#@^$W*@#)@% , als je de argumenten van een ander niet kan weerleggen geef dat dan gewoon toe in plaats van zogenaamd iets niet uit te leggen.
Waarom schrijf je m'n nickname verkeerd? Kan je niet goed lezen, misschien? Last van de ogen? Of is het die al te doorzichtige discussietactiek om te discussiepartner te kleineren bij gebrek aan inhoudelijke commentaar?
En vanwaar de smiley? Zie je zelf de idiotie van je bericht in, misschien? Of is het opvulsel om uw nietszeggend gewauwel te verbergen? Ben je ook zo iemand die op HLN commentaren post met veel uitroeptekens erachter?
Zoveel vragen, zo weinig antwoorden.
mac-bc
Legacy Member
Ik zal nog eens een poging doen mijn argument uit te leggen:
Er is helemaal geen vraag naar rookvrije café's.
Ok, in sommige sectoren faalt het vrije markt-principe en moet de overheid tussenkomen (bijvoorbeeld in de landbouwsector). Daar werkt het systeem niet door sector-eigen problemen (scheefgetrokken machtsverhoudingen, enzovoort) die ik hier al eens uitgebreid uit de doeken heb gedaan. Maar in dit geval van de rookvrije café's is er niets die aanleiding geeft tot een verstoring van het vrije markt-principe. Bijgevolg moet je concluderen dat er gewoon geen vraag naar is.
Wat jullie zeggen is dat er wél vraag naar is. Jullie komen tot die conclusie door de inherent valse vraag naar de bevolking: "wil jij rookvrije café's?". Op die valse vraag antwoordt dan 60% positief, we constateren dat er geen rookvrije café's zijn dus komen jullie af met "iets" die de vrije markt verstoort, zonder te specificeren wat. Je kan het ook niet specificeren want dat "iets" is er niet eens.
Terwijl de ECHTE vraag die gesteld moet worden is: "Moet de overheid alles verbieden waar geen maatschappelijk nut aan verbonden is en die uw medemens schade toebrengt?". Uit die vraag moeten er gegevens opgemaakt worden en conclusies getrokken. Je zult merken dat op die vraag bijna niemand positief zal antwoorden, en DAAR zit de verklaring waarom er geen rookvrije café's zijn: er is simpelweg geen vraag naar.
In het gedrag van de bevolking kun je dit ook heel makkelijk verklaren: er zijn veel mensen (die 60%) die misschien wel liever eens rookvrij willen uitgaan maar die het totaal niet erg vinden als er gerookt wordt zolang ze zich maar amuseren, maar er zal slechts een fractie van de mensen zijn (die fractie die positief antwoordt op de ECHTE vraag) die koste wat het kost rookvrij willen uitgaan. En die laatste groep vormt een te beperkte minderheid waardoor de vraag naar rookvrije café's onvoldoende hoog is. En dat uit zich dan weer in de weinige rookvrije café's die voor handen zijn.
Er is helemaal geen vraag naar rookvrije café's.
Ok, in sommige sectoren faalt het vrije markt-principe en moet de overheid tussenkomen (bijvoorbeeld in de landbouwsector). Daar werkt het systeem niet door sector-eigen problemen (scheefgetrokken machtsverhoudingen, enzovoort) die ik hier al eens uitgebreid uit de doeken heb gedaan. Maar in dit geval van de rookvrije café's is er niets die aanleiding geeft tot een verstoring van het vrije markt-principe. Bijgevolg moet je concluderen dat er gewoon geen vraag naar is.
Wat jullie zeggen is dat er wél vraag naar is. Jullie komen tot die conclusie door de inherent valse vraag naar de bevolking: "wil jij rookvrije café's?". Op die valse vraag antwoordt dan 60% positief, we constateren dat er geen rookvrije café's zijn dus komen jullie af met "iets" die de vrije markt verstoort, zonder te specificeren wat. Je kan het ook niet specificeren want dat "iets" is er niet eens.
Terwijl de ECHTE vraag die gesteld moet worden is: "Moet de overheid alles verbieden waar geen maatschappelijk nut aan verbonden is en die uw medemens schade toebrengt?". Uit die vraag moeten er gegevens opgemaakt worden en conclusies getrokken. Je zult merken dat op die vraag bijna niemand positief zal antwoorden, en DAAR zit de verklaring waarom er geen rookvrije café's zijn: er is simpelweg geen vraag naar.
In het gedrag van de bevolking kun je dit ook heel makkelijk verklaren: er zijn veel mensen (die 60%) die misschien wel liever eens rookvrij willen uitgaan maar die het totaal niet erg vinden als er gerookt wordt zolang ze zich maar amuseren, maar er zal slechts een fractie van de mensen zijn (die fractie die positief antwoordt op de ECHTE vraag) die koste wat het kost rookvrij willen uitgaan. En die laatste groep vormt een te beperkte minderheid waardoor de vraag naar rookvrije café's onvoldoende hoog is. En dat uit zich dan weer in de weinige rookvrije café's die voor handen zijn.
Messias.
Legacy Member
JPV zei:
Dan is 't geen vraag in de economische zin van het woord, he. De kost van het aanvinken van een mogelijkheid op enquêteformulier ligt logischerwijs lager dan transactiekost van het feitelijke frequenteren van een etablissement waar niet gerookt wordt.
Dus, terwijl mensen misschien geneigd zijn om te zeggen dat ze graag rookvrij op café of restaurant willen, zijn ze in werkelijkheid minder geneigd om dat te doen na internalisatie van allerhande kosten (die niet voorkomen bij het invullen van een formulier, het deelnemen aan een onderzoek).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.