Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Legatus
Legacy Member
Stimpy zei:Ah waar haal je dat vandaan? Val me gewoon niet lastig met je domme en ongezonde gewoontes en er is niets om je druk over te maken.
Als het je nog niet opgevallen is: het zijn de rokers die zich druk maken over het rookverbod
Enfin, ze mogen nog roken, maar de andere mensen die wel slim genoeg zijn om niet te roken mogen ze niet ambeteren. Even buiten gaan staan met je kankerstok lijkt dan teveel gevraagd.
Niet passief willen meeroken = onverdraagzaamheid.
Rokerslogica zeker :')
Nee, ge snapt de "rokerslogica" nog niet.
Uw wil forceren op een zaakvoerder die een PRIVEzaak runt en zijn klanten = onverdraagzaamheid, fascistische trekjes.
Hiapoe
Legacy Member
Legatus zei:
Onverdraagzaamheid is niet per definitie een negatief begrip in mijn ogen...
Ik ben tegenover veel zaken onverdraagzaam, jij en al de rest ook trouwens!
Nachtlawaai bijvoorbeeld? Niemand vindt dat een kwestie van onverdraagzaamheid... Een cafébaas mag na een bepaald uur (22 uur als ik me niet vergis) zijn muziek niet meer boven een bepaald niveau zetten waarmee hij de buren zou kunnen storen... Dat vinden we echter allemaal normaal.
Het rookverbod moet in diezelfde categorie gezet worden. Het wordt namelijk niet verboden om te roken an sich, enkel binnen (en zelfs dat mag: in een aparte kamer)!
Eigenlijk jammer dat wetten moeten bestaan, als iedereen logisch zou nadenken, dan zou niemand na 22 uur nog lawaai maken en zou niemand roken in het bijzijn van niet rokers... Maar aangezien 'de mens' niet altijd even logisch wil/kan nadenken, moet de meerderheid regels opleggen (in de democratie noemen we dat wetten). Trouwens, dit geldt niet voor jullie alleen, ik heb heus wel op andere vlakken ook wetten nodig die mij beteugelen!
Wetten waar ik zelf niet mee akkoord ben, daar klaag ik over en als ik het nodig vind stem ik op partijen die tegen die wet zijn. Maar ik overtreed ze niet.
Das het lot van democratie: je hebt niet altijd je zin... But then again, das gewoon het lot van het leven: de mens is een sociaal dier en je moet per definitie rekening houden met anderen. In een democratie is het de meerderheid die beslist, in een dictatuur is het één man die beslist,...
Hiapoe
Stimpy
Legacy Member
Het wordt wat vervelend dat die rokers constant de schuld bij de niet rokers leggen 
Ze zijn blijkbaar te dom om in te zien dat een café uitbater economisch gezien de keuze heeft tussen roken toestaan of failliet gaan.
Jullie willen gewoon niet logisch nadenken. Als jullie maar overal kunnen roken zonder rekening te houden met een ander hé
Egocentrisch zeggen ze dan nog :') man man, roken kan de hersens schade toebrengen mogen ze ook toevoegen bij hun waarschuwingen blijkbaar.
Of zijn jullie nu aan het trollen?
Ze zijn blijkbaar te dom om in te zien dat een café uitbater economisch gezien de keuze heeft tussen roken toestaan of failliet gaan.
Jullie willen gewoon niet logisch nadenken. Als jullie maar overal kunnen roken zonder rekening te houden met een ander hé
Egocentrisch zeggen ze dan nog :') man man, roken kan de hersens schade toebrengen mogen ze ook toevoegen bij hun waarschuwingen blijkbaar.
Of zijn jullie nu aan het trollen?
Legatus
Legacy Member
Hiapoe zei:
(repeat mode)
Ik ben onverdraagzaam tgov zoveel zaken, maar ik ben volwassen genoeg om die onverdraagzaamheid niet te forceren op iemand als dit een privé kwestie is of als dit mij niet direct affecteert.
Geluidsoverlast is iets dat zich afspeelt buiten het etablissement, het passief roken in een café is dit NIET.
Dit is een PRIVE aangelegenheid, dit is een vrije keuze, vrije keuze van de eigenaar om het al dan niet toe te laten en van de klant om het etablissement te betreden.
Is dit nu zo moeilijk om te snappen? HET ZIJN UW ZAKEN NIET.
Fascisme door een democratische meerderheid noemt men dit, als het al een meerderheid is.
Zaken die u niet affecteren en die niet opgelegd worden aan u hebt gij geen zaken mee.
Hiapoe
Legacy Member
Legatus zei:
Roken an sich is een privé kwestie: correct.
Als je de rook uitblaast in het bijzijn van iemand die niet rookt, dan is het geen privé kwestie meer hé...
Met andere woorden: roken is een privé zaak, dus je mag het gerust doen! Maar niet als het anderen affecteert (zoals je zelf zo mooi verwoordt).
Is dit nu zo moeilijk om te snappen?
Legatus
Legacy Member
Hiapoe zei:Roken an sich is een privé kwestie: correct.
Als je de rook uitblaast in het bijzijn van iemand die niet rookt, dan is het geen privé kwestie meer hé...
Met andere woorden: roken is een privé zaak, dus je mag het gerust doen! Maar niet als het anderen affecteert (zoals je zelf zo mooi verwoordt).
Is dit nu zo moeilijk om te snappen?
Fuckn christ...
Als gij een café passeert, is er dan een externe kracht die u alle wil doet verliezen en u dat café doet betreden?
Of is er een soort verplichting dat ge een café moet betreden?
weet ge wat ook een privé zaak is? DE KEUZE VAN DE EIGENAAR OM TE BESLISSEN OF ROKEN TOEGELATEN IS OF NIET.
EN DE KEUZE VAN DE KLANT OM HET TE BETREDEN ONDER DIE VOORWAARDEN.
we zullen samen bordjes gaan hangen bij cafés "GEVAAR! U KAN LAST HEBBEN VAN PASSIEF ROKEN, BETREDEN OP EIGEN RISICO"
Snapt ge het nu? of moet ik het nog simpeler maken?
Legatus
Legacy Member
Hiapoe zei:Simpeler hoeft niet, maar minder aggressief mag.
Ik zou trouwens spreken van een afstotende kracht die mij uit café's hield, daar waar ik er nu terug in ga!
trouwens dat van die bordjes gaan hangen, hoeft niet hoor... Update: er is een rookverbod nu
Ok, geen argumentatie dus.
No problem.
Hiapoe
Legacy Member
Legatus zei:
Inderdaad en de meerderheid vindt dat het rookverbod correct is.
Als jij vindt van niet, dan raad ik je aan op LDD te stemmen bij de komende verkiezingen (zowat de enige Vlaamse partij die tegen rookverbod is). Die verkiezingen komen er trouwens misschien sneller dan we denken!
Ik wens je oprecht veel geluk in de zoektocht naar een democratische meerderheid tegen het rookverbod.
Hiapoe
ng
Legacy Member
zikje zei:
't Is dat indien er een brand uitbreekt die brand beperkt blijft tot het café zelf. 't Zou vooral niet kunnen een effect hebben om mensen buiten. Of op huizen in de buurt.
Neen, dat vooral niet.
Ivm die voedselveiligheid, ge moogt nog altijd voedsel serveren. Het moet gewoon voldoen aan bepaalde regels.
't Is dus nog altijd uw eigen keuze om voedsel te serveren of niet.
Niet vergelijkbaar met een rookverbod.
Legatus
Legacy Member
Solid Raven zei:
1. Daarvoor is een zaakvoerder wel slim genoeg om dit zelf te beslissen, zou nogal veel klanten lokken....
2. De klanten worden (moeten) daarop bewust gemaakt en als dit geen impact heeft buiten het etablissement, geen prob. Zij het door een certificaat van veiligheid.
Solid Raven
Legacy Member
1. Wat als quasi elke zaak met asbest geïsoleerd werd? Beetje zoals vroeger. Wat als het nu rendabeler blijkt om met asbest te blijven isoleren, ipv de kosten te maken om over te stappen naar een andere isolatie?Legatus zei:
2. Je bedoelt dus dat het ok is om met asbest te isoleren. Stel dat je werk gevonden hebt in een zaak die met asbest isoleert, mag je daar dan niets op zeggen? (Je bent immers "vrij om ergens anders werk te zoeken", maar wat als men dus overal asbest gebruikt).
denkimi
Legacy Member
nee, want niet-rokers (de meesten toch) hoeven niet toe te geven aan een verslaving.Legatus zei:
er is blijkbaar wel een externe kracht die rokers alle wil doet verliezen om even niet te roken, en die ervoor zorgt dat ze zich verplicht voelen om een sigaret op te steken op café. en het moet een serieus sterke kracht zijn, te horen aan de reacties van sommigen hier.
rokers zouden moeten blij zijn dat ze gedwongen worden om hun verslaving tenminste gedeeltelijk te overwinnen.
de vergelijking met asbest gaat wel niet helemaal op. asbest in vaste vorm is compleet onschadelijk, het is pas als je het gaat bewerken (boren, slijpen) dat de asbestvezels vrijkomen. net zoals een sigaret onschadelijk is als je ze niet aansteekt of opeet.Solid Raven zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.