Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Legatus
Legacy Member
Solid Raven zei:
We weten al dat het schaadt, laat mensen zelf beslissen of ze die schade willen oplopen inplaats van hun hand vast te houden als kleine kindjes.
Het punt is vrij simpel idd.
Hou uw poten thuis, laat mij zelf beslissen of ik dan al niet een café wil binnenstappen en laat de eigenaar ook in die keuze vrij.
Ga ergens anders babysitten, dank u.
Ik heb ook nergens gezegd of ze daadwerkelijk bestaan de rookvrije uitgaansplaatsen, ik spreek eerder hypothetisch.
En ik heb ook al een reden gegeven waarom de markt hier niet op inspeelt, de passiviteit van de misnoegden.
DaFreak
Legacy Member
Als je gewoon de markt zou laten doen zoals in het verleden gaan er niet vanzelf rookvrije plaatsen bijkomen en dat is wel gewenst dus dat mocht imo serieus gestimuleerd worden. Het is gewoon jammer dat ze nu voor een nogal extreme oplossing kiezen door roken op alle cafes volledig te verbieden. Men had bijvoorbeeld voor elke stad kunnen kijken hoe de verhouding tussen het aantal rokers en niet rokers etablissementen eruit ziet en dan subsidiëren en belasten waar nodig om die verhouding in balans te brengen.
Zo zouden uitbaters uit eigen belang kiezen voor een rookvrij cafe omdat dat financieel voordeliger is en dan was heel deze discussie niet nodig. Weet er iemand hoe dat juist zit met dat opzetten van een rokersverening? Als dat nog steeds mogelijk is heb ik eigenlijk geen problemen met deze wet. Zolang er veel meer plekken bij komen waar er niet gerookt wordt ben ik tevreden. Dat alle plekken waar er wel gerookt kan worden moeten verdwijnen is voor mij echt niet nodig.
Zo zouden uitbaters uit eigen belang kiezen voor een rookvrij cafe omdat dat financieel voordeliger is en dan was heel deze discussie niet nodig. Weet er iemand hoe dat juist zit met dat opzetten van een rokersverening? Als dat nog steeds mogelijk is heb ik eigenlijk geen problemen met deze wet. Zolang er veel meer plekken bij komen waar er niet gerookt wordt ben ik tevreden. Dat alle plekken waar er wel gerookt kan worden moeten verdwijnen is voor mij echt niet nodig.
jeske2006
Legacy Member
Muismat zei:
Flame, dus hier ga ik al niet op reageren, persoonlijke aanvallen doen we niet aan mee.
Wetten op zich kunnen nooit egoistisch zijn, het zijn de mensen die deze wetten laten opstellen. Niet-rokers deden dat inderdaad vanuit een egoistisch standpunt, aangezien zij verwachten dat de hele wereld zich aan hun aanpast. Ik rook niet, dus niemand mag in mijn buurt roken!
- Is het niet egoïstisch van roken om hun hobby uit te oefenen in het openbaar en geen rekening te houden met anderen? Laatste keer dat ik checkte was een café een plaats waar ge iets kunt drinken, kwist niet dat de sigaret roken het primaire doel was van een café
Opnieuw, het is er een onderdeel van maar dat die rokers hier geen zier inlevingsvermogen hebben (op Glashelder en mss nog anderen na) vind ik komisch. Dat ge niet akkoord gaat mag gerust, maar dat er echt "geen enkele goeie reden is " voor het rookverbod (geen enkele!) vind ik lachen. Nuja, ondanks onze heldere geest van een paar pagina's geleden is roken wel degelijk een verslaving. Op den duur is de nicotine baas over u, dus de overheid beperkt geen vrije wil door deze wet, want de echte rokers hebben geen vrije wil. Die kunnen niet meer stoppen.
Het is misschien niet het primaire doel, maar daarom niet minder belangrijk. Supporters zijn ook niet noodzakelijk bij een sportwedstrijd, maar ze maken het er wel aangenaamer op. Dat ze elkaar soms afslagen is dan een klein nadeel, net zoals stinkende kleren.
Moesten al die fanatieke anti-rokers een beetje moeite doen was er inderdaad ook geen nood aan een verbod, maar de enige bijdrage die zij hebben geleverd is lang genoeg klagen en hopen dat iemand anders het zou oplossen. En dat is nu dus gebeurd, klagers krijgen hun zin zonder zelf enige moeite te doen.
- Dan het "kom niet naar café als ge niet tegen rook kunt". Dat vind ik pas een egoïstische houding. Ge hebt toch een rookkamer binnenkort in de meeste cafés? Dan kunt ge just nog intenser met andere hobbyrokers genieten van elle rook, ik zie het nadeel niet
Nogmaals, ik ruik ook niet aan mijn stront om daarnaa te klagen dat het stinkt. Ik ga ook niet naar cafe Jozef om daarna te klagen over het marginale clienteel. Niet rokers moeten dus ook niet klagen over iets waar ze zelf verantwoordelijk voor zijn.
- Uiteindelijk - persoonlijk - vind ik dat iedereen mag doen met zen leven wat hij wilt. Ik heb ook op zich geen problemen met roken op cafés, zolang dat ik er maar geen last van heb. Blijkbaar is het feit dat iedereen hun kleren stinken geen belangrijk argument, maar daar heb ik dan weer last van. Niet zoveel last dat het mij verhindert om een café binnen te stappen, maar als ik niet riek als ne schoorsteen na een nachtje uitgaan is dat voordelig voor mij. Altijd mooi meegenomen dus
Het is inderdaad een zwak argument, daarvoor is het wasmachien uitgevonden.
Volledig mee eens. Maar het probleem in deze discussie is dat de niet-rokers constant het gezondheids-argument aanhalen om dit verbod te rechtvaardigen, terwijl je zelf net toegeeft dat het niks met gezondheid te maken heeft.
Als je het letterlijk wil nemen is dat inderdaad democratie ja. Maar op die manier kan je elke belachelijke wet laten goedkeuren die een minderheidsgroep benadeelt. Jumpers zijn ook in de minderheid, dus volgens jouw principe zou het toch niet moeilijk moeten zijn om die kutmuziek illegaal te maken?
Solid Raven
Legacy Member
Ga anders gewoon weg uit België. Waarschijnlijk is Amerika meer iets voor u, daar zijt ge tenminste vrij van vadertje staat die u laat bijdragen aan de gezondheidszorg, edm. Daar kunt ge tenminste zelf beslissen of ge geld wilt geven. De staat bestaat met een reden. Als ge iedereen zijn ding laat doen botst het vroeg of laat altijd. Dus er zijn regels nodig. Ga ergens anders de anarchist uithangen, dank u.Legatus zei:
Dat klopt, maar die passiviteit is overal. Denkt gij dat het evident is om efkes een café te gaan uitbaten/opstarten waar ge uw potentieel cliënteel halveert?
Tr1ploid
Legacy Member
jeske2006 zei:
Uw rationalisaties zijn best lachwekkend.
Misschien moeten we 70jarige mannelijke nudisten het ook gunnen hun favoriete hobby ongestoord te beoefenen op café. Daar hebt ge nog niet eens geurhinder of kans op longkanker door passief te roken van. EN die klagen nog niet eens dat ze het niet mogen op café. Eigenlijk zijn die nudisten best toffe kerels in vergelijking met veel rokers.
GTM
Legacy Member
Als de cafébaas dat wil toelaten, moeten we dat inderdaad toelaten. Niks mis mee.Tr1ploid zei:Uw rationalisaties zijn best lachwekkend.
Misschien moeten we 70jarige mannelijke nudisten het ook gunnen hun favoriete hobby ongestoord te beoefenen op café. Daar hebt ge nog niet eens geurhinder of kans op longkanker door passief te roken van. EN die klagen nog niet eens dat ze het niet mogen op café. Eigenlijk zijn die nudisten best toffe kerels in vergelijking met veel rokers.
Hiapoe
Legacy Member
jeske2006 zei:
In theorie is dat mogelijk ja.
Maar de meerderheid (niet-jumpers) heeft absoluut geen last van de minderheid jumpers, dus komen er ook geen regels rond om het te verbieden of in te dijken.
Dat is het verschil met roken. Ten eerste kan je bij roken maar moeilijk spreken over een zware minderheid, want er zijn toch wel (te) veel rokers! 32 % van de belgen ouder dan 15 jaar rookt dagelijks (studie uit 2010). Een echte minderheid kan je dat al niet meer noemen
Maar feit is dat de 68% niet-rokers daar wel heel veel last van ondervinden.
En dan kan je in een democratie inderdaad wetten en regels verwachten...
Anyway, voor mij is het feest! Ik kan eindelijk terug op café zonder te stinken, hoesten, geïrriteerde ogen/lenzen,...!
Aan de 32% rokers: leer ermee leven of nog beter, stop ermee!
Hiapoe
kows
Legacy Member
Vant weekend 3 cafés bezocht in totaal,
2 leefden het na,
ene stonden ze vollenbak te paffen ^^ (was wel in de late uurtjes maja)
Het grappige was ook bij het ene café dat iedereen op de terras zat en niemand binnen.
Van mijn part mocht dit de keuze blijven van de uitbaters zelf.
Alhoewel ik het aangenaam vond om es rookvrij thuis te komen.
2 leefden het na,
ene stonden ze vollenbak te paffen ^^ (was wel in de late uurtjes maja)
Het grappige was ook bij het ene café dat iedereen op de terras zat en niemand binnen.
Van mijn part mocht dit de keuze blijven van de uitbaters zelf.
Alhoewel ik het aangenaam vond om es rookvrij thuis te komen.
Bongobong
Legacy Member
Is het argument dat volksgezondheid linkt met het café als openbare ruimte niet misplaatst? Uiteindelijk zou de wet er moeten gekomen zijn om de gezondheid te beschermen van mensen die niet de keuze maken om te roken. Is het dan niet veel belangrijker om roken te verbieden in private ruimtes waar vooral kinderen veel meer onvrijwillig in contact komen met tweedehands rook? Terwijl we in café's zeker kunnen spreken van een deels vrijwillig in contact komen met rook.
Blijkt hier uit niet dat ons eigen plezier vooropgesteld wordt aan volksgezondheid?
Blijkt hier uit niet dat ons eigen plezier vooropgesteld wordt aan volksgezondheid?
Hiapoe
Legacy Member
BeeLz zei:
hmmm... beweert gij hier nu dat het percentage mensen die tegen vrouwenrechten zijn even hoog is als het percentage van de bevolking die voor het rookverbod is...?!
Het is gestemd in het parlement met een meerderheid hé... En als ge dat niet goed vindt, zoek dan op welke partijen voor het verbod gestemd hebben en stem in het vervolg op een partij die het rookverbod weer wil afschaffen (LDD onder andere denk ik).
Probeer het afschaffen van vrouwenrechten eens door het parlement te krijgen?!
Volledig onzinnige vergelijking dus.
Hiapoe
BeeLz
Legacy Member
Hiapoe zei:hmmm... beweert gij hier nu dat het percentage mensen die tegen vrouwenrechten zijn even hoog is als het percentage van de bevolking die voor het rookverbod is...?!
Het is gestemd in het parlement met een meerderheid hé... En als ge dat niet goed vindt, zoek dan op welke partijen voor het verbod gestemd hebben en stem in het vervolg op een partij die het rookverbod weer wil afschaffen (LDD onder andere denk ik).
Probeer het afschaffen van vrouwenrechten eens door het parlement te krijgen?!
Volledig onzinnige vergelijking dus.
Hiapoe
Ik wou ze niet perse vergelijken, ik weet ook wel dat er een groot verschil is.
Maar het blijft een minderheid die problemen maakt/maakte over het rookverbod. Glashelder haar post was dus ongeldig. Het was een minderheid van de bevolking die ontevreden was, en al zeker een minderheid van de cafégangers.
Politiekers zijn ook niet echt vergelijkbaar met het gewone volk. Allemaal hoogopgeleide opportunisten kan je niet echt vergelijken met het gemiddelde cafévolk. De laatste keer dat een gemiddelde politieker op café zat was wss bij de vorige verkiezingen toen ze stemmen moesten ronselen.
Nu, ik heb de afgelopen 2 dagen ons studentencafé opengehouden en ik vind het aangenaam dat ik niet moet gaan douchen voor ik ga slapen. Maar voor de horeca is dit een zeer slechte zaak. Zelfs de niet rokers gaan mee buitenstaan omdat het daar gezelliger is dan alleen binnen te blijven.
Iedereen buiten betekent overlast en boetes in de stad. Ik heb iig nog weinig klanten positief horen weten zeggen over het rookverbod, zelfs de niet rokers. Het enige positieve is dat hun kleren niet meer stinken.
Er zullen wel uitzonderingen zijn die niet op café gingen omwille dat er gerookt werd, maar je moet beseffen dat de meerderheid van de niet cafégangers nu ook niet op café gaan.
En die kleine meerderheid die nu wel eens een pintje komt drinken gaat de horeca niet recht houden. De rokers die niet meer op café gaan omdat ze niet meer kunnen roken gaan heel wat pijnlijker zijn voor de horeca.
Soit, zoals eerder vermeld vind ik het als roker helemaal niet erg om buiten te gaan roken. Zelfs aangenaam, babbeltje doen, socializen met onbekende mensen, ff "frisse" lucht pakken. Maar op lange termijn zijn we gewoon een asociaal land aan het creëren waar een pint 5€ gaat kosten en mensen liever thuis voor hun TV zitten. Het verschil tussen 10j geleden en nu is al immens qua cafégangers en veranderingen als dit gaan het zeker niet verbeteren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.