Archief - Rookverbod op café

playforfun91 · 2 jul 2011

glashelder zei:
Geen idee. Overigens rook ik ondertussen zelf hoor Daar kan ik vreemd genoeg wel weer tegen. Maar ik kan nog steeds last krijgen als ik een hele avond in een gesloten ruimte met rook zit.

Das niet goed hé ^^ Stoppen zou ik zeggen !

EDIT: en ja das wel waar, even naar de deur toe stappen kan uiteindelijk geen probleem zijn denk ik ... en waarom rokers schrijven dat ze dan constant buiten staan ? Roken die da écht constant aan één stuk door ? Welke roker geeft het antwoord ? Ben benieuwd.

Grishnar · 2 jul 2011

DaFreak zei:
Maar je snapt toch dat je probeert andere mensen hun rechten in te perken? Dat roken niet goed is voor je gezondheid en geen voordelen heeft is een feit en het is goed dat je er zelf nooit mee gaat beginnen maar uiteindelijk heeft iedereen het recht om zelf te bepalen wat hij met zijn leven doet. Hetzelfde punt kom je tegen in alle debatten van euthanasie tot abortus, de rechten van homos, zelfmoord, ...

Het grote verschil met roken is natuurlijk dat roken passief schade toebrengt maar als we nu de keuze krijgen tussen rokers cafes en niet rokers cafes is iedereen gelukkig en heeft niemand last. We kunnen rokers cafes extra belasten zodat ze zeldzamer worden en meer bijdragen aan de staat.

Ik begrijp u verdraagzaamheid wel, het zou zalig zijn moest iedereen kunnen doen wat ze willen doen.

Maar er bestaat geen gulden middenweg in deze kwestie. Als men roken toelaat zijn 99% van alle cafés rokercafés, het is niet echt of de eigenaar daar een keuze in heeft, als hij roken verbied in zijn cafe terwijl men in andere cafés kan paffen dan is em ver al zijn klanten kwijt. Hij wordt economisch verplicht om roken toe te staan.

die overige 1% niet-roker cafés waar onze verslaafde medemens zo graag mee afkomen zijn even leuk als op school zitten. Als niet-roker wordt je verplicht om naar een rokerscafé te gaan en om passief mee te roken, gewoon al het feit als ge 1 roker bij u vrienden hebt (ik heb er veel

) dan kunt ge het al vergeten om weg te gaan in een niet-rokers omgeving. Ik begrijp de rokers wel (ik heb zelf gerookt), nicotine drang is 1 van de vervelendste dingen die er bestaan (daarmee ook dat er zoveel tegenstand komt van de rokers, je wil echt niet constant die afkick meemaken)

Nicotine veranderd hoe de hersenen werken (daarmee dat als je 20 jaar bent gestopt met roken, na een paar sigaretten je weer even verslaafd ben als daarvoor), daarmee ook dat er met rokers gewoonweg niet te argumenteren valt (bekijk maar eens de vele belachelijke ad hominem argumenten van rokers, of hoe ze in een wanhoopspoging niet-rokers als nazi's afschilderen, een beetje zielig maar begrijpelijk, of hoe ze van dit verbod een aanslag op onze vrijheden maken)

Aan roken heb je niets (punt). dat is een objectief feit (probeer niet af te komen met zever, ik heb zelf gerookt dus ik weet wel waarom ik rooktte, waarom ben ik begonnen? omdat in onze cultuur wiet met tabak wordt vermengt), het is geen drug die je een roes geeft of dergelijke, het enigste wat roken doet is het vervelende gevoel van verslaving uitstellen, er zijn psychologische experimenten gedaan waaruit bleek dat elk voordeel van roken dat werd "verzonnen" door rokers allemaal terug is te linken aan het wegnemen van de nicotine drang (beeld u is in dat roken niet verslavend is, het zou gewoonweg niet bestaan, men zal wel iets anders/leukers paffen dan waar men wel iets aan heeft buiten verschrikkelijke ziektes).

Als men dan moet kiezen tussen de gezondheid van de algemene bevolking of het geneut van een stelletje junkies dan weet de intellectuele wereld wel wat ze moeten kiezen. Daarmee ook dat roken aan het verdwijnen is, rokers staan met hun rug tegen de muur en ze weten dat, anders zou hun argumentatie ook niet zo emotioneel zijn.

Ze mogen toch nog roken, alleen niet op openbare plaatsen, net zoals ik ook niet van mijn pijpje met cannabis mag lurken op die plaatsen. Ik maak er gewoonweg niet zo een spel van omdat cannabis u niet mega zot maakt als ge 30 minuten er niet van hebt gepaft.

GTM · 2 jul 2011

Grishnar zei:
Ik begrijp u verdraagzaamheid wel, het zou zalig zijn moest iedereen kunnen doen wat ze willen doen.

Maar er bestaat geen gulden middenweg in deze kwestie. Als men roken toelaat zijn 99% van alle cafés rokercafés, het is niet echt of de eigenaar daar een keuze in heeft, als hij roken verbied in zijn cafe terwijl men in andere cafés kan paffen dan is em ver al zijn klanten kwijt. Hij wordt economisch verplicht om roken toe te staan.

die overige 1% niet-roker cafés waar onze verslaafde medemens zo graag mee afkomen zijn even leuk als op school zitten.
...

Raar dat je als stad "Ghent" opgeeft. Ik neem aan dat je daar niet veel uitgaat? Want je weet duidelijk niet waarover je spreekt.

De rest van je gezever waar je blijkbaar oppert dat al wat geen 'nut' (volgens jou dan) heeft en ongezond is, verboden moet worden, is al helemaal van de pot gerukt...

Grishnar · 2 jul 2011

tis al goe jongen...

roken is zooooo nuttig dat ge echt iets mist in u leven (een gezwel mss)

sorry maar belachelijke argumenten (als er al in u post te vinden zijn) krijgde van mij mooi terug.

Acidbaron · 2 jul 2011

Mijn mening, als men echt zo in zit met the bevolking gezondheid verbied het dan totaal maar dan de kosten wat er bij komen elders om de verloren taxen goed te maken, trouwens wordt daar ergens rekening mee gehouden wanneer die weten geschreven en gestemd worden?

Ik vind het onzin die discussie en zo genaamde studies dat cafe's beter of slechter doen in een land na een rookverbod omdat dat puur afhangt van de klanten die daar komen en dorps café gaat niet plotseling meer klanten krijgen omdat er niet meer gerookt word, andersom kan wel kloppen en vice versa. Ze hadden beter de uitbaters zelf laten beslissen en op basis van hun klanten.

En over passief mee roken, tja als je echt rekening wilt houden met alles dat schadelijk is hoef je nergens meer te gaan, niks meer te eten en niks meer te drinken en dan als je pech hebt woon je nog boven waar men vroeger zware metalen of andere toxische materialen storten of staat er een gsm mast in de buurt.

Met ander woorden vind het maar een redelijke zinloze situatie en de verloren taksen vereffen ze toch weer ergens anders op, dus komt de gewone burger roker of niet toch weer extra genaaid uit.

GTM · 2 jul 2011

Grishnar zei:
tis al goe jongen...

roken is zooooo nuttig dat ge echt iets mist in u leven (een gezwel mss)

sorry maar belachelijke argumenten (als er al in u post te vinden zijn) krijgde van mij mooi terug.

Je mist duidelijk het punt van mijn post. Kijk nog eens naar het stuk dat ik gequote heb, en lees mijn antwoord dan nog eens.
Ooit gehoord van café De Ploeg bijvoorbeeld? Dat is al jaar en dag een rookvrij café, en draait bijzonder goed. Ik vind het één van de gezelligste cafés van Gent, en ik ben zeker niet de enige. Café De Vooruit is trouwens ook al vanaf januari 2010 rookvrij.

Roken is inderdaad nuttig. Als iemand geniet van een sigaret, dan heeft die sigaret nut voor die bepaalde persoon. Anders heeft fastfood eten, tv kijken, etc... ook geen nut.

Grappig dat jij het trouwens hebt over de 'intellectuele wereld'.

sneax · 2 jul 2011

lipflip zei:
wat voor een dikke pussy ben jij
Als mensen er zelf voor kiezen om te roken, wat is daar dan erg aan ?
Als je er zelf niet tegen kan dat er naast jou gerookt wordt in een café, ga dan weg en zoek een ander café hé.

Dat is hetzelfde met sommige mensen die nu werken in de horeca.
Ze zagen over rokers hier en daar...(gezondheid etc) maar als je daar problemen mee hebt => werkt dan ook niet in de horeca en zoek een andere job !?

De wet is dat er in cafés niet meer mag gerookt worden. Indien ge dat niet naleeft en ge dan moet betalen is dat uw eigen fout. Een kliklijn hoe kunt ge daar problemen mee hebben? Als ge gewoon de wet naleeft is er toch geen probleem? Echt moeilijk is de wet niet, gewoon niet meer roken in het café.

Ik zeg niets over of die wet terecht is of niet, ik zeg gewoon maar dat als ge de wet volgt er gn problemen kunnen optreden.

Btw, ik rook zelf, ik ben een (rokende) garcon in het nachtleven en ik werk doordeweeks ook in de horecasector, toch kan ik het rookverbod objectief en van 'op afstand' bekijken. Een skill die weinig mensen gegeven is blijkbaar.

GTM · 2 jul 2011

sneax zei:
De wet is dat er in cafés niet meer mag gerookt worden. Indien ge dat niet naleeft en ge dan moet betalen is dat uw eigen fout. Een kliklijn hoe kunt ge daar problemen mee hebben? Als ge gewoon de wet naleeft is er toch geen probleem? Echt moeilijk is de wet niet, gewoon niet meer roken in het café.

Tuurlijk heb ik (en velen met mij) daar wél een probleem mee.

Ook een kliklijn voor hardrijders? Als je iemand tegen 55 door de bebouwde kom ziet rijden, bellen en nummerplaat doorgeven?
Klinklijn voor openbare dronkenschap? Dan kunnen we evengoed alle cafés sluiten.
Klinklijn voor illegaal downloaden?

Alle vergelijkingen met Hitler waren tot nog toe belachelijk. Nu is er echter wél duidelijk een sterke gelijkenis met de binnenlandse politiek van Nazi-Duitsland, de DDR en andere repressieve regimes.

sneax · 2 jul 2011

Er is een rook meldpunt (klinkt beter ipv kliklijn) zodat mensen die op café willen gaan en zien dat er nog steeds gerookt wordt dat die ergens terecht kunnen.

Er is een kliklijn voor openbare dronkenschap, nl het nummer van de politie

Er is geen kliklijn voor illegaal downloaden aangezien dat andere niet beinvloed als ge illegaal download. Een kliklijn om te snel rijden te bannen is absurd, het is beter om dat te bestrijden met flitspalen en trajectcontrole (wat nu gebeurd).

Grishnar · 2 jul 2011

GTM zei:
Je mist duidelijk het punt van mijn post. Kijk nog eens naar het stuk dat ik gequote heb, en lees mijn antwoord dan nog eens.
Ooit gehoord van café De Ploeg bijvoorbeeld? Dat is al jaar en dag een rookvrij café, en draait bijzonder goed. Ik vind het één van de gezelligste cafés van Gent, en ik ben zeker niet de enige. Café De Vooruit is trouwens ook al vanaf januari 2010 rookvrij.

Roken is inderdaad nuttig. Als iemand geniet van een sigaret, dan heeft die sigaret nut voor die bepaalde persoon. Anders heeft fastfood eten, tv kijken, etc... ook geen nut.

Grappig dat jij het trouwens hebt over de 'intellectuele wereld'.

Ik vind café de ploeg een kut café

Snapt ge wat ik hiermee wil zeggen? wat ge een leuk of niet leuk café vind is zeer persoonlijk. De cafés waar ik naartoe ga (en mijn vriendengroep) zijn "de trollenkelder, boven de grijze wolken, hotclub de Gant, de backdoor, ..." kortom niet echt de sfeer die de vrijwillige rook-vrije cafés uitstralen. (ik ga mezelf en mijn vrienden niet verplichten om daar weg te gaan omdat er daar mensen roken)

iemand die van een sigaret geniet doet dat omdat hij hem even voelt als een niet-roker (ik neem aan dat ge zelf niet rookt? of gewoonweg de mechanisme van het verslavingsprincipe niet goed kent en het pleziercentra in u brein dat aan elke verslaving is gekoppeld?)
Dat is geen nut, moest die persoon nooit begonnen zijn met roken zou hij geen situaties krijgen waarin hij sigaretten nuttig vind.

lol, beseft ge eigenlijk wat ge zegt!!! Volgens u definitie van nuttig is alles nuttig wat mensen doen anders zouden ze het niet doen :rofl:

Kinderen verkrachten is nuttig anders zouden mensen het niet doen, mij aftrekken met ne stofzuiger is nuttig anders zou ik het niet doen, ...

Maar ik ga het hierbij laten, als er 1 ding is waar ik een hekel aan heb zijn het zinloze discussies en mensen die graag subtiele verwijten ertussen smijten (waste of my time)

Nog veel plezier

GTM · 2 jul 2011

sneax zei:
Er is een rook meldpunt (klinkt beter ipv kliklijn) zodat mensen die op café willen gaan en zien dat er nog steeds gerookt wordt dat die ergens terecht kunnen.

Er is een kliklijn voor openbare dronkenschap, nl het nummer van de politie

Er ik een klinklijn voor overtredingen op het rookverbod, nl het nummer van de politie

Er is geen kliklijn voor illegaal downloaden aangezien dat andere niet beinvloed als ge illegaal download.

Tuurlijk wel, de artiesten. Je beïnvloedt ze niet zoveel als ze zelf claimen, maar het heeft wel degelijk een effect.
Het blijft trouwens een misdrijf.

Een kliklijn om te snel rijden te bannen is absurd, het is beter om dat te bestrijden met flitspalen en trajectcontrole (wat nu gebeurd).

Een kliklijn om roken uit cafés te bannen is absurd, het is beter om dat te bestrijden met controleurs (wat nu gebeurt).

Keno · 2 jul 2011

sneax zei:
De wet is dat er in cafés niet meer mag gerookt worden. Indien ge dat niet naleeft en ge dan moet betalen is dat uw eigen fout. Een kliklijn hoe kunt ge daar problemen mee hebben? Als ge gewoon de wet naleeft is er toch geen probleem? Echt moeilijk is de wet niet, gewoon niet meer roken in het café.

Ik zeg niets over of die wet terecht is of niet, ik zeg gewoon maar dat als ge de wet volgt er gn problemen kunnen optreden.

Btw, ik rook zelf, ik ben een (rokende) garcon in het nachtleven en ik werk doordeweeks ook in de horecasector, toch kan ik het rookverbod objectief en van 'op afstand' bekijken. Een skill die weinig mensen gegeven is blijkbaar.

juist

democratie denk ik dan... de meerderheid wint.
Ik vraag me dan wel serieus af wat men in cafés en discotheken gaat doen met al die zweetgeuren nu de rookgeur weg is...

lekker.

(ik ben geen roker trouwens)

GTM · 2 jul 2011

Grishnar zei:
Ik vind café de ploeg een kut café

Doet niets af aan het feit dat er rookvrije cafés waren, die wel degelijk goed hun kost verdienden.

Snapt ge wat ik hiermee wil zeggen? wat ge een leuk of niet leuk café vind is zeer persoonlijk. De cafés waar ik naartoe ga (en mijn vriendengroep) zijn "de trollenkelder, boven de grijze wolken, hotclub de Gant, de backdoor, ..." kortom niet echt de sfeer die de vrijwillige rook-vrije cafés uitstralen. (ik ga mezelf en mijn vrienden niet verplichten om daar weg te gaan omdat er daar mensen roken)

Dat maakt allemaal niks uit. Het is jouw recht niet om een café te vinden dat perfect aan jouw verwachtingen voldoet.
Zo ga je bijvoorbeeld ook niet, of toch heel moeilijk, een metalcafé vinden waar geen mensen met tattoos of piercings toegelaten worden. Dat betekent nog niet dat die dingen verboden moeten worden (en ja, ik maak mijn voorbeelden opzettelijk zo absurd).

iemand die van een sigaret geniet doet dat omdat hij hem even voelt als een niet-roker (ik neem aan dat ge zelf niet rookt? of gewoonweg de mechanisme van het verslavingsprincipe niet goed kent en het pleziercentra in u brein dat aan elke verslaving is gekoppeld?)
Dat is geen nut, moest die persoon nooit begonnen zijn met roken zou hij geen situaties krijgen waarin hij sigaretten nuttig vind.

Dus mensen hebben enkel plezier aan iets, nadat en omdat ze het ooit geprobeerd hebben?
Dan kan je letterlijk alles verbieden. Natuurlijk weet je niet wat een sigaret is als je er nooit één probeert.
Mensen die nooit internet gebruikt hebben, vinden het meestal ook niet nuttig.

Maar ik ga het hierbij laten, als er 1 ding is waar ik een hekel aan heb zijn het zinloze discussies en mensen die graag subtiele verwijten ertussen smijten (waste of my time)

Nog veel plezier

Als jij dat subtiel vond, zegt dat nog veel meer over jou dan dat ik ooit had kunnen insinueren.

Deus ex Machina · 2 jul 2011

Grishnar zei:
iemand die van een sigaret geniet doet dat omdat hij hem even voelt als een niet-roker (ik neem aan dat ge zelf niet rookt? of gewoonweg de mechanisme van het verslavingsprincipe niet goed kent en het pleziercentra in u brein dat aan elke verslaving is gekoppeld?)
Dat is geen nut, moest die persoon nooit begonnen zijn met roken zou hij geen situaties krijgen waarin hij sigaretten nuttig vind.

wat doet dit er eigenlijk toe?

en me dunkt dat veel anti rokers niet goed weten wat een 'verslaving' is. het is en blijft een keuze. nuja, ik lig er niet meer wakker van, het is wachten tot als de bevolking het beu is of er een nieuwe regering komt die dergelijke onzin van tafel veegt. het rookverbod is er nu gekomen door arbitraire factoren, andere arbitraire factoren zullen het wel vroeg of laat weer wegwerken.

Rider · 2 jul 2011

Grishnar zei:
Ik begrijp u verdraagzaamheid wel, het zou zalig zijn moest iedereen kunnen doen wat ze willen doen.

Maar er bestaat geen gulden middenweg in deze kwestie. Als men roken toelaat zijn 99% van alle cafés rokercafés, het is niet echt of de eigenaar daar een keuze in heeft, als hij roken verbied in zijn cafe terwijl men in andere cafés kan paffen dan is em ver al zijn klanten kwijt. Hij wordt economisch verplicht om roken toe te staan.

die overige 1% niet-roker cafés waar onze verslaafde medemens zo graag mee afkomen zijn even leuk als op school zitten. Als niet-roker wordt je verplicht om naar een rokerscafé te gaan en om passief mee te roken, gewoon al het feit als ge 1 roker bij u vrienden hebt (ik heb er veel ) dan kunt ge het al vergeten om weg te gaan in een niet-rokers omgeving. Ik begrijp de rokers wel (ik heb zelf gerookt), nicotine drang is 1 van de vervelendste dingen die er bestaan (daarmee ook dat er zoveel tegenstand komt van de rokers, je wil echt niet constant die afkick meemaken)

Nicotine veranderd hoe de hersenen werken (daarmee dat als je 20 jaar bent gestopt met roken, na een paar sigaretten je weer even verslaafd ben als daarvoor), daarmee ook dat er met rokers gewoonweg niet te argumenteren valt (bekijk maar eens de vele belachelijke ad hominem argumenten van rokers, of hoe ze in een wanhoopspoging niet-rokers als nazi's afschilderen, een beetje zielig maar begrijpelijk, of hoe ze van dit verbod een aanslag op onze vrijheden maken)

Aan roken heb je niets (punt). dat is een objectief feit (probeer niet af te komen met zever, ik heb zelf gerookt dus ik weet wel waarom ik rooktte, waarom ben ik begonnen? omdat in onze cultuur wiet met tabak wordt vermengt), het is geen drug die je een roes geeft of dergelijke, het enigste wat roken doet is het vervelende gevoel van verslaving uitstellen, er zijn psychologische experimenten gedaan waaruit bleek dat elk voordeel van roken dat werd "verzonnen" door rokers allemaal terug is te linken aan het wegnemen van de nicotine drang (beeld u is in dat roken niet verslavend is, het zou gewoonweg niet bestaan, men zal wel iets anders/leukers paffen dan waar men wel iets aan heeft buiten verschrikkelijke ziektes).

Als men dan moet kiezen tussen de gezondheid van de algemene bevolking of het geneut van een stelletje junkies dan weet de intellectuele wereld wel wat ze moeten kiezen. Daarmee ook dat roken aan het verdwijnen is, rokers staan met hun rug tegen de muur en ze weten dat, anders zou hun argumentatie ook niet zo emotioneel zijn.

Ze mogen toch nog roken, alleen niet op openbare plaatsen, net zoals ik ook niet van mijn pijpje met cannabis mag lurken op die plaatsen. Ik maak er gewoonweg niet zo een spel van omdat cannabis u niet mega zot maakt als ge 30 minuten er niet van hebt gepaft.

Ongelooflijk hoe ge ons kunt afschilderen als zijnde onder een ziekelijke invloed van een verslaving die ons buiten staat stelt om logisch te redeneren; zélf in deze discussie

Nog ongelooflijker hoe ge cannabis op een ander niveau durft te tillen terwijl het toch wel verdomme zeer vergelijkbaar is in hoe de verslaving optreedt. Blijf maar lekker naïef aan uw pijpke lurken...pretty soon you'll be one of us

Natuurlijk is dit verbod een aanslag op vrijheden. Niet die van mij. Ik baat namelijk geen café uit.

Het punt is dat de staat op andere vlakken zelfdestructie en het vrijwillig schade aanbrengen aan uzelf of de medemens WEL tolereert.
De staat acht het bvb toch ook niet nodig om ons te beschermen tegen de gevolgen van rijden onder invloed of een eventuele levercirose met een alcoholverbod op café?
Wanneer gaat de staat eindelijk eens ingrijpen tegen al die SUV's die mijn lucht vervuilen?

En tbh ik heb helemaal niks aan een caféverbod. Ik ben al jaren gewoon om buiten te gaan roken op café.
Een algeheel tabaksverbod / gedoogbeleid analoog met softdrugs zou nuttiger zijn

Grishnar · 2 jul 2011

spliffrider zei:
Nog ongelooflijker hoe ge cannabis op een ander niveau durft te tillen terwijl het toch wel verdomme zeer vergelijkbaar is in hoe de verslaving optreedt. Blijf maar lekker naïef aan uw pijpke lurken...pretty soon you'll be one of us

Ik zeg toch niet dat cannabis niet verslavend is?
Wat ik wel beweer is dat er een duidelijk verschil is tussen de verslavingen, namelijk dat nicotine fysiek en mentaal verslavend is, en cannabis alleen mentaal.

Dat is toch iets wat algemeen geweten is?

http://www.patrol-log.com/wp-content/uploads/2010/07/Dependence-Physical-Harm-Drug-Chart1.png

+ ik heb zelf gerookt, stoppen met roken was 1 van de moeilijkste dingen dat ik ooit in mijn leven heb gedaan. Ook met cannabis ben ik al eens een jaar gestopt omdat ik vond dat ik het teveel begon te gebruiken, ik moest zeggen dat na 3 dagen mijn zin in cannabis bijna volledig weg was terwijl nicotine toch wel 3 weken fysiek moeilijk was en dan nog eens 6 maanden cafés vermijden omdat de mentale zin erin niet echt aangenaam is als de lucht grijs ziet van de rook.

van wikipedia: Bij langdurig gebruik wordt men afhankelijk van nicotine en ontstaat een hardnekkige verslaving. Regelmatige gebruikers van nicotine ontwikkelen vaak een fysieke afhankelijkheid van de stof. De verslavende werking is gelijksoortig aan die van heroïne of cocaïne (16 mei 1988, United States Surgeon General C. Everett Koop). Stoppen met het gebruik van nicotine veroorzaakt ontwenningsverschijnselen, zoals irriteerbaarheid, hoofdpijn, angstgevoelens, cognitieve stoornissen en slaapverstoring. Deze symptomen hebben een piek na ongeveer 2-3 dagen, en verdwijnen meestal na 2-6 weken.

spliffrider zei:
De staat acht het bvb toch ook niet nodig om ons te beschermen tegen de gevolgen van rijden onder invloed

Huh? volgens mij krijgt ge een dikke boete + u rijbewijs zijt ge kwijt.

edit: ik merk nu wel aan den lijve dat voor sommige mensen dat rookverbod op café wel echt zwaar doorweegt...

GTM · 3 jul 2011

Ik snap echt uw afkeer van nicotine niet.

Cannabis is op elk punt vergelijkbaar. Het brengt misschien minder schade toe, maar het brengt wel degelijk schade toe.

Nicotine is misschien verslavender, maar dat betekent niet dat mensen er niet oprecht van kunnen genieten. Ik rook helemaal niet veel (een stuk of 5-10 sigaretten per maand), maar geniet er al van vanaf mijn eerste sigaret. Ik ben er trouwens helemaal niet verslaafd aan. En ja, vele mensen zeggen dat, maar ik meen dat eerlijk. Ik heb soms 'momenten' dat ik enkele maanden niet rook, en dan gewoon weer zin heb in een sigaret. De smaak ervan, de ontspanning die het me geeft...

Shivte · 3 jul 2011

Ik heb vroeger zelf gerookt, nu ondertussen niet meer. Ik kan u vertellen, vanaf ge zelf nimeer smoort valt het pas op hoe fucking irritant dat is als ge in een café staat dat vol smoor hangt. U ogen pikken ervan, en als ik ne ganse avond in da café heb gestaan, lig ik den dag erna gewoon te hoesten ervan.

Roken in een café? Ok, maar een DEFTIG afzuigsysteem is gewoon een MUST dan! In een rookwolk van men kan nimeer staan is gewoon verschrikkelijk dégoutant en schaad INDERDAAD uw gezondheid. Das nimeer van dezen tijd tbh.

GTM · 3 jul 2011

SynQ zei:
Ik heb vroeger zelf gerookt, nu ondertussen niet meer. Ik kan u vertellen, vanaf ge zelf nimeer smoort valt het pas op hoe fucking irritant dat is als ge in een café staat dat vol smoor hangt. U ogen pikken ervan, en als ik ne ganse avond in da café heb gestaan, lig ik den dag erna gewoon te hoesten ervan.

Roken in een café? Ok, maar een DEFTIG afzuigsysteem is gewoon een MUST dan! In een rookwolk van men kan nimeer staan is gewoon verschrikkelijk dégoutant en schaad INDERDAAD uw gezondheid. Das nimeer van dezen tijd tbh.

Wederom, het is aan de cafébaas om dat te beslissen. Het is zíjn zaak, en zíjn keuze wat hij daar toelaat en wat niet. Als je er niet mee akkoord gaat, ga je er niet binnen.

En ja, volgens de wet is een café een openbare plaats, maar dat is het niet. Die wet is er enkel gekomen omdat de staat dingen wil reguleren in een plaats waar de staat eigenlijk geen zaken heeft.
Zolang het maar duidelijk buiten aan het café aangegeven staat dat er in het café gerookt mag worden, is er eigenlijk geen probleem.
Nogmaals, niemand heeft het recht om op café te gaan.

Grishnar · 3 jul 2011

GTM zei:
Ik snap echt uw afkeer van nicotine niet.

Cannabis is op elk punt vergelijkbaar. Het brengt misschien minder schade toe, maar het brengt wel degelijk schade toe.

Nicotine is misschien verslavender, maar dat betekent niet dat mensen er niet oprecht van kunnen genieten. Ik rook helemaal niet veel (een stuk of 5-10 sigaretten per maand), maar geniet er al van vanaf mijn eerste sigaret. Ik ben er trouwens helemaal niet verslaafd aan. En ja, vele mensen zeggen dat, maar ik meen dat eerlijk. Ik heb soms 'momenten' dat ik enkele maanden niet rook, en dan gewoon weer zin heb in een sigaret. De smaak ervan, de ontspanning die het me geeft...

kijk, van mij moogt ge (iedereen) zoveel genieten van u safke als ge wilt. Ik herinner zelf wel dat de sigaret bij koffie of na de maaltijd echt goed smaakt (kdenk wel eerder dat da het roken zelf is want bij cannabis hebt ge dat ook).

Ik ben van mening dat ge moogt doen met u lichaam wat ge wilt, als ge coke ofzo wilt gebruiken, wie ben ik voor daarover te zagen?

het verschil bij cannabis is dan wel dat ongeveer 8% van de cannabis gebruikers een dagelijkse gebruiker is (met alle gevolgen van dien). Men weet nog niet precies hoe dat dat zit maar men vermoed een genetische achtergrond in combinatie met de psychologische ontwikkeling (escapisme). De reden van verslaving is omwille van de verandering van de gewaarwording, die verandering zorgt ervoor dat die mensen hun problemen "wegblowen".

Bij nicotine is er een verschil dat de verslaving voortvloeit puur door de prikkeling van de Locus coeruleus (plezier centra van het brein). Het is daarom dat ge zo geniet van u safkes, maar omwille dat ge u gebruik zo hebt gereguleerd kan er geen (zware) verslaving uit ontwikkelen.
Welnu bij de meeste rokers is dat niet het geval en roken zij dus dagelijks (met alle gevolgen voor hun fysieke gezondheid van dien).

tot nu toe is er voor mij geen probleem.
Maar als men omwille van geldige redenen (kanker!) roken wil verbieden uit de openbare omgeving vind ik dat we dat moeten respecteren. U drugsgebruik gaat mij geen zak aan zolang het mij niet beïnvloed. Het beïnvloed mij wel op café.
Nu kunt gij zeggen: awel rot dan op. maar waarom heb ik geen recht om daar ook op café te zitten + mijn gezondheid te behouden. Gij als roker hebt evenveel recht daar te zitten alleen word er van u verwacht dat ge u "middel" niet openbaar gebruikt, net zoals ik als cannabisgebruiker dat recht ook niet heb?

Snapt ge nu wat ik hier probeer te verdedigen?

Moest elk café een apart rokerskot hebben zou mij da ook niet uitmaken hoor. Maar we moeten als druggebruikers (brede zin) respect hebben voor de algehele onthouders want 1) zij maken deel uit van de meerderheid en 2) ge kiest om een druggebruiker te worden maar niet om gewoon een nuchtere mens te zijn (als ge snapt wat ik hiermee bedoel).

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

playforfun91

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

Acidbaron

Legacy Member

GTM

Legacy Member

sneax

Legacy Member

GTM

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Keno

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Shivte

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member