Archief - Rookverbod op café

zikje zei:

shizle.

Klik om te vergroten...

feitlek heb ik een hekel aan deze manier van discussieren omdat ik al weet waar het gaat eindigen: ik moet nu elk puntje van u quoten, waarna jij weer hetzelfde gaat doen, en 10 posts verder gaat het al lang niet meer over roken. maar om u toch een plezier te doen:

1. wat ik bedoel is: jullie willen een verbod in ELK cafe, zelfs die aan de andere kant van het land waar jullie nooit zullen komen.
en als die niet-rokers al jaren tegen hun goesting uitgaan enkel door de rook dan hadden ze lang geleden al iets moeten doen, dan waren rookvrije zaken nu misschien wel populair.

2. bs, ondertussen zijn hier al hele lijsten gepost van rookvrije cafes.

3. zie punt 1. of ga je beweren dat jij elke kroeg in heel Belgie gaat bezoeken als er plots nier meer gerookt word?

4. is perfect mogelijk: op u werk, op het openbaar vervoer/in u auto, bij u thuis, in de winkels, openbare instellingen zoals gemeentehuis etc, ziekenhuis,... allemaal rookvrij, de enige plaatsen waar word gerookt is bij rokers thuis, op straat of op cafe. de enige plaats waar je verplicht moet zijn is de straat, maar die overlast is verwaaloosbaar vergeleken met de rest van de vervuiling daar.

5. jullie gaan er nog steeds van uit dat wij enkel op cafe gaan om te roken. als je een plaats wil waar enkel gedronken kan worden zonder rook verwijs ik u terug naar punt2. maar in cafes waar roken is toegelaten zie ik geen reden om plots niet meer te roken.

6. zoals ik dus al zei, het is perfect mogelijk een normaal leven te hebben zonder last te hebben van rokers. moest ik bij de overheid gaan wenen elke keer ik ergens last van heb zouden we ondertussen al 800 nieuwe wetten hebben.

metalleke zei:

Nochtans uit de vandale:
ca·fé het; o -s; cafeetje zaak waar men dranken kan gebruiken

Klik om te vergroten...

Dat betekent toch niet automatisch "geen eten"?

metalleke zei:

res·tau·rant [restoorant] het; o -s bedrijf waar door een kok bereide spijzen kunnen worden genuttigd

Klik om te vergroten...

Spreekt voor zich, maar er zijn genoeg mensen die naar bepaalde restaurants gaan puur om er eentje te drinken en als ge de plekken weet moet ge geen woekerprijzen voor uw drinken betalen.

metalleke zei:

ta·veer·ne, ta·ver·ne de; v(m) -n café, herberg

Klik om te vergroten...

Café staat er bij

metalleke zei:

Vraag ik mij dan af waar ik al die jaren al geweest ben. Al die cafés in de uitgaansbuurt waar er niets van eten geserveerd wordt.

Klik om te vergroten...

Nu niets of een jaar geleden ook niets? Zal wel van de regio afhangen (<sluikchauvisme>Provincie antwerpen staat nu eenmaal mijlenver voor op de rest, op elk vlak</sluikchauvisme>), mijn stamcafé had destijds ook een vrij ruim aanbod aan snacks maar verkoos de mogelijkheid te roken boven het eten en zowat elk café in mijn buurt (of degenen die ik bezocht buiten mijn buurt) serveerde eten. Nu niet meer, het is kiezen tussen de mogelijk te roken of de mogelijkheid een hapke te eten.
En er zijn nu eenmaal café's (hoe hallicinant het ook mag klinken) die het besluit maken ten voordele van goede spijzen (of voorbereiden op het totaalverbod).

metalleke zei:

Maar ik ga me met andere zaken bezighouden ipv onze cirkelredeneringen. Hier raken we toch nooit uit.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, blijkbaar hebben we verschillende opvattingen over een café.

Aleja, geen probleem voor mij: nu gaat ge zelf nog 2 jaar in de rook mogen zitten (en dan blijkbaar nog uit vrije wil) omdat ge te koppig zijt om de alternatieven te overwegen (en ja: die zijn er).

Het is natuurlijk niet mogelijk dat er in ieder café wel klanten zijn die liever de rook weg willen . En welke lijst? Geen brasseries, restaurants of hotels maar echte café's dan het liefst. De rest laat ik voor wat het is want het is al zo veel keren weerlegd geweest dat ik er gewoon geen moeite meer in steek. Rokers die constant dezelfde vragen en argumenten geven waarbij diegenen die voor een rookvrij verbod telkens ook weeral de boel moeten herhalen, dat is dit topic gewoon.

Karre zei:

Geen brasseries, restaurants of hotels maar echte café's dan het liefst.

Klik om te vergroten...

Als ge in de buurt van Schoten komt, bezoek gewoon den trol eens en oordeel zelf. En neen, ik weet begot niet wat er in (in uw geval) Berlare te vinden is, de voorbeelden die ik opgaf zijn er die ik zelf bezocht heb en nog geregeld bezoek, als roker merkt ge nogal snel waar roken toegelaten is en als vervent caféganger herken ik het cafésfeertje wel als ik me erin bevind.

Feitelijk zou ik eens willen voorstellen aan de andere rokers (geen anti-rokers, die beweren toch dat't niet bestaat en zullen hun eigen mening niet willen ondermijnen) gewoon eens alle rookvrije en gezellige zaken op te pennen als ze die tegenkomen (een kroegentocht in een deftige stad zou toch al enkele hits opleveren). Aangezien er toch wel in elke regio enkelen te vinden zullen zijn, zou dit toch wel een ander beeld geven en trekken jullie er zelf maar de conclusies uit ("als ze spaghetti serven telt het niet!"). Misschien ergens uploaden zodat we vanaf dan enkel maar één link moeten posten.

Karre zei:

Het is natuurlijk niet mogelijk dat er in ieder café wel klanten zijn die liever de rook weg willen . En welke lijst? Geen brasseries, restaurants of hotels maar echte café's dan het liefst. De rest laat ik voor wat het is want het is al zo veel keren weerlegd geweest dat ik er gewoon geen moeite meer in steek. Rokers die constant dezelfde vragen en argumenten geven waarbij diegenen die voor een rookvrij verbod telkens ook weeral de boel moeten herhalen, dat is dit topic gewoon.

Klik om te vergroten...

Het verschil is dat de bijna iedereen jullie argumenten begrijpt, maar omgekeerd gaat het er langs geen kanten in. Dat is ongelofelijk frustrerend en daarom blijft ook iedereen het proberen om uit te leggen.

Gouden regel is altijd: Voor je gefundeerde kritiek kan geven moet je altijd eerst begrijpen waarop je kritiek geeft. En aan de meeste antwoorden van de voorstanders van een algemeen verbod leid ik af dat ze gewoon niet snappen waarop ze nu precies reageren.

Gothrek zei:

KB openbare plaatsen

Een cafe is een openbare plaats....

Klik om te vergroten...

Uw defenitie van openbare plaats wat je geeft is al met 2 seconden nadenken te omzeilen
Met gevolg dat ik gerust een restaurant/café/dancing kan beginnen waar perfect wettelijk gerookt kan worden.
Een beetje uw hersennen gebruiken en ge zou zelf kunnen zien hoe het mogelijk is.

elDuderino zei:

Het verschil is dat de bijna iedereen jullie argumenten begrijpt, maar omgekeerd gaat het er langs geen kanten in. Dat is ongelofelijk frustrerend en daarom blijft ook iedereen het proberen om uit te leggen.

Gouden regel is altijd: Voor je gefundeerde kritiek kan geven moet je altijd eerst begrijpen waarop je kritiek geeft. En aan de meeste antwoorden van de voorstanders van een algemeen verbod leid ik af dat ze gewoon niet snappen waarop ze nu precies reageren.

Klik om te vergroten...

Het niet eens zijn met argumenten wilt niet zeggen dat ze niet begrepen worden.

Roken is ongezond -> Irrelevant want iedereen (klanten en personeel) die op café gaat kiest er zelf voor om zijn gezondheid aan te tasten.

Roken heeft geen nut -> Irrelevant want nut is niet voor iedereen hetzelfde. Het is niet aan de overheid om op te leggen wat nuttig is en de rest te verbieden. Als er mensen zijn die roken wilt dat zeggen dat dat voor hun wel nut heeft op een of andere manier, anders zouden ze het niet doen.

Er zijn niet genoeg rookvrije café's -> Irrelevant want dat is gewoon een gevolg van vraag en aanbod. Als er veel volk zou komen naar rookvrije café's zouden er ook veel zijn omdat de cafébaas dan geld kan verdienen.

Een rookvrij café is winstgevender voor de cafébaas -> Als dit zo zou zijn zouden er gewoon meer rookvrije café's zijn want de cafébaas wilt winst maken.

Niet-rokers gaan naar rokerscafés door hun rokersvrienden -> Iedereen moet voor zich de afweging maken wat hij belangrijk vind: meelopen of gezondheid. Als er mensen zijn die hun gezondheid zelf van minder belang maken om hun rokersvrienden niet voor het hoofd te stoten is dat hun eigen beslissing. Overigens is het ook perfect mogelijk dat een niet-roker een groep rokers overtuigd kan krijgen om naar ergens te gaan waar je enkel buiten kan roken.

Een rookverbod is winstgevend voor de staat -> Is zeer twijfelachtig omdat het moeilijk is om de grens te trekken tussen doden veroorzaakt door roken en andere. Bovendien waren veel rokersdoden al met pensioen toen ze stierven. En iedereen gaat wel ergens aan dood, iemand die niet doodgaat aan longkanker kan misschien een jaar later sterven aan iets anders wat de staat ook geld kost. En ten slotte moet ook een deel van de werkgelegenheid en belastingsinkomsten van de tabaksindustrie, transport en horeca worden meegerekend.

Ik wil niet aan ongezonde rook blootgesteld worden -> Dat hoeft ook niet, elke plaats waar een burger van België moet komen (behalve de straat) is rookvrij.

Café's zijn een basisrecht en de staat moet daarin voorzien -> Er zijn genoeg mensen die ergens wonen waar geen enkel café in de buurt is en daar moet de overheid dan blijkbaar helemaal niet in tussenkomen.

Café's zijn openbare plaatsen en de staat mag daar roken wel verbieden -> Is een kringredenering: het is zo omdat het zo geregeld is in de wet. Hier zit geen inhoud of onderliggend argument achter.


Ben ik nog argumenten vergeten?

Het is wel degelijk relevant om te vermelden dat roken ongezond is gezien de rook net hetgene is dat de overlast biedt en tegelijkertijd de gezondheid schaadt. Jullie doen alle factoren die jullie niet in willen zien af als irrelevant gewoon. Dus misschien zijn jullie wel die het gewoon niet in willen zien?

Karre zei:

Het is wel degelijk relevant om te vermelden dat roken ongezond is gezien de rook net hetgene is dat de overlast biedt en tegelijkertijd de gezondheid schaadt. Jullie doen alle factoren die jullie niet in willen zien af als irrelevant gewoon. Dus misschien zijn jullie wel die het gewoon niet in willen zien?

Klik om te vergroten...

Ik kan hier echt niks anders op antwoorden dan: lees dan mijn post! iedereen kiest er zelf voor...

En als je een ziekenhuis binnenstapt en een MRSA-infectie loopt, heb je er zelf voor gekozen.

En als je vrijt met een HIV-positief iemand en je condoom scheurt, heb je er zelf voor gekozen.

En als je de straat oversteekt en iemand maait je omver aan 120km/h, heb je er zelf voor gekozen.

De verzekeringsmaatschappijen in jouw wereldje moeten dolgelukkig zijn.

elDuderino zei:

Ik kan hier echt niks anders op antwoorden dan: lees dan mijn post! iedereen kiest er zelf voor...

Klik om te vergroten...

Maar wat maakt het nu uit of je er nu zelf voor kiest. Het kan altijd zijn dat je je er aan stoort en het weg wilt en er dus voor bent. Of moeten we lekker zwart wit doen, geen rook willen is thuis blijven? Plus, de staat heeft (en moet zelfs) het beste voor met zijn burgers en bepaalt wat een risico kan zijn en wat er aan gedaan moet worden om dat probleem op te lossen. En ik begin het trouwens van deze discussie te krijgen, dingen gewoon als irrelevant beginnen af te schilderen en enkel puur hetgeen dat jij wilt willen inzien om toch maar gelijk te proberen krijgen. Dat is gewoon geen discussie meer voeren maar een welles nietes spelletje willen spelen in de hoop dat je je gelijk krijgt. Kort trouwens ook eens mooi samen waarom roken dan wel zou moeten kunnen op café's zonder met het argument vrijheid af te komen.

Parnakra zei:

En als je een ziekenhuis binnenstapt en een MRSA-infectie loopt, heb je er zelf voor gekozen.

En als je vrijt met een HIV-positief iemand en je condoom scheurt, heb je er zelf voor gekozen.

En als je de straat oversteekt en iemand maait je omver aan 120km/h, heb je er zelf voor gekozen.

De verzekeringsmaatschappijen in jouw wereldje moeten dolgelukkig zijn.

Klik om te vergroten...

Slechte poging om grappig te zijn als je het verschil niet ziet tussen 100% kans dat er rook zal hangen in een café en kansen van 0,01%.

Ja, het gaat om de kansen.

En ik probeerde inderdaad grappig te zijn.

Karre zei:

Maar wat maakt het nu uit of je er nu zelf voor kiest. Het kan altijd zijn dat je je er aan stoort en het weg wilt en er dus voor bent. Of moeten we lekker zwart wit doen, geen rook willen is thuis blijven? Plus, de staat heeft (en moet zelfs) het beste voor met zijn burgers en bepaalt wat een risico kan zijn en wat er aan gedaan moet worden om dat probleem op te lossen. En ik begin het trouwens van deze discussie te krijgen, dingen gewoon als irrelevant beginnen af te schilderen en enkel puur hetgeen dat jij wilt willen inzien om toch maar gelijk te proberen krijgen. Dat is gewoon geen discussie meer voeren maar een welles nietes spelletje willen spelen in de hoop dat je je gelijk krijgt. Kort trouwens ook eens mooi samen waarom roken dan wel zou moeten kunnen op café's zonder met het argument vrijheid af te komen.

Klik om te vergroten...

deze discussie is inderdaad nutteloos want je hebt gewoon nog maar eens alle argument herhaald die elDuderino eerder heeft ontkracht...

Stanley318 zei:

deze discussie is inderdaad nutteloos want je hebt gewoon nog maar eens alle argument herhaald die elDuderino eerder heeft ontkracht...

Klik om te vergroten...

Iets irrelevant noemen ook al moet er ook rekening mee gehouden worden is dus argumenten weerleggen? in uw ogen dan toch wel hoor. Herinner je nog dat ik zei dat dit een kat en muis spelletje geworden is? Soit, ik ben het moe dat jullie niet eens moeite doen om eens bij onze argumenten stil te staan en na te denken.

Karre zei:

ik ben het moe dat jullie niet eens moeite doen om eens bij onze argumenten stil te staan en na te denken.

Klik om te vergroten...

werkt in 2 richtingen natuurlijk...

hij geeft je de reden waarom die argumenten relevant zijn, en het enige dat jij zegt is dat ze toch niet relevant zijn. wie heeft er dan geen degelijke argumenten?

Karre zei:

Of moeten we lekker zwart wit doen, geen rook willen is thuis blijven?

Klik om te vergroten...

En aanwijzingen blijven negeren... Grappig hoe ge andere beticht van zwart-wit.

Achja, teister de komende 2 jaar uw longetjes maar uit koppigheid. Zolang ge uw punt maar maakt, zeker.

Karre zei:

Iets irrelevant noemen ook al moet er ook rekening mee gehouden worden is dus argumenten weerleggen? in uw ogen dan toch wel hoor. Herinner je nog dat ik zei dat dit een kat en muis spelletje geworden is? Soit, ik ben het moe dat jullie niet eens moeite doen om eens bij onze argumenten stil te staan en na te denken.

Klik om te vergroten...

haha

pot ketel

elduderino heeft er een ganse post aan gewijd een je leest er straal langs, want ow nee, het bewijst je ongelijk.

je beseft blijkbaar niet eens dat dit geen discussie is waar je iemand hebt die 'gelijk' heeft, zoals je zou kunnen in een discussie over de aarde die al dan niet rond is.

welk standpunt je aanhangt is afhankelijk vanuit welke context je deze discussie bekijkt en wat je belangrijk acht.

jij en anderen vindt gezondheid belangrijk, andere vinden de algemene vrijheid belangrijk. en ik zie meer argumenten voor het laatste, vooral omdat jouw gezondheid enkel in het gedrang komt als jij ervoor kiest om op café te gaan. dat argument alleen al doet gans jouw betoog op wankele poten staan.

vind jij jouw gezondheidsargument nog zo overtuigend, das dan uw goed recht, maar vergeet niet dat sommigen voor het creationisme ook 'overtuigende argumenten' zien. en geen nood, uw argumenten zijn wel een pak meer overtuigend dan die pro creationisme, twas maar om een punt te maken.

Karre zei:

[Vicieuze cirkel]Omdat de overheid een welvarende en gezonde staat wilt.[/Vicieuze cirkel]

Klik om te vergroten...

Waarom zou ze dat willen? Moet de overheid niet doen wat haar burgers willen? En nu tonen die burgers dat gezondheid een lage prioriteit voor hen is. Waarom zou de overheid er dan een prioriteit van moeten maken?