Archief - Return of the democrats: Amerikaanse verkiezingen 06/11/2018

Nog geen dag later en de paniek reactie van Trump is er al. Als dat geen antwoord is op de vraag of Trump won...

https://www.reddit.com/r/politics/comments/9v2ov8/megathread_attorney_general_jefferson_sessions/

Madness.

JPV zei:

In de lijn met de beginpost:

Democraten hebben tot nu toe 44,763,548 stemmen en 45 zetels in de senaat (994746 stemmen per zetel)
Republikeinen hebben tot nu toe 32,895,606 stemmen en 51 zetels in de senaat (645011 stemmen per zetel)

Grondwet is geen vodje papier zeggen ze dan, maar het een representatieve democratie noemen, is toch al moeilijker...

(in het huis van afgevaardigden is beter: daar zijn er 230043 per zetel van de democraten en 241358 per zetel van de republikeinen. Het verschil is een stuk kleiner en kan ook aan andere zaken liggen.

Volledige berekening van gerrymander-effect komt later wel .

Klik om te vergroten...

De V.S. is in de eerste plaats dan ook een federale publiek:
de bevolking wordt representatief vertegenwoordigt in het Huis van Afgevaardigden, de staten worden vertegenwoordigt in de Senaat.
Je verwijst naar de grondwet, maar de opstellers van diezelfde grondwet hebben intentioneel voor de combinatie van deze mechanisme gekozen om een evenwicht te bewaren tussen de belangen van de verschillende staten binnen de Unie. Zonder het mechanisme van de Senaat zouden staten als Alaska of Vermont de speelbal worden van staten als California.

Binnen een federale staat is er wat mij betreft niets oneerlijk aan een systeem zoals de Senaat van de V.S., binnen de Europese Unie zie je gelijkaardige systemen (elk land krijgt ongeacht zijn bevolkingsaantal één Eurocommissaris en zelfs elk een vetorecht). Binnen België - dat met zijn overlappende gemeenschappen en gewesten een veel meer wanordelijk systeem is - zit je met alarmbelprocedures en een ministerraad waarin de Franstaligen ook een gelijk aantal ministers/staatssecretarissen krijgen als de Nederlandstaligen ondanks hun lagere bevolkingsaandeel.

Wat gerrymandering betreft heb je absoluut gelijk, dat is fundamenteel onrechtvaardig tot in het absurde toe als je sommige districtgrenzen ziet. De schuld ligt nu vooral bij de Republikeinen, maar mijn buikgevoel zegt mij dat dat gewoonweg iets is wat vooral gebeurd in het voordeel van de partij die bij de laatste census de macht daartoe had en de laatste keer (2010) waren dat de Republikeinen. Wat ik de Republikeinen véél eerder zou verwijten zijn de voter ID wetten die duidelijk gemaakt zijn op maat van hun kiespubliek, dat is niet alleen een zwakzinnige manier om politiek te voeren, maar grenst in sommige gevallen aan racisme. Medelijden met de Democraten heb ik echter nog steeds niet wat dat betreft, want als je ziet hoe een Republikeinse gouverneur opzettelijk same day registration onmogelijk gemaakt heeft om de Democraten te benadelen, kan ik alleen maar denken aan hoe de Democraten bij de laatste primaries van datzelfde systeem gebruik gemaakt hebben om Hillary Clinton te bevoordelen t.o.v. Bernie Sanders. Dergelijke corruptie zit overal, en degenen die dichter bij het machtscentrum zitten hebben gewoon meer mogelijkheden om diezelfde corruptie in de praktijk om te zetten.

Als je naar de resultaten van deze verkiezingen kijkt, dan halen de Democraten zoals verwacht het Huis binnen, maar écht grote trofeeën zoals de Senaatszetel in Texas van Ted Cruz afnemen, lijken mij toch te ontbreken. In de Senaat lijken ze het zelfs slechter te doen dan verwacht.

Jammer, want een figuur zoals Beto O'Rourke zou een potentiële toekomst kunnen bieden aan de democratische partij. Hij kan uiteraard nog steeds een gooi doen naar het presidentschap, maar vanuit een gouverneurschap of als congreslid heb je toch altijd een streepje voor lijkt mij. Trump was wat dat betreft natuurlijk een uitzondering.
Bernie Sanders wordt helaas te oud, Joe Biden eveneens. Hillary Clinton is de reden waarom Trump verkozen is (zo mogelijk de meest gehate presidentskandidate ooit). Figuren zoals Alexandria Ocasio-Cortez die de media nu ophemelen zijn voor het algemene kiespubliek in de V.S. véél te links.

Aan de Republikeinse zijde zou ik ook niet verbaasd zijn als er in 2020 daar een verassing plaatsvindt, misschien dat Trump net omdat het hem te heet wordt onder de voeten geen poging doet voor een tweede ambtstermijn, of eventueel zelfs gezondheidsredenen - hij is zelfs nu al de oudste president geweest bij het opnemen van het ambt dacht ik -. Die kans lijkt me natuurlijk klein, maar zeker niet onbestaande.
Hoe dan ook zal hij grote sporen nalaten op de Republikeinse partij in de (nabije) toekomst. Jammer, want zo schuift de Republikeinse partij op naar rechts terwijl de Democratische partij net lijkt op te schuiven naar links, compromissen tussen de twee worden zo moeilijker en moeilijker.

De meest aangename verassing tussen nu en 2020 zou echter misschien wel eens kunnen zijn dat Donald Trump zijn reputatie van "dealmaker" probeert uit te spelen en alsnog een brug weet te bouwen naar de Democratische meerderheid in het huis. Al lijkt die kans me zelfs nog kleiner dan geen tweede ambtstermijn(poging) voor Trump.

Niet de grote democratische overwinning, en verre van een afgang voor Trump. Als ze hem in 2020 willen verslaan moeten ze een sterk persoon naar voor schuiven. Denk dat de kans wel groot is dat Elisabeth Warren het gaat opnemen tegen Trump. Briljant politica, al moet je om president te worden toch ook de nodige stemmen halen in ruraal Amerika. Deze verkiezingen zeggen niet veel. Barack Obama heeft er een financiële puinhoop van gemaakt en de Verenigde Staten zijn meer dan ooit opgesplitst in 2 kampen. Ik vind dat Trump het al bij al niet slecht doet.

Vile zei:

Niet de grote democratische overwinning, en verre van een afgang voor Trump. Als ze hem in 2020 willen verslaan moeten ze een sterk persoon naar voor schuiven. Denk dat de kans wel groot is dat Elisabeth Warren het gaat opnemen tegen Trump. Briljant politica, al moet je om president te worden toch ook de nodige stemmen halen in ruraal Amerika. Deze verkiezingen zeggen niet veel. Barack Obama heeft er een financiële puinhoop van gemaakt en de Verenigde Staten zijn meer dan ooit opgesplitst in 2 kampen. Ik vind dat Trump het al bij al niet slecht doet.

Klik om te vergroten...

Op wat baseer je die financiële "puinhoop" eigenlijk? Op basis welke cijfers is dat dan? Niet dat ze allemaal schitterend zijn maar een financiële puinhoop lijkt me nu niet meteen de consensus als het over de Amerikaanse economie van het laatste decennium gaat. Werkloosheid is continu gezakt onder zijn bewind, groei was cava en stijgende trend, aandelen zijn redelijk spectaculair gestegen, er was nog steeds een deficiet maar wel een dalende trend. Al de typische economische parameters waren op zijn minst redelijk.

Zelfs Trump raakte tijdens zijn campagne niet veel verder dan dan de employment cijfers fake nomen (zonder verdere verklaring uiteraard). Als je grootste politieke criticaster dat soort argumenten moet beginnen gebruiken lijkt me dat toch een teken aan de wand dat de economie best wel ok was.

beryl zei:

Op wat baseer je die financiële "puinhoop" eigenlijk? Op basis welke cijfers is dat dan? Niet dat ze allemaal schitterend zijn maar een financiële puinhoop lijkt me nu niet meteen de consensus als het over de Amerikaanse economie van het laatste decennium gaat. Werkloosheid is continu gezakt onder zijn bewind, groei was cava en stijgende trend, aandelen zijn redelijk spectaculair gestegen, er was nog steeds een deficiet maar wel een dalende trend. Al de typische economische parameters waren op zijn minst redelijk.

Zelfs Trump raakte tijdens zijn campagne niet veel verder dan dan de employment cijfers fake nomen (zonder verdere verklaring uiteraard). Als je grootste politieke criticaster dat soort argumenten moet beginnen gebruiken lijkt me dat toch een teken aan de wand dat de economie best wel ok was.

Klik om te vergroten...

Denk niet dat Obama de president was die voor verandering heeft gezorgd. Is ook te zien aan de officiële approval ratings, waar Obama nog slechter scoort dan George W. Bush. In Europa maken ze van Obama een heilige, maar hij heeft het echt niet goed gedaan. Het grootste voorbeeld hiervan is wel de komst van Trump in het witte huis. Een zuivere proteststem van heel veel Amerikanen.

Vile zei:

Denk niet dat Obama de president was die voor verandering heeft gezorgd. Is ook te zien aan de officiële approval ratings, waar Obama nog slechter scoort dan George W. Bush. In Europa maken ze van Obama een heilige, maar hij heeft het echt niet goed gedaan. Het grootste voorbeeld hiervan is wel de komst van Trump in het witte huis. Een zuivere proteststem van heel veel Amerikanen.

Klik om te vergroten...

Maar geen financiële puinhoop dus?

Vile zei:

Denk niet dat Obama de president was die voor verandering heeft gezorgd. Is ook te zien aan de officiële approval ratings, waar Obama nog slechter scoort dan George W. Bush. In Europa maken ze van Obama een heilige, maar hij heeft het echt niet goed gedaan. Het grootste voorbeeld hiervan is wel de komst van Trump in het witte huis. Een zuivere proteststem van heel veel Amerikanen.

Klik om te vergroten...

En wat met de claim over de financiële puinhoop? Die laten we dan maar gewoon vallen?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Vile zei:

https://www.businessinsider.nl/national-debt-deficit-added-under-president-barack-obama-2017-1/

Klik om te vergroten...

Inderdaad, da's één metric waarop de Obama regering niet goed gescoord heeft. Maar het deficit werd wel steeds kleiner (nu onder Trump is die trend weer omgeslaan trouwens). Maar elke president zal wel ergens slecht op gescoord hebben, een financiële puinhoop veronderstelt toch dat het uitzonderlijk slecht was. Het schiet bovendien zeker te kort als je hiermee het contrast met Trump wil tonen, want die scoort hier net zowel slecht op.

Da's een beetje het probleem, Trump doet het economisch goed, maar op dezelfde manier als Obama het ook al goed deed. De metrics die goed zijn waren de zaken die ook al onder Obama goed gingen en de zaken die niet zo goed gaan, zoals het deficit, gingen ook al slecht onder Obama. Er is op dit moment nog niet echt een breuk te zien met verleden, we zitten natuurlijk ook nog maar twee jaar ver.

Wel, komende 2 jaar worden sowieso cruciaal voor de Trump administratie want ze moeten toch meer compromissen sluiten. Maar ik had Trump persoonlijk veel erger en oorlogszuchtiger verwacht. Op militair vlak zijn de VS verrassend kalm.

Vile zei:

Wel, komende 2 jaar worden sowieso cruciaal voor de Trump administratie want ze moeten toch meer compromissen sluiten. Maar ik had Trump persoonlijk veel erger en oorlogszuchtiger verwacht. Op militair vlak zijn de VS verrassend kalm.

Klik om te vergroten...

Da's waar, op alle vlak vind ik het eigenlijk wel meevallen tegenover wat ik dacht dat er zou gebeuren tijdens zijn campagne. De wat lompe communicatie blijft maar in effectief beleid is het een pak minder extreem en meer rationeel. Dat is misschien het voordeel van zijn kiespubliek dat blijkbaar niet zo inzit met zijn soms flagrante leugens, ook als hij niet het extremere beleid levert zoals hij het hen had voorgesteld pakken ze hem daar niet echt op.

De vraag gaat zijn hoe de Democraten gaan samenwerken.

Tactiek van alles constant blokkeren werkt niet en doet hen overkomen als verliezers.
Impeachment pushen ga hetzelfde zijn : daar moeten ze hopen op Republikeinse steun maar die gaat er ook niet direct komen aangezien de Republikeinen die tegen Trump waren verloren.

Ik denk dat Obamacare weer de nodige funding ga krijgen want het blijft toch een stokpaardje van de democraten en volgens de analyses die ik lees worden de voordelen meer en meer gezien door de gewone bevolking.


Senaat winnen was zo goed als onmogelijk ; heb je nu een minderheid met 1 zetel of 3 zetels dat maakt minder uit.

Vile zei:

Niet de grote democratische overwinning, en verre van een afgang voor Trump. Als ze hem in 2020 willen verslaan moeten ze een sterk persoon naar voor schuiven. Denk dat de kans wel groot is dat Elisabeth Warren het gaat opnemen tegen Trump. Briljant politica, al moet je om president te worden toch ook de nodige stemmen halen in ruraal Amerika. Deze verkiezingen zeggen niet veel. Barack Obama heeft er een financiële puinhoop van gemaakt en de Verenigde Staten zijn meer dan ooit opgesplitst in 2 kampen. Ik vind dat Trump het al bij al niet slecht doet.

Klik om te vergroten...

Warren had vorige keer al moeten meedoen. Dat was nog een kanshebber geweest tegen Trump. Zeker tegen Sanders, en dan was de DNC geen house divided voor de verkiezingen.
Ik snap waarom ze het niet gedaan heeft, maar ik vond haar redenen vooral egoïstisch. Iedereen wist, zag en voelde dat de Democraten snakten naar een fatsoenlijke kandidaat. En Warren heeft best wel nationale aantrek, ook in rural America. Niet vergeten dat ze uit Oklahoma City komt. MA is nu niet bekend als superprogressief, zoals NY of CA. Maar uiteraard wel coastal America, wat hoe langer hoe meer merkbaar is.

Je laatste twee zinnen zijn wel echt totaal fout, maar na meer dan een jaar Trump, mag dat vingerwijzen naar Obama ook wel eens achterwege blijven.

?therapy? zei:

Nog geen dag later en de paniek reactie van Trump is er al. Als dat geen antwoord is op de vraag of Trump won...

https://www.reddit.com/r/politics/comments/9v2ov8/megathread_attorney_general_jefferson_sessions/

Madness.

Klik om te vergroten...

Ik gok dat er een indictment voor Trump Jr zit aan te komen, vandaar de paniek.

Then there is perhaps the greatest wildcard for Trump’s reelection prospects: special counsel Robert Mueller, whose probe of 2016 Russian election interference could bring more dramatic indictments and a potentially damning final report. His presence, Trump allies said, looms larger than ever in the president's mind. Trump officials have been enjoying a relatively quiet phase for Mueller’s probe ahead of the midterm elections. “I've hardly heard the words "Russian collusion" all night,” White House counselor Kellyanne Conway boasted to reporters Tuesday.

But that storyline could come roaring back any day now. Mueller might submit a final report on his investigation to the Justice Department at any point in the coming months, and he could also bring dramatic new indictments that would thrust the Russia probe back into national headlines. Trump’s son, Donald Trump Jr., who served as a key campaign surrogate for Republican candidates, has told friends in recent weeks that he believes he could be indicted, according to one of those people.

White House chief of staff John Kelly and former White House counsel McGahn have implored the president to wait until Mueller issues his report to fire Attorney General Jeff Sessions and clean house at the Justice Department. To that end, they have reassured Trump that the report will be a “nothing burger,” in the words of a former White House official, though it’s unclear whether they were expressing their unvarnished views about the forthcoming report or merely trying to prevent the president from compounding the damage by firing Sessions. Others in the president’s legal orbit, meanwhile, have warned it’s unlikely the Mueller team would toil for so long without issuing a damaging report.

Klik om te vergroten...

https://www.politico.com/story/2018/11/07/trump-2020-elections-campaign-968942

Nog eens bekrachtigen: Trump heeft AG Jeff Sessions ontslagen en vervangen door Whitaker. Whitaker is een uitgesproken Trump supporter en heeft zich al dikwijls negatief over het Mueller onderzoek uitgelaten op twitter. Hoeveel duidelijker kan de poging tot beïnvloeden van het onderzoek zijn?

Ik ben niet pro Trump, maar het is te vroeg om nu al een oordeel te vellen. Warren lijkt me een uitstekend kandidate al sluit ik niet uit dat Hillary nog eens een gooi doet. Haar financiële middelen zijn naar het schijnt enorm.

Als ze Nancy Pelosi aanstellen in het huis als leader van de meerderheid hebben de Democraten een probleem. Pelosi is zeer populair in haar eigen district, maar het is een van de meest gehate vrouwen in de VS. Trump weet dat ook, dus hij heeft weer een schietschijf.

Inv zei:

Ik gok dat er een indictment voor Trump Jr zit aan te komen, vandaar de paniek.



https://www.politico.com/story/2018/11/07/trump-2020-elections-campaign-968942

Nog eens bekrachtigen: Trump heeft AG Jeff Sessions ontslagen en vervangen door Whitaker. Whitaker is een uitgesproken Trump supporter en heeft zich al dikwijls negatief over het Mueller onderzoek uitgelaten op twitter. Hoeveel duidelijker kan de poging tot beïnvloeden van het onderzoek zijn?

Klik om te vergroten...

Dit is echt foute boel. Ik heb het al wel vaker gezegd, maar het is het ontslaan van de FBI-directeur dat het hele boeltje in gang heeft gezet. Maar je kunt ervan zeggen wat je wilt, dit is niet de manier waarop de ambten horen ingevuld te worden. Trouwens, de volgende stap is de stap die de mensen het meeste angst inboezemt: Sessions heeft zich teruggetrokken, hij had gezegd dat hij geen beslissingen wou nemen over het onderzoek, omdat hij er zelf in genoemd wordt. Een ethisch juiste keuze, maar fout volgens Trump. Mueller voert zijn onderzoek rechtstreeks onder Rosenstein. Die heeft al meermaals publiekelijk gezegd dat hij nooit Mueller zal ontslaan of het onderzoek vroegtijdig zal stopzetten.
Dus moet Trump Rosenstein ontslaan, als hij Mueller wil stoppen. Alleen mag Trump dat niet, dat zou een schending van de scheiding van de machten zijn en een schending van de hierbovenvermelde macht van controle die Congress heeft over de Executive Branch. Enkel de Department of Justice mag Rosenstein ontslaan. Dus Sessions, maar die heeft zich teruggetrokken. Nu er een Trump-gezinde AG zit, kan die Rosenstein ontslaan en er een Trumpgezinde Deputy Attorney General in de plaats zetten (zich mengen in de derde tak van de regering). Die op zijn beurt Mueller kan ontslaan. Dat is wat er in een bananenrepubliek gebeurt, hè. Zonder overdrijven.

Ik blijf het zeggen: Als er één ding is wat hem impeached gaat krijgen, is dat het. Nee, niet waar. Als er één ding is wat ervoor zal zorgen dat de rest van de Reps hem zullen dwingen af te treden, is dat het.

history repeating itself

bassie82 zei:

history repeating itself

Klik om te vergroten...

En hoe. En dan zie je dat dat maar op één ding kan uitdraaien:

The Saturday Night Massacre was a series of events which took place in the United States on the evening of Saturday, October 20, 1973, during the Watergate scandal. U.S. President Richard Nixon ordered Attorney General Elliot Richardson to fire independent special prosecutor Archibald Cox; Richardson refused and resigned effective immediately. Nixon then ordered Deputy Attorney General William Ruckelshaus to fire Cox; Ruckelshaus refused, and also resigned. Nixon then ordered the third-most-senior official at the Justice Department, Solicitor General Robert Bork, to fire Cox. Bork considered resigning, but did as Nixon asked.

Maar op zich denk ik dat de Republikeinse Partij dat nog niet zo heel erg zou vinden. Deze verkiezingen zijn achter de rug, Senate is geconsolideerd. Tijd voor een "normaal", zij het erg conservatief Rep bewind, ipv de Orwelliaanse Trump.

Loser zei:

Dit is echt foute boel. Ik heb het al wel vaker gezegd, maar het is het ontslaan van de FBI-directeur dat het hele boeltje in gang heeft gezet. Maar je kunt ervan zeggen wat je wilt, dit is niet de manier waarop de ambten horen ingevuld te worden. Trouwens, de volgende stap is de stap die de mensen het meeste angst inboezemt: Sessions heeft zich teruggetrokken, hij had gezegd dat hij geen beslissingen wou nemen over het onderzoek, omdat hij er zelf in genoemd wordt. Een ethisch juiste keuze, maar fout volgens Trump. Mueller voert zijn onderzoek rechtstreeks onder Rosenstein. Die heeft al meermaals publiekelijk gezegd dat hij nooit Mueller zal ontslaan of het onderzoek vroegtijdig zal stopzetten.
Dus moet Trump Rosenstein ontslaan, als hij Mueller wil stoppen. Alleen mag Trump dat niet, dat zou een schending van de scheiding van de machten zijn en een schending van de hierbovenvermelde macht van controle die Congress heeft over de Executive Branch. Enkel de Department of Justice mag Rosenstein ontslaan. Dus Sessions, maar die heeft zich teruggetrokken. Nu er een Trump-gezinde AG zit, kan die Rosenstein ontslaan en er een Trumpgezinde Deputy Attorney General in de plaats zetten (zich mengen in de derde tak van de regering). Die op zijn beurt Mueller kan ontslaan. Dat is wat er in een bananenrepubliek gebeurt, hè. Zonder overdrijven.

Ik blijf het zeggen: Als er één ding is wat hem impeached gaat krijgen, is dat het. Nee, niet waar. Als er één ding is wat ervoor zal zorgen dat de rest van de Reps hem zullen dwingen af te treden, is dat het.

Klik om te vergroten...

Whitaker heeft het onderzoek al overgenomen van Rosenstein ...
Mueller zal hierdoor goedkeuring voor subpoenas, budget, ... moeten vragen aan Whitaker. Whitaker zal ook goedkeuring moeten geven over het uitbrengen van rapporten en andere zaken. Dus ze moeten Mueller zelf niet ontslaan om het onderzoek te blokkeren. Hij zal gewoon geen budget meer krijgen en geen goedkeuring krijgen om nog iets te doen. Of dit allemaal legaal is is nog de vraag maar het is niet alsof de GOP ook maar iets gaat doen hieraan. We zullen de komende dagen de standaard quote "We are very concerned and looking into it" horen van de GOP terwijl ze niets doen en dat zal het zijn tot januari wanneer de Democraten controle hebben over het huis.