Archief - Return of the democrats: Amerikaanse verkiezingen 06/11/2018

Vile zei:

Wel, komende 2 jaar worden sowieso cruciaal voor de Trump administratie want ze moeten toch meer compromissen sluiten. Maar ik had Trump persoonlijk veel erger en oorlogszuchtiger verwacht. Op militair vlak zijn de VS verrassend kalm.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik dus ook. Op vlak van buitenlands beleid, en dat is eigenlijk het enige dat ons rechtstreeks aanbelangt, is Trump goed bezig. Hopelijk kan hij dat aanhouden.

Loser zei:

Dit is echt foute boel. Ik heb het al wel vaker gezegd, maar het is het ontslaan van de FBI-directeur dat het hele boeltje in gang heeft gezet. Maar je kunt ervan zeggen wat je wilt, dit is niet de manier waarop de ambten horen ingevuld te worden. Trouwens, de volgende stap is de stap die de mensen het meeste angst inboezemt: Sessions heeft zich teruggetrokken, hij had gezegd dat hij geen beslissingen wou nemen over het onderzoek, omdat hij er zelf in genoemd wordt. Een ethisch juiste keuze, maar fout volgens Trump. Mueller voert zijn onderzoek rechtstreeks onder Rosenstein. Die heeft al meermaals publiekelijk gezegd dat hij nooit Mueller zal ontslaan of het onderzoek vroegtijdig zal stopzetten.
Dus moet Trump Rosenstein ontslaan, als hij Mueller wil stoppen. Alleen mag Trump dat niet, dat zou een schending van de scheiding van de machten zijn en een schending van de hierbovenvermelde macht van controle die Congress heeft over de Executive Branch. Enkel de Department of Justice mag Rosenstein ontslaan. Dus Sessions, maar die heeft zich teruggetrokken. Nu er een Trump-gezinde AG zit, kan die Rosenstein ontslaan en er een Trumpgezinde Deputy Attorney General in de plaats zetten (zich mengen in de derde tak van de regering). Die op zijn beurt Mueller kan ontslaan. Dat is wat er in een bananenrepubliek gebeurt, hè. Zonder overdrijven.

Ik blijf het zeggen: Als er één ding is wat hem impeached gaat krijgen, is dat het. Nee, niet waar. Als er één ding is wat ervoor zal zorgen dat de rest van de Reps hem zullen dwingen af te treden, is dat het.

Klik om te vergroten...

Eigenlijk maakt het toch niet (meer) uit? Mueller heeft al aangegeven dat zijn rapport zo goed als compleet is, maar dat hij niet dezelfde fout wilde maken als Comey en dus pas na de midterms zou publiceren. Als dat klopt, dan kan Whitaker helemaal niks meer tegenhouden. The cat's out of the bag, om het zo te stellen.

squalleke123 zei:

Eigenlijk maakt het toch niet (meer) uit? Mueller heeft al aangegeven dat zijn rapport zo goed als compleet is, maar dat hij niet dezelfde fout wilde maken als Comey en dus pas na de midterms zou publiceren. Als dat klopt, dan kan Whitaker helemaal niks meer tegenhouden. The cat's out of the bag, om het zo te stellen.

Klik om te vergroten...

Dat maakt dus niks uit, hè. Wat Trump doet is overreachen, en een aanfluiting van het systeem. De scheiding van de machten negeren. Dat is verregaand, hè. Veel verder kun je niet gaan in een democratische republiek.
De effecten daarvan maken geen zier uit. Zelfs al zou Mueller al alles hebben. Maar dat is ook maar een aanname tot het daadwerkelijk uitkomt. De cat zit nog erg "in the bag", maar ze is wel klaar om eruit te komen. Als Trump overal mensen zet die de zak nu willen wegmoffelen, is dat een grove fout. Punt.

Loser zei:

Dat maakt dus niks uit, hè. Wat Trump doet is overreachen, en een aanfluiting van het systeem. De scheiding van de machten negeren. Dat is verregaand, hè. Veel verder kun je niet gaan in een democratische republiek.
De effecten daarvan maken geen zier uit. Zelfs al zou Mueller al alles hebben. Maar dat is ook maar een aanname tot het daadwerkelijk uitkomt. De cat zit nog erg "in the bag", maar ze is wel klaar om eruit te komen. Als Trump overal mensen zet die de zak nu willen wegmoffelen, is dat een grove fout. Punt.

Klik om te vergroten...

Tijd zal het wel uitwijzen of dit watergate 2.0 is of niet. Als er niets aan de hand is en Mueller effectief gewoon aan het vissen is voor 'opposition research' dan vind ik het normaal dat Trump kwaad wordt op een AG die daar geen paal en perk aan stelt. Hoe je het ook draait of keert, Mueller zijn opdracht was uiterst breed geformuleerd (wat IMHO een vergissing was). Als dit echter effectief Watergate 2.0 blijkt te zijn dan mogen ze Trump wat mij betreft in de bak draaien (gaat niet gebeuren, anders had Clinton vanwege FOIA violations ook al in de bak gezeten, want die zijn evenzeer een aanfluiting van de democratie).

Het is wel aan de democraten nu om actie te ondernemen. Ze hebben het huis in handen en kunnen dus zelf procedures opstarten. Het is echt niet in hun nadeel om te gaan impeachen vanuit het huis om dan afgeschoten te worden in de senaat...

squalleke123 zei:

Tijd zal het wel uitwijzen of dit watergate 2.0 is of niet. Als er niets aan de hand is en Mueller effectief gewoon aan het vissen is voor 'opposition research' dan vind ik het normaal dat Trump kwaad wordt op een AG die daar geen paal en perk aan stelt. Hoe je het ook draait of keert, Mueller zijn opdracht was uiterst breed geformuleerd (wat IMHO een vergissing was). Als dit echter effectief Watergate 2.0 blijkt te zijn dan mogen ze Trump wat mij betreft in de bak draaien (gaat niet gebeuren, anders had Clinton vanwege FOIA violations ook al in de bak gezeten, want die zijn evenzeer een aanfluiting van de democratie).

Het is wel aan de democraten nu om actie te ondernemen. Ze hebben het huis in handen en kunnen dus zelf procedures opstarten. Het is echt niet in hun nadeel om te gaan impeachen vanuit het huis om dan afgeschoten te worden in de senaat...

Klik om te vergroten...

Grappig genoeg is het ontslaan van Sessions op zich een reden om impeachment te vragen volgens rechtenprofessor van Harvard.

https://www.theguardian.com/us-news/2018/nov/07/jeff-sessions-fired-us-attorney-general


Oftewel wist Trump hier niet van oftewel is hij bereid risico te nemen om erger te vermijden.

squalleke123 zei:

Tijd zal het wel uitwijzen of dit watergate 2.0 is of niet. Als er niets aan de hand is en Mueller effectief gewoon aan het vissen is voor 'opposition research' dan vind ik het normaal dat Trump kwaad wordt op een AG die daar geen paal en perk aan stelt. Hoe je het ook draait of keert, Mueller zijn opdracht was uiterst breed geformuleerd (wat IMHO een vergissing was). Als dit echter effectief Watergate 2.0 blijkt te zijn dan mogen ze Trump wat mij betreft in de bak draaien (gaat niet gebeuren, anders had Clinton vanwege FOIA violations ook al in de bak gezeten, want die zijn evenzeer een aanfluiting van de democratie).

Het is wel aan de democraten nu om actie te ondernemen. Ze hebben het huis in handen en kunnen dus zelf procedures opstarten. Het is echt niet in hun nadeel om te gaan impeachen vanuit het huis om dan afgeschoten te worden in de senaat...

Klik om te vergroten...

Democraten hebben vanaf januari het Huis in handen, hè. Nu nog niet.
Er is sowieso niet niets aan de hand met het onderzoek van Mueller, hè. Er zitten al mensen in de bak. Of ben je Manafort en Cohen vergeten? Kwaad worden... We hebben het hier over de president in zijn officiële functie, hè. Die zijn ambt gebruikt om iets gedaan te krijgen. Hij mag verbolgen zijn, kwaad reageren en zeggen dat Mueller toch niks gaat vinden. Maar een president die een onderzoek stopzet waar hij zelf in wordt genoemd, is een schending van de scheiding der machten. Daarom: Als Mueller nu aan banden wordt gelegd, is dat Watergate 2.0. Als je naar de feiten kijkt, zie je geen enkel verschil met de Saturday Night Massacre, zoals ik al had gepost.

bassie82 zei:

Grappig genoeg is het ontslaan van Sessions op zich een reden om impeachment te vragen volgens rechtenprofessor van Harvard.

https://www.theguardian.com/us-news/2018/nov/07/jeff-sessions-fired-us-attorney-general


Oftewel wist Trump hier niet van oftewel is hij bereid risico te nemen om erger te vermijden.

Klik om te vergroten...

Klein detail, hij heeft zelf zijn ontslag ingediend

Gray zei:

Klein detail, hij heeft zelf zijn ontslag ingediend

Klik om te vergroten...

Klein detail: Dat maakt niks uit. Sessions zijn statement is: While I am attorney general the actions of the department will not be improperly influenced by political considerations.
Dit is geen "ik haat Trump, dus ik vind alles wat hij doet slecht" tegen "ik haat mensen die Trump haten". Dit is een constitutionele crisis, niets meer en niets minder. Daarom niet een die hij niet te boven kan komen als hij fatsoenlijk en juist reageert. Maar het is er wel een.

Gray zei:

Klein detail, hij heeft zelf zijn ontslag ingediend

Klik om te vergroten...

Staat letterlijk in Sessions z'n brief

"At your request I am submitting my resignation,"

zelf ontslag of gedwongen ontslag

Loser zei:

Democraten hebben vanaf januari het Huis in handen, hè. Nu nog niet.
Er is sowieso niet niets aan de hand met het onderzoek van Mueller, hè. Er zitten al mensen in de bak. Of ben je Manafort en Cohen vergeten? Kwaad worden... We hebben het hier over de president in zijn officiële functie, hè. Die zijn ambt gebruikt om iets gedaan te krijgen. Hij mag verbolgen zijn, kwaad reageren en zeggen dat Mueller toch niks gaat vinden. Maar een president die een onderzoek stopzet waar hij zelf in wordt genoemd, is een schending van de scheiding der machten. Daarom: Als Mueller nu aan banden wordt gelegd, is dat Watergate 2.0. Als je naar de feiten kijkt, zie je geen enkel verschil met de Saturday Night Massacre, zoals ik al had gepost.

Klik om te vergroten...

Er is meer aan watergate dan enkel saturday night massacre, een evenement die we nu kunnen veroordelen omwille van het feit dat we het volledige verhaal van watergate kennen (behalve dan het motief van Nixon). Dat is mijn punt. Er kan een goede reden zijn om Sessions te ontslaan, of suggereren dat hij ontslag neemt (want dat is wat effectief gebeurd is). Zoals hierboven, als je ervan uit gaat dat Mueller niet ter goeder trouwe handelt dan is het zelfs eigenlijk logisch dat je het gebrek aan controle op hem aanwijst. Ik wacht dus nog even met te veroordelen tot al het bewijs binnen is. De optiek is wel niet goed, daar heb je gelijk in.

Manafort zit trouwens in de bak voor dingen die niks, maar dan ook niks, met de Trump campagne te maken hebben (en straffer dan dat: voor zijn werk tegen Rusland in Ukraine). En dat is deel van het gevaar, dat men het te breed gedefinieerde onderzoek gebruikt om alles en iedereen te gaan onderzoeken die voor Trump wil werken en men hem dus zo isoleert. En Cohen zit dan weer in de problemen die niks met Rusland te maken hebben, en zou dus logischerwijze ook geen onderdeel vormen van Muellers onderzoek.

Loser zei:

Klein detail: Dat maakt niks uit. Sessions zijn statement is: While I am attorney general the actions of the department will not be improperly influenced by political considerations.
Dit is geen "ik haat Trump, dus ik vind alles wat hij doet slecht" tegen "ik haat mensen die Trump haten". Dit is een constitutionele crisis, niets meer en niets minder. Daarom niet een die hij niet te boven kan komen als hij fatsoenlijk en juist reageert. Maar het is er wel een.

Klik om te vergroten...

Het is er 1 als de instanties die de president controleren (dus house & senate) er 1 van maken. Er is grond voor, maar ze moeten het dus wel nog (durven) doen.

squalleke123 zei:

Er is meer aan watergate dan enkel saturday night massacre, een evenement die we nu kunnen veroordelen omwille van het feit dat we het volledige verhaal van watergate kennen (behalve dan het motief van Nixon). Dat is mijn punt. Er kan een goede reden zijn om Sessions te ontslaan, of suggereren dat hij ontslag neemt (want dat is wat effectief gebeurd is). Zoals hierboven, als je ervan uit gaat dat Mueller niet ter goeder trouwe handelt dan is het zelfs eigenlijk logisch dat je het gebrek aan controle op hem aanwijst. Ik wacht dus nog even met te veroordelen tot al het bewijs binnen is. De optiek is wel niet goed, daar heb je gelijk in.

Manafort zit trouwens in de bak voor dingen die niks, maar dan ook niks, met de Trump campagne te maken hebben (en straffer dan dat: voor zijn werk tegen Rusland in Ukraine). En dat is deel van het gevaar, dat men het te breed gedefinieerde onderzoek gebruikt om alles en iedereen te gaan onderzoeken die voor Trump wil werken en men hem dus zo isoleert. En Cohen zit dan weer in de problemen die niks met Rusland te maken hebben, en zou dus logischerwijze ook geen onderdeel vormen van Muellers onderzoek.

Klik om te vergroten...

Ik heb het met geen woord over de inhoud van het onderzoek van Mueller, en dat is met opzet zo.
Nixon is ook niet impeached. Maar de Saturday Night Massacre is wel de rechtstreekse aanleiding geweest om hem te dwingen tot afstappen. Niet zijn eigenlijke overtreding. Die zou waarschijnlijk ook genoeg geweest zijn als ze het zover hadden laten komen, maar het is niet na het nieuws van zijn afluisterpraktijken dat hij moest afstappen. Het is na het nieuws van de Massacre dat de outcry te groot werd, bijna een jaar nadat was uitgekomen dat er een gat zat in de (beschuldigende) opnames.

squalleke123 zei:

Het is er 1 als de instanties die de president controleren (dus house & senate) er 1 van maken. Er is grond voor, maar ze moeten het dus wel nog (durven) doen.

Klik om te vergroten...

Nee. Zodra de scheiding van de machten is geschonden, is het een constitutionele crisis. Als dat kan binnen de wet, betekent dat dat er een gat zit in de wet. En dàt is dus een constitutionele crisis.
Alsof het geen constitutionele crisis zou zijn als house & senate allebei republikeins waren en er niemand een groot probleem van maakte... Nee, het is nu gebeurd. Het overreachen is er. Hoe die crisis wordt aangepakt, en wat daarmee gedaan wordt, dàt mag Congress beslissen.

Loser zei:

Ik heb het met geen woord over de inhoud van het onderzoek van Mueller, en dat is met opzet zo.
Nixon is ook niet impeached. Maar de Saturday Night Massacre is wel de rechtstreekse aanleiding geweest om hem te dwingen tot afstappen. Niet zijn eigenlijke overtreding. Die zou waarschijnlijk ook genoeg geweest zijn als ze het zover hadden laten komen, maar het is niet na het nieuws van zijn afluisterpraktijken dat hij moest afstappen. Het is na het nieuws van de Massacre dat de outcry te groot werd, bijna een jaar nadat was uitgekomen dat er een gat zat in de (beschuldigende) opnames.

Klik om te vergroten...

Je vergeet rekening te houden met het feit dat als iemand schuldig is, hij of zij dat ook zelf weet (idem bij onschuld). Nixon wist dat hij schuldig was en trad dus af voor men kon veroordelen. Als Trump onschuldig is, of als hij gelooft dat men geen schuld kan bewijzen, gaat hij niet aftreden he. Dus de uitdaging ligt bij zijn tegenstanders die enkel maar zijn schuld moeten bewijzen.

Dit gaat heus geen aanleiding zijn om Trump te doen afstappen. Maar het is wel een uitgelezen kans voor zijn tegenstanders om het hem lastig te maken.

Loser zei:

Nee. Zodra de scheiding van de machten is geschonden, is het een constitutionele crisis. Als dat kan binnen de wet, betekent dat dat er een gat zit in de wet. En dàt is dus een constitutionele crisis.
Alsof het geen constitutionele crisis zou zijn als house & senate allebei republikeins waren en er niemand een groot probleem van maakte... Nee, het is nu gebeurd. Het overreachen is er. Hoe die crisis wordt aangepakt, en wat daarmee gedaan wordt, dàt mag Congress beslissen.

Klik om te vergroten...

De scheiding der machten is, naar de letter van de wet, niet geschonden he. De president heeft wel degelijk de macht om zijn AG te ontslaan. Dat is een belangrijk verschil met de Saturday night massacre trouwens, waar Nixon wel volgens de letter van de wet zijn boekje te buiten gegaan is door 'on the record een bevel te geven tot ontslag van Cox. En dat bevel mocht hij niet geven volgens de wet. De president kan wel de AG ontslaan, maar niet rechtstreeks de personen die door de AG zijn aangesteld. Er is een wet gestemd na watergate die wat meer overzicht biedt, maar die is beperkt tot het financiele aspect. En zelfs daar is kritiek op omdat de wet de scheiding der machten zou ongedaan maken, door een stuk uitvoerende macht in handen van het parlement te geven.

Vandaar mijn mening dat het onderliggend onderzoek zo relevant is. Als men kan bewijzen dat dit Mueller's onderzoek rechtstreeks (!) onmogelijk maakt dan hangt Trump. Dan hoeft er inderdaad geen misdaad aangetoond worden. Het probleem is natuurlijk dat men dat niet gaat kunnen bewijzen... Noch de democraten noch de republikeinen gaan dit als een constitutionele crisis zien, simpelweg omdat het volgens de wet kan en er niet echt een sluitende oplossing is om de wet aan te passen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat politieke partijen sowieso zwijgen als ze beseffen dat ze iets in de toekomst ook in hun voordeel kunnen gebruiken.

Kan je de volgende tekst "At your request I am submitting my resignation," niet beschouwen als bevel?

Het is toch met een reden waarom Sessions dit zo verwoordt zeker als je de resignation letters van de andere leest.
Nergens staat de verwoording 'at your request'

bassie82 zei:

Kan je de volgende tekst "At your request I am submitting my resignation," niet beschouwen als bevel?

Het is toch met een reden waarom Sessions dit zo verwoordt zeker als je de resignation letters van de andere leest.
Nergens staat de verwoording 'at your request'

Klik om te vergroten...

Nee, het gaat erom dat Trump niet Rosenstein heeft ontslagen. Dat zou niet mogen volgens de letter van de wet. Hij mag wel Sessions ontslaan, en er iemand in de plaats zetten die Rosenstein ontslaat. Maar dat is dus wat ik zei: Als de wet dit toelaat, betekent het dat er een gat in de wet zit dat gedicht moet worden. En dat is de definitie van een constitutionele crisis.

Loser zei:

Nee, het gaat erom dat Trump niet Rosenstein heeft ontslagen. Dat zou niet mogen volgens de letter van de wet. Hij mag wel Sessions ontslaan, en er iemand in de plaats zetten die Rosenstein ontslaat. Maar dat is dus wat ik zei: Als de wet dit toelaat, betekent het dat er een gat in de wet zit dat gedicht moet worden. En dat is de definitie van een constitutionele crisis.

Klik om te vergroten...

En zoals ik eerder heb gepost met link van the guardian is het ontslaan van Sessions volgens een Harvard professor al genoeg om impeachment op te starten.
Het zomaar ontslaan kan dus niet zomaar, zeker niet als er een onderzoek loopt.
De baas ontslaan van iemand die baas is over zo'n onderzoek kan je ook beschouwen als intimidatie en/of bemoeienissen.

Sowieso. Helemaal mee eens, hè. Maar het ging me om het verschil dat Squalleke aantoont tussen Nixon en Trump. Nixon deed het rechtstreeks en was dus letterlijk in overtreding. Trump onrechtstreeks, en is niet letterlijk in overtreding. Dat betekent dat er een gat zit in de wet, wat mij betreft. Een gat dat nu moet dichtgereden worden door advocaten, terwijl het mogelijk beter had verwerkt kunnen zitten in de wet.

bassie82 zei:

Kan je de volgende tekst "At your request I am submitting my resignation," niet beschouwen als bevel?

Het is toch met een reden waarom Sessions dit zo verwoordt zeker als je de resignation letters van de andere leest.
Nergens staat de verwoording 'at your request'

Klik om te vergroten...

Ja, dat kan je zo interpreteren. Maar dat is absoluut geen probleem omdat het in Trump's macht ligt om de AG te ontslaan.

KnightOfCydonia zei:

De V.S. is in de eerste plaats dan ook een federale publiek:
de bevolking wordt representatief vertegenwoordigt in het Huis van Afgevaardigden, de staten worden vertegenwoordigt in de Senaat.
Je verwijst naar de grondwet, maar de opstellers van diezelfde grondwet hebben intentioneel voor de combinatie van deze mechanisme gekozen om een evenwicht te bewaren tussen de belangen van de verschillende staten binnen de Unie. Zonder het mechanisme van de Senaat zouden staten als Alaska of Vermont de speelbal worden van staten als California.

Binnen een federale staat is er wat mij betreft niets oneerlijk aan een systeem zoals de Senaat van de V.S., binnen de Europese Unie zie je gelijkaardige systemen (elk land krijgt ongeacht zijn bevolkingsaantal één Eurocommissaris en zelfs elk een vetorecht). Binnen België - dat met zijn overlappende gemeenschappen en gewesten een veel meer wanordelijk systeem is - zit je met alarmbelprocedures en een ministerraad waarin de Franstaligen ook een gelijk aantal ministers/staatssecretarissen krijgen als de Nederlandstaligen ondanks hun lagere bevolkingsaandeel.

Klik om te vergroten...

in de EU heeft men dan ook een systeem die met beide zaken rekening houdt, de gekwalificeerde meerderheid. Lijkt me een beter systeem dan het amerikaanse.

KnightOfCydonia zei:

Wat gerrymandering betreft heb je absoluut gelijk, dat is fundamenteel onrechtvaardig tot in het absurde toe als je sommige districtgrenzen ziet. De schuld ligt nu vooral bij de Republikeinen, maar mijn buikgevoel zegt mij dat dat gewoonweg iets is wat vooral gebeurd in het voordeel van de partij die bij de laatste census de macht daartoe had en de laatste keer (2010) waren dat de Republikeinen. Wat ik de Republikeinen véél eerder zou verwijten zijn de voter ID wetten die duidelijk gemaakt zijn op maat van hun kiespubliek, dat is niet alleen een zwakzinnige manier om politiek te voeren, maar grenst in sommige gevallen aan racisme. Medelijden met de Democraten heb ik echter nog steeds niet wat dat betreft, want als je ziet hoe een Republikeinse gouverneur opzettelijk same day registration onmogelijk gemaakt heeft om de Democraten te benadelen, kan ik alleen maar denken aan hoe de Democraten bij de laatste primaries van datzelfde systeem gebruik gemaakt hebben om Hillary Clinton te bevoordelen t.o.v. Bernie Sanders. Dergelijke corruptie zit overal, en degenen die dichter bij het machtscentrum zitten hebben gewoon meer mogelijkheden om diezelfde corruptie in de praktijk om te zetten.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk gebruiken de Democraten dit ook, maar ook historisch gezien een stuk minder.

Loser zei:

<knip>

Ik blijf het zeggen: Als er één ding is wat hem impeached gaat krijgen, is dat het. Nee, niet waar. Als er één ding is wat ervoor zal zorgen dat de rest van de Reps hem zullen dwingen af te treden, is dat het.

Klik om te vergroten...

Net zoals toen:
- Trump president werd en het ging het over zijn bedrijven dat hij niet mocht houden. Belangenvermenging! Impeach impeach.
- Banden met Rusland bekend werden. Hoogverraad! Impeach, impeach.
- Comey werd ontslagen. Belemmering van de rechtsgang! Impeach, impeach.
- Cohen wordt opgepakt en bekend "iets". Trump hangt! Impeach, impeach.

Ja, ik ben zeker dat het deze keer wel raak zal zijn :ironic:
En anders komen we binnen een maand gewoon met het volgende drama.