squalleke123 zei:
This. Alle kritiek op atheisten komt uiteindelijk neer op het feit dat ze de religieuze bronnen niet zouden kennen. Wel, verhelder daar dan eens mee wat je daar juist mee bedoelt FFS. Ze weerleggen magistraal de bijbel, en dat zou toch de bron moeten zijn voor religieuze katholieken, niet? Of missen we hier iets?
Jij schakelt hier atheïsme gelijk aan NA, dat vind ik heel fout en heel jammer.
Ik ben het niet eens met insomnia zijn elitaire ondertoon en zoals uitgelegd in vorige posts zie ik de massa als een noodzakelijke bondgenoot, het is dus noodzakelijk om uw boodschap goed naar dat niveau te vertalen, daar slaagt NA meesterlijk in. Hier op dit forum probeer (ik ben er mij van bewust dat ik daar niet steeds in slaag) ik ook steeds in helder taalgebruik te communiceren, tenzij het noodzakelijkerwijze technisch moet natuurlijk.
Ik ben het wél met insomnia eens, dat er te weinig respect is voor de technisch-theoretische kant van de humane wetenschappen, de leek kan zich niet zomaar in het debat nestelen op dat niveau. Die kant is zeer abstract, theoretisch en vereist een zekere scholing. Onnodig om te zeggen dat dit het basis niveau is en dat de boodschap voor het grote publiek hierop gebaseerd is. Het is dus van cruciaal belang dat het hier goed zit en bij NA is dat jammer genoeg vaak problematisch voor redenen die insomnia reeds aanhaalde. Ik kom terug op de is-ought distinction die volledig wordt genegeerd dat is net zoals aan fysica doen zonder rekening te houden met zwaartekracht, tekenend niet?
De boodschap van NA is dus slecht gefundeerd, wat problematisch is gezien zij relatief grote aanhang vindt bij het grote publiek. Uiteindelijk komen we dan terecht bij een vraag die ook ten zeerste relevant is binnen het domein van de politiek. Hoe lossen we het probleem op van de massa die op dat niveau niet meer kan volgen? Persoonlijk zal ik mij nooit uitspreken op theoretisch niveau over zaken waar ik niks van ken, in het energie topic zou ik enkel iets kunnen posten in de zin van 'Groene energie als het kan, kernenergie als het moet!'
Ik heb hier al reeds gepleit voor een soort van herinvoering van het Middeleeuwse trivium, maar dan geschoeid op redeneren in de stijl van Socrates. Zoiets lijkt mij op termijn noodzakelijk voor een goed functionerende democratie, een herwaardering en herdefiniëring van de humane wetenschappen in het middelbaar dus. Als je dat combineert met een intelligente positie innemen op niet-theoretisch niveau en met nodig respect voor de intellectueel als hoeder en voortrekker van de democratie, dan komen we in een zéér wenselijke samenleving terecht.
Maar op de weg daar naar toe vinden we arrogantie, populisme en persoonlijke belangen als vijand, mijn signature schetst imo op dat vlak hoe het zou moeten zijn.
