Archief - Religie topic

Thorfin zei:

Ja, het atheïsme is langzaamaan de geloofswaarden van het Christendom aan het verdrukken, dat op zijn beurt de geloofswaarden van het Heidendom heeft verdrukt. Merk het verschil in mentaliteit op tussen uw sterk katholieke grootouders van nog geen 50 jaar geleden en die van vandaag.
En de volgende stap is de verdrukking van het atheïsme door de Islam. Aangezien wij (de atheïsten) geen sterke waarden en normen meer hebben, geen verbintenis, geen stuwkracht, geen geloof, gewoon een lege klomp vlees zijn, vertrouwend op de wetenschap en de staat, zijn we vogel voor de kat voor een bevolkingsgroep die dat wel allemaal in zich heeft. En jij mag dat gerust hippiezever vinden, daar heb ik geen last van.

Klik om te vergroten...

Wat?

christendom gaat weg door het atheisme, die dan op zijn beurt weg wordt gehaald door islam? Nota bene omdat atheisten "een vogel voor de kat" zijn voor de grote boze Islam?

Jongen, ik zou zoveel kunnen schrijven hierover, maar lees je eigen zin eens opnieuw en je ziet het volgende:

Christendom is verdreven door mensen die zoals jij dan zegt "geen stuwkracht etc" hebben... Wat zegt dat dan over het christendom? Maar whatever, ik doe geen moeite om hier proberen logica in te stoppen. Heel die post slaat toch nergens op.

FrostByte zei:

Wat?

christendom gaat weg door het atheisme, die dan op zijn beurt weg wordt gehaald door islam? Nota bene omdat atheisten "een vogel voor de kat" zijn voor de grote boze Islam?

Jongen, ik zou zoveel kunnen schrijven hierover, maar lees je eigen zin eens opnieuw en je ziet het volgende:

Christendom is verdreven door mensen die zoals jij dan zegt "geen stuwkracht etc" hebben... Wat zegt dat dan over het christendom? Maar whatever, ik doe geen moeite om hier proberen logica in te stoppen. Heel die post slaat toch nergens op.

Klik om te vergroten...

Er zit nochtans een kern van waarheid in. Het atheïsme heeft geen centraal orgaan dat de normen en waarden voorschrijft (en dankt zijn opkomst dan ook mede aan een toenemende individualisering). Je kan dat goed of slecht vinden, maar de islam heeft wel een duidelijk referentiekader en is als dusdanig veel beter georganiseerd. Als het aantal moslims toeneemt, wat gezien de grotere vruchtbaarheidscijfers bij die mensen zeer reëel is, is het scenario dat Thorfin schetst niet eens zo vergezocht. De niet-moslims zijn tenslotte ook helemaal niet verenigd, daarvoor moet je maar eens de nieuwstopic openen.

Niet dat ik zeg dat er een soort masterplan is, maar religie heeft als groot voordeel dat dat verenigt, terwijl atheïsme die verenigende werking niet (meer) heeft. Ze had die wel enigzins toen er 'gestreden' werd tegen de gemeenschappelijke 'vijand' de Kerk, vraag is of dat in een nog meer geïndividualiseerde maatschappij ook zo zal zijn.

Ik zie het andersom: misschien is het contact van de Islam met het "atheistische" westen misschien eindelijk een stuwkracht die héél misschien een verlichting in gang kan trekken in de Islam. Het kan niet anders dat mensen zoals ik ook rondlopen in het midden-oosten. Een mens kan hopen.

Denk je trouwens werkelijk dat de westerse kerk dit intijde met open armen heeft ontvangen? Get real. Religie wordt altijd kicking and screaming ontmacht, nooit in harmonie door rede en overleg. Moet je echt zo ver niet terugkijken in onze geschiedenis.

Naar mij nederige mening is religie is een plaag op de mensheid. En ik ben blij dat ik in een stuk van de wereld woon die er gelukkig grotendeels vrij van is(scheiding kerk en staat enzo). Geloof gerust je wil, maar leg je geloof aan niemand op.

Ik ga altijd keihard strijden voor vrijheid van geloof. Vooral wanneer een totalitaire religie/dictator/overheid het dreigt te ondermijnen. Maar dat is mijn probleem: religieuze groepen doen altijd goedbedoeld hetgeen hun geloof hen oplegt. Ik heb respect voor die mannen die protesteren op de begrafenissen van amerikaanse soldaten en homo's. Zij geloven werkelijk dat die dingen een straf van God zijn. Kan je weinig op zeggen. Smaakloos? Sure, maar je kan niet met hun geloof argumenteren. Net zoals je niet mag verwachten dat religieuze mensen door evolutietheorie enzo hun geloof kwijt gaan spelen. Zo werkt een mens niet, helaas... Zolang ze hun geloof niet aan mij opleggen, heb ik er weinig op te zeggen.

Maar ik ga wel hun idiote wetten die ze proberen erdoor te krijgen met tand en macht aanvechten:

Homo's en lesbische mensen zijn evenveel als elk ander. Moeten we daar werkelijk een debat over houden? Een klets tegen die gasten hun oren en als hun geloof hun niet toestaat dat ze huwelijken voor die mensen uitschrijven, pech, een ander zetten die het wel doet.(zie die zaak van die vrouw in de states).

Moslims die in Belgie de Sharia wet boven onze grondwet zetten? Pech, als je onze wet breekt, vlieg je de bak in. Als je de sharia breekt, uw zaak maar ik trek het mij niet aan.

Vrouwen die abortus willen? Laat ze doen, het is hun lichaam en vooral hun leven. Kinderen genoeg, geloof mij. Moeten we werkelijk een vrouw haar leven overhoop gooien omdat je vind dat die paar cellen heilig zijn?

Ik kan het niet laten, en hij zegt het ook stukken beter dan ik: ziehier een stukje van een amerikaans programma, basically, wat er mis is met geloof in het algemeen. De presentatoren zijn atheistisch, de beller hier is christen.

https://www.youtube.com/watch?v=rJ6ruM7Muo8

Het gaat eigenlijk over de kost van geloof. Vooral dan in Amerika, maar de oefening gaat evengoed hier op. Mijn schoonzus is getuige van Jehova en die heeft bijna elk van de punten persoonlijk meegemaakt van repressie van de kerk op mensen die hun geloof kwijtspelen...

SinDweller zei:

Er zit nochtans een kern van waarheid in. Het atheïsme heeft geen centraal orgaan dat de normen en waarden voorschrijft (en dankt zijn opkomst dan ook mede aan een toenemende individualisering). Je kan dat goed of slecht vinden, maar de islam heeft wel een duidelijk referentiekader en is als dusdanig veel beter georganiseerd. Als het aantal moslims toeneemt, wat gezien de grotere vruchtbaarheidscijfers bij die mensen zeer reëel is, is het scenario dat Thorfin schetst niet eens zo vergezocht. De niet-moslims zijn tenslotte ook helemaal niet verenigd, daarvoor moet je maar eens de nieuwstopic openen.

Niet dat ik zeg dat er een soort masterplan is, maar religie heeft als groot voordeel dat dat verenigt, terwijl atheïsme die verenigende werking niet (meer) heeft. Ze had die wel enigzins toen er 'gestreden' werd tegen de gemeenschappelijke 'vijand' de Kerk, vraag is of dat in een nog meer geïndividualiseerde maatschappij ook zo zal zijn.

Klik om te vergroten...

Dit gevoel kan toch terug aanwakkeren als men de islam als "gemeenschappelijke vijand" heeft? Vind je dat de kans klein is in deze hedendaagse maatschappij? Nochtans vind ik dat er veel jongeren zijn met een rebels karakter.

sui785 zei:

Dit gevoel kan toch terug aanwakkeren als men de islam als "gemeenschappelijke vijand" heeft? Vind je dat de kans klein is in deze hedendaagse maatschappij? Nochtans vind ik dat er veel jongeren zijn met een rebels karakter.

Klik om te vergroten...

Maar de demografie van binnen enkele decennia kan dat moeilijk maken he, moslims kweken nu eenmaal meer dan wij, geïndividualiseerde carrièrebeesten, om het oneerbiedig te zeggen.

SinDweller zei:

Er zit nochtans een kern van waarheid in. Het atheïsme heeft geen centraal orgaan dat de normen en waarden voorschrijft (en dankt zijn opkomst dan ook mede aan een toenemende individualisering). Je kan dat goed of slecht vinden, maar de islam heeft wel een duidelijk referentiekader en is als dusdanig veel beter georganiseerd. Als het aantal moslims toeneemt, wat gezien de grotere vruchtbaarheidscijfers bij die mensen zeer reëel is, is het scenario dat Thorfin schetst niet eens zo vergezocht. De niet-moslims zijn tenslotte ook helemaal niet verenigd, daarvoor moet je maar eens de nieuwstopic openen.

Niet dat ik zeg dat er een soort masterplan is, maar religie heeft als groot voordeel dat dat verenigt, terwijl atheïsme die verenigende werking niet (meer) heeft. Ze had die wel enigzins toen er 'gestreden' werd tegen de gemeenschappelijke 'vijand' de Kerk, vraag is of dat in een nog meer geïndividualiseerde maatschappij ook zo zal zijn.

Klik om te vergroten...

Er zijn wellicht evenveel interpretaties van de islam als dat er moslims zijn. Deze kritiek is volgens mij vrij west-europees ge-oriënteerd. Globaal gezien blazen moslims hoofdzakelijk elkaar op.

Ik zou durven stellen dat het streven naar individuele & maatschappelijke vrijheid & veiligheid ook een verenigende factor is. Ik zou durven stellen dat de organisaties die op dat fundament gebouwd zijn, nog steeds een pak beter georganiseerd zijn.

spliffrider zei:

Er zijn wellicht evenveel interpretaties van de islam als dat er moslims zijn. Deze kritiek is volgens mij vrij west-europees ge-oriënteerd. Globaal gezien blazen moslims hoofdzakelijk elkaar op.

Ik zou durven stellen dat het streven naar individuele & maatschappelijke vrijheid & veiligheid ook een verenigende factor is. Ik zou durven stellen dat de organisaties die op dat fundament gebouwd zijn, nog steeds een pak beter georganiseerd zijn.

Klik om te vergroten...

Ik maak mij dan ook meer zorgen over radicale moslims in West-Europa dan over radicale moslims in de rest van de wereld.

Islam is naar mijn mening gewoon de olie op het vuur.

Dit conflict in het midden-oosten gaat al terug naar voor onze jaar-telling. Het is gewoon een uit de hand gelopen stammen-conflict.

FrostByte zei:

Islam is naar mijn mening gewoon de olie op het vuur.

Dit conflict in het midden-oosten gaat al terug naar voor onze jaar-telling. Het is gewoon een uit de hand gelopen stammen-conflict.

Klik om te vergroten...

Stammenconflict? Neen. Dit is een te hand gelopen oorlog om controle te hebben over het gebied (oliebronnen ... ).
Zo leefden alle stammen in vrede in Syrie voor de oorlog. Net zoals toen in Irak en Palestina. Dit is een oorlog uitgelokt door het Westen.

Tuurlijk, Syrië en Irak waren perfect in vrede. Buiten af en toe een genocide, massale executies van politieke opposanten, verkrachtingen door de staatsleiders en hun familie, de ene proxy-oorlog na de andere.

Ketelbuik zei:

Tuurlijk, Syrië en Irak waren perfect in vrede. Buiten af en toe een genocide, massale executies van politieke opposanten, verkrachtingen door de staatsleiders en hun familie, de ene proxy-oorlog na de andere.

Klik om te vergroten...

Het was er alleszins beter voordat de VS en de UK de boel daar erger maakte. Zie nu wat eruit is gekomen.

Ketelbuik zei:

Tuurlijk, Syrië en Irak waren perfect in vrede. Buiten af en toe een genocide, massale executies van politieke opposanten, verkrachtingen door de staatsleiders en hun familie, de ene proxy-oorlog na de andere.

Klik om te vergroten...

Genocide in Syrië? Massale executies? Waar haal je dat vandaan? Proxy-oorlogen tot daar aan toe maar dat heeft weinig met interne vrede te maken.

Vergeet ook niet dat die landen in vrede waren omdat ze veelal een dictator aan de macht hadden die de boel met ijzeren hand toch ietswat stabiel hield. Zowat elke dictator die we daar weggehaald hebben is door erger vervangen, zie IS.

Het midden-Oosten is al in conflict voor de laatste 2000 jaar. En om eerlijk te zijn: Europa eigenlijk ook. Alleen zijn wij sinds de laatste 60 jaar na de enorme puinhoop die WO2 aangericht heeft stilletjes overeen gekomen om onze vuile was niet meer in Europa zelf uit te vechten.

Natuurlijk: het feit dat de laatste olie in die gebieden zit, is natuurlijk een element die de boel er niet op verbetert. Ik qoute de film syriana om het kort samen te vatten:

"You know what the business community thinks of you? They think that a hundred years ago you were living in tents out here in the desert chopping each other's heads off and that's where you'll be in another hundred years, so, yes, on behalf of my firm I accept your money."^

Pretty much dit: wij liggen eigenlijk niet wakker van hun interne strijd, zolang we hun olie goedkoop kunnen krijgen, laat ze maar doen.

DéWé zei:

Genocide in Syrië? Massale executies? Waar haal je dat vandaan? Proxy-oorlogen tot daar aan toe maar dat heeft weinig met interne vrede te maken.

Klik om te vergroten...

Hij bedoelt waarschijnlijk de genocides die in de jaren 80 waren gepleegd, door Hafez Assad, Israel en Saddam.

FrostByte zei:

Het midden-Oosten is al in conflict voor de laatste 2000 jaar. En om eerlijk te zijn: Europa eigenlijk ook. Alleen zijn wij sinds de laatste 60 jaar na de enorme puinhoop die WO2 aangericht heeft stilletjes overeen gekomen om onze vuile was niet meer in Europa zelf uit te vechten.

Klik om te vergroten...

heel de wereld is altijd al in oorlog geweest.

Aan alle atheïstische medemenschen die het nodig vinden om "kerstrelativerende" memes te posten...iedereen haat partypoopers. Ja, het was "oorspronkelijk heidens", etc. Lets not be dicks <3

Wtf heb ik serieus op ik weet het niet gestemd. Ik ben eigenlijk nooit religieus geweest. Zouden we niet beter een nieuw topic openen. Is alweer van 2010? 5 jaar later wil ik mijn stem wel aanpassen, en denk dat er velen zo denken.

Andere vraagstelling misschien ook: het is niet omdat je gelooft in Allah of God dat je niet religieus of atheïstisch bent. "Bent u religieus?" is misschien accurater omdat het breder is.

Thorfin zei:

Ja, het atheïsme is langzaamaan de geloofswaarden van het Christendom aan het verdrukken, dat op zijn beurt de geloofswaarden van het Heidendom heeft verdrukt. Merk het verschil in mentaliteit op tussen uw sterk katholieke grootouders van nog geen 50 jaar geleden en die van vandaag.
En de volgende stap is de verdrukking van het atheïsme door de Islam. Aangezien wij (de atheïsten) geen sterke waarden en normen meer hebben, geen verbintenis, geen stuwkracht, geen geloof, gewoon een lege klomp vlees zijn, vertrouwend op de wetenschap en de staat, zijn we vogel voor de kat voor een bevolkingsgroep die dat wel allemaal in zich heeft. En jij mag dat gerust hippiezever vinden, daar heb ik geen last van.

Klik om te vergroten...

Voorspellingen als deze zijn toch totaal niet realistisch? Die kunnen alleen maar vorm vinden in de geest van iemand die een enorme afkeer heeft van de huidige maatschappij, zijn waarden en normen. Dit zegt meer over uw perceptie van onze huidige samenleving dan over de samenleving op zichzelf waar de overgrote meerderheid wel de waarde van inziet. Anders zou ze niet zijn wat ze nu is en zou iedereen onmiddelijk de islam omarmen.
Je kan ook onmogelijk stellen dat materialisme, egoïsme en individualisme hedendaagse ziektes zijn die eigen zijn aan atheïsme of gebrek aan religieuze waarden of normen. Deze dingen bestaan al eeuwen, en waren vroeger veel prominenter aanwezig in een veel hardere werelden om in te leven met slavernij en triviale clanoorlogen gedreven door de vleeslijke en materialistische ambities van lokale krijgsheren.

Uw beeld over 'het heidense geloof' (alhoewel dit nooit 1 entiteit geweest is) is op zijn minst gezegd zeer geromantiseerd. Je kan de successen van het romeinse rijk en griekse wijsbegeerte moeilijk toeschrijven aan geloof alsof een Pythagoras, gedreven door zijn liefde voor Zeus of andere Griekse goden, tot wiskundige formules gekomen is. Eerder dat deze positieve ontwikkelingen er geweest zijn ondanks het geloof.

Ik schat dat in de toekomst naar het tijdperk van religies in de toekomst teruggekenen zal worden als een periode van ignorantie en onvolwassenheid van de menselijke beschaving. Een achterhaalde ingesteldheid waarbij zowel de problemen als de oplossingen (dmv. offers) toegeschreven worden aan externe factoren om geen verantwoordelijkheden te moeten opnemen.

M°°nblade zei:

Voorspellingen als deze zijn toch totaal niet realistisch? Die kunnen alleen maar vorm vinden in de geest van iemand die een enorme afkeer heeft van de huidige maatschappij, zijn waarden en normen. Dit zegt meer over uw perceptie van onze huidige samenleving dan over de samenleving op zichzelf waar de overgrote meerderheid wel de waarde van inziet. Anders zou ze niet zijn wat ze nu is en zou iedereen onmiddelijk de islam omarmen.
Je kan ook onmogelijk stellen dat materialisme, egoïsme en individualisme hedendaagse ziektes zijn die eigen zijn aan atheïsme of gebrek aan religieuze waarden of normen. Deze dingen bestaan al eeuwen, en waren vroeger veel prominenter aanwezig in een veel hardere werelden om in te leven met slavernij en triviale clanoorlogen gedreven door de vleeslijke en materialistische ambities van lokale krijgsheren.

Uw beeld over 'het heidense geloof' (alhoewel dit nooit 1 entiteit geweest is) is op zijn minst gezegd zeer geromantiseerd. Je kan de successen van het romeinse rijk en griekse wijsbegeerte moeilijk toeschrijven aan geloof alsof een Pythagoras, gedreven door zijn liefde voor Zeus of andere Griekse goden, tot wiskundige formules gekomen is. Eerder dat deze positieve ontwikkelingen er geweest zijn ondanks het geloof.

Ik schat dat in de toekomst naar het tijdperk van religies in de toekomst teruggekenen zal worden als een periode van ignorantie en onvolwassenheid van de menselijke beschaving. Een achterhaalde ingesteldheid waarbij zowel de problemen als de oplossingen (dmv. offers) toegeschreven worden aan externe factoren om geen verantwoordelijkheden te moeten opnemen.

Klik om te vergroten...

Onlangs kwam er een (blanke) vrouw tegen mijn vader praten op café en vroeg hem of hij gelovig is, ze vertelde dat ze zich enkele maanden geleden bekeerd had tot de Islam exact om de redenen die ik opgaf. Hoe idioot het ook klinkt, de meeste mensen, vooral de minder intelligente massa, heeft ergens wel nood aan een religie of een symboliek die kracht en groepswarmte geeft.

Het Paganisme is een collectief van waarden en normen in een mythologisch kleedje gestoken om ze gemakkelijk aan de volgende generatie te kunnen meegeven. In tegenstelling tot de God van de Abrahamitische religies zijn de Heidense goden sterfelijk (moraal van het verhaal: benut uw leven zo goed mogelijk) en menselijk. Ze representeren een ideaal. De godenverhalen en heldenliederen werden aan de kinderen verteld om hen deze waarden en idealen mee te geven. Het gaf een groepscohesie aan het volk dat a.d.h.v. sterke tradities in stand gehouden werd. Voor de volwassenen hadden de Goden dus een symbolische betekenis, het gaf een gemeenschapsgevoel, een gedachte, die hen verbond met hun voorvaderen, kinderen, kameraden en de natuur. Deze gedachten maakte de Heidenen onbevreesd, nieuwsgierig, kritisch, trots, patriottisch, nobel en moedig, in tegenstelling tot wat de meesten vandaag zijn.
Ik eis geen terugkeer naar deze mentaliteit, ik probeer er alleen onze zwakte mee te illustreren.

Er was uiteraard materialisme, dit is inderdaad geen hedendaags fenomeen, maar toen werd wel aan voorwerpen zoals schepen/huizen/zwaarden/... een ziel bijgebracht en dat maakte ze zo begeerlijk. Niet omdat het het laatste nieuwe model was...


Het Heidense geloof is trouwens ooit wel 1 entiteit geweest, namelijk bij de Indo-Europeanen, waaruit de Europese culturen zijn ontsprongen. We kunnen zelfs de Godennamen reconstrueren en een vergelijking maken tussen bv. Zeus - Thor - Jupiter - Donar - ... allemaal ontsprongen uit de gereconstrueerde God Perkwunos van de Indo-Europeanen.