Archief - Regering De Croo I

phate_13 zei:

En blijkbaar heb jij niet door dat er netto niets kan beloofd worden, aangezien dit afhankelijk is van persoon tot persoon.

An sich zou een belofte van x bedrag altijd dan ook als bruto moeten beschouwd worden.

Daarnaast staat er nog altijd niets concreets op papier, dus is een exacte discussie verder nutteloos. Als men nu naar buiten zou komen dat het 1450 bruto wordt uiteindelijk, dan kan ik je gelijk geven.

Dat het jaren later minder waard is relatief gezien, is zeker waar, maar zou het wederom geen leugen maken.

Klik om te vergroten...

In het geval van een minimumpensioen kan je het volgens mij wel netto beloven. Als ik op mypension kijk is mijn netto en brutopensioen identiek, dus dat valt perfect te zeggen wat het minimum nettopensioen zou zijn.

Crew edit: ad hominems in de quote opgekuist.

Pieterjan94 zei:

Als je een vergelijking maakt tussen de bijdrage van een werknemer VS zelfstandige moet je de werkgeversbijdrage buiten beschouwing laten imo.

Klik om te vergroten...

Daar zijn argumenten pro en contra maar als het specifiek over iets gaat dat gefinancierd wordt met werkgeversbijdragen waarom zou je dat er dan uitlaten? Als je werknemers aan loonkost ipv bruto zou uitbetalen dan zijn het zelfstandigen.

M°°nblade zei:

Dat is de boodschap die jij ervan maakt.

Petra De Sutter pleit voor het bannen van kankerverwekkende stoffen omdat dit volgens haar de oorzaak is dat Europa disproportioneel meer kankergevallen heeft dan de rest van de wereld.
Als je weet dat die statement bewust gestaafd is op cijfers die verschillen in levensverwachtingen en detectiegraad niet eens mee in rekening brengen, is die "We zitten met een serieus probleem in Europa!" boodschap compleet onzinnig.

Klik om te vergroten...

We hebben een oudere bevolking, dus we hebben disproportioneel veel sterfgevallen en dus ook disproportioneel veel kanker sterfgevallen. Ik vermoed dat Europa relatief weinig kankerdoden heeft als je de leeftijdsverdeling in rekening brengt, al heb ik dat niet nagekeken.
Dus ja kanker is een groter probleem in Europa dan in bepaalde andere delen van de wereld. Ik zou zelf gewoon het absolute jaarlijkse aantal kankerdoden in Europa gekozen hebben ter illustratie (tegen de 1,5 miljoen dacht ik), voor zover dat zelfs nodig is. Helder genoeg. De crux van de discussie zit hem niet in de grootte van het probleem, maar in de vraag wat voor rol mogelijk kankerverwekkende stoffen daar in spelen, hoeveel doden vermijdbaar zijn door maatregelen en hoe zich dat verhoudt tot de kost van die maatregelen. Daar wordt hooguit iets over gesuggereerd, maar geen claim over gemaakt. Het is ook maar een onnozele tweet natuurlijk, maar toch. Vandaar dat ik de nietszeggendheid van die tweet een groter probleem (nouja) vind.

Ik lees inderdaad in die tweet niet de claim dat "Europa veel meer kankerdoden heeft omdat hier veel meer kankerverwekkende stoffen in de omgeving zitten". Ik interpreteer die tweet welwillend, omdat ik er vanuit ga Petra De Sutter een intelligente en welingelichte persoon is, gezien haar academische prestaties. Jij interpreteert de tweet overdreven negatief, omdat?? Who knows...

sandervdw zei:

Wikipedia:

Lijkt me nu toch weer een zeer beperkte cv voor fractieleider te worden. Oké, ze heeft dat van die F16's naar buiten gebracht, maar als je "Chiroleidster" op uw cv moet zetten, is er iets mis

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat de smaak hier op de inhoud was bedoeld. Eerder dezelfde smaak waarmee mijn zus vindt dat ze beter Magnette premier gemaakt hadden dan babyface De Croo junior.

Wat mij betreft moet je geen wow-cv hebben om iets als fractieleider te worden. Integendeel wat mij betreft pleit het cv van Maggie De Block als minister van Volksgezondheid tegen haar om fractieleider te worden, en ze is het toch. Peter De Roover is ook een goed fractieleider, maar voordien was die ook gewoon actief in de Vlaamse volksbeweging, is dat ook niet gewoon een soort van chiro voor volwassenen en was hij beroepsmatig actief als leerkracht...

Trouwens ze (Melissa Depraetere) weet ook haar grond te verdedigen in debatten zoals in De Zevende Dag afgelopen zondag, vanavond ook eens kijken naar dat van het LSV Leuven, maar ze krijgt minstens het voordeel van de twijfel. Op een meer oppervlakkig niveau: je kan als partijvoorzitter ook moeilijk pleiten voor vernieuwing en tegelijkertijd geen enkel nieuw postje geven aan iemand die effectief nieuw is. Kitir draait al 10 jaar mee, en Frank VDB nog véél langer. Lijkt mij een gezondere mix van ervaring in de ministerposten met vernieuwing qua fractieleider. Beter dan de tjeven die 3 nieuwe minister maken, maar voor een oude rot als fractieleider gaan.

KnightOfCydonia zei:

Ik denk niet dat de smaak hier op de inhoud was bedoeld. Eerder dezelfde smaak waarmee mijn zus vindt dat ze beter Magnette premier gemaakt hadden dan babyface De Croo junior.

Wat mij betreft moet je geen wow-cv hebben om iets als fractieleider te worden. Integendeel wat mij betreft pleit het cv van Maggie De Block als minister van Volksgezondheid tegen haar om fractieleider te worden, en ze is het toch. Peter De Roover is ook een goed fractieleider, maar voordien was die ook gewoon actief in de Vlaamse volksbeweging, is dat ook niet gewoon een soort van chiro voor volwassenen en was hij beroepsmatig actief als leerkracht...

Trouwens ze (Melissa Depraetere) weet ook haar grond te verdedigen in debatten zoals in De Zevende Dag afgelopen zondag, vanavond ook eens kijken naar dat van het LSV Leuven, maar ze krijgt minstens het voordeel van de twijfel. Op een meer oppervlakkig niveau: je kan als partijvoorzitter ook moeilijk pleiten voor vernieuwing en tegelijkertijd geen enkel nieuw postje geven aan iemand die effectief nieuw is. Kitir draait al 10 jaar mee, en Frank VDB nog véél langer. Lijkt mij een gezondere mix van ervaring in de ministerposten met vernieuwing qua fractieleider. Beter dan de tjeven die 3 nieuwe minister maken, maar voor een oude rot als fractieleider gaan.

Klik om te vergroten...

Ja, ik het uitzicht in het parlement wordt er wel wat beter op (ook niet zo moeilijk )

Of het een goede keuze is of niet, kan ik niet over oordelen. Ken te weinig van de persoon in kwestie. Maar het valt me wel op dat die trend naar "jongere politici" ook wel een serieuze bijwerking begint te hebben. Ze heeft bvb nog nooit een job buiten de politiek gehad volgens mij? Niks tegen haar persoonlijk, maar (net zoals ik stemrecht voor 16-jarigen zever vind) het lijkt me toch nuttig om wat "levenservaring" te hebben voor je moet beslissen over andere mensen hun levens.

Je ziet het ook aan het "ik ben als afwasser begonnen" statement he... Dat toont gewoon enorm een gebrek aan maatschappijkennis aan.

sandervdw zei:

Ja, ik het uitzicht in het parlement wordt er wel wat beter op (ook niet zo moeilijk )

Of het een goede keuze is of niet, kan ik niet over oordelen. Ken te weinig van de persoon in kwestie. Maar het valt me wel op dat die trend naar "jongere politici" ook wel een serieuze bijwerking begint te hebben. Ze heeft bvb nog nooit een job buiten de politiek gehad volgens mij? Niks tegen haar persoonlijk, maar (net zoals ik stemrecht voor 16-jarigen zever vind) het lijkt me toch nuttig om wat "levenservaring" te hebben voor je moet beslissen over andere mensen hun levens.

Klik om te vergroten...

Tja, op zich ben ik ook voorstander van stevige termijnlimieten, zowel voor parlementaire mandaten als voor ministers. Dat is helaas een utopie in ons particratisch stelsel.

Maar laten we dan eens kijken naar iemand, waarvan ondanks dat je het inhoudelijk met hem oneens kan zijn, de meesten wel zullen over eens zijn dat hij één van de meest talentvolle politici van deze generatie is: Bart De Wever (met helaas te weinig resultaat op dit moment, maar goed over liberale verraders hebben zelfs de grootste strategen geen controle).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bart_De_Wever
BDW heeft uiteindelijk buiten een periode als doctorandus en wetenschappelijk medewerker aan de KUL in het verlengde daarvan, ook nooit een job buiten het politieke domein gehad, tenzij misschien als jobstudent.
Aande KUL had hij bovendien ook een eerder politieke jobinvulling had ("(hij) werkte daar mee aan de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging" dixit Wikipedia) en was hij geen expert een niet-politiek domein (recente Vlaamse geschiedenis is wat mij betreft politiek, of toch alleszins véél meer dan moleculaire genetica, pedagogie of werktuigkunde dat zouden zijn). Zelfs los van het kennisdomein biedt een job als doctorandus of wetenschappelijke medewerker aan de universiteit een zéér slecht perspectief op wat het is om als gewone werkmens door het leven te gaan lijkt me. Zijn vrouw is ook slechts gewoon een huisvrouw (leve de huwelijkscoëfficiënt). Je kan natuurlijk tegenwerpen dat Bart De Wever meer bestuurservaring heeft, maar die had hij toen hij in de politiek begon ook niet.

"Levenservaring" kan een voordeel zijn, het kan ook een aanleiding tot best case scenario gebrek aan voeling met jongere generaties leiden of worst case scenario: corruptie. Maatregelen als de afschaffing van de woonbonus en nu de verhoging van de minimumpensioenen zonder ook tegelijkertijd te kijken naar armoede bij jongeren, dat vind ik eerder een regeringsbeleid op maat van babyboomers, i.e. electoraal opportunisme, niet per se één dat blijk geeft van "levenservaring".

EDIT: en dit is geen aanval op BDW, ik heb al op die man zijn partij gestemd. Op de socialisten overigens ook al ooit, maar langer geleden. Dit zijn gewoon feitelijke vaststellingen.

Tweak37 zei:

We hebben een oudere bevolking, dus we hebben disproportioneel veel sterfgevallen en dus ook disproportioneel veel kanker sterfgevallen. Ik vermoed dat Europa relatief weinig kankerdoden heeft als je de leeftijdsverdeling in rekening brengt, al heb ik dat niet nagekeken.
Dus ja kanker is een groter probleem in Europa dan in bepaalde andere delen van de wereld. Ik zou zelf gewoon het absolute jaarlijkse aantal kankerdoden in Europa gekozen hebben ter illustratie (tegen de 1,5 miljoen dacht ik), voor zover dat zelfs nodig is. Helder genoeg. De crux van de discussie zit hem niet in de grootte van het probleem, maar in de vraag wat voor rol mogelijk kankerverwekkende stoffen daar in spelen, hoeveel doden vermijdbaar zijn door maatregelen en hoe zich dat verhoudt tot de kost van die maatregelen. Daar wordt hooguit iets over gesuggereerd, maar geen claim over gemaakt. Het is ook maar een onnozele tweet natuurlijk, maar toch. Vandaar dat ik de nietszeggendheid van die tweet een groter probleem (nouja) vind.

Ik lees inderdaad in die tweet niet de claim dat "Europa veel meer kankerdoden heeft omdat hier veel meer kankerverwekkende stoffen in de omgeving zitten". Ik interpreteer die tweet welwillend, omdat ik er vanuit ga Petra De Sutter een intelligente en welingelichte persoon is, gezien haar academische prestaties. Jij interpreteert de tweet overdreven negatief, omdat?? Who knows...

Klik om te vergroten...

Het heeft weinig zin om Petra De Sutter met een autoriteitsargument (ze is door haar academische prestaties o zo intelligent en welingelicht) te verdedigen als blijkt dat hetgene ze beweert alles behalve intelligent of welingelicht is aangezien het gebaseerd is op misleidende cijfers. Dat is geen kwestie van interpretatie maar vrij feitelijk.

Dit is wat ze tweette:
23,4% vd kankerdiagnoses & 20,3% vd sterfgevallen vindt plaats in Europa, terwijl hier maar 9% vd wereldbevolking leeft... Daar moeten we de oorzaken van aanpakken >> Verbied dus stoffen waarvan we weten dat ze (mogelijks) kankerverwekkend zijn!
https://twitter.com/pdsutter/status/1184411617477439489
Wat ze live in het parlement zei, steekt embedded in de tweet.

Het punt is dat niet de kankerverwekkende stoffen (zoals zij insinueert), maar verschillen in levensverwachting en detectiegraad de oorzaak zijn waarom die verhoudingen in Europa anders liggen.
En als uw sterftegevallen in verhouding staan tot de levensverwachtingen, en verschillen in levensverwachtingen de kloof tussen continenten verklaart, dan stoppen ze met disproportioneel te zijn he. Dat is nu net het hele punt age-standardized numbers, al helemaal wanneer je spreekt over kankersterftes waarvan 46% 70+'ers treft.
https://ourworldindata.org/cancer#cancer-deaths-by-age

sandervdw zei:

Ja, ik het uitzicht in het parlement wordt er wel wat beter op (ook niet zo moeilijk )

Of het een goede keuze is of niet, kan ik niet over oordelen. Ken te weinig van de persoon in kwestie. Maar het valt me wel op dat die trend naar "jongere politici" ook wel een serieuze bijwerking begint te hebben. Ze heeft bvb nog nooit een job buiten de politiek gehad volgens mij? Niks tegen haar persoonlijk, maar (net zoals ik stemrecht voor 16-jarigen zever vind) het lijkt me toch nuttig om wat "levenservaring" te hebben voor je moet beslissen over andere mensen hun levens.

Je ziet het ook aan het "ik ben als afwasser begonnen" statement he... Dat toont gewoon enorm een gebrek aan maatschappijkennis aan.

Klik om te vergroten...

Zijn fans waren het rap beu dat ze met hem daarover zo aant lachen waren. Kvind het meer dan terecht dat je met zoiets als voorzitter van de sossen belachelijk wordt gemaakt.

M°°nblade zei:

Het heeft weinig zin om Petra De Sutter met een autoriteitsargument (ze is door haar academische prestaties o zo intelligent en welingelicht) te verdedigen als blijkt dat hetgene ze beweert alles behalve intelligent of welingelicht is aangezien het gebaseerd is op misleidende cijfers. Dat is geen kwestie van interpretatie maar vrij feitelijk.

Dit is wat ze tweette:
23,4% vd kankerdiagnoses & 20,3% vd sterfgevallen vindt plaats in Europa, terwijl hier maar 9% vd wereldbevolking leeft... Daar moeten we de oorzaken van aanpakken >> Verbied dus stoffen waarvan we weten dat ze (mogelijks) kankerverwekkend zijn!
https://twitter.com/pdsutter/status/1184411617477439489
Wat ze live in het parlement zei, steekt embedded in de tweet.

Het punt is dat niet de kankerverwekkende stoffen (zoals zij insinueert), maar verschillen in levensverwachting en detectiegraad de oorzaak zijn waarom die verhoudingen in Europa anders liggen.
En als uw sterftegevallen in verhouding staan tot de levensverwachtingen, en verschillen in levensverwachtingen de kloof tussen continenten verklaart, dan stoppen ze met disproportioneel te zijn he. Dat is nu net het hele punt age-standardized numbers, al helemaal wanneer je spreekt over kankersterftes waarvan 46% 70+'ers treft.
https://ourworldindata.org/cancer#cancer-deaths-by-age

Klik om te vergroten...

Eerst en vooral, dit heeft weinig met levensverwachting te maken maar wel alles met leeftijdsverdeling. Sterker nog, een hogere levensverwachting zou in principe zelfs kunnen samenhangen met een relatief lager aandeel kankerdoden, gezien kanker op hogere leeftijden (80+) relatief minder vaak de doodsoorzaak is. Soit, dat terzijde.

"Dan stoppen ze met disproportioneel te zijn"? Nee hoor, er zijn nog altijd disproportioneel veel kankergevallen in vergelijking met ons aandeel in de wereldbevolking. Die disproportionaliteit heeft een verklaring, namelijk leeftijdsverdeling. Maar houdt daarmee niet op te bestaan. Zoals ik zei in mijn eerdere post, het kan gerust zijn dat er in Europa juist relatief weinig kankergevallen zijn gegeven onze leeftijdsverdeling (wegens betere gezondheidszorg, betere regulatie van kankerverwekkende stoffen). Dat neemt niet weg dat er veel mensen (vroegtijdig) sterven aan kanker in Europa. Meer dan in bepaalde andere delen van de wereld, waar ze (door hun veel jongere bevolking) allicht andere prioriteiten hebben.
Dus ja, in die zin blijft de claim overeind, ondanks de slechte statistiek. Als ze het echt bedoelde zoals jij schijnt te denken, dat is dat natuurlijk klinkklare onzin. Maar ik ben het er niet mee eens dat dat een "vrij feitelijke" interpretatie is. En ja ik gebruik hier een autoriteitsargument, omdat zelfs een matige academicus niet zo los uit de pols zo'n zwaarwichtige claim zou maken.
Anyway, denk dat we die tweet wel genoeg geanalyseerd hebben.

Ach ja van producten die mogelijks kankerverwekkend zijn staan ze op hun poten (roundup) maar andere die bewezen kankerverwekkend zijn heffen ze extra taksen op..

Ondertussen hebben ze het verlagen van de pensioenleeftijd (EDIT: voor zware beroepen) al van tafel geveegd. En de vakbonden hebben nog geen snelwegen geblokkeerd of industrieterreinen afgesloten. Ahja, het zijn voor alle drie hun zuilen die in de meerderheid zitten.

Ik kan niet goed volgen voor wat betreft dat pensioenleeftijd verhaal. Was dat iets dat was voorgesteld door de vorige regering? Of al geimplementeerd? Of beloofd naar aanloop van de verkiezingen?

Mauw zei:

Ik kan niet goed volgen voor wat betreft dat pensioenleeftijd verhaal. Was dat iets dat was voorgesteld door de vorige regering? Of al geimplementeerd? Of beloofd naar aanloop van de verkiezingen?

Klik om te vergroten...

De vorige regering heeft beslist om de pensioenleeftijd op te trekken naar 67 jaar, met uitzonderingen voor zware beroepen. Ze hebben geprobeerd om daarover met de vakbonden te onderhandelen, maar die onderhandelingen zijn vastgelopen en dus werden de beslissingen mbt zware beroepen op de lange baan geschoven.

Deze regering-Michel gaat het pensioendossier niet meer oplossen - Knack

Hawk zei:

De vorige regering heeft beslist om de pensioenleeftijd op te trekken naar 67 jaar, met uitzonderingen voor zware beroepen. Ze hebben geprobeerd om daarover met de vakbonden te onderhandelen, maar die onderhandelingen zijn vastgelopen en dus werden de beslissingen mbt zware beroepen op de lange baan geschoven.

Deze regering-Michel gaat het pensioendossier niet meer oplossen - Knack

Klik om te vergroten...

No way dat ik dat volhoud tot die leeftijd en dan ben ik nog één van de gelukkige in de omgeving (garage) zonder teveel rug-nekklachten en andere kwalen hoewel ik al wat ouder ben dan mijn collega's.
Zelfde verhaal voor mijn vrouw. Schoolt haar momenteel om tot zorgkundige, valt ook onder zware beroepen.
Dus als zij 67j is moet ze personen verzorgen die in het rusthuis zitten die evenoud of jonger zijn...
Genoeg zware beroepen waarvan je denkt, hoe gaan ze dat doen... neem nu een dakwerker
Ze trekken de pensioenleeftijd op maar de personen die op de ziekenkas gaan staan op hogere leeftijd gaat exponentieel stijgen.
Wat op zijn beurt weer een enorme druk op het gezondheidsstelsel gaat leggen.

Mr.Fingers zei:

Ondertussen hebben ze het verlagen van de pensioenleeftijd (EDIT: voor zware beroepen) al van tafel geveegd. En de vakbonden hebben nog geen snelwegen geblokkeerd of industrieterreinen afgesloten. Ahja, het zijn voor alle drie hun zuilen die in de meerderheid zitten.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of hen dat nog gaat tegenhouden. De voorbije jaren is het vaak genoeg gebotst. Er zullen op een later tijdstip ongetwijfeld nog acties volgen.

Nee nee, het regent en het is geen vrijdag of maandag.

wiseguy444 zei:

No way dat ik dat volhoud tot die leeftijd en dan ben ik nog één van de gelukkige in de omgeving (garage) zonder teveel rug-nekklachten en andere kwalen hoewel ik al wat ouder ben dan mijn collega's.
Zelfde verhaal voor mijn vrouw. Schoolt haar momenteel om tot zorgkundige, valt ook onder zware beroepen.
Dus als zij 67j is moet ze personen verzorgen die in het rusthuis zitten die evenoud of jonger zijn...
Genoeg zware beroepen waarvan je denkt, hoe gaan ze dat doen... neem nu een dakwerker
Ze trekken de pensioenleeftijd op maar de personen die op de ziekenkas gaan staan op hogere leeftijd gaat exponentieel stijgen.
Wat op zijn beurt weer een enorme druk op het gezondheidsstelsel gaat leggen.

Klik om te vergroten...

Is 67 niet de leeftijd waar je ten vroegste op pensioen kan gaan als je op die leeftijd niet aan het minimum van 45 jaar werken komt?
Dus als je jong begint te werken (wat in vele zware beroepen het geval is), kan je gewoon vroeger op pensioen?

Inderdaad, je hebt een vol pensioen na 45 jaar werken en iedereen kan ook op 67 met pensioen (vanaf 2030?). Als je al eerder dan je 67 aan 45 gewerkte jaren komt kan je in principe dan al op pensioen. Als je op je 67 nog geen 45 jaar hebt kan je ook op pensioen maar niet aan de volle pot. Ik zou tot 69 moeten werken om aan 45 jaar te komen maar een schoolverlater kan dat al op 63.

Leuk vooruitzicht als je nog bv +10 jaar moet werken en dat je dan €1500 pensioen krijgt, wil dan wel eens weten wat €1500 binnen +10 jaar nog waard is tov nu, maar he kom niet klagen he want je hebt mee gestemd voor die €1500 kwakkel (maw je krijgt waar je voor vroeg) toch heerlijk dat beïnvloedbaar kiesvee wiens handjes zo makkelijk met lucht te vullen zijn

En 45 jaar je snikkel afdraaien voor je recht hebt op min €1500: Veel plezier.

Funky22 zei:

Leuk vooruitzicht als je nog bv +10 jaar moet werken en dat je dan €1500 pensioen krijgt, wil dan wel eens weten wat €1500 binnen +10 jaar nog waard is tov nu, maar he kom niet klagen he want je hebt mee gestemd voor die €1500 kwakkel (maw je krijgt waar je voor vroeg) toch heerlijk dat beïnvloedbaar kiesvee wiens handjes zo makkelijk met lucht te vullen zijn

En 45 jaar je snikkel afdraaien voor je recht hebt op min €1500: Veel plezier.

Klik om te vergroten...

euh pensioenen worden geindexeerd hé

En als je 45 jaar je snikkel hebt afgedraaid heb je sowieso al meer dan 1500€ pensioen.

bassie82 zei:

euh pensioenen worden geindexeerd hé

En als je 45 jaar je snikkel hebt afgedraaid heb je sowieso al meer dan 1500€ pensioen.

Klik om te vergroten...

Dat eerste klopt, dat 2e niet noodzakelijk (lage lonen)