M°°nblade
Legacy Member
Ik snap je punt, maar de partijen zijn ook wel slimmer dan dat.Nahrtent zei:Een partij krijgt een mandaat van haar kiezers om haar eigen programmapunten te realiseren.
Als een partij het programma van een andere partij begint uit te voeren, zonder dat die andere partij deelneemt aan de macht, vind ik dat een fundamenteel probleem.
Los van of ik nu punt A wil uitgevoerd zien of niet, verwacht ik vooral dat ik op voorhand weet voor welk programma ik stem.
Hangt er uiteraard ook vanaf of het om beleid gaat dat compleet haaks staat op het eigen programma, of het eerder een punt is dat gewoon niet in het eigen programma was opgenomen tout court.
In het laatste geval kan je nog discussiëren, in het eerste geval is het zuiver kiezersbedrog én een aanfluiting van de democratie.
Wat deze specifieke casus betreft zal het mij allemaal worst wezen, begrijp me niet verkeerd.
Ik reageer eerder op de essentie van je post en niet op de concrete toepassing in dit geval.
Kiezers tevreden houden met je eigen programma is 1 ding, maar als je keer op keer minder stemmen haalt en cordons moet afsluiten om de grootste partijen van de macht te kunnen houden, weet je ook wel hoe laat het is. Dan probeer je tegelijkertijd ook aan kiezersexpansie te doen door al die stemmers die voor dat 70-puntenplan en die splitsing van BHV gestemd hebben, naar je toe te trekken door het programma van die andere partij uit te voeren.
Zolang je voor die ene stemmer die je verliest omdat je je verkiezingsbelofte verbroken hebt, 2 andere stemmers in de plaats krijgt, who cares? Een stem is een stem.



