M°°nblade zei:
Ik vind het ongelooflijk hoe je in deze discussie jezelf kan blijven vastklampen aan je eigen overtuiging dat Walter De Donder hier iets 'racistisch' gezegd heeft 'wat hier toegejuicht zou worden', terwijl ik voor de derde keer aanwijs dat alle 'racisme 'verwijten die je richting Walter maakt puur gebaseerd zijn op je eigen woordconstructen .
Nergens heeft Walter gezegd dat hij mensen niet tot zijn 'eigen volk' rekent op basis van 'hun huidskleur'.
Nergens heeft Walter gezegd dat deze mensen daarom 'tweederangsburgers' zijn die 'minder rechten hebben'.
Je moet dit allemaal verzinnen omdat je anders geen enkele poot hebt om op te staan waarom hier sprake zou zijn van racisme.
Oké, nu gaat het weer specifiek om wat De Donder zei. Die zei dus onder andere:
"Er zijn wijken in Antwerpen die volledig ontvolkt zijn van onze eigen mensen en die ingenomen zijn door andere groepen." en "Het multiculturele heeft voorrang."
(De Morgen bepaalt het ook goed: ‘Ontvolken’ of ‘omvolken’ is een term die zijn oorsprong vindt in Frankrijk en door de Identitaire Beweging – een pan-Europese extreem-rechtse organisatie – over het internet is verspreid. De algemene idee is dat de blanke, westerse bevolking sluipenderwijs wordt vervangen door migranten.)
We zijn het erover eens dat voor je kunt spreken "volledig ontvolkt zijn", je het moet hebben over een grote groep mensen, toch? Een heel grote groep, meer dan zomaar een meerderheid. Een grote groep mensen in verschillende wijken in Antwerpen en Brussel, die niet "onze eigen mensen" zijn, maar "andere groepen". Letterlijk zijn woorden. Wat hij trouwens naar eigen zeggen ziet als hij in Antwerpen is.
Wie zijn dan die "andere groepen"? Dat gaat toch om nieuwkomers, migranten? Dus op basis van afkomst? Wie zijn die "andere groepen" dan de "eigen mensen" anders?
Dan over het feit dat het de facto tweederangsburgers zijn. Hij vergelijkt immigranten met gasten in zijn woonkamer die hij uit de goedheid van zijn hart binnenlaat. Maar die wel gast blijven, geen mede-eigenaar. Terwijl hij wel eigenaar is. En als die gasten (immigranten) dan in zijn woonkamer (België) komen kiezen naar welke zender er wordt gekeken, dan moet je zeggen: Jongens, dit gaat niet. Met andere woorden, in zijn vergelijking betekent dat dus dat alle immigranten minder te zeggen hebben in dit land dan "onze eigen mensen".
Combineer die twee, dus het feit dat hij geen verschil maakt tussen asielzoekers, vluchtelingen, illegalen, derde-generatie-allochtonen... (want ja, het is een groep die groter is dan de "eigen mensen" in die wijken, en dan kom je er niet met alleen asielzoekers), en het feit dat hij vindt dat het probleem met migratie is dat migranten evenveel inspraak hebben als "eigen mensen", dan stel je dus letterlijk dat sommige mensen minder inspraak moeten krijgen in België dan anderen, puur op basis van hun afkomst.
Maar dus, zoals ik hiervoor al zei: Dit mag je benoemen als kwalijk. Je mag zeggen dat het op z'n minst zorgt voor polarisatie en niet veel meer is dan gemakkelijk gewin zonder echte inzichten aan te rijken. Alle reacties van politici zeggen dat ook. Je mag ook zeggen dat zo'n visie niet zal leiden tot betere integratie, maar zoiets doordrijven net voor racisme zal zorgen. En dat kun je allemaal zeggen, en tegelijk toch migratiekritisch en islamkritisch blijven. Wat ik dus in mijn vorige post stelde.
