“Eén op vier vrouwen heeft een “overspel-gen”
De Britse wetenschapper Tim Spector komt tot die vaststelling na genetisch onderzoek bij vijfduizend vrouwelijke tweelingen en vijfduizend “gewone” vrouwen.
....
De opvatting dat genen niet alleen onze fysieke eigenschappen en onze gezondheid bepalen, maar ook een sterke invloed hebben op ons gedrag wint de jongste tijd steeds meer veld. Deze Britse studie is daar een nieuw voorbeeld van.
zonet gevonden
"De opvatting dat genen niet alleen onze fysieke eigenschappen en onze gezondheid bepalen, maar ook een sterke invloed hebben op ons gedrag wint de jongste tijd steeds meer veld."
inderdaad
Dit hypothikeert de volledige post van Stipje by the way.
Ik zie niet wat jullie zo sterk vinden aan zijn post...
Hij steunt op een bijzonder wankele basis, namelijk dat de wereld en de verschillende bevolkingsgroepen hun leven leiden via "cultuur". En daar stopt het.
Ik ga een stap verder en zeg dat de "cultuur" steunt op de genetica.
Het is misschien moeilijk te bevatten in het begin maar volgend voorbeeld maakt het misschien iets duidelijker:
een hond dat opgevoed wordt in onze cultuur blijft een hond.
Maar een mens dat opgevoed wordt in onze cultuur, blijft ook een mens.
Snap je mijn voorbeeld?
Dan snap je mijn punt.
Nog wat extra verduidelijking:
Ik houd mij niet bezig met cultuur, waarom niet?
Cultuur A heeft sex.
Cultuur B heeft sex.
Cultuur C heeft sex.
Cultuur D heeft sex.
Cultuur A heeft honger.
Cultuur B heeft honger.
Cultuur C heeft honger.
Cultuur D heeft honger.
Cultuur A is jaloers.
Cultuur B is jaloers.
Cultuur C is jaloers.
Cultuur D is jaloers.
Cultuur A wil macht.
Cultuur B wil macht.
Cultuur C wil macht.
Cultuur D wil macht.
Cultuur A wil ...
Cultuur B wil ...
Cultuur C wil ...
Cultuur D wil ...
Snap je het punt?
Schrap nu het woordje Cultuur uit bovenstaand lijstje en we zijn over de genetica bezig...niet meer over "cultuur".
Voeg het woordje "ras" toe. ( en vergeet de indeling in culturen).
Nu maken we een indeling in rassen.
Ras A wil macht.
Ras B wil macht.
Ras C wil macht.
Ras D wil macht.
Ras A is geweldadiger om macht te bereiken.
Ras B is slimmer om macht te bereiken.
Ras C is diplomatischer om macht te bereiken.
Ras D is sluwer om macht te bereiken.
Hier ook weer: genetica
Enkel en alleen praten over "cultuur" en dat zien als iets "supernatuurlijk dat boven ons hangt, of onder ons ligt"
via vader-op-zoon,
via schrift en opvoeding, brengt u los van de kern van de zaak: genetica.
Ik hoop dat deze post nu duidelijk het verschil aangeeft in benadering tussen mij en Stipje.
EDIT:
nog eens extra duiding:
je kan het bovenstaande ook omgekeerd toepassen, eerst zeggen:
Ras A wil macht
Ras B wil macht
dan Ras schrappen en zeggen
Cultuur A wil macht
Cultuur B wil macht
etc....
Maar we zijn hier op zoek naar de "basis" van het ene en het andere:
--> in het eerste stuk (mijn benadering) schrappen we cultuur en gaan we naar ras als basis,
als we dan het volgende toepassen:
basis ---> het bovenliggende
ras ---> cultuur (LEES: cultuur is beinvloedbaar, en dus bepaald, via ras)
Als we nu Stipje zijn benadering volgen, dus het tweede stuk dat ik hier edit, dan moeten we die 2 zaken omdraaien, we schrappen ras en we gaan naar cultuur als basis
Als we dan weer het volgende toepassen:
basis ---> het bovenliggende
cultuur ---> ras (LEES: ras is beinvloedbaar, en dus bepaald, via cultuur)
Oké, dus als we de benadering van Stipje volgen, dan kan je het ras van iemand veranderen via cultuur?
Met andere woorden: je kan de genetica van iemand veranderen via cultuur?
Je kan dus met woorden, kennis, etc.... de huidskleur van iemand veranderen? (Stipje zou een niet-uiterlijk kenmerk nemen als voorbeeld)
Zie je het probleem?
Ik voel sommigen al komen: "wat heeft huidskleur ermee te maken", om daar al direct op te antwoorden:
ik zie geen verschil tussen het gen dat instaat voor de huidskleur, of het gen dat instaat voor de aggressiviteit.
Voor mij is het 2 keer een gen, zoals je gen A en gen B hebt.
Geen enkele cultuur heeft de nood aan sex uit de mens kunnen bannen,
geen enkele cultuur heeft het hongergevoel uit de mens kunnen bannen,
en geen enkele cultuur zal er in slagen om de extra puntjes aggressie van ras A in vergelijking met ras B te verbannen uit ras A.
En voor de volledigheid ook nog eens op al de rest van Stipje antwoorden:
Stipje zei:
Maar geen enkele keer in het verleden ben ik gestoten op een uiteenzetting die zo nauw aan het nazisme leunt. Het verbaasde me dat je niet over de 'oppermens' begon. Ik had werkelijk enkele minuutjes nodig na dit post te lezen om mezelf weer te kalmeren. Sjeus, ik weet zelfs niet of ik deze discussie nog ga volgen, uit vrees voor genetisch bepaalde kotsneigingen.
Ik zou je niet racistisch noemen, ik zou je een naïeve dromer noemen, een gevaarlijk demogoog, een pedante praatjesmaker die de wetenschap beestachtig molesteert en aanwendt om zijn eigen, zorgenbarende ideologie te verdedigen. Ugh, ik word hier ziek van.
euhm, ja, sterke post ja...
ahum...
ad:
Alle respect voor stipje voor zulk een schitterende en onweerlegbare uiteenzetting.
Liberalen
hehe om is een nieuwe smilie te gebruiken 
