Archief - Privacy vs national & global intelligence

Silmarunya · 8 jun 2013

Realma zei:
De VS is wel ooit zo sterk geweest. Denk maar aan de Irak oorlog, het VK heeft daar slechts een kleine rol gespeeld (t.o.v. de VS). Dit was puur symbolisch, niet omdat de VS 'het niet alleen aankon'.

Bondgenoten heeft bijna ieder land maar vergeet niet dat bondgenoten slechts uw bondgenoten zijn wanneer je bepaalde doelen deelt.

- De VS is nu al niet de grootste economie ter wereld, dat is de EU.
- De militaire macht van de VS is groot, héél groot maar die van China wordt ook steeds groter. Verwacht wordt dat China de grootste militaire uitgaven zal hebben in 2040.

Voor altijd? Ik hoop het maar ik ben daar niet zo zeker van.

- Irak binnenvallen maakt je geen hegemonie. Zelfs sommige Europese landen zouden Irak met gemak kunnen verslaan (uiteraard zouden ze er geen jarenlange bezetting en heropbouw op kunnen laten volgen). Het enige wat de Irak-oorlog bewijst is dat de VS meer vriendjes had dan Sadam. Surprise.

- De EU is geen economie. De Eurozone misschien, maar zelfs daarbinnen is de integratie beperkt.

- China kan haar huidige economische groei en bij gevolg ook de groei van haar militaire uitgaven niet volhouden. Dat haar militair budget uiteindelijk groter zal zijn dan het Amerikaanse, is mogelijk - zeker als ze haar huidige lage uitgaven aan onder andere gezondheidszorg en sociale zekerheid in stand zal houden. Maar ik betwijfel of zich dat zal vertalen in een sterker leger, gezien:

(a) China een technologische achterstand heeft door een zwakkere technologiesector - dit lijkt niet te gaan veranderen.
(b) China minder bondgenoten en buitenlandse bases heeft - dit lijkt niet te gaan veranderen. Zeker omdat China overhoop ligt met haast al haar buren.
(c) China een communistische staat is, die haar leger als deel van de (zeer inefficiënte) staat ziet.
(d) China geen eeuw van militaire perfectionering heeft doorgemaakt.

Kijk eens naar de militaire opbouw van China: cyberwarfare, raketverdediging van haar kustzone en dat soort dingen wijzen allemaal op een asymmetrische strategie: de zwaktes in de eigen achtertuin compenseren met 'truken van de Aldi', zonder een echte overzeese projectiecapaciteit op te bouwen.

Uiteindelijk kan de VS enkel maar groeien, terwijl China het heel wat moeilijker zal hebben. China vergrijst, de VS amper. China importeert grondstoffen, de VS exporteert ze. China produceert voor westerse consumptie, het westen kan haar productie makkelijk verschuiven. Het westen integreert zich steeds meer met Azië, China komt steeds vaker in conflict met haar eigen achtertuin.

En dat is nog zonder de interne problemen waar een rijker, beter opgeleid China ongetwijfeld mee zal te maken krijgen: een evenwicht zoeken tussen de roep om economische liberalisering, vrijere kredietverstrekking, beter onderwijs, sociale zekerheid, vrijheid van meningsuiting, betere lucht- en waterkwaliteit, minder corruptie en dat soort voor het westen elementaire zaken en anderzijds het bewaren van stabiliteit en groei zal het regime enorm in haar bewegingsvrijheid beperken.

DaFreak · 8 jun 2013

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. De US is nog steeds een enorme speler maar China en andere snel ontwikkelende zullen onvermijdelijk zwaarder en zwaarder beginnen wegen op het internationale toneel. Wat mij zorgen baart is dat de US hun moral highground aan het verliezen is. Persoonlijk heb ik altijd wel een aantal voordelen gezien in hun optreden als world police maar ze krijgen het moeilijker en moeilijker om andere zoals bijvoorbeeld china op de vingers te tikken nu ze zelf meer en meer het slechte voorbeeld geven. Ik denk dan bijvoorbeeld aan het martelen en opsluiten van mensen zonder rechtspraak, hun cyber aanvallen waarbij ze soms gebruik maken van complexe software wapens zoals stuxnet, schaduw oorlogen uitvechten met drones zonder openlijk oorlog te verklaren, de steeds groter wordende muur van geheimhouding tussen regering en bevolking, ...

Landen zoals China en Iran zijn natuurlijk nog een stuk erger als het op het respecteren van mensenrechten aankomt maar het wordt nu voor de US wel moeilijker om daar commentaar op te geven zonder voor hypocriet uitgemaakt te worden.

In ieder geval zou ik graag weten wat de NSA met al die data van plan is. Hoe werken systemen zoals Palantir en Stellar Wind? Als geen mens daar in kan en het gaat over een volledig geautomatiseerd systeem dat flagged en dan die intel doorspeelt aan de bevoegde diensten zou ik er minder problemen mee hebben dan dat dat systeem vrij toegankelijk zou zijn voor iedereen met top level clearance. Vanaf dat je mensen in die loop hebt zitten gaat dat zowiezo misbruikt worden. Als je terugdenkt aan dat debacle van vorig jaar, Petraeus moest toen aftreden omdat hij een affaire had gehad... Dit kwam aan het licht omdat er mails van hem gelekt waren... Als iedereen met top level clearance vrije toegang heeft tot zulke systemen dan kunnen de mensen aan de macht gemakkelijk aan de macht blijven door het verleden van mensen die hen niet aan staan op te graven en hen zo buiten spel te zetten.

Epyon · 8 jun 2013

Realma zei:
En het is nét dit wat de Amerikanen de Chinezen met Huawei en ZTE mee beschuldigen, van hypocriet gedrag gesproken...

Dat klopt. Of mss dat Huawei en ZTE niet zo happig zouden zijn om de VS toe te laten hun eigen burgers te laten bespioneren via hun apparatuur?

Maar eerlijk gezegd: ook al keur ik spionageacties zoals PRISM af, ik ben blij dat ze kunnen gebeuren. Dit demonstreert immers dat er op het internet geen territoriale bevoegdheden toepasbaar zijn en dat de enige regels die er gelden van technische aard zijn. Zo moet het internet imo zijn, en we moeten ons meer hoeden voor een overheid die het internet wil reguleren 'ter bescherming van haar burgers' dan om acties zoals PRISM.
Op het internet is iedere gebruiker zelf verantwoordelijk voor zijn eigen veiligheid, en er bestaan voldoende eenvoudige hulpmiddelen om onder de spionageradar van een overheid te blijven. Als je data al onderschept wordt is dat in 99% van de gevallen omdat je daar zelf voor gezorgd hebt.

Realma · 8 jun 2013

Silmarunya zei:
- Irak binnenvallen maakt je geen hegemonie. Zelfs sommige Europese landen zouden Irak met gemak kunnen verslaan (uiteraard zouden ze er geen jarenlange bezetting en heropbouw op kunnen laten volgen). Het enige wat de Irak-oorlog bewijst is dat de VS meer vriendjes had dan Sadam. Surprise.

Het idee erachter was dit echter wel. Dat de EU Sadam zou kunnen verslaan staat buiten kijf maar dat ze dit zomaar zou kunnen doen is een andere vraag.

Silmarunya zei:
- China kan haar huidige economische groei en bij gevolg ook de groei van haar militaire uitgaven niet volhouden. Dat haar militair budget uiteindelijk groter zal zijn dan het Amerikaanse, is wel duidelijk. Maar ik betwijfel of zich dat zal vertalen in een sterker leger, gezien:

Als dit niet als een bedreiging voor een hegemonie zal gezien worden dan weet ik het ook niet meer. Uw andere punten zijn pure speculatie en niets kan ons garanderen dat daar géén verandering in zal komen.

Silmarunya · 8 jun 2013

Realma zei:
Het idee erachter was dit echter wel. Dat de EU Sadam zou kunnen verslaan staat buiten kijf maar dat ze dit zomaar zou kunnen doen is een andere vraag.

Als dit niet als een bedreiging voor een hegemonie zal gezien worden dan weet ik het ook niet meer. Uw andere punten zijn pure speculatie en niets kan ons garanderen dat daar géén verandering in zal komen.

Moest er een lineair verband bestaan tussen defensiebudget en militaire capaciteit, had je misschien een punt gehad. Er zijn echter enorme verschillen in militaire sterkte tussen legers met een vergelijkbaar budget, onder meer door technologische, bestuurlijk/administratieve en geopolitieke factoren - allemaal zaken waar China relatief zwak in staat.

Realma · 8 jun 2013

Silmarunya zei:
Moest er een lineair verband bestaan tussen defensiebudget en militaire capaciteit, had je misschien een punt gehad.

De 'pivot towards Asia', de PTT waar China uitgesloten wordt, de VS die China beschuldigt van allerhande praktijken, het feit dat het onderwerp 'China' tig keren boven kwam tijdens de verkiezingen (negatief dan wel te verstaan) wijzen er allemaal op dat de VS, China steeds meer als bedreiging van haar macht beschouwd.

Silmarunya · 8 jun 2013

Realma zei:
De 'pivot towards Asia', de PTT waar China uitgesloten wordt, de VS die China beschuldigt van allerhande praktijken, het feit dat het onderwerp 'China' tig keren boven kwam tijdens de verkiezingen (negatief dan wel te verstaan) wijzen er allemaal op dat de VS, China steeds meer als bedreiging van haar macht beschouwd.

De VS - of misschien beter: een rechtse factie binnen de VS - leeft inderdaad met een angstbeeld van decline, en geeft daar alles van China tot homo's tot God de schuld van. Angst is samen met seks een van die dingen die altijd verkoopt.

Puur cijfermatig gezien is er nooit zo weinig reden geweest om in een achteruitgang van de Amerikaanse invloed te geloven: economisch, cultureel en militair is de VS niet zwakker dan op haar hoogtepunt.

China wordt niet 'uitgesloten' van de PTT. China kan en wilt gewoon niet toegeven aan de voorwaarden van het vrijhandelspact is, wat haar volste recht is.

Dat China sterker wordt, ontkent niemand. Dat China echter ooit een serieuze bedreiging voor de Amerikaanse macht zal zijn, is op dit moment onwaarschijnlijk. China zal een nieuwe USSR worden: een eeuwige tweede, die door interne factoren een zwakke internationale positie nooit écht een bedreiging zal zijn, behalve in de hoofden van de eigen leiders en van een paar haviken en vertegenwoordigers van het militair-industrieel complex in de VS.

DaFreak · 8 jun 2013

Epyon zei:
Amerika slaat geen internetverkeer op, en al helemaal niet tegen de vrije wil van internetgebruikers.

Dat zou ik niet durven beweren. In tegendeel, het ziet er naar uit dat ze dat juist wel doen. Als je ziet dat zo goed als alle internetverkeer door de states loopt; http://www.washingtonpost.com/wp-sr...collection-documents/images/prism-slide-2.jpg en dat ze overal waar die lijnen aan land komen speciale kamers huren in gebouwen van operators zoals AT&T waar ze ook van die prisms gebruiken om een kopie van alle traffic naar NSA datacenters te kunnen routen dan gaat dat veel verder dan enkel die 9 bedrijven. Reken daar nog eens bij dat ze via hun ECHELON project ook toegang hebben tot alle telefoon en e-mail verkeer dat via satellieten loopt en dan ziet het er toch naar uit dat ze wel degelijk alle internetverkeer op z'n minst verwerken en hoogst waarschijnlijk ook een tijd opslaan. (check NSA datacenter Utah)

Epyon zei:
Je kiest er als Hotmail of Gmailgebruiker zelf voor de servers van Microsoft of Google te gebruiken om je mails op te slaan en heb je dus hun gebruiksvoorwaarden geaccepteerd.

En wat dan met de huidige EU data protectie regels? Via Gigaom
It is illegal for EU citizens’ personal data to be processed – that includes being hosted on servers — outside the EU, unless the company doing the processing/hosting is in a country that has data protection laws of as high a standard as you find in the EU. The U.S. does not conform to these standards, but of course most of the big web firms are American, so to get around this there is something called a Safe Harbor agreement between the U.S. and Europe.

The Safe Harbor scheme (not recognized by the Germans, incidentally) allows U.S. tech firms such as Google to self-certify, to say that they conform to EU-style data protection standards even if their country’s laws do not. It’s not quite that simple – these companies really do need to jump through some hoops before they claim compliance; just ask Heroku — but it does largely come down to trust.

Oftewel hebben ze dus hun eigen voorwaarden gebroken oftewel weten ze echt van niets en doet de NSA het achter hun rug.

Epyon zei:
Op het internet is iedere gebruiker zelf verantwoordelijk voor zijn eigen veiligheid, en er bestaan voldoende eenvoudige hulpmiddelen om onder de spionageradar van een overheid te blijven. Als je data al onderschept wordt is dat in 99% van de gevallen omdat je daar zelf voor gezorgd hebt.

Dat vind ik heel kort door de bocht. Misschien dat technisch aangelegde mensen zoals wij verstand hebben van Tor en VPNs maar de mens op straat weet niet eens dat prism, echelon, stellar winds bestaat, laat staan hoe hij zichzelf daartegen moet beschermen.

Realma · 8 jun 2013

Silmarunya zei:
Dat China sterker wordt, ontkent niemand. Dat China echter ooit een serieuze bedreiging voor de Amerikaanse macht zal zijn, is op dit moment onwaarschijnlijk. China zal een nieuwe USSR worden: een eeuwige tweede, die door interne factoren een zwakke internationale positie nooit écht een bedreiging zal zijn, behalve in de hoofden van de eigen leiders en van een paar haviken en vertegenwoordigers van het militair-industrieel complex in de VS.

De USSR, net zoals China in de toekosmt, was dan ook een macht, naast de VS, in het internationaal systeem. Dat maakt het dus een bipolair systeem, wat dus niet het geval nu is. De VS zal dus steeds rekening moeten houden met China, oorlogen zoals die van Irak zouden in de toekomst dus niet meer mogelijk zijn indien China hier fel tegen gekant is. M.a.w. een beperking van de macht die de VS nu heeft, een hegemonie in verval (shift naar een bipolair systeem).

Silmarunya · 8 jun 2013

Realma zei:
De USSR, net zoals China in de toekosmt, was dan ook een macht, naast de VS, in het internationaal systeem. Dat maakt het dus een bipolair systeem, wat dus niet het geval nu is. De VS zal dus steeds rekening moeten houden met China, oorlogen zoals die van Irak zouden in de toekomst dus niet meer mogelijk zijn indien China hier fel tegen gekant is. M.a.w. een beperking van de macht die de VS nu heeft, een hegemonie in verval (shift naar een bipolair systeem).

Bipolair op papier. De Sovjet-Unie was een grootmacht, maar zeker vanaf de jaren 60 bijlange niet van het niveau van de VS. Economisch, militair en diplomatiek speelden ze tweede viool en kon de VS eigenlijk grotendeels haar gang gaan.

De USSR was sterk genoeg om buitenlandse inmenging te vermijden, maar niet sterk genoeg om een echt grote speler buiten de eigen grenzen te zijn. Dat is ook hoe ik China zie evolueren: een sterk, autonoom land, maar wiens invloed buiten haar grenzen relatief beperkt blijft.

Realma · 8 jun 2013

Silmarunya zei:
Dat China sterker wordt, ontkent niemand. Dat China echter ooit een serieuze bedreiging voor de Amerikaanse macht zal zijn, is op dit moment onwaarschijnlijk. China zal een nieuwe USSR worden: een eeuwige tweede, die door interne factoren een zwakke internationale positie nooit écht een bedreiging zal zijn, behalve in de hoofden van de eigen leiders en van een paar haviken en vertegenwoordigers van het militair-industrieel complex in de VS.

Dat is net het punt. Een potentiële macht die machtiger wordt is een bedreiging voor een hegemonie. Dat de VS nog steeds machtig is heeft hier geen belang bij, dat China machtiger wordt wel. Het is een actor in het systeem dat een potentiële bedreiging is. Jij vindt het 'onwaarschijnlijk', kan de VS daarop hun foreign policy baseren? Kan zij die 'onwaarschijnlijkheid' als zekerheid beschouwen en dus China negeren? Het is duidelijk dat ze dit niet doet.

Silmarunya · 8 jun 2013

Realma zei:
Dat is net het punt. Een potentiële macht die machtiger wordt is een bedreiging voor een hegemonie. Dat de VS nog steeds machtig is heeft hier geen belang bij, dat China machtiger wordt wel. Het is een actor in het systeem dat een potentiële bedreiging is. Jij vindt het 'onwaarschijnlijk', kan de VS daarop hun foreign policy baseren? Kan zij die 'onwaarschijnlijkheid' als zekerheid beschouwen en dus China negeren? Het is duidelijk dat ze dit niet doet.

Ze 'baseren' er hun policy niet op, ze nemen het terecht in beschouwing als één van vele factoren.

Ik heb de indruk dat we eigenlijk vooral semantisch discussiëren. Jij interpreteert een verandering van de status van China als een bedreiging. Ik spreek pas van een bedreiging als een situatie een fundamentele verandering in de positie van de VS in de wereld veroorzaakt.

Vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat de VS zwakker worden door de opkomst van China - diplomatie is geen zero sum game. Militair en cultureel kan China geen invloed uitoefenen buiten haar onmiddellijke grenzen, en haar militaire doctrine is ook enkel gericht op het beschermen van de onmiddellijke invloedssfeer (zie ook haar defensieve raketsysteem dat moet compenseren voor een echte vloot). Economisch is de opgang van China veel beperkter dan op basis van het vorige decennium zou kunnen verwacht worden.

Realma · 8 jun 2013

Silmarunya zei:
Bipolair op papier. De Sovjet-Unie was een grootmacht, maar zeker vanaf de jaren 60 bijlange niet van het niveau van de VS. Economisch, militair en diplomatiek speelden ze tweede viool en kon de VS eigenlijk grotendeels haar gang gaan.

De USSR was sterk genoeg om buitenlandse inmenging te vermijden, maar niet sterk genoeg om een echt grote speler buiten de eigen grenzen te zijn. Dat is ook hoe ik China zie evolueren: een sterk, autonoom land, maar wiens invloed buiten haar grenzen relatief beperkt blijft.

Een aantal cruciale verschillen tussen USSR en China:
- Economische ontwikkeling: USSR stelde niets voor, China wel.
- Bevolkingsgrootte: USSR had een kleinere bevolking dan de VS, China heeft een véél grotere en is dus een grotere potentiële macht.
- Strategische ligging: USSR had amper 'acces' tot de zee, China heeft dit wel.
- Interdependentie: USSR en de VS waren totaal onafhankelijk van elkaar, dit kan niet gezegd worden over China en de VS. - Militair: China zal in de toekomst een hoger militair budget hebben dan de VS. Dat China's verdere militaire ontwikkelingen voorlopig uitblijven is een feit, dat dit ook het geval zal zijn in de toekomst is echter speculatie.

Gavin · 8 jun 2013

Addertand zei:
Als ik het mij goed herinner staat er in het Strafwetboek een vrij strenge procedure. Er moet expliciete toestemming gevraagd worden aan een onderzoeksrechter om mensen af te luisteren.

Maar dat is strafrechtelijke boel, dit is staatsveiligheid. Die twee spelen via verschillende regels, en qua staatsveiligheid zal dat wel een pak minder streng zijn?

Realma · 8 jun 2013

Silmarunya zei:
Ze 'baseren' er hun policy niet op, ze nemen het terecht in beschouwing als één van vele factoren.

Hun buitenlands beleid naar China toe, niet in het algemeen.

Is China een potentiële bedreiging of niet?

Silmarunya zei:
Ik heb de indruk dat we eigenlijk vooral semantisch discussiëren. Jij interpreteert een verandering van de status van China als een bedreiging. Ik spreek pas van een bedreiging als een situatie een fundamentele verandering in de positie van de VS in de wereld veroorzaakt.

De economische, en dus ook politieke en militaire opkomst van China vormt een bedreiging omdat China door zijn geografische ligging & (bevolkings)grootte, altijd al een potentiële macht geweest is. Zij is dus m.a.w. in staat om de VS van de troon te stoten.

Silmarunya · 8 jun 2013

Realma zei:
Een aantal cruciale verschillen tussen USSR en China:
- Economische ontwikkeling: USSR stelde niets voor, China wel.
- Bevolkingsgrootte: USSR had een kleinere bevolking dan de VS, China heeft een véél grotere en is dus een grotere potentiële macht.
- Strategische ligging: USSR had amper 'acces' tot de zee, China heeft dit wel.
- Interdependentie: USSR en de VS waren totaal onafhankelijk van elkaar, dit kan niet gezegd worden over China en de VS. - Militair: China zal in de toekomst een hoger militair budget hebben dan de VS. Dat China's verdere militaire ontwikkelingen voorlopig uitblijven is een feit, dat dit ook het geval zal zijn in de toekomst is echter speculatie.

- Bevolking is een moeilijke. China heeft in absolute aantallen een zeer grote bevolking, maar ook een zeer sterk vergrijzende. Demografisch gezien heeft China een voordeel, maar een voordeel dat kleiner is dan het lijkt en vanaf nu vooral zal dalen.

- China heeft in principe toegang tot de zee, maar die toegang is wel zeer beperkt door Taiwan, Japan en Zuid-Korea: stuk voor stuk landen met een relatief sterke marine (in het geval van Japan minstens gewaagd aan China) die zeer nauw samenwerken met de VS. In het zuiden doen Vietnam en de Filipijnen lastig, beide bondgenoten van Japan. Verder is China nog ver verwijderd van een blue water navy en mist ze ook de bases onderweg om die te onderhouden (Gwadar en misschien Colombo, maar dat is het zowat - en bovendien liggen die gevaarlijk dicht bij India, maritiem een veel sterkere natie dan China). China beseft dat, vandaar haar beperkte investeringen in blue water-capaciteit en haar vooral defensieve houding.

- De onderlinge afhankelijkheid is net een voordeel: het verhoogt de kosten van een conflict voor beide partijen. Verder is het een relatie waar geen van beide partijen netto echt dominant in is, dus of het zo'n bepalende factor is, is af te wachten.

- Dat is minder speculatief dan jij aanneemt. Demografie is zeer nauwkeurig te voorspellen en ook economie en politiek zijn, op lange periodes gezien, relatief voorspelbaar.

stormtrooper · 8 jun 2013

Gavin zei:
Maar dat is strafrechtelijke boel, dit is staatsveiligheid. Die twee spelen via verschillende regels, en qua staatsveiligheid zal dat wel een pak minder streng zijn?

Er moet toestemming gevraagd worden aan het diensthoofd en het comité I moet op de hoogte gebracht worden.

Epyon · 8 jun 2013

DaFreak zei:
Dat zou ik niet durven beweren. In tegendeel, het ziet er naar uit dat ze dat juist wel doen. Als je ziet dat zo goed als alle internetverkeer door de states loopt; http://www.washingtonpost.com/wp-sr...collection-documents/images/prism-slide-2.jpg en dat ze overal waar die lijnen aan land komen speciale kamers huren in gebouwen van operators zoals AT&T waar ze ook van die prisms gebruiken om een kopie van alle traffic naar NSA datacenters te kunnen routen dan gaat dat veel verder dan enkel die 9 bedrijven.

Nee dat doen ze niet

. Er bestaat zelfs geen enkel systeem die zo'n grote hoeveelheden data zou kunnen opslaan. We spreken hier over 84 exabytes aan informatie per maand, volgens mij worden er wereldwijd per maand niet eens zoveel harde schijven geproduceerd.

Wat ze wel doen, en wat ook bij PRISM aan het licht werd gebracht, is dat ze verkeer en gesprekken loggen. Men houdt maw bij wanneer iemand naar waar data verstuurde of een gesprek maakte. Het bijhouden van die data of gesprekken zelf is enkel mogelijk als het zeer gericht gebeurt, als ze dus een bepaald doelwit reeds geïdentificeerd hebben en volgen.

Dat de meeste informatie via de VS verloopt lijkt me logisch, daar de meeste services en websites die de Westerse bevolking gebruikt Amerikaans zijn. Maar een Japanner die de populaire Japanse website 2chan bezoekt, of een Chinees die iets zoekt via Baidu zal niet op Amerikaanse verbindingen terecht komen.

En wat dan met de huidige EU data protectie regels? Via Gigaom
It is illegal for EU citizens’ personal data to be processed – that includes being hosted on servers — outside the EU, unless the company doing the processing/hosting is in a country that has data protection laws of as high a standard as you find in the EU. The U.S. does not conform to these standards, but of course most of the big web firms are American, so to get around this there is something called a Safe Harbor agreement between the U.S. and Europe.

The Safe Harbor scheme (not recognized by the Germans, incidentally) allows U.S. tech firms such as Google to self-certify, to say that they conform to EU-style data protection standards even if their country’s laws do not. It’s not quite that simple – these companies really do need to jump through some hoops before they claim compliance; just ask Heroku — but it does largely come down to trust.

Dat is voer voor internationaal recht, en al langer een discussiepunt. Wat jij aanhaalt is immers maar één standpunt in de discussie. Het andere standpunt is al evenzeer waar, en dat is het standpunt dat een Europese klant een Amerikaanse dienst van een Amerikaans bedrijf op servers op Amerikaans grondgebied afneemt, en dat deze dienst dus onder Amerikaanse regels valt. Als je bvb via het internet bij een Amerikaanse winkel iets koopt, valt je aankoop onder Amerikaanse regels. Het feit dat je via internet makkelijker buitenlandse diensten kan afnemen wijzigt niets aan het feit dat het een buitenlandse dienst is die onder buitenlandse regels valt, is de redenering.

Dat vind ik heel kort door de bocht. Misschien dat technisch aangelegde mensen zoals wij verstand hebben van Tor en VPNs maar de mens op straat weet niet eens dat prism, echelon, stellar winds bestaat, laat staan hoe hij zichzelf daartegen moet beschermen.

Ik heb het nog niet eens over tor en VPN hoor. Nee, ik heb het over zeer elementaire zaken zoals de HTTPS Everywhere en Ghostery browserplugins, PGP voor mails, en het gewoon niet verspreiden van persoonlijke informatie via sites zoals Facebook. Dat is al meer dan voldoende om nooit door spionagesystemen opgemerkt te worden.

Epyon · 8 jun 2013

Realma zei:
De VS zal dus steeds rekening moeten houden met China, oorlogen zoals die van Irak zouden in de toekomst dus niet meer mogelijk zijn indien China hier fel tegen gekant is. M.a.w. een beperking van de macht die de VS nu heeft, een hegemonie in verval (shift naar een bipolair systeem).

Ik denk eerder dat we naar een 'New American Age' gaan. Hét machtsmiddel van deze eeuw is energie, en laat de VS dankzij de techniek van het fracking nu net wel eens op een goudmijn van goedkope olie en gas zitten. Er wordt verwacht dat de VS tegen 2030 een netto exporteur van olie en gas zullen worden. Dat terwijl China het steeds moeilijker en moeilijker krijgt om haar boomende economie van voldoende energie te voorzien.

Ik verwacht ook dat het buitenlands beleid van de VS door deze 'energierevival' drastisch zal veranderen. De VS bemoeienissen in het Midden-Oosten zijn duidelijk ingegeven vanuit een bezorgdheid over olievoorraden en prijsfluctuaties. De VS proberen vanuit dit standpunt ook de relaties met de OPEC landen relatief goed te houden.
Eenmaal de afhankelijkheid van buitenlandse energie verdwijnt, zal ook de nood aan dit beleid verdwijnen. Dat kan dan resulteren in twee mogelijkheden: de VS plooien terug op zichzelf wegens de verminderde nood aan buitenlandse interventies om hun energiebevoorrading te verzekeren, of de VS ontplooien zich vanuit hun herwonnen positie nog veel meer als de dominante wereldmacht.

DaFreak · 8 jun 2013

Epyon zei:
Nee dat doen ze niet . Er bestaat zelfs geen enkel systeem die zo'n grote hoeveelheden data zou kunnen opslaan. We spreken hier over 84 exabytes aan informatie per maand, volgens mij worden er wereldwijd per maand niet eens zoveel harde schijven geproduceerd.

The NSA Is Building the Country's Biggest Spy Center (Watch What You Say) | Threat Level | Wired.com

“The whole idea was, how do you manage 20 terabytes of intercept a minute?” - as a 2007 Department of Defense report puts it, the Pentagon is attempting to expand its worldwide communications network, known as the Global Information Grid, to handle yottabytes (10^24 bytes) of data. (A yottabyte is a septillion bytes—so large that no one has yet coined a term for the next higher magnitude.)

Ik denk dat je hen serieus onderschat. Dat ze beam splitters gebruiken voor binnenkomende optische lijnen te splitten en dat traffic naar NSA data centers routen is een feit. Dat ze enorme krachtige analytical data engines hebben ontwikkeld zoals bijvoorbeeld die palantir en Stellar Winds ook. In Utah zijn ze het grootste datacenter aller tijden aan het bouwen dat de "simpele" server clustertjes met hadoop a la google ver achter zich laat, met als specifieke doel het analyseren en bewaren van globale traffiek. Ze gaan die global traffic niet voor de lol even door een datacenter pipen.

De CIA zelf zegt dat ze alles opslaan maar dat lijkt ook mij wat overdreven. Na analyse kan je al snel een heel stuk nutteloze data laten vallen en vermoedelijk zal er wel een snelle turn over zijn waarbij data ouder dan x tijd wordt verwijderd. Waarschijnlijk maken ze gebruik van deep packet inspection software die automatisch communicatie flagt op bepaalde vooraf ingestelde parameters en het zou me niet verbazen moesten ze een gigantische lijst hebben van mensen waarvan ze zowiezo alles loggen. Dat er enkel bewezen terroristen op die lijst staan is iets waar je op moet hopen maar in principe geeft de patriot act hen het recht om zowat iedereen in de gaten te houden.

Als de chief tech officer van de CIA het volgende zegt; "Since you can't connect dots you don't have, it drives us into a mode of, we fundamentally try to collect everything and hang on to it forever," Hunt said. "It is really very nearly within our grasp to be able to compute on all human generated information." He ends with comments about how the "inanimate is becoming sentient," how cognitive machines (e.g. Watson) are going to "explode upon us," and how technology is moving faster than governments, legal systems, and even individuals can keep up. - dan stel ik mij daar serieus wat vragen bij.

Archief - Privacy vs national & global intelligence

Silmarunya

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Realma

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Realma

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Realma

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Realma

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Realma

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Realma

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member