Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    148
  • Opiniepeiling gesloten.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Uiteraard spelen beide partijen het spel vuil. Maar dat die drie vrouwen er nu mee uitkomen is wel heel verdacht van timing (en daar gaat mijn comment om)
Neen kijk bij cosby, verdacht? Jimmy Savile? kerkmisbruik in belgie?

Stel je voor als 20 jarige die aangerand door trump , wat ga je doen? geen bewijs, geen getuigen, miljardair die je kapot kan maken en die een verschrikkelijk humeur heeft.

Als je klacht indient is je eigen carriere gedaan en ben je bekend als "die die klacht indiende"







Zolang je het bewijs in die rechtzaken niet gezien hebt kan je er nog altijd weinig over zeggen. Voor hetzelfde geld vond Trump (of zijn advocaten) het gewoon niet waard om al de negatieve publiciteit over zich te krijgen die de golddiggers met zich mee zouden brengen (ik overdrijf hier ook wat ofc.).

Zoals bill clinton dus? Van zijn nex vrouw is het trouwens geweten, dat heeft hij al "voor" op bill.

Verwonderlijk is het natuurlijk niet als je hem als satan zelf beschouwt. Maar of hij effectief zo ver zou gaan is de vraag. Ik zie hem meer als een grote mond met veel blabla en weinig boemboem
Trump is dan ook geen satan , hij is een verwend kindje, letterijk en figuurlijk.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Neen kijk bij cosby, verdacht? Jimmy Savile? kerkmisbruik in belgie?

Stel je voor als 20 jarige die aangerand door trump , wat ga je doen? geen bewijs, geen getuigen, miljardair die je kapot kan maken en die een verschrikkelijk humeur heeft.

Als je klacht indient is je eigen carriere gedaan en ben je bekend als "die die klacht indiende"

Om dan nu zoveel jaren later er wel mee uit te pakken. Aan die omstandigheden die je opsomt als reden om het niet naar buiten te brengen is nochtans maar 1 iets veranderd: De (alleged) dader is in de running voor president. En de timing om het nu naar buiten te brengen is perfect. Als het waar is verliezen ze op hun best wat geloofwaardigheid maar raken ze hem keihard terug door het hem onmogelijk te maken om president te maken. Indien het niet waar is, zijn ze waarschijnlijk door de democratische partij aangezet om zoiets te zeggen en is de timing uiteraard ook perfect omdat Trump de tijd niet meer heeft om zijn onschuld te bewijzen.

Want hoewel de wet zegt dat je onschuldig bent tot je schuld is bewezen is de publieke opinie net omgekeerd.

Well played democratisch kamp

k995 zei:
Trump is dan ook geen satan , hij is een verwend kindje, letterijk en figuurlijk.

Als je dat vind dan zal je ook tot de conclusie komen dat zijn macht letterlijk en figuurlijk die zal zijn van een verwend kindje... Dus zo schrikwekkend is dat idee eigenlijk niet

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Om dan nu zoveel jaren later er wel mee uit te pakken. Aan die omstandigheden die je opsomt als reden om het niet naar buiten te brengen is nochtans maar 1 iets veranderd: De (alleged) dader is in de running voor president.

Jawel, nu zijn er meerdere waardoor een extra aanklacht meer gewicht krijgt, soms is er ook de gedachte dat dit eenmalig was maar als je anderen hetzelfde hoort zeggen krijg je te maken met "als ik niks zeg gebeurt het misschien nog"

Zoiets is heel complex en ja het kan gerust zijn dat sommige dit doen om hem nu te beschadigen maar je kan niet zeggen dat ze dit allemaal louter doen om deze verkiezing.

Nogmaals bij niet presidentieele kandidaten speelt zich net hetzelfde af, toont aan dat dit de manier is waarop mensen reageren met of zonder trump.

En de timing om het nu naar buiten te brengen is perfect. Als het waar is verliezen ze op hun best wat geloofwaardigheid maar raken ze hem keihard terug door het hem onmogelijk te maken om president te maken. Indien het niet waar is, zijn ze waarschijnlijk door de democratische partij aangezet om zoiets te zeggen en is de timing uiteraard ook perfect omdat Trump de tijd niet meer heeft om zijn onschuld te bewijzen.

Hoe kan de democratische partij hen aanzetten als ze dit niet wisten? Die vrouwen zijn hiervoor niet bekend geweest.

In tegenstelling tot trump trouwens die sommige van de vrouwen die bill aanrande betaalde om naar het debat te komen .


Want hoewel de wet zegt dat je onschuldig bent tot je schuld is bewezen is de publieke opinie net omgekeerd.
Dat geld idd voor beide kandidaten .

Well played democratisch kamp
Dit komt grotendeels niet van de democraten hoor.


Als je dat vind dan zal je ook tot de conclusie komen dat zijn macht letterlijk en figuurlijk die zal zijn van een verwend kindje... Dus zo schrikwekkend is dat idee eigenlijk niet

Neen trump is een 12jarige met de macht van de president van de VS, nergens zal die beperkt zijn voor trump.

En Trump aan de macht in de VS vind ik niet schrikwekkend hoor, het zal eerder grappig zijn. Niet goed voor de VS of de wereld dat wel maar de invloed is beperkt .

squalleke123

Legacy Member
Wat WikiLeaks leert over Hillary Clintons campagne: de moeizame worst van een zorgelijke presidentskandidatuur - Wereld - Knack.be

Enkele sappige quotes uit dit artikel:

De campagne hamert erop dat de Russen achter de hackoperatie zitten, en wat wie erover schrijft, meewerkt aan een misdrijf

Ik dacht persoonlijk dat de koude oorlog al een tijdje gedaan was. En de pers afdreigen maakt hen ook al verdacht. Gelukkig voor hen is het publiek dat de leaks gaat doornemen vrij klein

Die toespraken toonden haar als een realpoliticus, iemand die vindt dat rijke mensen ten onrechte gewantrouwd worden, die erop wijst dat ze met haar recente welvaart zelf ver stond van haar arme herkomst, al zal ze, gaf ze aan, haar wortels nooit vergeten. Ze verklaarde in Brazilië dat ze droomde van een hemisfeer met open grenzen en open markten. Ze pleitte er elders voor dat Wall Street zichzelf zou reguleren

Ondersteunt perfect wat ik hier al gezegd heb. Ze runt op een platform waarmee ze hoopt de progressieve kiezer aan te trekken. Maar eigenlijk zal ze waarschijnlijk een neoliberale havik zijn eens ze aan de macht is. Haar rijke backers zullen dat ook van haar verwachten. Net als Bill is ze ook niet te vinden voor het aan banden leggen van de financiele instellingen dus daar moeten we ook niet op hopen.

Tegenwoordig bepleit Clinton een no-fly zone in Syrië, om de burgerbevolking te beschermen, maar in een toespraak voor Wall Street-bank Goldman Sachs schetst ze de nadelen van de aanpak die ze nu verdedigt. "Om een no-fly zone te hebben moet je alle luchtverdediging onschadelijk maken. Die ligt vaak in bevolkte zones. Onze raketten, ook al lopen onze piloten geen risisco, zullen een boel Syriërs doden. Dus die tussenkomst waar mensen zo makkelijk over praten, wordt ineens een tussenkomst van de VS en de NAVO die vele levens van burgers eist".

Qua buitenlandbeleid weten we al dat ze voorstander is van verdere interventies in Europa's achtertuin. Maar dat ze ook daar two-faced over zou spreken is wel nieuw. Waar men eerst de no-fly zone kon zien als een fuck you naar Poetin, vindt ze het idee eigenlijk zelf onhaalbaar.

Tijdens een andere toespraak had ze het over politiek als een metaforische worst. Zoals je niet wilt weten wat er in de worst zit, zo wil je ook niet weten hoe het er in achterkamers van de politiek aan toe gaat. Ze pleitte ook voor een verschil tussen publieke standpunten en privéstandpunten.

Verderzetting van de politiek die alles boven de hoofden van de mensen beslist. Die verkozen geraken met beloftes die ze nooit plannen van uit te voeren. Soit, ze is nog eerlijk genoeg om dat zelf toe te geven (voor een select publiek waar IMHO weinig Sanders-stemmers bij zaten).

Een heel groot deel van de gelekte e-mails betreft de privéserver die Clinton als minister gebruikte en de werkmails die ze al dan niet liet verdwijnen. De meeste campagneleden bepleitten snellere en grotere openheid, maar Hillary stelde uit en minimaliseerde.

Het campagnepersoneel weet maw niet hoeveel schade de emails zouden kunnen toebrengen als ze ooit uitkomen. Het feit dat Hilary hen niet voldoende vertrouwt om ermee om te gaan zegt ook al veel.

Band is intussen vertrokken bij de Clinton Foundation, maar was volgens eerdere lekken heel actief in het beleggen van afspraken van Foundatio-ndonoren op het ministerie van Hillary Clinton.

Dat de Clinton Foundation een vehikel was om buitenlandse mogendheden toe te laten politieke invloed te kopen weten we natuurlijk al langer.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Hoe kan de democratische partij hen aanzetten als ze dit niet wisten? Die vrouwen zijn hiervoor niet bekend geweest.

In tegenstelling tot trump trouwens die sommige van de vrouwen die bill aanrande betaalde om naar het debat te komen .

Als domme Trump het kan, dan kan Hilary het ook...

Polis

Legacy Member
squalleke123 zei:
Wat WikiLeaks leert over Hillary Clintons campagne: de moeizame worst van een zorgelijke presidentskandidatuur - Wereld - Knack.be

Enkele sappige quotes uit dit artikel:



Ik dacht persoonlijk dat de koude oorlog al een tijdje gedaan was. En de pers afdreigen maakt hen ook al verdacht. Gelukkig voor hen is het publiek dat de leaks gaat doornemen vrij klein



Ondersteunt perfect wat ik hier al gezegd heb. Ze runt op een platform waarmee ze hoopt de progressieve kiezer aan te trekken. Maar eigenlijk zal ze waarschijnlijk een neoliberale havik zijn eens ze aan de macht is. Haar rijke backers zullen dat ook van haar verwachten. Net als Bill is ze ook niet te vinden voor het aan banden leggen van de financiele instellingen dus daar moeten we ook niet op hopen.



Qua buitenlandbeleid weten we al dat ze voorstander is van verdere interventies in Europa's achtertuin. Maar dat ze ook daar two-faced over zou spreken is wel nieuw. Waar men eerst de no-fly zone kon zien als een fuck you naar Poetin, vindt ze het idee eigenlijk zelf onhaalbaar.



Verderzetting van de politiek die alles boven de hoofden van de mensen beslist. Die verkozen geraken met beloftes die ze nooit plannen van uit te voeren. Soit, ze is nog eerlijk genoeg om dat zelf toe te geven (voor een select publiek waar IMHO weinig Sanders-stemmers bij zaten).



Het campagnepersoneel weet maw niet hoeveel schade de emails zouden kunnen toebrengen als ze ooit uitkomen. Het feit dat Hilary hen niet voldoende vertrouwt om ermee om te gaan zegt ook al veel.



Dat de Clinton Foundation een vehikel was om buitenlandse mogendheden toe te laten politieke invloed te kopen weten we natuurlijk al langer.

Hallucinant en onbegrijpelijk hoe iemand die iedereen om het tuintje leidt en over zowat alles liegt verkiesbaar is en overal wordt geprefereerd op andere kandidaten of Trump.
Men kan Trump dom vinden of weet ik veel, ik denk niet dat Wikileaks zulke zaken zal vinden van Trump, gezien die vaak door eerlijk te zijn soms in eigen voet schiet.

Mensen zijn het gewend een leugenaar als leider te hebben in de VS zeker? Moest Hillary een blanke man geweest zijn was ze al lang uitgeteld.

squalleke123

Legacy Member
Polis zei:
Hallucinant en onbegrijpelijk hoe iemand die iedereen om het tuintje leidt en over zowat alles liegt verkiesbaar is en overal wordt geprefereerd op andere kandidaten of Trump.
Men kan Trump dom vinden of weet ik veel, ik denk niet dat Wikileaks zulke zaken zal vinden van Trump, gezien die vaak door eerlijk te zijn soms in eigen voet schiet.

Mensen zijn het gewend een leugenaar als leider te hebben in de VS zeker? Moest Hillary een blanke man geweest zijn was ze al lang uitgeteld.

Alleen al de Clinton Foundation zou het haar onmogelijk moeten maken om deze race te winnen. Helaas is Trump blijkbaar een soort serieverkrachter:crazy:

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als domme Trump het kan, dan kan Hilary het ook...

De vrouwen die trump zocht (en betaalde) waren gekend, de vrouwen die nu naar buiten kwamen waren onbekend.

Hoe kan de democratische partij die vrouwen dan weten zitten en nu naar buiten laten komen?
Of denk je dat ze die betalen om te liegen?

Je logica om dit te verklaren klopt gewoonweg langs geen kanten en je blijft negeren dat in andere gelijkaardige zaken NET HETZELFDE gebeurde : 1 of 2 komen naar buien en komen in de media en een aantal volgt daarop. Dit is een doodnormaal fenomeen met dergelijke zaken.

Polis

Legacy Member
squalleke123 zei:
Alleen al de Clinton Foundation zou het haar onmogelijk moeten maken om deze race te winnen. Helaas is Trump blijkbaar een soort serieverkrachter:crazy:

En een racist, een xenophoob en een gek. :lol:
Zijn laatste speach in Florida is echt goed, spot on op zowat alles wat hij zegt.

De laatste weken spreekt Trump ook enkel nog over een movement. Mocht Trump verliezen, denk ik echt dat er serieus wat onrust dreigt te komen in de VS...

Mensen wantrouwen het hele politieke circus nu al, mede dankzij Trump die alles gewoon op straat gooit. Iets wat andere kandidaten nooit zouden durven.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik dacht persoonlijk dat de koude oorlog al een tijdje gedaan was. En de pers afdreigen maakt hen ook al verdacht. Gelukkig voor hen is het publiek dat de leaks gaat doornemen vrij klein
Sinds rusland die terug opgestart heeft een aantal jaren geleden: nee hoor.


Ondersteunt perfect wat ik hier al gezegd heb. Ze runt op een platform waarmee ze hoopt de progressieve kiezer aan te trekken. Maar eigenlijk zal ze waarschijnlijk een neoliberale havik zijn eens ze aan de macht is. Haar rijke backers zullen dat ook van haar verwachten. Net als Bill is ze ook niet te vinden voor het aan banden leggen van de financiele instellingen dus daar moeten we ook niet op hopen.
Neen, nogmaals (je blijft gewoon alels negere wat je niet aanstaat) ze zat in de regering die dodd frnack maakte (en was hiervoor), en haar platform '(moest je het eens bekijken) bevat zaken van centrum rechts naar heel links. Dat is doodnormaal voor de democratische partij in de VS en verschilt amper van pakweg Obama en Bill Clinton.


Qua buitenlandbeleid weten we al dat ze voorstander is van verdere interventies in Europa's achtertuin. Maar dat ze ook daar two-faced over zou spreken is wel nieuw. Waar men eerst de no-fly zone kon zien als een fuck you naar Poetin, vindt ze het idee eigenlijk zelf onhaalbaar.
Neen niet onhaalbaar ze kadert het realistisch in. En welke " interventies in Europa's achtertuin"?


Verderzetting van de politiek die alles boven de hoofden van de mensen beslist. Die verkozen geraken met beloftes die ze nooit plannen van uit te voeren. Soit, ze is nog eerlijk genoeg om dat zelf toe te geven (voor een select publiek waar IMHO weinig Sanders-stemmers bij zaten).
Niet anders dan trump obama en elke president ervoor . Je haalt dergelijke zaken compleet uit context.

Dat de Clinton Foundation een vehikel was om buitenlandse mogendheden toe te laten politieke invloed te kopen weten we natuurlijk al langer.
En is onzin. geef hier 1 iota van bewijs dat de bedrijven /personentot die foundation enig beleid veranderd heeft.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
De vrouwen die trump zocht (en betaalde) waren gekend, de vrouwen die nu naar buiten kwamen waren onbekend.

Hoe kan de democratische partij die vrouwen dan weten zitten en nu naar buiten laten komen?
Of denk je dat ze die betalen om te liegen?

Dat is inderdaad een optie. Of de feiten zijn waar en de vrouwen hebben zelf de democratische partij gecontacteerd om het effect te maximaliseren. Er zijn meerdere opties die hetzelfde resultaat geven, en ik weet er ook het fijne niet van. Maar ik vind de timing uiterst verdacht.

k995 zei:
Je logica om dit te verklaren klopt gewoonweg langs geen kanten en je blijft negeren dat in andere gelijkaardige zaken NET HETZELFDE gebeurde : 1 of 2 komen naar buien en komen in de media en een aantal volgt daarop. Dit is een doodnormaal fenomeen met dergelijke zaken.

Als er al rechtzaken rond waren dan waren die een logischere trigger als de uitspraken van Trump tijdens zijn verkiezingen. Maar misschien moet ik hier geen logica achter zoeken?

k995

Legacy Member
Polis zei:
Hallucinant en onbegrijpelijk hoe iemand die iedereen om het tuintje leidt en over zowat alles liegt verkiesbaar is en overal wordt geprefereerd op andere kandidaten of Trump.
Omdat dit gewoonweg niet de realiteit is en alhoewel clinton een slechte kandidaat is, trump is nog veel slechter.

het is idd hallucinant en onbegrijpelijk dat iemand die neutraal hier naar kan kijken toch denkt dat trump een betere keuze zou zijn voor de VS.


Men kan Trump dom vinden of weet ik veel, ik denk niet dat Wikileaks zulke zaken zal vinden van Trump, gezien die vaak door eerlijk te zijn soms in eigen voet schiet.

Mensen zijn het gewend een leugenaar als leider te hebben in de VS zeker? Moest Hillary een blanke man geweest zijn was ze al lang uitgeteld.

Je beseft toch dat trump ook een absolute leugenaar is? Je beseft toch dat er veel meer schandalen bij trump zitten en dat die een blanke man is?

Polis

Legacy Member
k995 zei:
Omdat dit gewoonweg niet de realiteit is en alhoewel clinton een slechte kandidaat is, trump is nog veel slechter.

Waarom is Trump slechter? Dat is het hem juist. Gij en plopke vinden Trump slechter omdat ge niet de juiste info hebt.
Voor mensen als u, is bewust misdrijven plegen en vrouwen afdreigen minder erg dan 'pussy' zeggen.

Iedereen in Europa denkt dat trump een racist is, denkt dat trump een vrouwen en zwartenhater is, denkt dat Trump alle landen rondom zal aanvallen, etc

Allemaal dankzij corporate media die OPENLIJK toegeeft Clinton te steunen en dus kan gezien worden als een propagandamachine voor Clinton. Iedereen weet dit ondertussen en TOCH, blijven mensen als u info over Trump van die kanalen halen.

Ge zou bijna denken dat ge het gewoon niet WILT begrijpen of van slechte wil zijt.
Maar goed, mensen als u waren diezelfde types die lachten met het vlaams blok, met UKIP, met Geert Wilders en met de Brexit.

Tot het zover is en dan allemaal vol ongeloof staan kijken uit die ivoren toren.

[youtube]B18BmtGLO50[/youtube]

Zoals squalleke zei, er is enorm veel aanhang onder jan modaal voor Trump, veel meer dan voor Clinton en uit alle lagen van de bevolking. De media zal altijd anders doen uitschijnen natuurlijk om Clinton te bvoordelen.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Sinds rusland die terug opgestart heeft een aantal jaren geleden: nee hoor.

Aha, das nieuw voor mij. Wat heeft Rusland gedaan dat de VS hen niet voorgedaan heeft?



k995 zei:
Neen, nogmaals (je blijft gewoon alels negere wat je niet aanstaat) ze zat in de regering die dodd frnack maakte (en was hiervoor), en haar platform '(moest je het eens bekijken) bevat zaken van centrum rechts naar heel links. Dat is doodnormaal voor de democratische partij in de VS en verschilt amper van pakweg Obama en Bill Clinton.

Je krijgt bewijs dat ze letterlijk twee standpunten rond hetzelfde issue heeft en je komt af met het feit dat de democraten naar europese normen een centrumpartij zijn? Ja sorry, maar ik zie zelfs de CD&V hun eigen voorstellen rond de meerwaardebelasting niet neersabelen...



k995 zei:
Neen niet onhaalbaar ze kadert het realistisch in. En welke " interventies in Europa's achtertuin"?

Waarom laat ze dan al haar realisme vallen als ze naar de kiezer trekt? Da's puur kiezersbedrog (of populisme zo je het wil). Je vraag daar hoef ik gewoon niet op te antwoorden, kijk gewoon naar de resultaten van het VS-buitenlands beleid van de voorbije twee legislaturen...



k995 zei:
Niet anders dan trump obama en elke president ervoor . Je haalt dergelijke zaken compleet uit context.

Lees ik hier dat je eigenlijk van mening bent dat het een goede zaak is dat politici kiezersbedrog plegen?


k995 zei:
En is onzin. geef hier 1 iota van bewijs dat de bedrijven /personentot die foundation enig beleid veranderd heeft.

Moest dat bewijs bestaan en openbaar te vinden zijn was Clinton zo ver niet geraakt. Mijn vermoeden is dat de inhoud van haar mailserver daar wel eens voor kon gebruikt worden. Maar dat is nogal moeilijk te achterhalen omdat ze die als een professioneel misdadiger heeft kunnen wissen...

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat is inderdaad een optie.
Meen je dat nu?

vanwaar die haat tegen de democratische partij/clinton dat je denkt dat ze dit zouden doen?


Of de feiten zijn waar en de vrouwen hebben zelf de democratische partij gecontacteerd om het effect te maximaliseren. Er zijn meerdere opties die hetzelfde resultaat geven, en ik weet er ook het fijne niet van. Maar ik vind de timing uiterst verdacht.
Nogmaals waarom? Bij ALLE dergelijke zaken loopt het zo, waarom zou dit voor trump plots verdacht zijn?


Als er al rechtzaken rond waren dan waren die een logischere trigger als de uitspraken van Trump tijdens zijn verkiezingen. Maar misschien moet ik hier geen logica achter zoeken?
Rechtzaken die weinig in de belangstelling kwamen en steeds door trump afgekocht werden en de vrouwen een nda opgelegd.
Ik denk ook niet dat vrouwen die ooit aangerand zijn door iemand er hun leven van maken om die man dan te blijven volgen.

Je wil blijkbaar enkel logica gebruiken als je het uitkomt? Logisch zou ik denken dat als die vrouwen ooit aangerand waren en ze zien nu trump opkomen voor president, dan effectief kans maken om te winnen en ondertussen over bill clinton hem bezig zien wat een smerig varken het wel was en dat daarom hij enkel geschikt is als president de kans groot is dat zo'n vrouwen wel meer reden hebben om naarbuiten daarmee te treden.

Plopperdeplop

Legacy Member
Polis zei:
Waarom is Trump slechter? Dat is het hem juist. Gij en plopke vinden Trump slechter omdat ge niet de juiste info hebt.

Voor mensen als u, is bewust misdrijven plegen en vrouwen afdreigen minder erg dan 'pussy' zeggen.

Iedereen in Europa denkt dat trump een racist is, denkt dat trump een vrouwen en zwartenhater is, denkt dat Trump alle landen rondom zal aanvallen, etc

Allemaal dankzij corporate media die OPENLIJK toegeeft Clinton te steunen en dus kan gezien worden als een propagandamachine voor Clinton. Iedereen weet dit ondertussen en TOCH, blijven mensen als u info over Trump van die kanalen halen.

Ge zou bijna denken dat ge het gewoon niet WILT begrijpen of van slechte wil zijt.

Voor de laatste keer.

Ik vind Trump een slechtere kandidaat dan Clinton vanwege het feit dat zijn economisch (protectionisme), ecologisch (leve de fossiele brandstoffen) en (a)sociaal programma mij niet aanstaat. Ik vind Clinton echter ook geen goeie kandidaat.
En daarnaast heeft een leider van een grote natie een gezonde dosis diplomatie, terughoudendheid en verzoenend vermogen nodig wat mij betreft. Niet gewoon "de waarheid zeggen". Dat is niet hoe je politiek bedrijft. Ook daarin is Clinton pragmatischer dan Trump.

En al de rest, van racisten, vrouwenhaters of zwartenhaters, van oorlogstaal of mensen afdreigen, van media bezitten of pussy's nemen, zijn totaal niet waar het bij mij om gaat. Ik denk dat ik het hier wel al een paar keer geschreven heb, maar uw verstandelijk vermogen is te beperkt om te lezen wat ik schrijf blijkbaar. Als het gaat om een losse objectieve analyse over hoe de politiek zich ontwikkelt in de VS en wiens kansen stijgen, zijn al die laatste zaken wél dingen die meespelen en dan kan ik dat wel eens aanhalen. Maar meer vanuit een "wat Donaldje daar nu zegt is weer niet slim om de verkiezingen te winnen" of "dat boeit de kiezer weinig dus dat zal geen impact hebben". Koppel de analyserende posts aub eens los van de persoonlijke voorkeuren. Pas dan kunnen we klappen gelijk grote mensen.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Je wil blijkbaar enkel logica gebruiken als je het uitkomt? Logisch zou ik denken dat als die vrouwen ooit aangerand waren en ze zien nu trump opkomen voor president, dan effectief kans maken om te winnen en ondertussen over bill clinton hem bezig zien wat een smerig varken het wel was en dat daarom hij enkel geschikt is als president de kans groot is dat zo'n vrouwen wel meer reden hebben om naarbuiten daarmee te treden.

Als je wil de trigger van presidentskandidaat gebruiken moet je ook consequent zijn. Hij is presidentskandidaat sedert augustus en ook dan waren er al geruchten over zijn vrouwonvriendelijkheid. Stel dat ze effectief naar buiten kwamen met dat nieuws in augustus. Indien ze de waarheid vertellen dan was de schade even groot geweest en werd Trump evenmin president.
Indien ze echter de waarheid niet vertellen, dan had Trump enkele maanden gehad om zijn onschuld te bewijzen en was hij daar potentieel in geslaagd en toch president geworden. Dus is het ergens logisch dat de timing van hun openbaring enigszins een schaduw van twijfel werpt (die ik niet had gehad waren ze ermee naar buiten gekomen tijdens de primaries of na de conventies deze zomer).

Ik snap ook niet goed dat je bij voorbaat aanneemt dat de democraten zich niet bezondigen aan smerig spel...

k995

Legacy Member
Polis zei:
Waarom is Trump slechter? Dat is het hem juist. Gij en plopke vinden Trump slechter omdat ge niet de juiste info hebt.
En welke info zou dat dan zijn?

Voor mensen als u, is bewust misdrijven plegen en vrouwen afdreigen minder erg dan 'pussy' zeggen.
Leuk dat je nu al denkt te weten hoe ik denk.

Maar nee zoals altijd zit je ernaast .

Dat hij een pervert is kwam pas later uit, qua karakter (koppig, vol eigenbelang,leugenaar, bedrieger, hypocriet,kortzinnig,temperamentvol,...),Intelligentie (sorry de man is gewoon dom en kan amper een deftige zin in elkaar steken) en zijn blijkbaar eigenschap om hem te omringen door zowat de slechtst mogelijke mensen maken hem gewoon een heel slechte keuze voor VS president. Denk niet dat er ooit een slechtere keuze was.

En gooi er dan nu pervert bovenop tja maakt het echt niet beter hoor.



Iedereen in Europa denkt dat trump een racist is, denkt dat trump een vrouwen en zwartenhater is, denkt dat Trump alle landen rondom zal aanvallen, etc

Dat is gewoonweg onzin, of leef jij plots niet meer in europa.
Ik denk(buiten het racist zijn) dat trouwens ook niet, niemand hier eigenlijk .



Allemaal dankzij corporate media die OPENLIJK toegeeft Clinton te steunen en dus kan gezien worden als een propagandamachine voor Clinton. Iedereen weet dit ondertussen en TOCH, blijven mensen als u info over Trump van die kanalen halen.
Omdat die niet door clinton gestuurd worden en omdat de media niet in 1 groot complot zit.
Daarbij dat hoeft zelf niet, ik lees trumps woorden en zie wat hij zegt. De media is voor mij absoluut niet nodig geweest om trump te kunnen inschatten.

Grappig trouwens dat je dan diezelfde media aanhaalt om clinton aan te vallen, je weet wel de media die onder controle van clinton staat maar af en toe blijkbaaar toch in slaagt hun eigne "leider" aan te vallen?



Ge zou bijna denken dat ge het gewoon niet WILT begrijpen of van slechte wil zijt.

Ik vraag me gewoon nog af waar die irrationele haat voor clinton vandaan komt? Op zowat elk argument je geeft dat clinton slecht is heb ik al aangetoond dat trump even slecht of slechter is, maar blijkaar mag trump het wel doen en hillary niet.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Aha, das nieuw voor mij. Wat heeft Rusland gedaan dat de VS hen niet voorgedaan heeft?
Wat heeft dat te maken met of er een koude oorlog is en wie die gestart heeft?

het is rusland die unilateraal hun buurlanden probeert terug in te lijven of onder controle te houden. En dat is al zover gegaan dat ze delen ervan bezetten. Dat is de rechtsreeks aanleiding tot de vernieuwde spanningen tussen rusland en het westen .


Je krijgt bewijs dat ze letterlijk twee standpunten rond hetzelfde issue heeft en je komt af met het feit dat de democraten naar europese normen een centrumpartij zijn? Ja sorry, maar ik zie zelfs de CD&V hun eigen voorstellen rond de meerwaardebelasting niet neersabelen...
Ze heeft niet 2 standpunten dat verzin je gewoon je hebt 2 uitspraken een hele tijd uit elkaar nog voor er een campagne was. In deze campagne en in haar acties is ze redelijk gelijk gebleven van boodschap.

Daarbij had je het over het platform en het verwijt dat ze blijkbaar progressieve kiezers wil aantrekken wel duh. Is toch normaal?



Waarom laat ze dan al haar realisme vallen als ze naar de kiezer trekt? Da's puur kiezersbedrog (of populisme zo je het wil). Je vraag daar hoef ik gewoon niet op te antwoorden, kijk gewoon naar de resultaten van het VS-buitenlands beleid van de voorbije twee legislaturen...
Kiezersbedrog als je hetzelfde blijft zeggen? Ze was daarvoor no fly zone en is er nu voor. Net zoals mike pence trouwens en een groot deel van republikeinen.


En aub antwoord toch maar, welke interventies in europa?


Lees ik hier dat je eigenlijk van mening bent dat het een goede zaak is dat politici kiezersbedrog plegen?
Het ging over top down beslissen. Dat is wat een president doet hoor. Ik heb echt waar geen idee waarom trump (die absoluut naar niemand luistert in tegenstelling tot clinton) Daar beter zou zijn.


Moest dat bewijs bestaan en openbaar te vinden zijn was Clinton zo ver niet geraakt. Mijn vermoeden is dat de inhoud van haar mailserver daar wel eens voor kon gebruikt worden. Maar dat is nogal moeilijk te achterhalen omdat ze die als een professioneel misdadiger heeft kunnen wissen...
Met andere woorden je hebt geen idee geen bewijs maar kan clinton niet uitstaan dus moet het wel zo zijn. :lol:

Heb je ooit al eens van de trump foundation gehoord?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan