Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Secretary of State heeft geen macht?
k995 zei:
Het zou je niet mogen ontgaan zijn dat Trump zich eigenlijk niet altijd gedraagt als een conservatieve kandidaat. De discussie is eerder establishment versus anti-establishment en de media hebben vooral de kant van het establishment gekozen. (net als bij Sanders vs Clinton trouwens)
k995 zei:
Mijn stelling bestaat uit twee delen.
Ten eerste hoop ik dat als men dingen gelekt heeft waarvan het lekken strafbaar is en ethisch onverantwoord, men inderdaad gestraft word.
Ten tweede hoop ik ook daar dat de Amerikaan in staat is om het verschil tussen relevante en irrelevante zaken in te zien.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Behalve de echt schadelijke zaken. Haar belastingaangifte bijvoorbeeld, waaruit blijkt dat ze hetzelfde trucje als Trump gebruikt, is nooit in de mainstream media verschenen. Ondanks het feit dat dat dus de ganse framing van Trump als fraudeur onmogelijk maakt.
Shotterke
Legacy Member
squalleke123 zei:
De belastingaangifte is nooit gebruikt om te zeggen dat Trump een fraudeur is want het is legaal. Het kwam in het nieuws omdat eruit bleek dat hij 951 miljoen verlies had (Wat toch veel is voor zo'n succesvolle businessman) en dat het kan betekenen dat hij al 20 jaar geen belastingen heeft betaald daardoor. Clinton heeft inderdaad ook gebruik gemaakt van deze truc maar is wel belastingen blijven betalen.
k995
Legacy Member
Clinton is momenteel geen SOS hoor.squalleke123 zei:
Trump is zo establishment als ze maar komen, denk je nu echt dat die geen connecties en vrienden heeft?
De media kiest voor sensatie let maar op alles wat sensatie is komt naar voor. Clinton die buitenlandse beleid voorspelt-> boring. Clinton die flauwvalt -> continue in loop de video voor een week.
Belastingaangifte lijken mij relevant, net zoals al de connecties van de foundations ed.
Dat gaat vooral om te zien of iemand banden heeft met groepen zaken die slecht zouden zijn voor de VS of die mogelijks kunnen gebruik worden voor chantage.
Neem nu trump zijn bedrijf . Het antwoord van trump op wat hij ermee gaat doen (want hij kan natuurlijk geen bass daarvan blijven is" blind trust bij zijn kinderen" dat is echter geen blind trust , en die snapt maar niet dat dit niet kan en een enorm probleem is.
Geeft daar iemand om? Blijkbaar niet maar gelekte documenten over dit (zoals trump zijn aangiftes) zijn dan wel relevant.
k995
Legacy Member
Dat is simpelweg niet waar, dat is overal op geweest AL haar schandalen zijn breeduit uitgesmeerd of ze nu compleet verzonnen of niet waren.squalleke123 zei:
Nogmaals waar haal je die onzin dat de media nooit niks slecht zegt over clinton?
Niet als fraudeur, als pofiteur. Iets wat hij andere verweet te doen .
Het slaat ook direct op zijn belangrijkste selling point: hij is een succesvol zakenman.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Ik vind nog steeds geen vlammende veroordeling van het feit dat ze in de ene speech A zegt en in de andere B. Zie bijvoorbeeld mijn recente post (uit seekingalpha) of de gelekte Wall street speeches.
De media heeft het steeds over Trump zijn onhaalbare plannen (terecht) maar bijna nergens horen we over Clinton haar onmogelijke spreidstand (en dat is onterecht, het is essentieel dat de media erop wijst dat een kandidaat voor het ene publiek A zegt en voor het andere B)
k995 zei:
Als je de rest van Trumps imperium niet kent kan je niet bij voorbaat concluderen dat hij niet de zakenman is die hij zich voordoet. Er is ook een verschil tussen profiteren en gebruik maken van de wet. En het is duidelijk dat in dit geval zowel Clinton als Trump gebruik maken van de mogelijkheid om verliezen af te trekken.
Ik deel je vermoeden dat hij inderdaad helemaal zo rijk niet is als hij zich voordoet trouwens. Maar dat verbleekt IMHO ten opzichte van Clinton haar overduidelijke spreidstand tussen wat ze zegt te gaan doen en wat ze effectief gaat doen. Ze doet zich veel linkser voor dan dat ze effectief is.
Als je als Amerikaan dus verandering wil, dan stem je IMHO zeker niet op Clinton
John1307
Legacy Member
k995 zei:
Kom kom, niet overdrijven hé. Ze heeft de steun van alle grote kranten, nieuwszenders, Hollywood sterren en websites. Er is al lang geen sprake meer van biased journalism maar van gewoon regelrechte propaganda tvv de establishment kandidaat. Ik verwacht dat Hillary binnen de 30 dagen de TPP er zal door jagen... .
k995
Legacy Member
Ok je gaat al van "ze tonen niet" naar "ze veroordelen niet genoeg".squalleke123 zei:
neem dit :
Watch the FBI refute Clinton email claims - CNN Video
Over haar emails waar ze basic clinton als leugenaar afschilderen.
Wall Street speeches reveal the real Hillary | New York Post
"the real hillary" wat meer wil je dan nog? Kwam in alle media voor hoor.
Je beseft toch dat er een verschil is tussen clinton die tegen wall street een andere taal gebruikt dan tegen haar kiezers en trump die zegt dat hij elke vrouw gewoon bij het kruis pakt als hij zin in heeft en dat ze dat toch toelaten? Het ene verkoopt kranten/genereert clicks het andere niet.
Welke onmogelijke spreidstand?
Daar gaat he niet over,
1 je weet niet of trump succesvol is, hij verstopt grondig enige inkijk in zijn financiën. De inkijk die er wel is toont aan dat hij veel minder succesvol is als hij beweerd.
2 Als trump zegt dat iemand die geen belasting betaald een profiteur is dan geld dat net zo goed voor hem. Hij betaalde waarschijnlijk al decennia niks->profiteur.
3 Clinton maakt dan wel gebruik van dezelfde regeling als trump, ze betaald wel belasting en noemt diegene die geen belasting betalen gene profiteurs
4 Trump komt op voor "de kleine man/blue collars" mensen die dergelijke aftrekken niet kunnen gebruiken en die wel de verliezen die trump maakt goed moeten maken. Verliezen tezamen met belastingsvoodelen die trump toe te laten zijn luxe leventje te leven.
5 Trump zijn voorstellen zouden betekenen dat mensen zoals hem nog minder moeten betalen, terwijl dat hillary juist mensen zoals trump meer wil laten betalen ook door de voordelen die ze beide gebruiken af te schaffen of verder in te perken.(en ja trump wil dit op een bepaalde manier ook maar voorziet andere maatregelen die dat ruimschoots compenseren)
Obama heeft al een pak veranderd, clinton wil verder gaan op dat en nog meer veranderen.
Trump wil eigenlijk terug naar beleid van jaren geleden: obamacare terugdraaien, leger terug groter, belastingregels herzien en terugdraaien naar jaren 90/00, millieubeschemring terugdraaien,wapenwetgeving terugdraaien,...
Oh ja hij heeft plannen voor kinderzorg, scholen en immigratie maar die zijn of redelijk belachelijk of zijn gelijkaardig aan wat clinton wil veranderen .
Dus nee de "change" kandidaat is echt niet trump (en idd zoals je zegt ook niet clinton) is ook niet echt mogelijk in een staat als de VS.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Uiteraard is er een verschil. Een seksistische opmerking van jaren geleden is irrelevant terwijl speeches over beleid waar je A zegt tegen het ene publiek en B tegen het andere publiek eigenlijk gewoon een deel van de kiezer belazeren is.
Dus tot zover het argument dat Hilary haar beleid beter zal zijn. Je mag al beginnen met uitzoeken welk van de twee ze gaat uitvoeren en welk dode letter zal blijven.
k995 zei:
Aan dergelijk defaitisme wil ik voorlopig nog niet meedoen. Er komen langzaam maar zeker kandidaten op die wel de 'change' belichamen.
Mijn belangrijkste issue met Clinton is eigenlijk vooral partijpolitiek. De democratische partij heeft hun eigen voorverkiezingssysteem verkracht om haar te kunnen nomineren. Voor het behoud van (op zijn minst de schijn van) democratie in de VS is het dus essentieel dat die strategie afgestraft wordt. Het heeft er lang naar uit gezien dat dat het geval ging zijn. Nu echter gaat Trump verliezen door enkele zaken die minder relevant zijn.
Soit ja, minder relevant als, net als ik, ook vind dat buitenlandse inmengingen toch erger zijn als een aangebrande opmerking van jaren geleden.
Omikron
Legacy Member
Shotterke zei:En we zijn toegekomen bij de persoonlijke aanvallen. Altijd een goed teken.
Niet neuten, je deed hetzelfde met Polis.
Shotterke zei:
Verschil is dat Trump een zakenman was toen, Clinton was Secretary of State. Groot verschil. Onze eigen ArcelorMittal betaald op hun miljoeneninkomsten iets van 400 euro belastingen (Hoe Durven Ze? - Peter Mertens), en we zijn hier ook allemaal de Panama-papers vergeten zeker? Als je de belastingen kan ontduiken, dan ga je die ook ontduiken. Menselijke natuur. Zelfs een boekhouder zou het doen of doet het al.
Ik vraag mij zelfs af of bepaalde politici in ons eigen land belastingen betalen zoals het hoort, en er niet met hun pet naar gooien. Als Belg grijp je sowieso die kans uit onvrede met de hoeveelheid aan belastingen die je moet betalen en de huidige regering/politiek.
Zijt gij in orde met uw aangifte, Shotterke?
S.conceiçao7
Legacy Member
ik zou graag steven seagal zien aan de zijde van trump, als vice president dan of als aanvoerder van het leger.
lijken mij 2 identieke heersers die goed samen zouden gaan...
Vandaag lees ik trouwens dat als enkel de mannen het voort zeggen hadden, trump 62 % kiezers heeft lol.
toch erg dat veel vrouwen enkel op die email trien stemmen gewoon omdat ze een vrouw is :/
lijken mij 2 identieke heersers die goed samen zouden gaan...
Vandaag lees ik trouwens dat als enkel de mannen het voort zeggen hadden, trump 62 % kiezers heeft lol.
toch erg dat veel vrouwen enkel op die email trien stemmen gewoon omdat ze een vrouw is :/
squalleke123
Legacy Member
S.conceiçao7 zei:
Ik heb zo iemand in de vriendenkring die ook in de belgische politiek aangeeft van voorkeursstemmen uit te brengen op elke vrouw en elke allochtoon van de groene... Sommige media die zich specifiek richt op vrouwen ziet het gebrek aan vrouwen op hoge posities als oorzaak van alle kwaad blijkbaar. Of toch in die mate dat de eigenlijk standpunten (waarop je je stemgedrag zou moeten baseren) er niet meer toe doen
Polis
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
De gemiddelde vlaming weet ook niet waar hij wikileaks kan raadplegen of lezen hoor. Wij zijn hier een bende nerds met een grote interesse in de amerikaanse politiek. Velen hebben dat niet en krijgen dus enkel de mainstream media te horen, die overtuigend anti Trump is.
Die mainstream media bericht ook heel weinig over de wikileaks schandalen van Clinton. Die zijn te druk bezig met Trump die het woord pussy uitsprak.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.