Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Pol86 zei:
Clinton is een vederzetting van obama, misschien iets hawkisher maar grosso modo hetzelfde redelijk gestaag en weinig veranderd verder kabbelen van de regering.
Trump tja, wat kan je verwachten van iemand die voor president gaat en dan om nachts op twitter gaat om mensen te beledigen en zijn volgers oproept om een sex tape van haar te bekijken?
Grappig is het zeker, maar het is duidelijk dat die idd een complete ramp als president zou zijn.
Pol86
Legacy Member
k995 zei:
Weet niet of Clinton een verderzetting van Obama is.
Lijkt mij eerder een excuustruus die niet meer is dan een marionet van de olie- en wapenindustrie. Weet niet waarom, maar stel mij bij haar altijd zo'n televisiepersonnage voor die in achterkamertjes onder druk gezet wordt om schimmige deals er door te drukken.
Wat je zegt over Trump is inderdaad waar. Het enige voordeel tegenover Clinton is dat hij mijns inziens zich niet laat leiden door allerhande groeperingen.
Anderzijds denk ik dat indien hij president wordt, hij zo danig geïsoleerd zal raken en dat zijn functie louter ceremonieel zal zijn.
Polis
Legacy Member
Archaos zei:
Waarom zijn ze minder te vertrouwen of niet minder erg?
Ze hebben minder landen aangevallen dus ik begrijp het niet goed?
De VS dat elke 4 jaar een handvol landen aanvalt of bombardeert is om de een of andere logica even erg als een land dat voor de eerste maal in 20 jaar een buurland binnenvalt om een eigen minderheid te beschermen.
En Syrie? Rusland is de enige LEGALE troepenmacht die daar aanvallen uitvoert. Al de anderen doen dat zonder toestemming en kan gezien worden als illegale terroristische acties.
Plopperdeplop
Legacy Member
Pol86 zei:
Ik zou me geen illusies maken.
"De komende weken zullen we een lawine aan documenten lekken - over wapens, olie, Google, de Amerikaanse verkiezingen en spionagediensten. Ik weet dat er over deze persconferentie heel wat verwachtingen zijn ontstaan maar verwacht jullie vandaag niet aan grootse onthullingen", zegt WikiLeaks' Julian Assange. "Als we iets groots willen bekendmaken over de VS, plannen we dat niet als het daar drie uur 's nachts is."
"Er zijn heel wat misverstanden ontstaan over mijn houding tegenover Clinton. Verschillende mediabedrijven hebben mijn uitspraken verkeerd weergegeven. Ik wil haar geen schade berokkenen", zegt WikiLeaks' Julian Assange.
Archaos
Legacy Member
Polis zei:
'Minder' landen aangevallen. Is landen aanvallen de enige waardemeter dan?
Trouwens als je zoiets beweert, kom je best af met cijfers. Over welke tijdspanne gaat het? De laatste 10 jaar, de laatste 100 jaar? Ge je de situatie van vandaag nog vergelijken met pakweg 30 jaar geleden?
Het is ook maar wat je legaal noemt. Jij noemt het legaal, omdat Rusland de toestemming heeft gekregen van Assad. Het is niet omdat je de toestemming hebt gekregen van een land dat je geen oorlogsmisdaden kan plegen. Rusland zit daar niet omdat het bezorgd is om de Syrische bevolking. Ze zitten daar gewoon met hun eigen agenda, net als de VS/Europa.
Lakigigar
Legacy Member
k995 zei:
28 procent, groot verschil.
En is dat nu eens gedaan om steeds je berichten te spinnen. Je bent nog erger dan een krant.
Whit zei:
Dat komt omdat het huis en de senaat lange tijd erg rood was. Die lijkt nu 'iets' gunstiger te worden voor HRC, maar ook dat is verre van zeker en nu zouden ze juist een voorsprong moeten bouwen omdat ze binnen twee jaar (lagere turnout en democratische senaatszetels op het spel) weer veel zullen verliezen wellicht.
Een one-term president wordt ook waarschijnlijk, en zeker Trump zie ik nog wel vermoord worden als hij het tot president schopt.
Ketelbuik
Legacy Member
Lazar zei:
Als ik voor de zoveelste keer een post moet lezen met een compleet gebrek aan nuance of flagrante leugens, dan heb ik geen goesting om zelf te nuanceren.
Een pagina of twee terug nog zo iemand die beweert dat Clinton bepaalde kiezers basement dwellers noemt. Moest die persoon de volledige tekst lezen, dan zou die persoon weten dat ze helemaal iets anders bedoelt dan wat de altright cult ervan maakt. Maar ja, in dit topic: Hillary = Hitler en Putin is nog geen zo'n slechte ook al heeft Hillary nog geen fractie gedaan van wat Putin op zijn kerfstok heeft.
Lazar
Legacy Member
Ketelbuik zei:
Dat klopt zeker, maar dan toch vooral wat betreft binnenlandse politiek (het muilkorven van oppositie, het creeren van een bijzonder gewelddadige sfeer tav opposanten en het aanwakkeren van nationalistische en anti-westerse gevoelens in de maatschappij.) Met Putin vergeleken is Hillary een communicantje. Om nog maar te zwijgen over corruptie.
Qua internationale politiek weet ik dat toch niet zo.
Het ontmantelen van Irak, waar Hillary voor was, is een van de grootste rampen in de recente geschiedenis gebleken. Zelfs qua dodenaantal is Oekraine dan nog klein bier. (Voor de slechte verstaander: de invasie van Oekraine door Rusland is op geen enkele manier te vergoeilijken). Slechts een fractie van de doden in Irak vielen door Amerikaanse kogels, dat weet ik ook, maar de opperste leiding treft hier toch zeker schuld. Met wat slechte wil kan je zelfs de Bataclan en Zaventem/Maalbeek doortrekken naar de ontmanteling van Irak.
Tijdens de Georgische oorlog ging Georgië in de aanval hé, dat wordt nog al eens vergeten. Waarna Rusland compleet niet in verhouding reageerde. (Ja, wederom in strijd het met oorlogsrecht). Georgië was hiervoor gewaarschuwd door de VS maar ging toch over tot de aanval. (Het is natuurlijk ook niet zo simpel daar Rusland visa aant verstrekken was aan iedereen in Noord-Georgië met als exacte doel het annexeren van een deel van Georgië dmw Responsability to Protect.) Die responsability to protect trouwens, door manlief van Hillary geintroduceerd in Joegoslavië.
Moldavië/Transnistrië en Nagorno-Karabakh zijn eerder grensconflicten waar Rusland wel een kant koos maar in verhouding weinig doden vielen.
Die zaken zijn toch niet per se zoveel doller dan de drone-strikes en eerder genoemde invasie van Irak & Afghanistan. Libië nog zo een succesverhaal. (waar Hillary weldegelijk fouten gemaakt heeft)
Zeker als er nu weer sprake is van het bewapene van de gematigde koppensnellers...
Tsjetjenië is dan weer een ander verhaal omdat de bomaanslagen die de aanleiding waren tot de Russische interventie op minst verdacht waren. Of ze nu ook écht door de FSB waren uitgevoerd, daar wil ik me eigenlijk niet over uitlaten.
k995
Legacy Member
Zegt ze zelf en dat is wat haar programma grotendeels inhoud.Pol86 zei:
Niet echt, enkele van haar voorstellen zijn redelijk slecht voor die beide sectoren.
Clinton is wel meer geneigd omg gewapend in te grijpen, dat kan wel voordelig zijn voor een defensie industrie. Maar niks zoals trump die dat net zo goed steunt & de zakken van die bedrijven volop wil vullen door defensie uit te breiden.
Zijn programma is nogal redelijk business/rijken/grote bedrijven gericht hoor. Lijkt me logisch daar zit hij heel zijn leven al in , hij is als sinds geboorte deel van het establishment .
Daar wat hij zich laat leiden is idd de vraag soms, maar als je de rare kronkel met rusland ziet vraag je je soms af of dat niet veel slechter is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.