Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
AreVee
Legacy Member
Doe de test: stemt u op Clinton of Trump?
Ik leun aan bij het kamp van Hillary Clinton, die het beleid van president Obama in grote mate wil voortzetten.
"Gelukkig" .
Ik leun aan bij het kamp van Hillary Clinton, die het beleid van president Obama in grote mate wil voortzetten.
"Gelukkig" .
squalleke123
Legacy Member
AreVee zei:
Lol, die test zegt echt niks eigenlijk. Ik denk dat iedere europeaan uiteindelijk bij hilary uitkomt. Al is het maar omdat sommige vragen zo gesteld zijn.
Neem nu bijvoorbeeld de vraag over wapenbeleid:
Men vraagt specifiek of je meer controle wilt voor iemand een wapen kan kopen EN beperkingen in de verkoop van automatische wapens.
Op de eerste vraag antwoord ik uiteraard ja. Maar daarom vind ik nog niet dat men de beperking moet invoeren. Doordat het eerste het tweede overwint (ik vind het heel belangrijk dat potentiele kopers gescreend worden) kom ik in het Clinton-kamp terecht
Overigens, ik zou nooit op Clinton kunnen stemmen om twee redenen:
1)De manier waarop ze in de race gekomen is inherent ondemocratisch, dus hoop ik dat de democratische partij hier eens het deksel op de neus krijgt en hun voorverkiezingen in het vervolg organiseert zonder superdelegates. Worst case scenario wil ik nog accepteren dat de superdelegates gewoon zwijgen en niet doen uitschijnen dat een van de twee kandidaten bij voorbaat kansloos is.
2)Hilary haar BuZa-beleid is desastreus gebleken voor Europa. Ze speelt graag haar ervaring uit, maar eigenlijk blijkt dat ze constant neo-con beslissingen heeft uitgevoerd. Beslissingen die Syrie en Libie gedestabiliseerd hebben zonder uitzicht op een stabiele postrevolutionaire fase.
Omikron
Legacy Member
eS zei:
Ik dacht dat racisme te maken had met het beperken van de mogelijkheden van mensen in de maatschappij op basis van huidskleur, en niet op vlak van nationaliteit?
Tiens, dan zijn de Mexicanen zelf racistisch blijkbaar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Guatemala%E2%80%93Mexico_border
Plopperdeplop
Legacy Member
Omikron zei:Ik dacht dat racisme te maken had met het beperken van de mogelijkheden van mensen in de maatschappij op basis van huidskleur, en niet op vlak van nationaliteit?
Tiens, dan zijn de Mexicanen zelf racistisch blijkbaar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Guatemala%E2%80%93Mexico_border
Dat van die huidskleur/nationaliteit zijn van die totale non-discussies. Dat gaat er maar om hoe je het woord racisme precies interpreteert. Beetje onnozel om op basis van interpretatie dan dat argument te gaan wegwuiven. Feit is dat hij veralgemeent op basis van een gemeenschappelijke achtergrond en niet op basis van feiten. Hij zegt letterlijk dat de mensen die de grens oversteken ("gestuurd worden door Mexico") niet de goeie zijn, maar drugdealers en verkrachters. Dat is een veralgemening die kan tellen.
Dat heeft niks te maken met immigratiebeleid. Die uitspraak is gewoon fout, achterlijk en strafbaar. Daar zit het racisme, niet in of hij Mexicanen wilt toelaten of niet. Dat zoiets uitgelegd moet worden.
Omikron
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Altijd het buzzwoordje racisme gebruiken maar wanneer het genuanceerd moet worden terugkrabbelen. Spijtig.
Plopperdeplop zei:
Mexico heeft een enorm probleem met drugs en het drugs imperium die daar uitgebouwd is en de regering uitdaagt, bijna machtiger is zelfs. Dat kan je niet ontkennen. Dat is al jaren schering en inslag. Of zijn we de war on drugs die er heerst collectief vergeten?
En zoals ik al aangaf, van de grens met Guatamala komt er ook veel drugs en wapens, of illegale vluchtelingen de grens oversteken om dan door te reizen naar de VS. Het kost de VS zoals Mexico in zijn eigen situatie enorm veel geld om die mensen op te vangen, en de wederdienst van hen is meestal afwezig, of in nadeel van de VS / Mexico en zijn burgers.
Het is net zoals dat er van de vluchtelingen die de grenzen oversteken, daar ook jihadisten en IS militanten bij zitten. Dat is ook een feit. Bij degenen van de Mexicanen die de grens oversteken zit daar ook geen schoon volk tussen, dat is iets wat je zo kan uitdokteren via de ervaringen van de Border Patrol. Het zijn ook geen gezinnen met moeder en kind die daar oversteken, maar drugsdealers en schunnige lui.
Het is eenmaal een probleem dat moet aangekaart worden en aangepakt, ipv het onder de mat schuiven omdat het "racisme" is.
Dus, waarom is de uitspraak fout, achterlijk en strafbaar?
Plopperdeplop
Legacy Member
Omikron zei:
Tja. Volgens het Internationale Verdrag van de Mensenrechten van de VN wordt volgende definitie van racisme aangenomen.
"Elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."
Ook nationaliteit is een parameter in de algemene definitie. Niet enkel huidskleur. Die definitie is er van 1965 en toch blijven velen dat regelmatig eens verdedigen dat wat zij zeggen geen racisme is. Daarom noem ik dat een non-discussie. Je zit er gewoon naast.
Omikron zei:
Leugens leugens leugens. Enfin niet dat die drugstraffiek, dat weet iedereen. En dat moet niet onder de mat geveegd worden. Maar dat criminaliseren van iedereen is niet nodig.
Honderden Mexicaanse kinderen achtergelaten nabij grens VS
https://www.washingtonpost.com/news...rs-again-raising-fears-of-new-migrant-crisis/
Tenzij die kinderen ook allemaal criminelen zijn.
Enfin wat is het nu? Je zegt dat er "tussen de vluchtelingen jihadisten zitten". Ja dat klopt wellicht. Maar Trump zegt dat "de migranten verkrachters en drugdealers zijn". Dat is een andere uitspraak. Hij maakt die nuance niet. Hij gooit ze allemaal op 1 hoop. Zijn al die kinderen "geen schoon volk"? Wees maar zeker dat er moeders en kinderen illegaal proberen over te steken.
Veel Mexicanen willen hun land ontvluchten en het betere VS opzoeken, en daar gewoon gaan werken en wonen. Een aantal Mexicanen doen dat illegaal. Maar je kan dat probleem ook aankaarten en aanpakken zonder die mensen drugdealers en verkrachters te noemen, denk ik zo. Dat was het hele punt.
Omikron
Legacy Member
Illegaal een grens oversteken en daar voor bestraft worden of dat willen tegenhouden is geen racisme. Je weet perfect wel wat voor risico's het inhoudt. Ik kan ook niet eventjes de grens oversteken tussen Spanje en Marokko om zonder papieren in Marrakech terecht te komen. Dan is het brommen in de Marokkaanse cel tot de ambassade mij er uit pikt. Moet ik dan ook zeggen dat het racisme is van Marokko dat ze mij niet toelaten, omdat ik een beter leven wil zoeken in Marokko dan thuisland, maar ik dat niet kan omdat ik blank ben? Een land heeft nog steeds soevereiniteit en zelfbeschikkingsrecht. Of wil je zeggen dat de Oekraïners racisten zijn omdat ze niet blij zijn dat de Russen de Krim overstaken?
De wereld is van iedereen, er zijn geen grenzen! Excuseert u mij even nu, ik ga mijn vuilnis in je tuin leggen.
Plopperdeplop zei:
370 kinderen die door mensenhandelaars aan de grens achtergelaten werden. Blijkbaar zitten er bij de grens-overstekers dus ook mensenhandelaars tussen die geen grenzen hebben qua leeftijd.
Waarom grijpt de Mexicaanse regering daar niet zelf in dan? Waarom doet de Mexicaanse regering er niets aan? Waarom moet de VS die problemen zien te verhelpen?
Hoe kan het zelfs zo ver komen dat in de Mexicaanse maatschappij mensenhandelaars ongestraft 370 kinderen aan de grens droppen... de VS treft daar toch geen schuld aan? Ze zijn toch niet de oppas van Mexico?
Je zegt ook een "aantal Mexicanen doen dat illegaal". Het is even illegaal om de grens tussen de VS en Mexico zomaar over te steken als die grens tussen Guatamala en Mexico. Je hebt trouwens nog steeds niet ingegaan op de reguleringen die Mexico zelf heeft met illegal aliens, wat duidelijk maakt dat ze zelf geen haar beter zijn. Het land voert dezelfde politiek, enkel is het nu een blanke presidentskandidaat die tegen een open door policy is, en is het dus natuurlijk racistisch... En dan wat Clinton zei in zijn State of the Union, iets wat Ben Carson ook pijnlijk duidelijk maakte, wordt gewoon onder de mat geschoven omdat hij eenmaal een democraat is.
Als je echt denkt dat Trump een racist is dan zou jij zelfs trappen in de onnozelste nazi propaganda. Kom op, de man is jarenlang in het publieke oog, hij was in de jaren 90 zowat een pop icoon omwille van zijn bestseller the art of the deal, niemand die het in zijn hoofd haalde hem een racist te noemen; hij deed zaken met iedereen ongeacht huidskleur en nationaliteit.
En nu hij tegen een vrouwelijke democraat voor president van de VS runt, is hij een racistische vrouwenhater. Nog niet opgevallen? Of ken je Trump pas sinds vorig jaar?
eS
Legacy Member
witten zei:
Akkoord, geen 100% alle Mexicanen zijn slecht, maar hier zegt hij letterlijk: 'Mexicanen die naar de VS komen zijn probleemzoekers, criminelen en bandieten. Er zitten waarschijnlijk wel enkele goeie tussen [maar het merendeel niet]'
-> m.a.w. dit is gewoon een belediging aan 1/10 Amerikanen die deels van Mexicaanse afkomst zijn, waarbij hij de feiten verdraait, wat het dus een discriminerende uitspraak maakt (ik gebruikte eerder de term racistisch, omdat dit in het youtubefragment zo werd aangehaald, maar als je de strikte definitie volgt is het inderdaad eerder discriminatie dan racisme).
Omikron zei:
Zoals hierboven en elders al aangehaald, gebruik dan de term discriminatie als je politiek correct wil doen (irony anyone?
), dit verandert niks aan het feit dat dergelijke uitspraken beledigend zijn voor een hele bevolkingsgroep.Edit: nog eens verder gegoogled, en volgende definitie voor 'racistische discriminatie' tegengekomen (op basis van de UN, die enkel deze term gebruikt en zo heel de discussie over wat nu wel of niet racisme is, vermijdt, omdat het in dergelijke context weinig relevant is):
-> ik denk dat redelijk wat van Trump z'n uitspraken over migranten/Mexicanen/Latino's hier onder kunnen vallen.
Omikron
Legacy Member
eS zei:Zoals hierboven en elders al aangehaald, gebruik dan de term discriminatie als je politiek correct wil doen (irony anyone?
Edit: nog eens verder gegoogled, en volgende definitie voor 'racistische discriminatie' tegengekomen (op basis van de UN, die enkel deze term gebruikt en zo heel de discussie over wat nu wel of niet racisme is, vermijdt, omdat het in dergelijke context weinig relevant is):
-> ik denk dat redelijk wat van Trump z'n uitspraken over migranten/Mexicanen/Latino's hier onder kunnen vallen.
Beledigend voor een hele bevolkingsgroep. Wat een onzin. De 'hele' bevolkingsgroep voelt zich niet beledigd, dat is wat social justice warriors er van maken. Daarnaast, liever dat ze beledigd worden dan dat de grenzen en soevereiniteit van de VS ten koste van henzelf besmeurd worden. Er zijn genoeg Mexicanen die Trump steunen in zijn uitspraken en zelf ook het probleem inzien van illegale criminele Mexicanen die de grens oversteken, en er zijn er genoeg die er niet beledigd door worden. Beetje gek dat jijzelf nu alle Mexicanen veralgemeniseert als beledigde mensen en allemaal wel tegen Trump moeten zijn.
Zo eenzijdig is het niet.
Het is blijkbaar een criterium die hier wordt opgesteld om racistisch te zijn of niet racistisch: iedereen waar ik niet mee akkoord ben is een racist!
Ben je tegen illegale migratie, tegen globalisme, voor het behouden van grenzen en soevereiniteit of wil je bepaalde nationaliteiten uitsluiten illegaal hun mesthoop in je eigen land te brengen? Dan ben je blijkbaar al een racist, no discussion.
Uitzondering op de regel is als je een democraat bent natuurlijk !
Plopperdeplop
Legacy Member
Omikron zei:
Laat maar, is hier ondertussen al een keer of 5 door verschillende mensen gezegd dat het gaat om de uitspraak dat iedereen die de grens illegaal oversteekt een verkrachter/drugsdealer wordt genoemd, en dat het niet gaat om het al dan niet tegenhouden van die mensen.
Maar je blijft de discussie maar verdraaien en doen alsof ik andere problemen ontken.
Heel onnozel, heel kinderachtig, heel dom ook. De moeite niet waard om nog met je te discussiëren in feite.
Ciaokes.
eS
Legacy Member
En daar zit hem dus het probleem: als je specifiek bepaalde nationaliteiten gaat uitkiezen en benadelen, dan ben je [muggenziftmodus om de eeuwig discussie wat is racisme te vermijden] volgens de definitie van de VN raciaal aan het discrimineren, en dat kun je mss doen tussen pot en pint op café, maar niet in het Congres of als presidentskandidaat.
Bedankt om de cirkel rond te maken zodat we terug kunnen komen het initieel youtubefragment waar heel de discussie mee begon: Clinton gaat daar inderdaad pleiten tegen illegale migratie, voor het behoud van grenzen en soevereiniteit en tegen het importeren van buitenlandse problemen en mesthopen, en daar is an sich niks mis mee. Hij gaat echter niet gaan focussen op 1 specifieke nationaliteit, wat compleet het tegenovergestelde is van heel het discours van Trump.
Omikron zei:
Want blijven doorbomen over semantiek en gifs posten is wel volwassen?
Lakigigar
Legacy Member
De huidige senaatsrace in Wisconsin is ook interessant. Huidig Rep senator Johnson moet het opnemen tegen de Democratische uitdager Feingold. Feingold is een democraat die zowel uitstekende banden heeft met Clinton, Obama en Sanders. Ron Johnson won in 2010 doordat de Tea Party zo populair was op dat moment (grote Obama-oppositie) en omdat de opkomst in tussenpresidentiele verkiezingen (2010, 2014, .. ) altijd kleiner is, en daardoor in het voordeel van conservatieven is. Nu is 2016 (presidentiele race) in zijn nadeel. De Tea Party zit niet meer op zijn hoogtepunt, Trump zorgt ervoor dat de Rep. vote sowieso wat lager ligt, en Johnson heeft zichzelf al niet echt populair gemaakt. Hij staat momenteel tien procent achter op Feingold: een zeer liberale kandidaat met veel ervaring (connecties, meer geld opgehaald al en 18 jaar senator van Wisconsin geweest).
Feingold heeft de volgende beleidspunten ondersteund:
(ik kopieer van wikipedia)
Lijkt me dus een goede kandidaat. Ben dus ook wel blij dat hij het lijkt te halen. Het is schrijnend verder dat Trump het beter lijkt te doen in Wisconsin dan huidig Republikeins senator Johnson (m.a.w. je zal het alleen maar aan jezelf te danken hebben). Wisconsin kan verder nog closer worden dan gedacht. De staat wordt steeds Republikeinser en Republikeiner net zoals andere staten daar in het midwesten. Mocht er een andere kandidaat verkozen werden in de Primaries met ook de Midwest als troef, dan had het heel moeilijk geweest voor Clinton om hier een slag te staan. Ik begin zelfs te twijfelen of Clinton deze situatie wel zal kunnen behouden. Ik heb een gevoel dat Trump het hier veel beter zal doen dan verwacht, hoewel Clinton wellicht desondanks toch wel president kan worden. Verder heeft Wisconsin op dit moment een populaire Republikeinse gouverneur genaamd Scott Walker. Paul Ryan is verder ook van deze staat, en momenteel speaker of the House die een Republikeinse meerderheid heeft. Je kan dus wel zeggen dat Wisconsin enkele sterke politici hebben. Drie potentiele presidenten zelfs (Ryan die wel een gooi zal doen binnen 4/8 jaar, Walker die het ook nog wel eens zal proberen (deed nu al een gooi in de primaries, maar had enkele zwakke debatten en zakte weg en gaf op in september 2015 en Feingold waarvan er geruchten waren dat die in 2008 een gooi zou doen, maar dat uiteindelijk niet deed).
Hier ligt Wisconsin dus. Onder ideale omstandigheden dus een swingstate maar weliswaar democratic-leaning. Wisconsin is een vrij landelijke staat, maar het oosten bevindt zich wel langs de Great Lakes en is dus ietwat verstedelijkt, zeker in het zuidoosten waar je Milwaukee (de hoofdstad) terugvindt, en waar je nog een stuk agglomeratie hebt tussen Milwaukee en Chicago (Illinois). Ook één van de staten met de meest landelijke/harde klimaten (zeer koude en sneeuwrrijke winters) en best nog warm in de zomer.
Als Trump dus een kans wilt maken, zal hij hier de race closer moeten maken. Demografisch niet zo lastig als vele andere staten (zeer 'witte' staat, en Latino's vind je aan de andere kant van het land), dus die bevolkingsgroepen die zich in grote mate al beledigd voelen, vind je hier niet. Dat is één van de redenen waarom Trump hier op moet mikken. En dus zoals gezegd, is de hele Rust Belt/Mid West de plaats waar Trump ten aanval moet trekken. Wisconsin is geen must-win, maar als Trump president wil worden zal hij deze staat op zijn minst competitief moeten maken, en best ook winnen.
MU poll shows Clinton's lead narrows on Trump -> meest recente peiling met achtergrondinformatie
The races for the White House and U.S. Senate in Wisconsin tightened, Gov. Scott Walker's favorable rating rose and the public was pessimistic about the future, according to Wednesday's Marquette University Law School Poll.
_________
Milwaukee unrest. More than half of those surveyed statewide said they had heard or read about the recent civil unrest in Milwaukee that followed a police shooting of an armed suspect. Asked the cause of unrest, 37% said it was due to long-term disadvantage for black communities while 48% said it was due to lack of respect for law and order.
Asked their feelings about police in their communities, 86% said the police made them feel safe and 12% said police made them feel anxious. Among a combined sample of African-Americans and Hispanics, 57% said they felt safe with police and 37% said they felt anxious.
Undocumented immigrants. Sixty-two percent of registered voters now support a path to citizenship for undocumented immigrants, while 19% back a temporary guest worker program and 15% said the undocumented should leave their jobs and exit the United States.
"From the rhetoric, you might think there is much more support for some kind of deportation than there is," Franklin said. "In fact, the majority of the public by a substantial margin say some sort of permanent residence with an eventual path to citizenship is their preferred policy outcome."
Among Democrats, 81% favor the citizenship option, 13% the guest worker proposal and 4% want undocumented immigrants to leave the country. Among Republicans, 43% favor the citizenship option, 26% the guest worker program and 28% want to require undocumented immigrants to exit.
Even among those supporting Trump, who has made immigration policy a key part of his campaign, 39% favor a path to citizenship, 26% back the guest worker proposal and 31% want undocumented immigrants to leave.
Feingold heeft de volgende beleidspunten ondersteund:
(ik kopieer van wikipedia)
- Geen oorlog in Irak voeren (Feingold was één van de slechts 23 senatoren die tegen de oorspronkelijke invasie van Irak stemden, en hij was de eerste die een wetsontwerp indiende om het Amerikaanse leger terug te trekken uit Irak, omdat dit de oorlog tegen Al Qaida tegenwerkt).
- Vrije toegang tot de zorg (geneeskunde) voor iedereen
- De doodstraf verbieden
- Grotere bescherming voor de natuur en milieu
- Hervormen van het financieren van politieke campagnes (samenschrijver van de Bipartisan Campaign Reform Act van 2002, beter bekend als de McCain-Feingold wet)
- Eerlijke handel
- Verlichting van armoede
- Indringende politie wetten ontdoen en burgerlijke vrijheden beschermen (hij was de enige Senator die tegen de oorspronkelijke USA PATRIOT Act stemde)
- Non-discriminatie voor homoseksuelen steunen, en het huwelijk voor homoseksuelen in te voeren
- De president zou onder de wet moeten dienen (hij diende in een voorstel om president Bush te berispen om "de president voor zijn handelingen verantwoordelijk te houden")
Lijkt me dus een goede kandidaat. Ben dus ook wel blij dat hij het lijkt te halen. Het is schrijnend verder dat Trump het beter lijkt te doen in Wisconsin dan huidig Republikeins senator Johnson (m.a.w. je zal het alleen maar aan jezelf te danken hebben). Wisconsin kan verder nog closer worden dan gedacht. De staat wordt steeds Republikeinser en Republikeiner net zoals andere staten daar in het midwesten. Mocht er een andere kandidaat verkozen werden in de Primaries met ook de Midwest als troef, dan had het heel moeilijk geweest voor Clinton om hier een slag te staan. Ik begin zelfs te twijfelen of Clinton deze situatie wel zal kunnen behouden. Ik heb een gevoel dat Trump het hier veel beter zal doen dan verwacht, hoewel Clinton wellicht desondanks toch wel president kan worden. Verder heeft Wisconsin op dit moment een populaire Republikeinse gouverneur genaamd Scott Walker. Paul Ryan is verder ook van deze staat, en momenteel speaker of the House die een Republikeinse meerderheid heeft. Je kan dus wel zeggen dat Wisconsin enkele sterke politici hebben. Drie potentiele presidenten zelfs (Ryan die wel een gooi zal doen binnen 4/8 jaar, Walker die het ook nog wel eens zal proberen (deed nu al een gooi in de primaries, maar had enkele zwakke debatten en zakte weg en gaf op in september 2015 en Feingold waarvan er geruchten waren dat die in 2008 een gooi zou doen, maar dat uiteindelijk niet deed).
Hier ligt Wisconsin dus. Onder ideale omstandigheden dus een swingstate maar weliswaar democratic-leaning. Wisconsin is een vrij landelijke staat, maar het oosten bevindt zich wel langs de Great Lakes en is dus ietwat verstedelijkt, zeker in het zuidoosten waar je Milwaukee (de hoofdstad) terugvindt, en waar je nog een stuk agglomeratie hebt tussen Milwaukee en Chicago (Illinois). Ook één van de staten met de meest landelijke/harde klimaten (zeer koude en sneeuwrrijke winters) en best nog warm in de zomer.
Als Trump dus een kans wilt maken, zal hij hier de race closer moeten maken. Demografisch niet zo lastig als vele andere staten (zeer 'witte' staat, en Latino's vind je aan de andere kant van het land), dus die bevolkingsgroepen die zich in grote mate al beledigd voelen, vind je hier niet. Dat is één van de redenen waarom Trump hier op moet mikken. En dus zoals gezegd, is de hele Rust Belt/Mid West de plaats waar Trump ten aanval moet trekken. Wisconsin is geen must-win, maar als Trump president wil worden zal hij deze staat op zijn minst competitief moeten maken, en best ook winnen.
MU poll shows Clinton's lead narrows on Trump -> meest recente peiling met achtergrondinformatie
The races for the White House and U.S. Senate in Wisconsin tightened, Gov. Scott Walker's favorable rating rose and the public was pessimistic about the future, according to Wednesday's Marquette University Law School Poll.
_________
Milwaukee unrest. More than half of those surveyed statewide said they had heard or read about the recent civil unrest in Milwaukee that followed a police shooting of an armed suspect. Asked the cause of unrest, 37% said it was due to long-term disadvantage for black communities while 48% said it was due to lack of respect for law and order.
Asked their feelings about police in their communities, 86% said the police made them feel safe and 12% said police made them feel anxious. Among a combined sample of African-Americans and Hispanics, 57% said they felt safe with police and 37% said they felt anxious.
Undocumented immigrants. Sixty-two percent of registered voters now support a path to citizenship for undocumented immigrants, while 19% back a temporary guest worker program and 15% said the undocumented should leave their jobs and exit the United States.
"From the rhetoric, you might think there is much more support for some kind of deportation than there is," Franklin said. "In fact, the majority of the public by a substantial margin say some sort of permanent residence with an eventual path to citizenship is their preferred policy outcome."
Among Democrats, 81% favor the citizenship option, 13% the guest worker proposal and 4% want undocumented immigrants to leave the country. Among Republicans, 43% favor the citizenship option, 26% the guest worker program and 28% want to require undocumented immigrants to exit.
Even among those supporting Trump, who has made immigration policy a key part of his campaign, 39% favor a path to citizenship, 26% back the guest worker proposal and 31% want undocumented immigrants to leave.
Omikron
Legacy Member
eS zei:
Want een discussie verlaten uit het niets en de ander onnozel, kinderachtig en dom noemen is wel volwassen?
Trouwens, eerste plaatje die ik zet in dit topic/dit forum, geen nood om het in het meervoud te zetten om je standpunt kracht bij te dragen.
Dus er is een verschil tussen het laten raden voor mensen welke nationaliteit de grens oversteekt en er het meeste problemen mee zijn, en zonder rond de pot draaien de nationaliteit in kwestie bij naam noemen?
Als Trump zijn uitspraak niet over Mexicanen ging maar over 'nationaliteiten', dan was het niet racistisch?
eS
Legacy Member
Omikron zei:
Ik sprak meer algemeen, je bent niet de enige van het pro trump kamp (bij gebrek aan een betere naam) die hier een gif komt posten die niks bijdraagt aan de discussie. Kinderachtig gedrag en ad hominems zijn sowieso fout (om het even uit welk kamp ze komen), maar ik kan wel begrijpen dat Plop er mee ophoudt als de discussie in cirkeltjes blijft gaan.
Er is inderdaad een gigantisch verschil tussen:
- er is een probleem met illegale immigranten, waarvan er een deel Mexicaans zijn (en een deel uit Guatemala, China, India,...)
- er is een probleem met Mexicaanse immigranten, waarvan er een deel illegaal zijn. (en een deel legaal en dus Amerikaans staatsburger)
-> m.a.w. er is niks mis met het benoemen van een nationaliteit, zolang dit in de juiste context gebeurt en de feiten volgt, en niet andersom.
Dit gezegd zijnde moet je ook geen genie zijn om in te zijn om te weten dat als je in het Congres een speech houdt en spreekt in naam van de natie over wetgeving en beleid, je altijd neutraal moet blijven en elke burger als een gelijke moet behandelen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.