Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen?

  • Trump (Republicans)

    Stemmen: 60 40,5%

  • Clinton (Democrats)

    Stemmen: 60 40,5%

  • Johnson (Libertarians)

    Stemmen: 14 9,5%

  • Steins (Greens)

    Stemmen: 14 9,5%
  • Totaal aantal stemmers
    148
  • Opiniepeiling gesloten.
m

mac-bc

Legacy Member
Omikron zei:
EEe5Yq.jpg
Klik om te vergroten...

Wat een ongelofelijk dikke zever is uw eerste stukje tekst. Ik heb echt moeten stoppen met lezen, want het deed pijn aan de ogen.

Hij maakt een amalgaam van verkeerde oorzaak/gevolg-relaties, totaal van de pot gerukte verbanden om vervolgens met een "oplossing" voor de dag te komen die al zijn problemen nog veel erger zullen maken i.p.v. op te lossen zoals hij denkt. Dat krijg je dan als je niet wil luisteren naar experts (van verschillende slag; republikeins, democratisch, onafhankelijk, ...) omdat je hen verdenkt van conspiracy en dus maar zélf in alle onwetendheid probeert een puzzeltje te maken van hoe jij denkt dat het allemaal in elkaar steekt. Hij vormt eerst zijn mening en probeert daarna er een verhaaltje rond te bouwen van hoe de wereld in elkaar steekt, een zodanig verhaaltje dat hij zijn meningen erin bevestigd ziet. En dat is dan zijn grote gelijk.

Bovendien is alles doorspekt met het grote Calimero-gevoel waar ik hier eerder over sprak.
Boehoe, we worden niet gehoord.
Boehoe, iedereen is tegen ons; de neocons, de socialisten, de globalisten, andere landen, de media, ...
Boehoe, wij worden kapot belast.
Boehoe, niemand wou Trump en dus hebben we hem maar president gemaakt.
En zo gaat hij maar door en door en door...

Tenenkrullend. Ik wou dat ik de tijd had om heel zijn puzzeltje aan flarden te argumenteren.
m

mac-bc

Legacy Member
Straddle zei:
Huh? Bedoel je nu dat je fout zat toen je Brexit-stemmers of Trump-stemmers gewoon als idioten bestempelde?
Klik om te vergroten...

Neen, ik toon hier nu net het verschil tussen een Trump-stemmer en het stukje tekst waar ik me kan in vinden.

Trump-stemmers zitten hier al 250 pagina's te jennen dat ze tegen de schenen van het establishment geschopt hebben, het stukje tekst bevat een genuanceerde uiteenzetting en enkele realistische benaderingen van de problemen die mensen ertoe gedreven heeft om voor Trump te stemmen . Dat laatste heb ik nog uit geen enkele Trump-stemmer horen komen.
U

Untouchable2015

Legacy Member
Opvallend dat sommige West-Europese kranten over WW3 en het einde van de Amerikaanse droom beginnen, de ambtenaren in Ukraine zo snel mogelijk de vele anti-Trump boodschappen van hun sociale media trachten te zwieren en men in Rusland juicht.


En Marine Le Pen wiens campagne voor een groot betaald word door een Russische bank die uiteraard doet wat Czar Putin opvolgt.

Nuja, als Trump in tegenstelling tot warhawk Clinton voor meer vrede kan zorgen en normalistie tussen West en Oost kan zorgen zoveel te beter. We hebben geen nood aan Clinton die een tweede koude oorlog start; Voor zover die niet al bezig is.

Hopelijk maakt Trump zijn belofte waar:

"We will seek common ground, not hostility; partnership, not conflict."

Want we zijn goed op weg naar een oorlog die verder gaat dan Ukraine, Syria en de South-China Sea

Nuja, de Democraten hebben het zichzelf aangedoen, met hun corrupte praktijken om kost wat kost Clinton als kandidate te hebben. De partijbonzen wilden Clinton. De democraten en een groot deel Trumpstemmers wilden Sanders.

Door Bernie Sanders te bedriegen en hem om op frauduleuze manier aan de kant te schuiven heeft de Democratische partij zichzelf in de voet geschoten. Ipv dat Trump stemmer die twijfelden (diegenen die geen establishment kandidaat wilden zijn allemaal naar Trump gegaan. Trump heeft gewonnen omdat de meesten tegen Hillary stemden.

Sanders > Trump > Clinton had rechtvaardige, democratische uitslag geweest; De fout ligt echt niet bij Trump bij maar bij Clinton. De democraten had letterlijk altijd gewonnen indien het tussen Trump en Sanders zou gegaan hebben. Niemand wou echt Trump, nog minder mensen wouden Clinton. Bijna iedereen wilde Sanders.


Democratie heeft verloren in de VS en dat ligt aan Corrupt Clinton. Amerika heeft iig de president gekregen die het verdiende. Maar goed. Eens zien of hij zijn buitenlandse politiek waarmaakt.

Hij krijgt zijn kans, laat hem het maar eens bewijzen en terugtrekken uit Syrië. Terug vriendjes worden met Assad & Putin zijn twee stappen die hij nu moet nemen wil hij serieus genomen worden.

"We will seek common ground, not hostility; partnership, not conflict."

Bon, als hij dat waarmaakt... Nice. Sinds Lyndon B. Johnson zijn alle Amerikaanse presidenten oorlogszuchtige gekken geweest (behalve Jimmy Carter, Jimmy is cool, maar kon ook niet verliezen na Watergate. Gerry Ford is nooit verkozen trouwens, was na Nixon 3e in lijn, maar Nixon en Agnew traden af)
T

TriCore9

Legacy Member
Lakigigar zei:
https://decorrespondent.nl/5619/wakker-worden-in-een-nieuwe-wereldorde/561658383-679d6255

dit soort artikels

echt hoe vervreemd kan je zijn van de wereld.

dit is één van de koppen: Het einde van anderhalve eeuw democratie
Klik om te vergroten...

Wat is dat in hemelsnaam voor en zielig en belachelijk artikel ?!

Code: 
Dit is het einde van de klassieke representatieve democratie van de voorbije twee eeuwen.
Code: 
De verhouding tussen Europa en Amerika zal grondig veranderen. Mogelijk betekent het zelfs het einde van de Europese Unie

En dan gaat de schrijver janken over de berlijnse muur en hoe hij de wereld had zien verbeteren, en nu zou dat alles gedaan zijn... Dat is geen objectief en doordacht stuk schrijven, het is een voorbeeld van wat men bedoeld met media makers die er op los zeveren.

En dan Katie pery, ik vermoed dat het kreng niet doorheeft dat ze maar een zangeres is waarvan haar favoriete partij niet gewonnen heeft. Wat een melodramatische zever. Zijn de mensen nu allen gek aan het worden ? Begrijpen ze het verschil niet tussen een marketing en media circus om verkozen te worden tegenover wat het echt zal zijn ?

Moeten de mensen er aan herinerd worden wat voor zever en rariteiten de NV-A gepreekt had om verkozen te kunnen worden, waneer heel belgie raporteerden dat er Nazi aanhangers en populistische dictators aan de macht gingen komen terwijl er amper iets van dat alles gebeurd was... :wtf:
U

Untouchable2015

Legacy Member
Ohja, ik lees hier vaak de term politiek correct. Ik denk dat de betekenis er van verloren is; Politiek Correcten was een smadelijke term die linkse socialisten/communisten zoals Trotsky gaven aan extreem-rechtse, autoritaire "fascistische" communisten zoals Stalin en zijn volgelingen. Zij hadden immers de macht in hadden in de USSR na Lenin. En iedereen die het blindelings eens was met Stalin en de partijlijn van de communistische partij van Rusland volgde was "politiek correct".
De linkse socialisten onder Trotsky die zich daar zwaar tegen kanten waren de politiek incorrecten.

Zo, alweer iets bijgeleerd. Politiek incorrect = links; Politiek correct = rechts.
A

Anoniem0

Legacy Member
mac-bc zei:
Wat een ongelofelijk dikke zever is uw eerste stukje tekst. Ik heb echt moeten stoppen met lezen, want het deed pijn aan de ogen.

Hij maakt een amalgaam van verkeerde oorzaak/gevolg-relaties, totaal van de pot gerukte verbanden om vervolgens met een "oplossing" voor de dag te komen die al zijn problemen nog veel erger zullen maken i.p.v. op te lossen zoals hij denkt. Dat krijg je dan als je niet wil luisteren naar experts (van verschillende slag; republikeins, democratisch, onafhankelijk, ...) omdat je hen verdenkt van conspiracy en dus maar zélf in alle onwetendheid probeert een puzzeltje te maken van hoe jij denkt dat het allemaal in elkaar steekt. Hij vormt eerst zijn mening en probeert daarna er een verhaaltje rond te bouwen van hoe de wereld in elkaar steekt, een zodanig verhaaltje dat hij zijn meningen erin bevestigd ziet. En dat is dan zijn grote gelijk.

Bovendien is alles doorspekt met het grote Calimero-gevoel waar ik hier eerder over sprak.
Boehoe, we worden niet gehoord.
Boehoe, iedereen is tegen ons; de neocons, de socialisten, de globalisten, andere landen, de media, ...
Boehoe, wij worden kapot belast.
Boehoe, niemand wou Trump en dus hebben we hem maar president gemaakt.
En zo gaat hij maar door en door en door...

Tenenkrullend. Ik wou dat ik de tijd had om heel zijn puzzeltje aan flarden te argumenteren.
Klik om te vergroten...

you are doing it again.
Geef argumenten maar neen... weer deningrerend.
Ben je echt niet karel de gucht?
L

Lakigigar

Legacy Member
Doorbreekt Maine het felbekritiseerde Amerikaanse tweepartijenstelsel? - HLN.be

wel goed kiessysteem in maine, best ingewikkeld maar nu ik het snap vind ik het zelfs beter dan ons systeem, je kan gerangschikt naar voorkeur op mensen stemmen, bijvoorbeeld als er meerdere kandidaten zijn, toegepast op de verkiezingen

1. jill stein
2. donald trump
3. hillary clinton
4. gary johnson

uitslag:
donald trump - 35 procent
hillary clinton - 28 procent
gary johnson - 11 procent
jill stein - 9 procent

jill stein valt af, en de mensen die jill stein als eerste voorkeur hebben, verdelen hun stem op de andere drie kandidaten, als dan geen kandidaat 50 procent haalt, valt de derde af, en gaan die stemmers op één van de twee kandidaten stemmen. op die manier kan iedereen op de kandidaat die hij of zij wilt, stemmen en het tweepartijensysteem uitsterven.
A

Anoniem0

Legacy Member
[video=youtube;VXU66909YZY]https://www.youtube.com/watch?v=VXU66909YZY[/video]
k

kay-gell

Legacy Member
Ter zake aan 't kijken. 't begint er toch wel over te gaan.
Heel stuk van de ideale wereld over hoe dom die Trump stemmers wel niet zijn.
En dan nu die reporter horen zeggen hoe ze dachten dat Trump wel zou winnen. Thans voor de verkiezingen hebben ze er alles ook voor gedaan om de mensen net het omgekeerde wijs te maken.
Kan ik aub een beetje unbiased media zien?

Edit : en dan in de afspraak zien hoe ze quasi alleen maar beelden tonen van trieste, kwade democraten. Allemaal weinig subtiele manieren om ons wijs te maken dat 't land blijkbaar volledig democratisch is? Wait what? Wie heeft de verkiezingen gewonnen?
Mocht Hillary gewonnen hebben zouden we allemaal dezelfde democraten zien die aan het vieren zijn maar de andere helft van 't land die zou dan amper aan 't bod komen.
z

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Neen, ik toon hier nu net het verschil tussen een Trump-stemmer en het stukje tekst waar ik me kan in vinden.

Trump-stemmers zitten hier al 250 pagina's te jennen dat ze tegen de schenen van het establishment geschopt hebben, het stukje tekst bevat een genuanceerde uiteenzetting en enkele realistische benaderingen van de problemen die mensen ertoe gedreven heeft om voor Trump te stemmen . Dat laatste heb ik nog uit geen enkele Trump-stemmer horen komen.
Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat hier ook maar 1 Trump stemmer zit en misschien drie ( ? ) die stellen dat ze op Trump zouden stemmen moesten ze in de VS wonen.
D

DaFreak

Legacy Member
witten zei:
you are doing it again.
Geef argumenten maar neen... weer deningrerend.
Ben je echt niet karel de gucht?
Klik om te vergroten...

Ik vind dat stuk nochtans ook behoorlijk one sided en vol steken met scheefgetrokken vergelijkingen en oorzaak/gevolgen. Die moet je er zelf toch ook kunnen uithalen?

De belangrijkste; "And we are told we should not disagree, because the “experts” say so." Dat is doelbewuste obfuscatie. Hij verspringt constant van experts naar pollsters alsof deze dezelfde zijn maar de kritiek op het negeren van experts komt voort uit het feit dat zowel links als rechts feiten en wetenschap negeren als ze hen niet uitkomen. Of het nu gaat om ons energie beleid, vaccinaties, homeopathie, gmos, klimaat, evolutie, ... Er is absoluut niemand die er ook maar een beetje van wakker ligt dat je de resultaten van een of andere pollster niet gelooft.

Er zitten nog een hele hoop halve waarheden tussen ook; ik denk bijvoorbeeld aan "He was given near complete power" ivm Obama. Nog nooit werd een president zo aan de ketting gehouden en hebben beide partijen elkaar zo vaak en zo veel zand in de raderen gestrooid. Het hele systeem heeft praktisch 8 jaar op zijn gat gelegen.

De rest is zeer gekleurde subjectieve commentaar die voortkomt uit buikgevoel dat je noch kan staven nog weerleggen en die je ook terug vindt in het andere kamp maar dan met een draai van 180 graden.


Ivm assassinatie twitter berichten; ja dat is belachelijk maar, en het doet me pijn omdat te moeten zeggen, het is maar twitter. Daar kan je over alles en nog wat heel wat ergere dingen gelezen. De extremen langs beide kanten gaan, zeker op social media, over lijken. Hetzelfde zagen we ook al onder Obama.
P

Plopperdeplop

Legacy Member
kay-gell zei:
Ter zake aan 't kijken. 't begint er toch wel over te gaan.
Heel stuk van de ideale wereld over hoe dom die Trump stemmers wel niet zijn.
En dan nu die reporter horen zeggen hoe ze dachten dat Trump wel zou winnen. Thans voor de verkiezingen hebben ze er alles ook voor gedaan om de mensen net het omgekeerde wijs te maken.
Kan ik aub een beetje unbiased media zien?

Edit : en dan in de afspraak zien hoe ze quasi alleen maar beelden tonen van trieste, kwade democraten. Allemaal weinig subtiele manieren om ons wijs te maken dat 't land blijkbaar volledig democratisch is? Wait what? Wie heeft de verkiezingen gewonnen?
Mocht Hillary gewonnen hebben zouden we allemaal dezelfde democraten zien die aan het vieren zijn maar de andere helft van 't land die zou dan amper aan 't bod komen.
Klik om te vergroten...

Kunt ge eens aantonen waar voor de verkiezingen DIW of Luk Haekens specifiek ons hebben proberen wijsmaken dat Trump niet kon winnen?

Dank u.
P

Plopperdeplop

Legacy Member
witten zei:
Donald Trump 'assassination' calls erupt on Twitter while Secret Service monitor | Daily Mail Online

libtards zijn dus echt de meest ondemocratische fascistische personen die er rondlopen he.
Wat een domme achterlijke mensen. Een IQ van 80 of minder. Deplorables echt.
Klik om te vergroten...

Ze hadden beter gewoon subtiel gehint dat mensen met een wapen het probleem konden oplossen. Dat is toegelaten he.

Wie haat zaait oogst haat. Dat is het grote probleem dat ik als Amerikaan met Trump zou hebben.
E

Exorikos

Legacy Member
Omikron zei:
Politieke correctheid is volledig uit de hand gelopen, tot hypocriete dubbele standaarden toe en het niet kunnen accepteren van verkiezingsresultaten.
Klik om te vergroten...

"I will accept the results of this election, IF I win."
E

Exorikos

Legacy Member
kay-gell zei:
Ter zake aan 't kijken. 't begint er toch wel over te gaan.
Heel stuk van de ideale wereld over hoe dom die Trump stemmers wel niet zijn.
En dan nu die reporter horen zeggen hoe ze dachten dat Trump wel zou winnen. Thans voor de verkiezingen hebben ze er alles ook voor gedaan om de mensen net het omgekeerde wijs te maken.
Kan ik aub een beetje unbiased media zien?

Edit : en dan in de afspraak zien hoe ze quasi alleen maar beelden tonen van trieste, kwade democraten. Allemaal weinig subtiele manieren om ons wijs te maken dat 't land blijkbaar volledig democratisch is? Wait what? Wie heeft de verkiezingen gewonnen?
Mocht Hillary gewonnen hebben zouden we allemaal dezelfde democraten zien die aan het vieren zijn maar de andere helft van 't land die zou dan amper aan 't bod komen.
Klik om te vergroten...

Diw is satire. Als je dat niet kan vatten, kijk dan niet.
S

Sarcastr0

Legacy Member
De reacties zijn langs beide kanten gewoon idioot.

De wereld gaat vergaan vs de wereld gaat verbeteren.

Over 4 jaar is Trump een average president. Wss niet eens een voetnoot in de geschiedenis.
k

kay-gell

Legacy Member
Exorikos zei:
Diw is satire. Als je dat niet kan vatten, kijk dan niet.
Klik om te vergroten...

Als ik Diw wil kijken zal ik dat wel opzetten. Ik heb dat absoluut niet nodig in ter zake. Dat overigens al helemaal draaide rondbrengen thema "hoe kan zoiets toch gebeuren?"
Waarin Haekens dan ook nog eens opnieuw een platform krijgt om in het interview duidelijk te maken dat de gemiddelde democratische kiezer hoog opgeleid is en slim en de republikein dom is.
Heb je überhaupt de uitzending wel gezien of kom je hier gewoon even zeggen dat ik satire niet zo snappen?

Het maakt mij maw absoluut niet uit dat ze dat uitzenden of Haekens zijn verhaal laten doen. Maar je moet het dan niet in een uitzending plaatsen die sowieso als onderliggende bodem had dat de verkiezing van Trump een ramp is die tot stand gebracht is door een bende boerenkinkels.
Het moet allemaal wat in evenwicht zijn maar daar trekt de pers hier zich geen hol van aan.

Ik snap niet dat ze nog altijd niet verstaan dat zoiets contraproductief werkt. Maar ja als ik op mijn hogeschool met de studenten journalistiek praatte verwondert mij dat nog niet eigenlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan