squalleke123 zei:
Mijn stelling is al gans de thread dat de democraten zichzelf in de voet geschoten hebben door Hillary zo te bevoordelen met hun superdelegates-systeem.
En dat Hillary dan nog eens zichzelf in de voet geschoten heeft door die mails niet vrij te geven.
Het feit dat veel mensen het inderdaad niet konden opbrengen om daar voor te stemmen hoeft niet te verrassen.
Idd ze was een verschrikkelijk zwakke kandidaat.
Maar Trump is er echt wel in geslaagd om die poor white vote aan te spreken ook. We mogen niet vergeten dat ook een deel van de rijken overgestapt waren naar Hillary dus dat die stemmen voor Trump moeten gecompenseerd worden om de turnout te behouden. Mensen die effectief in de VS geweest zijn dit jaar zullen ook wel gezien hebben WAAR men vooral enthousiast was over Trump...
Zien en conclusies trekken als de armen en rijken doen dit is iets anders.
Exit polls tonen alvast niet aan dat trump een groot ander electoraat aansprak.
90% van republikeinen stemde op hem uiteindelijk.
Het lijkt dus gewoon dat dit het eeuwige: Democrats fall in love, and Republicans fall in line , is .
De fout die de polls maakten was vooral dat de meesten nog steeds corrigeerden met een obama-effect en dus de turnout van zwarten en latino's overschat hebben. Daarom dat USC-Dornsife een veel beter beeld had, zij corrigeerden immers niet voor dat (onbestaand) obama-effect.
Je blijft dat herhalen maar kan je nu eindelijk eens die bron geven?
Soit, het is essentieel dat men de juiste conclusies maakt in Europa, dan zijn Wilders en Le Pen misschien nog te stoppen
Welke? Trump is niet verkozen door de sterkte van trump maar door de zwakte van clinton.
Als je ziet dat in europa het meestal een mandaat van de meerderheid is dan had hier clinton gewonnen.
Politici moeten hun eigen meningen gedachten ... naar voor brengen niet proberen de mensen te bespelen. Denk dat daar clinton ook in de fout ging: zeggen wat mensen moeten denken en niet zoals sanders ze overtuigen.