Archief - Presidentsverkiezingen VS 2016

Polis · 8 mei 2016

k995 zei:
Neen die worden nergens in meegeteld tot de conventie, dat de media die soms nu al bij elkaar gooit kan. Maar officieel brengen die pas hun stem dan uit.

Je kraamde dus compleet en totale onzin uit.

Ah nee das waar. Al die super delegates gaan nog op Sanders stemmen. Sorry mijn fout.

Wat is er niet eerlijk aan? De partij geeft die mensen die veel voor de partij betekenen een stem.

Je snapt blijkbaar niet wat een voorverkiezing is?

Nee, jij snapt gewoon niet wat democratie is. Voor u is het ok in een democratie dat mensen met meer geld gewoon meer stemmen kunnen kopen door wat geld uit te delen.
Het is net DIT, dat corruptie in de hand werkt en dus een slecht systeem heeft gemaakt. Datgene dat al van dag 1 door Trump en Sanders aangekaart wordt. Zo worden voorverkiezingen gewoon een schouwspel zonder enige democratische input.

Obama won in 2008 en clinton was toen ook de kandidaat van de partijleiding.

Euhm, stop eens met liegen aub ? Obama heeft dubbel zoveel SD's gekregen dus kunnen we ervan uitgaan dat hij de kandidaat was van de partijtop.
Dat clinton dat heeft proberen om te keren met ook daar wat met geld te liggen strooien was toen ook al triestig.

Ik vraag me echt af wat clinton je ooit misdaan heeft? Of ben je zoals trump en heb je iets tegen vrouwen die succes hebben?

Hahahahaha, dit is de laagste reactie tegen mij sinds ik hier al lid ben. Ja K995, ik ben een anti feminist en ik haat vrouwen. :')

Pokem0ng · 8 mei 2016

Look at the bright side, Trump's team is nu zeker aan massa's materiaal aan het werken om Hillary op alle mogelijke manieren te beledigen en te vernederen. Youtube moet alvast terabytes ruimte reserveren want enorm grappige videos komen eraan

Let the debates begin.

Polis · 8 mei 2016

Pokem0ng zei:
Look at the bright side, Trump's team is nu zeker aan massa's materiaal aan het werken om Hillary op alle mogelijke manieren te beledigen en te vernederen. Youtube moet alvast terabytes ruimte reserveren want enorm grappige videos komen eraan

Let the debates begin.

Kan echt niet meer wachten. Zijn speech in Washington was al veelbelovend.

beryl · 8 mei 2016

Polis zei:
Maar wel meegeteld worden. Dankuwel bij deze om zelf het probleem aan te kaarten.
Vreemd dat je daar geen probleem mee hebt of dat systeem eerlijk vind.

Zoals ik dus zei, ondemocratisch en dus oneerlijk voor eender welke kandidaat. De kandidaat van de partijleiding zal ALTIJD winnen.

Een partij beslist zelf welke kandidaten het naar voor schuift. Dat is in de VS niet anders dan in alle andere democratieën, waaronder ook België. Sanders heeft er helemaal vrijwillig voor gekozen om presidentskandidaat proberen te worden binnen de democratisch partij. Je kan dat misschien een slecht systeem vinden maar corrupt is het alleszins niet.

k995 · 8 mei 2016

Polis zei:
Trump ontvangt juist nul de botten van superpacs.

Niemand ontvangt iets van superpacs, je kent er echt niks van he?

Maar trump krijgt wel degelijk geld van anderen gelijk wat hij mag beweren en jij dom genoeg bent te geloven.

Time Warner heeft een hele hoop nieuwszenders onder hen en die gaan altijd de kandidaat steunen op het scherm aan wie ze ook financieel stuen geven.
Is het echt zo triestig met u k995 dat ge de kleur van de media nu gewoon zonder schaamte ontkent ? Seriously, in de VS ?

De bewering was controleren, nu is het al "steunen" we komen al dichter bij de realiteit .

Trump en Sanders zijn door de media keer na keer belachelijk gemaakt in de hoop kiezers weg te houden van hen.

Trump wel maar die is gewoon belachelijk, sanders niet.

Cherry picking dat niks aantoont.

Neen een gemiddelde van alle polls. Maar dat je dat ook niet wist verbaasd me niks.

Polis · 8 mei 2016

beryl zei:
Een partij beslist zelf welke kandidaten het naar voor schuift. Dat is in de VS niet anders dan in alle andere democratieën, waaronder ook België. Sanders heeft er helemaal vrijwillig voor gekozen om presidentskandidaat proberen te worden binnen de democratisch partij. Je kan dat misschien een slecht systeem vinden maar corrupt is het alleszins niet.

Mensen die gaan kiezen zijn lid he. Of toch ingeschreven.
Dus dat zijn allemaal leden. Alleen is het volgens k995 volstrekt normaal dat iemand met meer geld, diens stem ook meer waard is.

k995 · 8 mei 2016

Polis zei:
Ah nee das waar. Al die super delegates gaan nog op Sanders stemmen. Sorry mijn fout.

Dat kan, veranderd niks aan het feit dat je compleet en totaal verzinsels aan het posten was, al je onzin over corruptie is gewoon dat : onzin.

Nee, jij snapt gewoon niet wat democratie is. Voor u is het ok in een democratie dat mensen met meer geld gewoon meer stemmen kunnen kopen door wat geld uit te delen.
Het is net DIT, dat corruptie in de hand werkt en dus een slecht systeem heeft gemaakt. Datgene dat al van dag 1 door Trump en Sanders aangekaart wordt. Zo worden voorverkiezingen gewoon een schouwspel zonder enige democratische input.

Zoals ik al zei: je snapt niks van voorverkiezingen. :lol:

Euhm, stop eens met liegen aub ? Obama heeft dubbel zoveel SD's gekregen dus kunnen we ervan uitgaan dat hij de kandidaat was van de partijtop.
Dat clinton dat heeft proberen om te keren met ook daar wat met geld te liggen strooien was toen ook al triestig.

Liegen? Nog grappiger, omdat jij er niks van kent zouden andere liegen?

Superdelegates switching allegiance to Obama | US news | The Guardian

"Hillary Clinton is starting to lose her overwhelming lead in superdelegates, the Democratic party officials whose votes she is counting on to help her close the gap with Barack Obama. He has received a steady flow of backers in recent days while building a streak of 11 straight primary victories. After once leading Obama by a 2 to 1 ratio in the superdelegate chase, Clinton now has 241 to his 181, according to the latest Associated Press tally."

Dat is realiteit, je zou er eens moeten in leven.

Hahahahaha, dit is de laagste reactie tegen mij sinds ik hier al lid ben. Ja K995, ik ben een anti feminist en ik haat vrouwen. :')

Leg gerust je haat tegen clinton uit . Van trump is het geweten ; hij kan niet tegen succesvolle vrouwen.

k995 · 8 mei 2016

Polis zei:
Dus dat zijn allemaal leden. Alleen is het volgens k995 volstrekt normaal dat iemand met meer geld, diens stem ook meer waard is.

Meer bewijs dat je er niks van kent + een leugen. :lol:

Polis · 8 mei 2016

k995 zei:
Niemand ontvangt iets van superpacs, je kent er echt niks van he?
Maar trump krijgt wel degelijk geld van anderen gelijk wat hij mag beweren en jij dom genoeg bent te geloven.

Sanders krijgt ook geld van anderen. Dat is het punt niet. Donaties aan Trump en of Sanders zijn van jan modaal of van zelfstandigen, niet van multimiljarden bedrijven zoals bij Clinton. Die wordt gefinancierd door de hele amerikaanse media.

En nee ze ontvangt niets van super pacs. En kabouter plop woont in mijn tuin.
In tegenstelling tot uw holle beweringen kan ik dit staven met cijfers:

Trump self financing 75 prcnt
Clinton self financing 0 prcnt

Niemand ontvangt iets van superpacs, je kent er echt niks van he? :')

De bewering was controleren, nu is het al "steunen" we komen al dichter bij de realiteit .

Hoe bedoel je? Ontken je nu nog altijd dat alle grote corporate media in de VS (ander woord voor klassieke media) niet pro Clinton zijn en de mensen ook proberen te beinvloeden om op haar te stemmen?

Trump wel maar die is gewoon belachelijk, sanders niet.

True, maar beiden zijn geen criminelen. Clinton wel. En eigenlijk ook een beetje een moordenaar, maar soit.

Neen een gemiddelde van alle polls. Maar dat je dat ook niet wist verbaasd me niks.

Neen, ge liegt. Trump werd door alle experts en hun cijfers afgedaan als iemand die nooit kandidaat kon worden voor de republikeinen.
Nu is het dat hij nooit president kan worden.
Volgende is dat hij nooit een tweede termijn kan krijgen.
ETC

Doe maar voort en leef maar in fantasieland k995, elke verkiezing drukt de realiteit mensen zoals u met de neus op de feiten.
En leuk uw toon, alhoewel ik de indruk heb dat ge mij wat probeert na te doen eerlijkheidshalve. Niet doen.

Polis · 8 mei 2016

k995 zei:
Meer bewijs dat je er niks van kent + een leugen.

Nee das geen leugen k995. Het feit dat je dat weglacht is naast zielig ook tekenend voor uw manier van discussieren. Enkel uw mening is waarheid en zonder feiten of bronnen wat staan lachen.
Maak uzelf maar belachelijk

Legatus · 8 mei 2016

Voor mensen die hun linkse medemens wat willen triggeren;

"Trump- Deal with it" T-Shirts & Hoodies by SpartanArt | Redbubble

k995 · 8 mei 2016

Polis zei:
Sanders krijgt ook geld van anderen. Dat is het punt niet. Donaties aan Trump en of Sanders zijn van jan modaal of van zelfstandigen, niet van multimiljarden bedrijven zoals bij Clinton. Die wordt gefinancierd door de hele amerikaanse media.

Hoe naief kan je van trump zijn. :lol:

Zelf sanders heeft zijn belangengroepen.

En nee ze ontvangt niets van super pacs. En kabouter plop woont in mijn tuin.
In tegenstelling tot uw holle beweringen kan ik dit staven met cijfers:

Trump self financing 75 prcnt
Clinton self financing 0 prcnt

Nogmaals niemand ontvangt iets van super pacs dat kan zelfs niet daarboven volgens de wet. Zoals ik al zei je kent er niks van.

https://www.opensecrets.org/pacs/superpacs.php

Unlike traditional PACs, super PACs are prohibited from donating money directly to political candidates, and their spending must not be coordinated with that of the candidates they benefit.

Hoe bedoel je? Ontken je nu nog altijd dat alle grote corporate media in de VS (ander woord voor klassieke media) niet pro Clinton zijn en de mensen ook proberen te beinvloeden om op haar te stemmen?

Jij beweerde dat clinton cnn controleerde dat is en blijft onzin.

True, maar beiden zijn geen criminelen. Clinton wel. En eigenlijk ook een beetje een moordenaar, maar soit.

Crimineel is iemand die veroordeeld is. Nogmaals vanwaar die haat voor clinton?

Neen, ge liegt. Trump werd door alle experts en hun cijfers afgedaan als iemand die nooit kandidaat kon worden voor de republikeinen.

RealClearPolitics - Election 2016 - 2016 Republican Presidential Nomination

Weer met je liegen :lol:

Simpele realiteit: zoals ik zei polls toonde trump aan de leiding sinds midden vorig jaar en hij wint.

Doe maar voort en leef maar in fantasieland k995, elke verkiezing drukt de realiteit mensen zoals u met de neus op de feiten.
En leuk uw toon, alhoewel ik de indruk heb dat ge mij wat probeert na te doen eerlijkheidshalve. Niet doen.

Ik verlaag me nooit tot het niveau van diegene waar ik tegen praat, zelfs al zou ik hier niet zo laag geraken denk ik.

k995 · 8 mei 2016

Polis zei:
Nee das geen leugen k995. Het feit dat je dat weglacht is naast zielig ook tekenend voor uw manier van discussieren. Enkel uw mening is waarheid en zonder feiten of bronnen wat staan lachen.
Maak uzelf maar belachelijk

Dat is wel zeer zeker een leugen, toon gerust de post waar ik "volgens k995 volstrekt normaal dat iemand met meer geld, diens stem ook meer waard is." zei .

JPV · 9 mei 2016

KnightOfCydonia zei:
Ik betwijfel ook ten zeerste of hij het haalt, maar het probleem bij een fenomeen als Trump te voorspellen is dat hij de zekerheden uit het verleden op de helling zet. Hij zou wel eens dieprode (Republikeinse) state kunnen verliezen maar tegelijkertijd enkele blauwe (Democratische) staten binnenhalen omdat de afkeer voor Clinton ook niet klein is en hij ook redelijk wat "nieuwe" kiezers kan aantrekken die anders nooit zouden stemmen.

"echte" Blauwe staten kan hij imho enkel binnenhalen als democraten massaal NIET zouden opdagen. Ik zie "echt" democratische kiezers niet stemmen voor Trump (in de algemeenheid, je zal er natuurlijk altijd wel enkelingen hebben).

Trump heeft niet het probleem dat hij tegen Clinton staat, da's "maar" een gewone rivaal. Hij staat vooral tegen zichzelf.

https://fivethirtyeight.com/feature...or-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/

Die negatieve favorability ratings kan hij nooit meer ok krijgen.

Ik vraag me wel af of er geen derde hond in het spel zou kunnen komen. Als beide zo'n negatieve favorability rating heeft, kan een derde persoon mogelijks nog kans maken om "hot" te worden en van beide anderen véél stemmen afsnoepen, als die neutraler ligt. En daar is nu nog zeker tijd genoeg voor. Maar je moet dan natuurlijk wel over de middelen beschikken. Stel je voor dat een Google CEO zich kandidaat zou stellen... de media kan hij alvast goed bespelen

.

JPV · 9 mei 2016

Polis zei:
Of zou het kunnen dat Obama vooral deeltijdse jobs heeft gecreëerd en de armoede dus toeneemt terwijl de werkloosheid lijkt te dalen ?
Of zou het kunnen omdat langdurige werklozen de zoektocht gewoon hebben opgegeven (zon goede 90 miljoen amerikanen) en dus niet meer vertegenwoordigd worden in de statistieken als werkloze?
Of zou het te maken kunnen hebben met het feit dat er massaal baby boomers op pensioen gaan?

Tis maar hoe ge het bekijkt natuurlijk, wie ben ik, de conspiracy theoreticus.

Real Unemployment - Department of Labor (U-6)

Dit zijn imho betrouwbare cijfers over wie er geen OF een slechte (deeltijds, ...) job heeft. Zoals je kan zien zijn de cijfers sterk gestegen bij het begin van zijn presidentschap (Crisis), maar daarna duidelijk gedaald. Nog steeds hoger dan in sommige andere jaren, maar zeker geen bewijs van slecht beleid, integendeel zelfs.

Dat armoede toeneemt, kan je niet enkel aan hem wijten. Hij heeft een hele reeks maatregelen die armoede meestal helpen te vermijden (zekerheden bestaan in deze niet), maar heeft geen voldoende macht (meerderheid parlement) om die door te voeren naar eigen wil. De gini-coefficient toont wel wat het probleem met armoede in de usa is...

TLF · 9 mei 2016

Hillary Clinton And Arms Deals — She Loses Support When Voters Learn These Details

Ik denk dat veel Amerikanen met heimwee aan Obama gaan terugdenken.

Polis · 9 mei 2016

JPV zei:
Real Unemployment - Department of Labor (U-6)

Dit zijn imho betrouwbare cijfers over wie er geen OF een slechte (deeltijds, ...) job heeft. Zoals je kan zien zijn de cijfers sterk gestegen bij het begin van zijn presidentschap (Crisis), maar daarna duidelijk gedaald. Nog steeds hoger dan in sommige andere jaren, maar zeker geen bewijs van slecht beleid, integendeel zelfs.

Dat armoede toeneemt, kan je niet enkel aan hem wijten. Hij heeft een hele reeks maatregelen die armoede meestal helpen te vermijden (zekerheden bestaan in deze niet), maar heeft geen voldoende macht (meerderheid parlement) om die door te voeren naar eigen wil. De gini-coefficient toont wel wat het probleem met armoede in de usa is...

Dankuwel JPV voor deftig cijfermateriaal; jammer dat het rep system afgeschaft is

In elk geval geloof ik wel dat het beleid van Obama deels mee verantwoordelijk is voor de stijgende armoede. Door zijn handelsakkoorden is er enorme druk op de lonen gekomen, een ware race to the bottom.

Voor de rest geef ik je volledig gelijk, Obama had niet veel keuze of vrijheid om iets te doen gezien de republikeinen alles blokkeerden.
Dan nog is Obama geen goede president geweest voor de VS.
Obamacare is een ware ramp.

Polis · 9 mei 2016

JPV zei:
"echte" Blauwe staten kan hij imho enkel binnenhalen als democraten massaal NIET zouden opdagen. Ik zie "echt" democratische kiezers niet stemmen voor Trump (in de algemeenheid, je zal er natuurlijk altijd wel enkelingen hebben).

Trump heeft niet het probleem dat hij tegen Clinton staat, da's "maar" een gewone rivaal. Hij staat vooral tegen zichzelf.

https://fivethirtyeight.com/feature...or-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/

Die negatieve favorability ratings kan hij nooit meer ok krijgen.

Ik vraag me wel af of er geen derde hond in het spel zou kunnen komen. Als beide zo'n negatieve favorability rating heeft, kan een derde persoon mogelijks nog kans maken om "hot" te worden en van beide anderen véél stemmen afsnoepen, als die neutraler ligt. En daar is nu nog zeker tijd genoeg voor. Maar je moet dan natuurlijk wel over de middelen beschikken. Stel je voor dat een Google CEO zich kandidaat zou stellen... de media kan hij alvast goed bespelen .

Let op met wat je zegt. Het Is ondertussen al gebleken dat Trump dubbel zoveel democraten voor zijn kar gespannen krijgt dan dat Clinton dat kan bij de republikeinse kiezers.

Polis · 9 mei 2016

k995 zei:
Hoe naief kan je van trump zijn.
Zelf sanders heeft zijn belangengroepen.

Ah tiens ?

Nogmaals niemand ontvangt iets van super pacs dat kan zelfs niet daarboven volgens de wet. Zoals ik al zei je kent er niks van.
https://www.opensecrets.org/pacs/superpacs.php

Unlike traditional PACs, super PACs are prohibited from donating money directly to political candidates, and their spending must not be coordinated with that of the candidates they benefit.

Nee, jij kan niet lezen. Als je die website deftig had doorgenomen had je daar een mooi getal zien staan bij de bijdragen aan Clinton VIA SUPERPACS.
En al de rest gaat naar Foundation of naar de democratische partij die het dan opnieuw verdeelt onder Clinton.

Zo sluw is ze natuurlijk wel, en gij zou dat moeten weten. Als ge er iets van kent natuurlijk.

Jij beweerde dat clinton cnn controleerde dat is en blijft onzin.

Gij moet echt leren lezen man serieus. Probeer nog eens, ok ?

Crimineel is iemand die veroordeeld is. Nogmaals vanwaar die haat voor clinton?

Iemand die 4 doden op zijn naam heeft, is crimineel. Iemand die openlijk liegt over haar mailverkeer is dat ook. Moest haar achternaam niet Clinton geweest zijn en moest ze niet de favorite van de partij geweest zijn, had ze al lang in de cel gezeten. In de VS hebben militairen en functionairssen al voor minder een veroordeeling gekregen, maar niet Crooked Hilary.

RealClearPolitics - Election 2016 - 2016 Republican Presidential Nomination

Weer met je liegen
Simpele realiteit: zoals ik zei polls toonde trump aan de leiding sinds midden vorig jaar en hij wint.

Niets te lol, ik zou moeten lachen en doen omdat gij overduidelijk niet kunt lezen. Vast te stellen feit.
In Indiana stond hij op een bepaald moment zogezegd 17 procent achter Cruz. 17 procent!!!! En hij wint dan nog met een score boven de 50 procent.
Maar er is zeker geen bias hoor. Ik zei het, Comical Ali the Second hier live aan de slag.

Ik verlaag me nooit tot het niveau van diegene waar ik tegen praat, zelfs al zou ik hier niet zo laag geraken denk ik.

ok

JPV · 9 mei 2016

Polis zei:
Obamacare is een ware ramp.

net dat (een basis van algemene sociale zekerheid) wordt algemeen als een van de maatregelen beschouwd die armoede het best bestrijden. Genoeg landen die dit kunnen aantonen.

Polis zei:
Let op met wat je zegt. Het Is ondertussen al gebleken dat Trump dubbel zoveel democraten voor zijn kar gespannen krijgt dan dat Clinton dat kan bij de republikeinse kiezers.

waar zou dat gebleken zijn?

Archief - Presidentsverkiezingen VS 2016

Trump (Republicans) , Clinton (Democrats), Johnson (Libertarians) , Steins (Greens)

Trump

Clinton

Johnson

Steins

Polis

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Polis

Legacy Member

beryl

Legacy Member

k995

Legacy Member

Polis

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TLF

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Polis

Legacy Member

JPV

Legacy Member