Trump heeft nu al een veel te rechts imago om kans te maken bij de Amerikaanse verkiezingen, al is er wel sprake van het fenomeen dat Trump eerder "Europees rechts" is dan andere Republikeinen die Amerikaans rechts zijn (christenconservatieven zoals bvb. Cruz). Europees rechts wordt door een Cruz niet geinterpreteerd als "echt conservatief rechts) waardoor Cruz hem afschildert als gematigd.
Feit is dat Trump naar het centrum zal moeten opschuiven, en dat doet hij al met zijn LGBT-rechten. (die groep spaart hij). We zullen de komende maanden nog opvallend liberale standpunten van zijn kant horen, terwijl hij de conservatieven toch naar de stembus zal proberen lokken met praat voor die kant (zoals de muur, zoals beginnen over terrorisme, het vervangen van obamacare door iets anders, en soms tegenstrijdige vage boodschappen) en ook door het bekritiseren van establishment, hillary en misschien zelfs haar wall street connecties.
Ik ga er akkoord mee dat Hillary vanbinnen GOP is, ik heb dat ook al gezegd, daarom dat ik een enorme tegenstander van haar ben. Iedereen heeft recht op zijn mening, jij zal haar wellicht wel liever hebben, maar dat is geen probleem voor me. Er is niets mis met rechts zijn, zolang je de minderheden en basissociale eisen respecteert. De N-VA doet dit gelukkig wel in ons land. Het merendeel van de Republikeinen echter niet.
Ik vind dat persoonlijke dingen niet thuishoren in een discussie, dus laat dat in het vervolg achterwege. Toont alleen maar je zwakte aan om me te pakken op basis van die inhoud (exact het niveau van de Republikeinse kandidaten die ook meer bezig zijn met zweten, en hun vrouwen dan met wat anders). Ik ben ook geen commie. Ik beschilder extreemrechtsen of nationalisten ook niet als fascisten af terwijl nationalisme wel één van de oorzaken was van WOII. Het zijn andere tijden. Ik denk niet dat de SPA het communisme zal verdedigen. Bernie Sanders zou ik recht in de SPA/Groen zetten, misschien zelfs nog iets meer richting het centrum toe. En zelfs al kwam een Bernie aan de macht, dan nog had hij niet alles kunnen verwezenlijken en zou Amerika verre van een communistische staat geworden zijn. Alleen meer Obamabeleid en meer fixatie op de punten waar hij het gewild had (mits het house en de senaat daarin mee wilden gaan) bijvoorbeeld. Die fixatiepunten zouden dan zijn een sociaal vangnet (zoals hier in Europa) en het klimaat. Ik denk niet dat daar iets verkeerds aan is, laat staan iets communistisch of iets gelijkaardigs aan de hongersnoden die China en Rusland hadden ten tijde van Mao en Stalin?
Amerika kan wel iemand gebruiken die sociaal wat liberaler is, en een sociaal vangnet. Ik denk dat legalisatie v. drugs en regulering van de markt door de overheid het land veel goeds zouden doen (waar ik kan inkomen dat dit hier minder het gewenste resultaat zou hebben). Dus hier enkel softdrugs legaal (en MDMA - aangezien er hier ook problemen voor zijn). In de VS letterlijk alles legaal en aanbieden. Enige manier waarop je kartels kan bestrijden (op heroine na en drugs die onmiddelijk doden). Volop inzetten op voorlichting, preventie, maar wel lichte dosissen toelaten in shops (met registratie). Hulpverlening op poten stellen, en er vooral voor zorgen dat de kartels kapot geconcurreerd worden door de staat. Werkt dat niet -> dan zou ik de invoerlanden voltjokken met drugs (omgekeerde beweging) om zelfs in de thuisomgeving het milieu voor kartels ongunstig te maken.
De druggebruikers zullen toch sowieso wel aan hun drugs geraken. Of jij of de kartels die aanbieden maakt dan weinig uit.
