Archief - Politiemoordenaar, geen moordenaar.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

EvilBork

Legacy Member
Jamaar mensen, rechtspraak is niet noodzakelijk rechtvaardig... Rechtvaardig is trouwens voor de een iets anders dan voor de ander.
Er is recht gesproken en dat is dat. Ge kunt er mee akkoord gaan of niet, maar kvin het altijd zo naïef als mensen zeggen: "die uitspraak is niet rechtvaardig". Meestal is een uitspraak helemaal niet rechtvaardig maja..iemand moet beslissen!
b

boe

Legacy Member
Recht is gesproken, en daar moet je je bij neerleggen. De rechtvaardigheid van die uitspraken gaat met up en downs, en omdat het nu een agent is, staan ze met 300 op straat om te protesteren.
Het gerecht zal (en mag) zich daar echter niet door laten beinvloeden.

Stel je voor dat het een roemeense hoer was die was doodgeslagen, en men doet dezelfde uitspraak, dan doet dat niemand iets, zie je niemand op straat komen, terwijl er nu omdat het een agent is heel wat rond te doen is. Die levens zijn nochtans evenveel waard. Is dat dan rechtvaardig?

Ik zeg niet dat ik het gerecht in deze zaak volg, maar 7/12 uit een volksjury lijkt mij maar een zéér kleine meerderheid; en men is dus "onbeslist" over het feit dat het om moord gaat. Hoe erg dat ook voor die nabestaanden is. Ik denk niet dat men op een 7/12 stemming iemand mag/kan veroordelen voor moord, dat lijkt mij ook niet bepaald rechtvaardig.
e

ec8or

Legacy Member
sowieso vind ik dat het zwaarder bestraft mag worden, het is iemand die z'n functie uitoefent om alzo de 'veiligheid' binnen de maatschappij zo goed mogelijk te garanderen.

en vooral niet uit het oog verliezen dat deze lieverd de lader van z'n kalasjnikov heeft leeggeschoten op de achtervolgende politiewagen. dat is georganiseerd banditisme met behulp van oorlogswapens.
dat kun je bezwaarlijk vergelijken met een of andere persoonlijke twist tss 2 mensen die uitdraait op een ruzie met (hand)wapen ofzo.
G

GTM

Legacy Member
Niet vergeten dat Hammadi's kameraad, die met een revolver schoot en miste, wel beschuldigd wordt van poging tot doodslag.
R

Remi

Legacy Member
daarnet op het nieuws gehoord dat indien je een agent slagen en verwondingen toebrengt, je straf zwaarder is dan indien het om een gewone burger gaat. Het gaat om verzwarende omstandigheden.
Slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, of zelfs doodslag of moord op een agent in functie vallen niet onder de verzwarende omstandigheden.

Denk dat het daaromveelal te doen is.
Blijkbaar komt het strafrechtelijk beter uit die agent ineens koud te maken dan hem te verwonden. Logica?
Q

QplQyer

Legacy Member
Remi zei:
daarnet op het nieuws gehoord dat indien je een agent slagen en verwondingen toebrengt, je straf zwaarder is dan indien het om een gewone burger gaat. Het gaat om verzwarende omstandigheden.
Slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, of zelfs doodslag of moord op een agent in functie vallen niet onder de verzwarende omstandigheden.

Denk dat het daaromveelal te doen is.
Blijkbaar komt het strafrechtelijk beter uit die agent ineens koud te maken dan hem te verwonden. Logica?
Klik om te vergroten...
Ja, want het feit dat bij het ene je verzwarende omstandigheden hebt maakt dat die straf natuurlijk langer zal duren dan bij doodslag zonder verzwarende omstandigheden ...

Maw, het is helemaal niet beter strafrechterlijk gezien.
D

Darkness

Legacy Member
boe zei:
Stel je voor dat het een roemeense hoer was die was doodgeslagen, en men doet dezelfde uitspraak, dan doet dat niemand iets, zie je niemand op straat komen, terwijl er nu omdat het een agent is heel wat rond te doen is. Die levens zijn nochtans evenveel waard. Is dat dan rechtvaardig?
Klik om te vergroten...

al ooit gehoord van agenten? dat zijn mensen die zich inzetten voor de veiligheid van de burgers. dus ja dat maakt een verschil.



ok ja ze smeren u ook boetes aan maar meestal verdient ge die wel :ironic:
G

Gunstn

Legacy Member
schandalig !
dat zo'n mannen bijna vrij uit gaan !
als ge met een kalashnikov op een combi schiet dan weet ge dat er dodenz ullen vallen !
ik geef ze groot gelijk dat ze gaan betogen ;)
R

Red_Dog

Legacy Member
Hier is weer veel gezeverd over niks he...
Objectief bekeken schoot hij niet om te doden, enkel om zijn aftocht te dekken.
Tja, die agent wordt geraakt en sterft, dat is tragisch. Maar dat heeft er ook wel voor gezorgd dat die gast nu minstens 20 jaar in de cel zit.
Als hij de agent enkel verwondde was hij na 5 jaar al vrij.
g

go_ndw

Legacy Member
Red_Dog zei:
Hier is weer veel gezeverd over niks he...
Objectief bekeken schoot hij niet om te doden, enkel om zijn aftocht te dekken.
Tja, die agent wordt geraakt en sterft, dat is tragisch. Maar dat heeft er ook wel voor gezorgd dat die gast nu minstens 20 jaar in de cel zit.
Als hij de agent enkel verwondde was hij na 5 jaar al vrij.
Klik om te vergroten...

Hoe kan jij dit weten?
Objectief gezien was jij er niet bij, juist?

Een gangster draagt een wapen niet als zelfverdedinging maar om aan te vallen, schieten & eventueel te doden.
Als je met een machinegeweer (oorlogswapen) op een auto schiet dan zijn de gevolgen vrij nefast.
De gangster wist goed genoeg wat hij deed. Als het dan toch voor zijn aftocht te dekken was waarom schoot hij dan niet een andere richting uit, schot per schot?
R

Red_Dog

Legacy Member
Paniek ?

En je moet mijn post nog eens lezen.
Ik zeg niet dat ik akkoord ga, maar de rechter moet de wet volgen, en volgens de wet was het geen doodslag, maar slagen en verwondingen.
G

Gunstn

Legacy Member
dus omdat hij zogezegt als aftoch dekking deed, was het geen doodslag ? maar slagen en verwonding,
dus als ik bij iemand inbreek met mijn kalasnikov,
en die gast die in dat huis woont heeft een handpistool, en die richt dat op mij, en ik knal daar heel mijn lader op leeg, dan is dat wettelijke zelfverdedeging ?

(domme vergeliijking maar soit)
en was is 20 jaar ?
ze hebben een mens gedood die goed probeerde te doen
zijn mede colega getraumatiseerd
de familie voor altijd gellittekend ...
B

BongZrGooD

Legacy Member
Tja...
Ik had hier al gezegd dat ik het er ook niet mee eens ben, mijn emotionele reactie...
Maar vrouwe justitia is blind, en de wet zegt inderdaad dat als niet onomstotelijk bewezen kan worden dat hij met de opzet tot doden schoot, hij daar ook niet voor veroordeeld kan worden.
En ik had ook gehoord dat hij maar 2 jaar kreeg voor die slagen en verwondingen, dat zal mij leren naar VTM nieuws te kijken. ;)

Note to self : get facts straight before replying...

Groetjes,
BongZ
G

Gunstn

Legacy Member
wtf, lees ik dat goed, heeft die gast maar 2 jaar brommen gekregen ?
e

ec8or

Legacy Member
neen, 20 jaar ofzo, maar hij zit al 4,8 jaar ofzo in voorarrest, dus moet ie nu nog ongeveer 2 jaar doen om z'n vervroegde invrijheidstelling te kunnen aanvragen.
S

Santa

Legacy Member
Hij krijgt twintig jaar en geen kans op vervroegd vrijkomen dacht ik en dat vind ik alleszins geen lichte straf.. ok hij heeft iemand vermoord en ze had mss zwaarder mogen zijn, ma na twintig jaar vrijkomen en je leven is ook verneukt ze :x
z

zarathustra

Legacy Member
|SanTaa| zei:
Hij krijgt twintig jaar en geen kans op vervroegd vrijkomen dacht ik en dat vind ik alleszins geen lichte straf.. ok hij heeft iemand vermoord en ze had mss zwaarder mogen zijn, ma na twintig jaar vrijkomen en je leven is ook verneukt ze :x
Klik om te vergroten...


maar hij heeft wel nog een leven.
G

Gunstn

Legacy Member
jep, doodstraf :)
als ge iemand vermoord, mogen zij u ook vermoorden ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan