Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[DogFacedGod]

Het doen dalen van de belastingen voor vennootschappen resulteren in "geen belastingverhoging". Wat snuif jij zo tijdens kerst?

Je moet wel rekening houden dat de vennootschapsbelasting relatief weinig opbrengt in België. Sociale bijdragen en personenbelasting zijn 6 keer zo belangrijker. Daarom dat men veel sneller zal spelen met de vennootschapsbelasting om meer personenbelasting en sociale bijdragen te verkrijgen. De impact is immers kleiner voor de overheidsbegroting.

Enige manier trouwens om België gezond te krijgen is door de activiteitsgraad te verhogen. Dat is het enige waarmee men dubbel wint. Dat is een uitkering minder en sociale bijdragen en personenbelastingen extra.
Maar dat is wel moeilijk gezien de loonkosten met de buurlanden in België nog altijd stuk hoger zijn.

Ook wel opmerkzaam:
- Vennootschapsbelasting bracht relatief gezien meer op in 2017 en 2018 in vergelijking met voorgaande jaren.
- Notionele interestaftrek was een stuk impactrijker dan de huidige hervorming van de vennootschapsbelasting .
- er zijn ook hervormingen die ervoor zorgen dat sommige meer belastingen gaan betalen uiteindelijk. Vooral het in tijd beperken van verliezen en ervoor zorgen dat notionele interestaftrek ook beperkt wordt.

Paars II (notionele interestaftrek ) heeft veel meer schade veroorzaakt dan de vorige regering.




https://www.nbb.be/doc/ts/publications/nbbreport/2018/nl/t1/verslag2018_tii_h4.pdf
Tabel 15
% in BBP

Fiscale en parafiscale ontvangsten 45,1 44,6 43,7 44,3 44,5
Heffingen die in hoofdzaak van toepassing zijn
op de inkomens uit arbeid 26,3 26,1 25,0 24,9 24,9
Personenbelasting 2 11,7 11,5 11,0 11,1 11,0
Sociale bijdragen 3 14,6 14,6 14,0 13,9 13,8
Belastingen op de vennootschapswinsten4 3,1 3,3 3,4 4,1 4,4
Heffingen op de overige inkomens en
op het vermogen5 4,5 4,3 4,1 4,1 4,1
Belastingen op goederen en diensten 11,1 11,0 11,1 11,1 11,2
waarvan:
Btw 6,9 6,7 6,8 6,8 6,8
Accijnzen 2,1 2,1 2,2 2,2 2,2
Niet‑fiscale en niet‑parafiscale ontvangsten6 7,1 6,7 6,9 7,0 7,1
Totale ontvangsten 52,2 51,3 50,6 51,3 51,6

[Fizmo]

Het doen dalen van de belastingen voor vennootschappen resulteren in "geen belastingverhoging". Wat snuif jij zo tijdens kerst?

Kan toch perfect zo zijn dat dit enkel een negatief effect heeft voor de begroting? Als de regering beslist om het begrotingsdeficiet te behouden hoeft dit niet noodzakelijk een belastingsverhoging te betekenen.

[Dadels]

Het gaat erom wat de doel was van die taxcut(ahum tahxshift). Hij schiet zijn doel voorbij

Het bevestigt wat professor Economie Gert Peersman (UGent) afgelopen voorjaar al becijferde. Er kwamen onder premier Michel wel degelijk meer dan 300.000 jobs bij, maar daar hadden de taxshift en indexsprong weinig mee te maken, stelt hij. “Netto was er weinig of geen impact”, zegt hij. “Als je vergelijkt met de buurlanden, dan zouden we zelfs een grotere jobaangroei gekend moeten hebben.”

Hij ziet een aantal oorzaken. Zo is er te weinig concurrentie op de binnenlandse markt. “Je zou verwachten dat prijzen gaan dalen”, legt hij uit. “Het omgekeerde is gebeurd. Kijk naar de telecom- en energiemarkt, waar de Belgische consument nog altijd veel betaalt.” De winstmarges nemen zo toe. Bovendien, door die dominante positie laten bedrijven na om voldoende te investeren in innovatie en ontwikkeling. En dus finaal de nieuwe jobs die achterblijven. De strikte regulering is een ander pijnpunt. “Het vergt enorm veel papierwerk om een nieuw bedrijf op te richten.”

https://www.demorgen.be/politiek/re...belangrijke-obstakels-weg-te-ruimen~bf460678/

De belastingbetaler is dubbel gesjost. Omdat dit de overheid enorm veel geld kost==>begrotingstekort loopt verder op==>.....dit gaan we nog voelen als de federale regering komt. Maar iedereen houdt hun adem nu al in voor de komende besparingen. En uiteindelijk waarvoor? Ze konden met dat geld desnoods de overheidsschuld afbouwen.

[Fizmo]

Het schiet niet zijn doel voorbij. De bedoeling was om de belastingen te verlagen, niet om jobs te creëren. Alleen kunnen ze dat zo niet naar buiten brengen natuurlijk. Dat het om jobs te creëren was, was gewoon een argument om het aan het publiek, de oppositie en het middenveld te kunnen verkopen en er gemakkelijker mee weg te geraken.

Wat er in het artikel staat zal wel juist zijn. Dat gezegd zijnde, op termijn kan een algemeen lager belastingniveau natuurlijk nog altijd positieve effecten hebben op de werkgelegenheid.

De belastingbetaler is dubbel gesjost. Omdat dit de overheid enorm veel geld kost==>begrotingstekort loopt verder op==>.....dit gaan we nog voelen als de federale regering komt. Maar iedereen houdt hun adem nu al in voor de komende besparingen. En uiteindelijk waarvoor? Ze konden met dat geld desnoods de overheidsschuld afbouwen.

Tjah, kijk. Di Rupo heeft in de vorige regering de belastingen voor bedrijven verhoogd en op het einde van haar termijn nog snel de BTW op elektriciteit verlaagd ten koste van de begroting. Hebben zij toen aan de begroting gedacht toen ze die BTW nog snel verlaagd hebben? Ik dacht het niet. Ze denken ook enkel maar aan hun eigen ideologie (hoger overheidsbeslag). De volgende regering moest maar de put dichten.

De NVA deed gewoon hetzelfde maar aan de andere kant van het ideologische spectrum. De belastingen verlaagd (taxshift die een taxcut was en de vennootschapsbelastingshervorming die een belastingsverlaging bleek te zijn) en de bedrijven dubbel zoveel zuurstof gegeven als ze er waren kwijtgespeeld tijdens Di Rupo en net voor het einde van de regeertermijn extra geld opgehaald via de bedrijfsvoorheffingen en de slechte begroting doorschuiven naar de volgende regering. Het is echt geen toeval dat de begroting net in 2019 zwaar in het rood gegaan is.

Keur ik het één of het ander goed (doorschuiven van een slechte begroting naar de volgende regering)? Nee. Het is beide van een kinderachtig niveau om op die manier een land te leiden. Partij en ideologisch belang primeert boven het belang van het land. Alle partijen zijn in hetzelfde bedje ziek, of het nu PS of NVA of welke partij dan ook is. Ze zijn allemaal even erg hierin.

[Dadels]

Wat een hoop dikke zever.

Ze hebben de btw op elektriciteit teruggedraaid, maar de andere zaken lieten ze begaan.

Wat er in het artikel staat zal wel juist zijn. Dat gezegd zijnde, op termijn kan een algemeen lager belastingniveau natuurlijk nog altijd positieve effecten hebben op de werkgelegenheid.

Ja in theorie kan alles natuurlijk. Morgen kan evengoed op de aarde marsmannetjes arriveren en kunnen we samen de Kumbaya dansen. Ben jij ook al zo kinderlijk naïef.
Gerespecteerde economen zo negeren om eventjes de "jamaja jongens, het kan nog hééé seg!!!!!!" uit te hangen? Serieus? Paardenkleppen ken je dat? For fuck sake gast.

[Loser]

Haha, eerst zelf met 2 drogargumenten op rij komen, en dan schrijven ‘wat een dikke zever’. De stelling is van in het begin fout, want steunt op 2 drogargumenten! Op basis daarvan doorpraten is per definitie zever.

[Fizmo]

Wat een hoop dikke zever.

Ze hebben de btw op elektriciteit teruggedraaid, maar de andere zaken lieten ze begaan.


Ja in theorie kan alles natuurlijk. Morgen kan evengoed op de aarde marsmannetjes arriveren en kunnen we samen de Kumbaya dansen. Ben jij ook al zo kinderlijk naïef.
Gerespecteerde economen zo negeren om eventjes de "jamaja jongens, het kan nog hééé seg!!!!!!" uit te hangen? Serieus? Paardenkleppen ken je dat? For fuck sake gast.

Wtf is uw probleem gast. Ik zeg net dat de inhoud van het artikel correct was en gij zit dan te zagen dat ik gerespecteerde economen negeer? Nice one. Dat artikel gaat over de afgelopen ja(a)r(en). Daar is effectief uit gebleken dat dit geen of weinig effect op de tewerkstelling gehad heeft. Aangezien ge niet weet wat bedrijven in de toekomst met hun extra budgettaire ruimte gaan doen, kunt ge daar nu geen oordeel over vellen. That's all. Snapt ge het deze keer nu wel of moet ek er nog es een tekening bij maken?

En zeggen tegen iemand dat ie paardenkleppen op heeft omdat hij de toekomst niet kan zien of voorspellen? Ge moet toch maar durven om zoiets te schrijven rofl..

[beryl]

Wat een hoop dikke zever.

Ze hebben de btw op elektriciteit teruggedraaid, maar de andere zaken lieten ze begaan.


Ja in theorie kan alles natuurlijk. Morgen kan evengoed op de aarde marsmannetjes arriveren en kunnen we samen de Kumbaya dansen. Ben jij ook al zo kinderlijk naïef.
Gerespecteerde economen zo negeren om eventjes de "jamaja jongens, het kan nog hééé seg!!!!!!" uit te hangen? Serieus? Paardenkleppen ken je dat? For fuck sake gast.

Keer het anders om, als belastingenverlagingen geen invloed kunnen hebben op werkgelegenheid, dan moet je ipso facto ook aanvaarden dat belastingverlagingen niet tot minder werkgelegenheid kunnen leiden. Het doet er dan niet toe hoeveel werkgevers en werknemers moeten betalen, ze zullen altijd evenveel jobs aanbieden/aanvaarden. Ik denk dat je zelf ook wel beseft dat dat een absurde stelling is. Da's hetzelfde als zeggen dat het er niet toe welk loon werkgevers moeten betalen, ze zullen er niet meer of minder werknemers voor aannemen.

[Dadels]

Wtf is uw probleem gast. Ik zeg net dat de inhoud van het artikel correct was en gij zit dan te zagen dat ik gerespecteerde economen negeer? Nice one. Dat artikel gaat over de afgelopen ja(a)r(en). Daar is effectief uit gebleken dat dit geen of weinig effect op de tewerkstelling gehad heeft. Aangezien ge niet weet wat bedrijven in de toekomst met hun extra budgettaire ruimte gaan doen, kunt ge daar nu geen oordeel over vellen. That's all. Snapt ge het deze keer nu wel of moet ek er nog es een tekening bij maken?

En zeggen tegen iemand dat ie paardenkleppen op heeft omdat hij de toekomst niet kan zien of voorspellen? Ge moet toch maar durven om zoiets te schrijven rofl..

Zeg dat tegen de gerespecteerde economen. Ik sta aan hun kant in deze discussie.

Nogmaals de enige juiste analyses:

De prijs is niet min. Doordat de lastenverlagingen onvoldoende gecompenseerd worden door nieuwe inkomsten, loopt de begroting uit de hand. De groeiende uitgaven in de sociale zekerheid raken niet meer gedekt, het land loopt vast.

Met amper verholen wellust staan sommigen al klaar om te hakken waar het pijn doet. Een systematiek wordt stilaan helder. De geblokkeerde vorming van een nieuwe federale regering moet bewijzen dat het land staatkundig niet meer marcheert. Het zelfgeorganiseerde budgettaire tekort moet bewijzen dat het land boven zijn stand leeft.

Belgium isn’t working? Het wordt wel een beetje doorzichtig, als je het zo bekijkt.

https://www.demorgen.be/meningen/de...d_earned&utm_medium=social&utm_source=twitter

[Dadels]

Keer het anders om, als belastingenverlagingen geen invloed kunnen hebben op werkgelegenheid, dan moet je ipso facto ook aanvaarden dat belastingverlagingen niet tot minder werkgelegenheid kunnen leiden. Het doet er dan niet toe hoeveel werkgevers en werknemers moeten betalen, ze zullen altijd evenveel jobs aanbieden/aanvaarden. Ik denk dat je zelf ook wel beseft dat dat een absurde stelling is. Da's hetzelfde als zeggen dat het er niet toe welk loon werkgevers moeten betalen, ze zullen er niet meer of minder werknemers voor aannemen.

Communisme werkt in theorie ook. Puur theoretisch gezien klopt wat je zegt.....maar in de zakenwereld is het toch anders. Het is wishfull thinking geweest al van in het begin.

[beryl]

Communisme werkt in theorie ook. Puur theoretisch gezien klopt wat je zegt.....maar in de zakenwereld is het toch anders. Het is wishfull thinking geweest al van in het begin.

Waarom zou, volgens jou, een overheid een belasting ooit moeten verlagen? Of waarom.zou ze.de vennootschapsbelasting niet constant verhogen als ze geld nodig heeft?

[KnightOfCydonia]

Na een week het nieuws wat genegeerd te hebben, toch triest als je dan tijdens het bijlezen zoveel ergernis- of zelfs gewoon weerzinwekkende artikels moet tegenkomen:

• https://www.standaard.be/cnt/dmf20191226_04783225
  Tjah, als je inbreekt mag je je wat mij betreft aan dergelijke gevolgen verwachten. Diefstal verdient wat mij betreft zeker niet de doodstraf, maar iemand's woonst moet ook een absoluut veilige thuishaven kunnen zijn, en dat mag desnoods met geweld verdedigd worden. Inbreken is per slot van rekening ook een daad van geweld. Bij een degelijk overheidsbeleid waren die criminele asielzoekers overigens niet eens meer in dit land geweest of op z'n minst opgesloten in een gevangenis.
• https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12/26/ku-leuven-start-in-februari-met-eerste-opleiding-tot-imam/
  De Katholieke universiteit gaat helpen imams op te leiden, dat op zich zou de grootste grap in dit artikel moeten zijn, maar er is al meteen competitie dankzij het feit dat de overheid deze imams ook nog eens gaat betalen. Kwestie van de subsidiëring van de islamisering van Europa compleet te maken...
• https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...ring~a25474a6/?referer=https://www.google.be/
  Oh, nee, we zijn Dutroux aan het folteren door hem levenslang op te sluiten... Steriele foltering dan nog... Ik kan me inderdaad vinden in een genadevollere straf: hem opsluiten zoals hij meisjes heeft opgelosten, dat zal minder lang duren als de jaren die hem nog resten binnen de gevangenis. Het is al een schande dat zijn kompanen stuk voor stuk zijn vrijgelaten. Lelièvre heeft ten minste nog een pak rammel gekregen in Brussel, laten we hopen dat dat niet het laatste was.
  Als we Jef Hoeybrechts door de orde van geneesheren laten schorsen als arts omdat hij dat beroep ten schande maakt met zijn vrouwonvriendelijke (en eveneens walgelijke) uitspraken, kunnen we dan ook deze advocaat in één weg voor een paar maanden schorsen? Eigenlijk ben ik sowieso geen fan van dit soort schorsingstoestanden, maar als het hek dan toch van de dam is...

Ik heb eigen al spijt dat ik de VRT en krantenwebsites opengedaan heb. Misschien dat ik me volgend jaar eens ga proberen te beperken tot alleen wetenschappelijk, technologie en filmnieuws. Geen politieke actualiteit meer want het is om depressief van te worden.

[Lavabo]

[video=youtube;Os9LQF2HXFI]https://www.youtube.com/watch?v=Os9LQF2HXFI[/video]

Tof interview met Baudet.

[Glor]

KnightsOfCydonia: mij lijkt het wel een vooruitgang om in Europa opgeleide imams te hebben ipv elk jaar een nieuwe batch toegestuurd te krijgen uit het Erdogan’s hoge hoed (of van elders in het Midden-Oosten). Niet mee akkoord? (Of die opleiding aan de unief moet gebeuren, daar kan je idd nog over discussiëren)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[KnightOfCydonia]

KnightsOfCydonia: mij lijkt het wel een vooruitgang om in Europa opgeleide imams te hebben ipv elk jaar een nieuwe batch toegestuurd te krijgen uit het Erdogan’s hoge hoed (of van elders in het Midden-Oosten). Niet mee akkoord? (Of die opleiding aan de unief moet gebeuren, daar kan je idd nog over discussiëren)


Sent from my iPhone using Tapatalk

Dat lijkt mij inderdaad nog een voordeel. Maar dit zou sowieso niet aan de universiteit moeten gebeuren, noch met overheidsgeld voor hun opleiding noch met overheidsgeld voor hun tewerkstelling. Steek dat geld liever in Staatsveiligheid voor de imams van bedenkelijk allure die uit het Midden-Oosten komen, want het is niet alsof die ineens gaan stoppen met komen, of om de terugkerende Syriëstrijders die men blijkbaar toch niet kan tegenhouden, véél langer op te sluiten dan een lachwekkende 3 jaar of als dat echt niet kan ze verdomd goed in de gaten te houden.

[puni]

Dat lijkt mij inderdaad nog een voordeel. Maar dit zou sowieso niet aan de universiteit moeten gebeuren, noch met overheidsgeld voor hun opleiding noch met overheidsgeld voor hun tewerkstelling. Steek dat geld liever in Staatsveiligheid voor de imams van bedenkelijk allure die uit het Midden-Oosten komen, want het is niet alsof die ineens gaan stoppen met komen, of om de terugkerende Syriëstrijders die men blijkbaar toch niet kan tegenhouden, véél langer op te sluiten dan een lachwekkende 3 jaar of als dat echt niet kan ze verdomd goed in de gaten te houden.

Maar da's redelijk dubbel, niet? Imams niet staatsgewijs opleiden zet de deur net open voor de imams van bedenkelijk allure. Los daarvan hebt ge hiermee veel meer, zoniet alle, controle over de output. Mij lijkt dit een zeer goede zaak te zijn.

[KingOfWoods]

Dat er uberhaut nog enige vorm van geld naar eender welk geloof gaat is voor mij toch echt een vraagstuk aan het worden. Recht op geloof tot daaraan toe, maar waanideeën nog gaan steunen...
Geloof doet meer slecht dan goed en als je al een grens of muur wilt optrekken dan zou het voor mij voor geloof mogen ipv ras of cultuur. Die 2 laatste kunnen nog min of meer samengaan.

[Général Zantas]

Dat er uberhaut nog enige vorm van geld naar eender welk geloof gaat is voor mij toch echt een vraagstuk aan het worden. Recht op geloof tot daaraan toe, maar waanideeën nog gaan steunen...
Geloof doet meer slecht dan goed en als je al een grens of muur wilt optrekken dan zou het voor mij voor geloof mogen ipv ras of cultuur. Die 2 laatste kunnen nog min of meer samengaan.

De grootste reden waarom er geld naar religie moet gaan, is puur omdat de betaler beslist wat er gepreekt wordt. Betalen wij niet, dan beslist Saudi Arabie of Erdogan wat er in de moskees in Belgie gepreekt wordt. Zoals nu eigenlijk al het geval is, en dat is geen goede situatie. Die imam-opleiding is eigenlijk vrij belangrijk om ervoor te zorgen dat er in de toekomst toch een Europese vorm van de Islam wordt gepredikt.

Wel ironisch dat het aan de Katholieke universiteit gegeven wordt, daar niet van.

[Dadels]

Turkije controleert juist religie zodat er geen extremisme ontstaat. Imams van Erdogan gaat hetzelfde prediken als de imams die hier opgeleid zijn. Tis jusit de imams van SA dat we willen vermijden, omdat dat gaat over wahabisme.

[Sir.Killalot]

Turkije controleert juist religie zodat er geen extremisme ontstaat. Imams van Erdogan gaat hetzelfde prediken als de imams die hier opgeleid zijn. Tis jusit de imams van SA dat we willen vermijden, omdat dat gaat over wahabisme.

Ehhh, de islam in Turkije is onder invloed van Erdogan steeds conservatiever aan het worden dus daar zou ik nog niet zo zeker van zijn.