Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[Anoniem13]

Je kan natuurlijk ook de correcte analyse maken: partijen moet de kiezers juist interpreteren en hun daar naar schikken. Hij impliceert dat de kiezers maar moeten stemmen zodat zij al hun standpunten kunnen behouden, dat is geen democratie maar een dictatuur.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Jij denkt dat hij dat impliceert, dat is heel wat anders.

Hahahaha

Wat is er zo grappig?

Dus we moeten voor federale verkiezingen maar rekening houden met partijen waarop we niet kunnen stemmen. Allez dan.

Natuurlijk niet, iedereen is vrij om te stemmen waarop hij/zij wilt. Het resultaat daarvan kan wel zijn dat het moeilijk wordt om genoeg gemeenschappelijke punten te vinden om samen te werken.

[sandervdw]

Jij denkt dat hij dat impliceert, dat is heel wat anders.

Wat is er zo grappig?

Als hij dat niet impliceert, dan impliceert hij op een staatshervorming. Want wat hij zegt is :"hoe er nu gestemt wordt, kunnen we geen federale regering vormen". Daar zijn maar 2 oplossingen voor:
1) anders stemmen (wat ik dus zei)
2) geen federale regering moeten vormen


Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[Anoniem13]

Als hij dat niet impliceert, dan impliceert hij op een staatshervorming. Want wat hij zegt is :"hoe er nu gestemt wordt, kunnen we geen federale regering vormen". Daar zijn maar 2 oplossingen voor:
1) anders stemmen (wat ik dus zei)
2) geen federale regering moeten vormen


Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Het ging mij eerder over jouw extrapolatie naar een dictatuur.
Er wordt hier wel heel veel tussen de lijnen gelezen. Hij spreekt toch expliciet over confederalisme en dat dit moeilijk wordt zonder geld te beloven aan Wallonië? Iedereen die daar aan tafel zit lijkt het daarmee eens te zijn. Waardoor je dan in een gelijkaardige economische situatie terechtkomt.

[Gavin]

Dat zegt hij in die 3 minuten die hierboven gelinkt worden dan toch niet? Ik ga akkoord met Conradus en voor mij klinkt het alsof men daar veel meer probeert achter te zoeken dan wat hij zei (op basis van die 3 minuten).

Er staan twee video's van drie minuten, geen idee welke ge gekeken hebt, maar in die tweede zegt hij het toch al. En de aflevering duurde een uur, daar werd goed geboetseerd aan het beeld dat moest opgehangen worden.

"Bijvoorbeeld als 50% van de Vlamingen plots mestkevers worden, WAT GAAT GE DAN DOEN HE? DENKT TOCH EENS NA". Ja, dat zullen we dan wel zien he, De Gucht. Cauwelaert geeft al een hint, totaal in de wind geslagen in dat stukje video want oeioei dat past niet in het doembeeld. Welke partij van ocharme tien procent (tegen een aardig deel van de stem van hun leden in dan nog trouwens) maakte het als eerste onmogelijk om het Belang een kans te geven op de avond van de verkiezingen, de VLD toch zeker?

[Lavabo]

Amusant gesprek tussen Mertens en Van Grieken, https://www.dezondag.be/mertens-vangrieken/

[sandervdw]

Amusant gesprek tussen Mertens en Van Grieken, https://www.dezondag.be/mertens-vangrieken/

Daar merk je dan toch een groot verschil in "stemmingmakerij".
Van Grieken is al een serieuze blaaskaak, maar staat ten minste nog open voor discussie.

Wel opvallend hoe ze dit "de winnaars van de verkiezingen" noemen. VB, oke, maar PVDA zit juist boven kiesdrempel, dat is geen winnaar he.

Laurens Sweeck is toch ook niet de winnaar van het veldrijden omdat hij beter heeft gereden dan vorige week?
Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[KingOfWoods]

Amusant gesprek tussen Mertens en Van Grieken, https://www.dezondag.be/mertens-vangrieken/

Zielige mens die Peter. Star en dat spreekt dan over compromissen sluiten.

[MrKend54l]

Daar merk je dan toch een groot verschil in "stemmingmakerij".
Van Grieken is al een serieuze blaaskaak, maar staat ten minste nog open voor discussie.

Wel opvallend hoe ze dit "de winnaars van de verkiezingen" noemen. VB, oke, maar PVDA zit juist boven kiesdrempel, dat is geen winnaar he.

Laurens Sweeck is toch ook niet de winnaar van het veldrijden omdat hij beter heeft gereden dan vorige week?
Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Er is wel een verschil tussen persoonlijk winnen en in het algemeen winnen.

Los daarvan bevestigd de heer Mertens nog maar eens wat voor een walgelijk toxische mens hij is. En hoe walgelijk toxisch zijn partij is.

[stungunner]

Los van dat alles is het toch echt gewoon een fantastisch dubbelinterview. Heb toch een paar keer moeten glimlachen.

Het is natuurlijk wel typerend voor links en zeker extreemlinks, zo halstarrig vasthouden aan die haat tov rechts en extreem rechts. Toch vooral heel erg kleingeestig.

[Shellshock2]

Peter Mertens kan water in azijn veranderen door er gewoon tegen te spreken.

Verstuurd vanaf mijn moto g(6) plus met Tapatalk

[puni]

Dat laatste stuk vat het wel goed samen alleszins, Mertens die zichzelf een beter persoon vindt omdat hij minder verdient. Pure waanzin eigenlijk.

[DogFacedGod]

Daar merk je dan toch een groot verschil in "stemmingmakerij".
Van Grieken is al een serieuze blaaskaak, maar staat ten minste nog open voor discussie.

Wel opvallend hoe ze dit "de winnaars van de verkiezingen" noemen. VB, oke, maar PVDA zit juist boven kiesdrempel, dat is geen winnaar he.

Laurens Sweeck is toch ook niet de winnaar van het veldrijden omdat hij beter heeft gereden dan vorige week?
Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Een partij die groeit is een partij die wint.

Kijk naar NV-A. ooit juist de kiesdrempel naar 13% naar 25-30%. Welke partij zou die sprongen niet vieren als een overwinning?
LDD voelde zich ook ooit een winnaar toendat zij 5 zetels haalden.

Vergelijk het met een bedrijf die marktaandeel wint.

[sandervdw]

Een partij die groeit is een partij die wint.

Kijk naar NV-A. ooit juist de kiesdrempel naar 13% naar 25-30%. Welke partij zou die sprongen niet vieren als een overwinning?

LDD voelde zich ook ooit een winnaar toendat zij 5 zetels haalden.

Vergelijk het met een bedrijf die marktaandeel wint.

Welja, vergelijk het met een bedrijf dat van 1% marktaandeel naar 2% gaat. Ik vind het bedrijf met 98% marktaandeel de winnaar...

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[DogFacedGod]

Welja, vergelijk het met een bedrijf dat van 1% marktaandeel naar 2% gaat. Ik vind het bedrijf met 98% marktaandeel de winnaar...

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

De impact voor de PVDA is veel hoger dan een "1% stijging in marktaandeel". De "penetratie" op de Vlaamse markt zorgt ervoor dat de partij op duurzame wijze middelen krijgt en zodanig een veel betere kans op overleven krijgt

Zetels maal 5 op de federale markt, penetratie op de Vlaamse markt als kleine speler zeker als je rekening houdt met de huidige regels (kiesgrens) die het voor kleine spelers ("challengers") het heel moeilijk maakt,...

Op een bedrijfsfeestje wordt er wel gevierd dan .

[khendro]

Zielige mens die Peter. Star en dat spreekt dan over compromissen sluiten.

Het erge is dat ook al komt er iemand van het VB met een correct en deftig voorstel in het parlement, dan zouden ze het nog afkeuren omdat het van Vlaams Belang komt.... Maar mocht het dan plots van een 'democratische' partij zijn, dan zou men het wel steunen. Dat is naar mijn mening een pak verspilling van het geld van de belastingbetaler....

[Anoniem13]

Er staan twee video's van drie minuten, geen idee welke ge gekeken hebt, maar in die tweede zegt hij het toch al. En de aflevering duurde een uur, daar werd goed geboetseerd aan het beeld dat moest opgehangen worden.

"Bijvoorbeeld als 50% van de Vlamingen plots mestkevers worden, WAT GAAT GE DAN DOEN HE? DENKT TOCH EENS NA". Ja, dat zullen we dan wel zien he, De Gucht. Cauwelaert geeft al een hint, totaal in de wind geslagen in dat stukje video want oeioei dat past niet in het doembeeld. Welke partij van ocharme tien procent (tegen een aardig deel van de stem van hun leden in dan nog trouwens) maakte het als eerste onmogelijk om het Belang een kans te geven op de avond van de verkiezingen, de VLD toch zeker?

Niet diegene waar hij de kiezer de schuld gaf haha. De volledige aflevering ga ik wel niet bekijken. Als hij dat effectief gezegd heeft dan ga ik dat niet verdedigen en beweren dat hij dat niet gezegd heeft natuurlijk.

[mac-bc]

- De manier hoe Theo Francken de Walen deze keer wegzet als "de Franstalige elite". Twee weken geleden zei Bart De Wever nog dat de Walen een bende "passieven" zijn die hun eigen facturen niet kunnen betalen.
- Net zoals de NVA ook de Groenen de ene dag eens verwijt "elitaire culturo's" te zijn en "groene bobo's" en de andere dag dan weer subsidieslurpende steuntrekkers en het tegenovergestelde van de hardwerkende Vlaming (in de context van de coalitievorming).

Polariseren, hokjesdenken, framen, zwart/wit denken, vijandbeelden creëren, ... En die komen daar allemaal mee weg. Niemand die zich blijkbaar vragen stelt bij dat hypocriete discours. Velen laten zich blijkbaar meeslepen in dat divide et impera verhaaltje, waarbij de breuklijnen van divide willekeurig draaien zoals het hen op dat moment uitkomt. Wat is het makkelijk als je een kritiekloze achterban hebt.

[nestorius]

Jammer dat jij geen zo'n achterban hebt he. 3woorden, pot, ketel, zwart.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

[Carrion]

Koen Geens dacht duidelijk “wat ze bij de VLD kunnen, dat kunnen wij ook”. Steeds elke stem op rechts maar wegzetten als een proteststem, kunnen ze bij de volgende verkiezingen weer verontwaardigd voor de camera vertellen dat ze niet snappen dat ze nog meer kiezers verloren zijn.

[M°°nblade]

Los van dat alles is het toch echt gewoon een fantastisch dubbelinterview. Heb toch een paar keer moeten glimlachen.

Het is natuurlijk wel typerend voor links en zeker extreemlinks, zo halstarrig vasthouden aan die haat tov rechts en extreem rechts. Toch vooral heel erg kleingeestig.

Die houding is wat het verschil maakt tussen een partij die 18% haalt (en volgens de peilingen zelfs oprukt naar 30%) en een prulpartij die niet meer dan 5-6% weet te halen.

Er zit weinig kiespotentieel in partijen die geleid worden door ideologisch vastgeroeste politici die bij gebrek aan een sterk eigen verhaal niet beter kunnen dan hun concurrenten te demoniseren en in zo'n interview dan ook nog eens dubbel en dik als hypocriet door de mand vallen door iemand die 17 jaar jonger is.
Als je als politicus tevreden bent zolang je maar de luis in de pels van grotere partijen kan spelen die je daarmee gewoon statistisch een beetje pijn doet moet je ook niet verwachten dat je kiespubliek ooit uit meer zal bestaan dan een paar proteststemmen. Bij VB ligt dat anders. Die willen effectief in onze samenleving iets veranderen en je ziet in de peilingen dat de kiezers daarmee mee gaan.
2024 zou wel eens de eerste echte verkiezingen kunnen zijn waarbij de kiezer echt stemt met het doel om tot die bestolen okkergele coalitie te komen.