Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[MrKend54l]

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191011_04659548

Lijkt me toch op een potje automobilist pesten door de schepen van Groen.

Je moet het lef maar hebben.
Je mag momenteel maar een beperkte oprit aanleggen. En zelfs dat mag niet meer, en het alternatief is op straat...
De straat waar de capaciteit nihil is. Goed bezig.

[khendro]

Je moet het lef maar hebben.
Je mag momenteel maar een beperkte oprit aanleggen. En zelfs dat mag niet meer, en het alternatief is op straat...
De straat waar de capaciteit nihil is. Goed bezig.

Waar je dus wellicht nog eerst een bewonerskaart moet kopen om de in de straat te mogen parkeren. Dan verdient de stad hier ook nog geld aan. Plus ook extra nadelig voor gezinnen waar beide ouders een wagen nodig hebben voor het werk....

[zarathustra]

Je moet het lef maar hebben.
Je mag momenteel maar een beperkte oprit aanleggen. En zelfs dat mag niet meer, en het alternatief is op straat...
De straat waar de capaciteit nihil is. Goed bezig.

aangezien -logischerwijs- het eind doel is het verwijderen van de auto uit dichtbevolkte gebieden is dat en correct maatregel.

[KnightOfCydonia]

En opnieuw laat de laffe politiek van "verworven rechten" zijn lelijke gelaat zien: als je mensen die nieuwbouw aanleggen gaat verbieden om een parking voor hun huis aan te leggen, toon dan eens écht lef: en verplicht iedereen die nu reeds een parkeerplaats voor zijn woning heeft in plaats van een voortuin, om een groene voortuin aan te leggen!
Maar neen, we kiezen de route van de lafheid.

Idem bij de woonbonus overigens, als de Vlaamse regering lef had gehad, had ze de woonbonus voor iedereen afgeschaft. Maar neen, divide et impera... Zo kan men pretenderen beleid te voeren, maar de electorale afstraffing nog enigszins te beperken.
Nota bene: ik geniet zelf van de afgezwakte woonbonus, zou die ook niet graag afgeven, maar vind het ook rot voor al degenen die nu die dikke streep door de rekening krijgen.

[Dadels]

De verkavelingsvlaming laat zich weer van haar lelijkste kant zien. LOL

[Carrion]

De verkavelingsvlaming laat zich weer van haar lelijkste kant zien. LOL

Het is inderdaad een schande dat iemand zomaar het recht denkt te hebben om z’n wagen op z’n eigen stuk grond te parkeren. Wat wordt het volgende, stemrecht voor vrouwen?

[Dadels]

Het is inderdaad een schande dat iemand zomaar het recht denkt te hebben om z’n wagen op z’n eigen stuk grond te parkeren. Wat wordt het volgende, stemrecht voor vrouwen?

individueel belang vs gemeenschappelijk belang

Ik kies voor het 2de, jij voor het 1ste. Geen nood aan verdere discussie nodig.

[Carrion]

individueel belang vs gemeenschappelijk belang

Ik kies voor het 2de, jij voor het 1ste. Geen nood aan verdere discussie nodig.

Vertel me aub welk gemeenschappelijk belang er is aan mensen verbieden om hun auto op hun eigen oprit te parkeren?

Wat is het alternatief? Op straat? Kunnen we weer wachten tot mac-bc komt klagen dat hij nergens kan fietsen omdat de straat vol geparkeerde wagens staat.

Dat heeft 0,0 met gemeenschappelijk belang te maken. Dit is gewoon Groen dat doet waar het goed in is. Zaken verbieden, en als het kan die mensen nog wat extra op kosten jagen met een bewonerskaart zodat ze hun wagen op straat kunnen parkeren.

[metalleke]

Vertel me aub welk gemeenschappelijk belang er is aan mensen verbieden om hun auto op hun eigen oprit te parkeren?

Wat is het alternatief? Op straat? Kunnen we weer wachten tot mac-bc komt klagen dat hij nergens kan fietsen omdat de straat vol geparkeerde wagens staat.

Dat heeft 0,0 met gemeenschappelijk belang te maken. Dit is gewoon Groen dat doet waar het goed in is. Zaken verbieden, en als het kan die mensen nog wat extra op kosten jagen met een bewonerskaart zodat ze hun wagen op straat kunnen parkeren.

Gezien meesten wel artikel op vorige pagina niet kunnen lezen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/10/13/gent-verharde-voortuin/

Zoals eerder al aangegeven, strook naar voordeur en garage blijft. Men gaat gewoon geen vergunningen meer toestaan voor extra te verharden (dus niet meer afwijken van de regelgeving).
Dit heeft wel verschillende maatschappelijke voordelen. Geen privatisering meer van publieke ruimte. Alle extra verharding zorgt voor minder infiltratie van water, wat problemen geeft met grondwater en afvoer van regenwater. Een groene voortuinstrook is ook wel mooier dan een volledige verharde strook.

Ps: Moest men even langsgaan bij al de mensen waarbij de voortuin niet reglementair is aangelegd dan is men wel even bezig. Verder kun je je ook wel afvragen of het de taak is van de overheid om voor iedereen, op openbare ruimte, een parkeerplaats te voorzien.

[KnightOfCydonia]

Gezien meesten wel artikel op vorige pagina niet kunnen lezen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/10/13/gent-verharde-voortuin/

Zoals eerder al aangegeven, strook naar voordeur en garage blijft. Men gaat gewoon geen vergunningen meer toestaan voor extra te verharden (dus niet meer afwijken van de regelgeving).
Dit heeft wel verschillende maatschappelijke voordelen. Geen privatisering meer van publieke ruimte. Alle extra verharding zorgt voor minder infiltratie van water, wat problemen geeft met grondwater en afvoer van regenwater. Een groene voortuinstrook is ook wel mooier dan een volledige verharde strook.

Ps: Moest men even langsgaan bij al de mensen waarbij de voortuin niet reglementair is aangelegd dan is men wel even bezig. Verder kun je je ook wel afvragen of het de taak is van de overheid om voor iedereen, op openbare ruimte, een parkeerplaats te voorzien.

Waarom zou je dan bv. een voortuin van grasdallen (https://www.google.com/search?q=grasdallen) waarop je wél perfect je wagen kan parkeren (mijn buurman doet het zo ook), wat toch groen is én waar water wél kan doordringen in de bodem, niet kunnen toelaten?
Het argument dat bezoekers dan niet meer op straat kunnen parkeren is je reinste bullshit, een auto is langer in de lengte dan breed in de breedte, dus je verliest zo wel degelijk parkeerplaatsen.

Plus, het feit van de "verworven rechten" blijft: ofwel creëer je een gelijke regelgeving voor IEDEREEN, ofwel pest je niet mensen die een nieuwbouw zetten (of een grondige renovatie doen) met regels waar andere inwoners niet door getroffen worden.

[metalleke]

Waarom zou je dan bv. een voortuin van grasdallen (https://www.google.com/search?q=grasdallen) waarop je wél perfect je wagen kan parkeren (mijn buurman doet het zo ook), wat toch groen is én waar water wél kan doordringen in de bodem, niet kunnen toelaten?
Het argument dat bezoekers dan niet meer op straat kunnen parkeren is je reinste bullshit, een auto is langer in de lengte dan breed in de breedte, dus je verliest zo wel degelijk parkeerplaatsen.

Plus, het feit van de "verworven rechten" blijft: ofwel creëer je een gelijke regelgeving voor IEDEREEN, ofwel pest je niet mensen die een nieuwbouw zetten (of een grondige renovatie doen) met regels waar andere inwoners niet door getroffen worden.

Het argument is dat je openbare ruimte moet opofferen voor prive gebruik. Dit blijft ook, gelijk welk materiaal je gebruikt.

Het is geen verworven recht, het is een uitzondering die men kon toestaan. Het constant toestaan van uitzonderingen is gewoon niet houdbaar.

[KnightOfCydonia]

Sinds wanneer is iemands voortuin openbare ruimte? Of gaat het om het feit dat je daar dan niet meer inefficiënt voor op straat mag parkeren? Dat geldt nu overigens ook voor zaken als garages hoor.

Verworven recht of toegestane uitzondering, het is maar hoe je het wilt noemen. Als je politiek lef hebt, schaf dan ook die uitzondering af aan degenen aan wie je die in het verleden wél hebt toegestaan en verplicht hen om binnen een redelijke termijn, bv. 5 à 10 jaar, hun voortuin om te zetten naar een tuin in plaats van een parkeerplaats. Als je dat niet durft, is het omdat je schrik hebt van de volle consequenties van je beleid te aanvaarden.

[metalleke]

Sinds wanneer is iemands voortuin openbare ruimte? Of gaat het om het feit dat je daar dan niet meer inefficiënt voor op straat mag parkeren? Dat geldt nu overigens ook voor zaken als garages hoor.

Verworven recht of toegestane uitzondering, het is maar hoe je het wilt noemen. Als je politiek lef hebt, schaf dan ook die uitzondering af aan degenen aan wie je die in het verleden wél hebt toegestaan en verplicht hen om binnen een redelijke termijn, bv. 5 à 10 jaar, hun voortuin om te zetten naar een tuin in plaats van een parkeerplaats. Als je dat niet durft, is het omdat je schrik hebt van de volle consequenties van je beleid te aanvaarden.

De openbare ruimte is voor de voortuin natuurlijk, dacht dat dit wil vanzelfsprekend was...

[nestorius]

Het is gewoon een pestmaatregel, meer kan je er imo echt niets over zeggen. Ipv regels op te leggen over hoe die verharding moet aangelegd worden (als in waterdoorlaarbaarheid en ecologische impact) verbieden ze het gewoon want al de auto's op de openbare weg in een woonwijk gaat natuurlijk de planeet redden. En in woonwijken komen er natuurlijk massa's bezoekers die bij niemand langsgaan en dan niet op de oprit kunnen parkeren.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

[M°°nblade]

aangezien -logischerwijs- het eind doel is het verwijderen van de auto uit dichtbevolkte gebieden is dat en correct maatregel.

Ik zie toch nog altijd een groot verschil tussen autorijden uit dichtbevolkte gebieden weren en anderzijds autobezit wegpesten.
Maatregelen als deze versterken alleen maar de stadsvlucht. Als mensen geen oprit meer mogen hebben in Gent, bouwen ze elders wel.

Het argument is dat je openbare ruimte moet opofferen voor prive gebruik. Dit blijft ook, gelijk welk materiaal je gebruikt.

Het is geen verworven recht, het is een uitzondering die men kon toestaan. Het constant toestaan van uitzonderingen is gewoon niet houdbaar.

Het is juist omgekeerd. Iedereen heeft recht op een erftoegangsweg tot zijn eigen grond met zijn wagen. Het is juist het parkeren van je wagen op de openbare weg , dat in principe bedoeld is voor verplaatsingen, dat hier gedoogd wordt. De openbare WEG wordt verkracht en omgetoverd tot autoparking.

Groen duwt hiermee alle auto's op de baan om bewust kunstmatige verkeersinfarcten te creeeren. Straten die beschikken over twee rijstroken, ga je er nog maar 1 van kunnen gebruiken omdat 1 zijde volgeparkeerd is dus moet je telkens stoppen en voorrang verlenen aan tegenliggers.

Men gebruikt geparkeerde wagens infeite om de openbare weg op een goedkope manier om te toveren als hindernissenparcour door mensen te verplichten om hun auto op straat te zetten. De stad hoeft dan zelf geen structurele wijzigingen meer uit te voeren door het plaatsen van bloembakken en boomaanplanting op de openbare weg.

[metalleke]

Ik zie toch nog altijd een groot verschil tussen autorijden uit dichtbevolkte gebieden weren en anderzijds autobezit wegpesten.
Maatregelen als deze versterken alleen maar de stadsvlucht. Als mensen geen oprit meer mogen hebben in Gent, bouwen ze elders wel.


Het is juist omgekeerd. Iedereen heeft recht op een erftoegangsweg tot zijn eigen grond met zijn wagen. Het is juist het parkeren van je wagen op de openbare weg , dat in principe bedoeld is voor verplaatsingen, dat hier gedoogd wordt.

Groen duwt hiermee alle auto's op de baan om bewust kunstmatige verkeersinfarcten te creeeren. Straten die beschikken over twee rijstroken, ga je er nog maar 1 van kunnen gebruiken omdat 1 zijde volgeparkeerd is dus moet je telkens stoppen en voorrang verlenen aan tegenliggers.

Men gebruikt geparkeerde wagens infeite om de openbare weg om te toveren als goedkoop hindernissenparcour door mensen te verplichten om hun auto op straat te zetten Je ziet net hetzelfde in Leuven waar men bloembakken op de openbare weg geplaatst heeft.

Lees dan ook even het artikel aub. Die eerste paragrafen slaan nergens op.

Toegang tot de eigen grond blijft een recht. Een strook naar de voordeur en naar de garage blijft een recht.

[M°°nblade]

Lees dan ook even het artikel aub. Die eerste paragrafen slaan nergens op.

Toegang tot de eigen grond blijft een recht. Een strook naar de voordeur en naar de garage blijft een recht.

Maar dan is de argumentatie toch bullshit? Of men nu een oprit laat naar een garage of een autostaanplaats, dat is sowieso verloren parkeerruimte op de openbare weg aangezien je die ruimte vrij moet laten ...

Deze maatregel maakt in totaal ook geen fluit uit. Het gaat niet voor meer groen zorgen. Als mensen geen oprit meer mogen hebben, bouwen ze garages om hun wagen in kwijt te geraken. Dat gaat even goed ten koste van de voortuin.

[zarathustra]

Ik zie toch nog altijd een groot verschil tussen autorijden uit dichtbevolkte gebieden weren en anderzijds autobezit wegpesten.
Maatregelen als deze versterken alleen maar de stadsvlucht. Als mensen geen oprit meer mogen hebben in Gent, bouwen ze elders wel.

En dan verbied je het om de stad in te rijden met de wagen en probleem opgelost. Ik mag binnen 5 jaar bijvoorbeeld Oslo niet meer binnen waarschijnlijk met mijn nu 5 jaar oude benzine. Zal hetzelfde principe worden.

Dat van die garage slaat trouwens op niks eh. Het punt is dat het toegelaten is om een oprit te hebben naar een garage, gewoon niks dat breder is. Dus je mag nog altijd een garage met oprit hebben, gewoon niet meer dan dat in de breedte

[Five-seveN]

Dat van die garage slaat trouwens op niks eh. Het punt is dat het toegelaten is om een oprit te hebben naar een garage, gewoon niks dat breder is. Dus je mag nog altijd een garage met oprit hebben, gewoon niet meer dan dat in de breedte

Dus je mag een oprit hebben die aftakt naar een parking in uw voortuin? Dat mag dan wel? Zolang het stukske voor uw voortuin maar geen inrit zelf is? Dat betwijfel ik.

[zarathustra]

Dus je mag een oprit hebben die aftakt naar een parking in uw voortuin? Dat mag dan wel? Zolang het stukske voor uw voortuin maar geen inrit zelf is? Dat betwijfel ik.

Zeg ik nu niet een strook naar uw garage? Dat is wat in het artikel staat.