Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[Sir.Killalot]

Enkel taalkundig. 'bekeerde' is een van de betekenissen van het woord.


Letterlijk genomen is dat hoe de Grieken 'allochtonen' inderdaad noemden alsvorens wij er een scheldwoord van gemaakt hadden. Maar de uitgroei van de term tot het scheldwoord dat we de dag van vandaag gebruiken is gebaseerd op het feit dat die allochtonen die een onverstaanbare taal spraken doorgaans niet zo vreedzame contacten legden en in de oudheid al 'allochtone piraten' waren hoor. Ook het woord 'berber' is hier later ook van afgeleid.
Je bent een echte taalvandaal (pun intended).

Maar ale, kom, doe eens serieus he. 'Enkel taalkundig', ja, wat anders? Bosniërs heten Bosniërs omdat ze afkomstig zijn van het land Bosnië dat zo genoemd is omdat dat land gevestigd is rond de rivier de Bosna.

Jij stelde "De naam van het land is rechtstreeks afgeleid uit de islamisering die het Ottomaanse rijk afdwong", wat dus complete maar dan ook echt complete onzin is. De term 'Bosnak' (=/ Bosniër) heeft in Joegoslavië synoniem gestaan met moslim, maar dat is het dan ook.

Ongelofelijk hoe je maar blijft doorgaan met de geschiedenis als dienstmaagd voor je ideologie te gebruiken, maar hou het alsjeblieft toch wat meer bij de feiten.

[mac-bc]

De gemiddelde woning werd wel gewoon aan 10% registratierechten verkocht hoor. 5% was enkel voor 'bescheiden woningen', hoewel dit in de praktijk door het absurde van de KI's wel eens betekende dat een krot aan 10% werd gerekend en een kast van een huis aan 5%.

Klopt, hier een bescheiden rijhuis gekocht aan 10% registratierechten. De vorige eigenaars zijn namelijk zo eerlijk geweest om een eerste fase van hun verbouwing officieel aan te geven. Prompt werd het KI van de jaren '70 quasi verdubbeld, ook al regent het in de niet-verbouwde gedeeltes nog altijd binnen.

En zo mochten wij (de kopers) een kleine 30 000 euro op tafel gooien voor een rijhuisje waar het binnenregent. Dat is hoe de overheid u behandelt wanneer je alles volgens de letter van de wet doet.

[FlatSix]

Klopt, hier een bescheiden rijhuis gekocht aan 10% registratierechten. De vorige eigenaars zijn namelijk zo eerlijk geweest om een eerste fase van hun verbouwing officieel aan te geven. Prompt werd het KI van de jaren '70 quasi verdubbeld, ook al regent het in de niet-verbouwde gedeeltes nog altijd binnen.

En zo mochten wij (de kopers) een kleine 30 000 euro op tafel gooien voor een rijhuisje waar het binnenregent. Dat is hoe de overheid u behandelt wanneer je alles volgens de letter van de wet doet.

Niet vergeten dat het wel ontelbaar veel mensen toeliet een appartement te kopen dat anders misschien toch net onbetaalwaar was wegens hogere eigen inbreng die verwacht wordt. Dus, jammer wat er in jouw geval gaande is, maar er zijn ook winnaars...

[parabellum]

Even zeer snel (dus don't shoot me als er nog een fout inzit) de verschillende systemen doorheen de jaren naast elkaar gelegd.

Uitgangspunt:
Maximale aftrek (dus: korf steeds gevuld, aftrek als koppel, bonus eerste en enige woning, tot 2015 de hoogste marginale aanslagvoet).
Bedragen van de aftrek gecorrigeerd voor inflatie (2% per jaar).
Beschrijf voor een woning van €300 000 (middenklassewoning).

Wel met de abstractie dat je de aftrek pas 'krijgt' over een periode van 20 jaar (vandaar de correctie voor inflatie naar een hedendaags prijsniveau) en dat je het beschrijf in één keer direct moet betalen.

Eens benieuwd of de woningprijzen zullen zakken van 300 000 naar 280 000...

[Tweak37]

Klopt, hier een bescheiden rijhuis gekocht aan 10% registratierechten. De vorige eigenaars zijn namelijk zo eerlijk geweest om een eerste fase van hun verbouwing officieel aan te geven. Prompt werd het KI van de jaren '70 quasi verdubbeld, ook al regent het in de niet-verbouwde gedeeltes nog altijd binnen.

En zo mochten wij (de kopers) een kleine 30 000 euro op tafel gooien voor een rijhuisje waar het binnenregent. Dat is hoe de overheid u behandelt wanneer je alles volgens de letter van de wet doet.

Maar dat wist je voor de koop toch? Mogelijkheid tot klein beschrijf was een troef, die de prijs van een woning opdreef.
Het systeem nu, met een korting onder een bepaalde aankoopprijs, is véél logischer en fairder, ook al heb je door de harde grens wel wat ongewenste effecten.

[TNTim]

Als je leende als koppel op 30 jaar onder de oude woonbonus, marginale aanslagvoet van 50% met bijv 8% gemeentebelastingen:
- De eerste 10 jaar: 3.040€ * 2 personen * 0,50 (50% marginale aanslagvoet) * 1,08 (8% gemeentebelastingen) * 10 jaar = 32.832€
- De 20 jaar erna: 2.280€ * 2 personen * 0,50 * 1,08 * 20 jaar = 49.248€
Samen: 82.080€ extra belastingteruggave

Als je nu leent als koppel op 30 jaar met bijv 8% gemeentebelastingen:
Eerste tien jaar: 2.280€ * 2 personen * 0,4 (40% vast tarief) * 1,08 (8% gemeentebelastingen) * 10 jaar = 19.699,20€
Volgende twintig jaar: 1.520€ * 2 personen * 0,4 * 1,08 * 20 = 26.265,60€
Samen 45.964,80€ belastingteruggave.
Dit wordt ook afgeschaft en er staat dan een vermindering van registratierechten tegenover van 1%.

(En dit zijn dan nog lagere bedragen omdat dezelfde regeringspartijen de indexering reeds hebben afgeschaft.)

Geef anders nog wat cadeaus aan bedrijven. De gewone werkende mens zal deze wel ophoesten.

[bassie82]

Even zeer snel (dus don't shoot me als er nog een fout inzit) de verschillende systemen doorheen de jaren naast elkaar gelegd.

Uitgangspunt:
Maximale aftrek (dus: korf steeds gevuld, aftrek als koppel, bonus eerste en enige woning, tot 2015 de hoogste marginale aanslagvoet).
Bedragen van de aftrek gecorrigeerd voor inflatie (2% per jaar).
Beschrijf voor een woning van €300 000 (middenklassewoning).

Wel met de abstractie dat je de aftrek pas 'krijgt' over een periode van 20 jaar (vandaar de correctie voor inflatie naar een hedendaags prijsniveau) en dat je het beschrijf in één keer direct moet betalen.

Eens benieuwd of de woningprijzen zullen zakken van 300 000 naar 280 000...

Waarom moeten ze zakken? Economen zeggen dat de woonbonus een pervers effect hebben op de prijzen van woningen ja. Maar daarom moeten woningen toch niet dalen in prijs. Mss gaat de prijsstijgingen gewoon minder zijn waardoor het wel even uitkomt.

Geen idee waarom je focust op die kosten en aftrek : het is toch niet aan de overheid om jouw gemaakte kosten voor aanschaf van een eigendom te vergoeden??
Dat maakt het pervers : je wordt gestimuleerd om grote bedragen te lenen want ahja je trekt dan terug van de belastingen.

Als je het niet kan betalen dan heb krijg je niks terug van de belastingen
Kan je het wel betalen wordt je dan nog beloond door teruggave terwijl je het dan niet nodig hebt.

[Sir.Killalot]

Geen ergernis maar toch petje af voor al de mensen die aan dat akkoord gewerkt hebben. Dan bedoel ik nu eens helemaal niet over de inhoud.
Maar vaak worden politici bezien als zakkenvullers die niets doen en profiteren. Maar als je ziet hoe weinig uurtjes die mensen geslapen hebben dan weet je toch dat ze al bij al verweten kan worden dat ze lui zijn en niets voor hun eigen achterban of partij doen.
Chapeau.

Ik stel mij vooral vragen bij de kwaliteit van een akkoord dat na 20u non-stop vergaderen wordt afgesloten. En meer dan 120 dagen aanmodderen om dan op uiteindelijk een paar nachtjes door te moeten doen? Eerder studentikoos dan professioneel.

[parabellum]

Waarom moeten ze zakken? Economen zeggen dat de woonbonus een pervers effect hebben op de prijzen van woningen ja. Maar daarom moeten woningen toch niet dalen in prijs. Mss gaat de prijsstijgingen gewoon minder zijn waardoor het wel even uitkomt.

Geen idee waarom je focust op die kosten en aftrek : het is toch niet aan de overheid om jouw gemaakte kosten voor aanschaf van een eigendom te vergoeden??
Dat maakt het pervers : je wordt gestimuleerd om grote bedragen te lenen want ahja je trekt dan terug van de belastingen.

Als je het niet kan betalen dan heb krijg je niks terug van de belastingen
Kan je het wel betalen wordt je dan nog beloond door teruggave terwijl je het dan niet nodig hebt.

Ik ben niet voor een woonbonus, maar door het hele systeem van de ene op de andere dag af te schaffen zorg je wel dat er een wereld van fiscaal verschil ontstaat tussen mensen enkel en alleen gebaseerd op de datum waarop ze hun huis gekocht hebben.
In een gemiddeld scenario, wie voor 2015 een huis kocht houdt op het einde van de rit meer dan €30 000 meer over dan iemand die hetzelfde huis in 2020 zou kopen. Dat is veel geld, of je het nu nodig hebt of niet.

Hadden ze de registratierechten nu substantieel verlaagd had ik het beter begrepen. Dit is gewoon een besparingsmaatregel.

[bassie82]

Ik ben niet voor een woonbonus, maar door het hele systeem van de ene op de andere dag af te schaffen zorg je wel dat er een wereld van fiscaal verschil ontstaat tussen mensen enkel en alleen gebaseerd op de datum waarop ze hun huis gekocht hebben.
In een gemiddeld scenario, wie voor 2015 een huis kocht houdt op het einde van de rit meer dan €30 000 meer over dan iemand die hetzelfde huis in 2020 zou kopen. Dat is veel geld, of je het nu nodig hebt of niet.

Hadden ze de registratierechten nu substantieel verlaagd had ik het beter begrepen. Dit is gewoon een besparingsmaatregel.

Het kost je geen geld hé. Je krijgt het gewoon niet terug via je belastingen dus je wint niks.

Maar ik heb liever dat ze zeggen vanaf die dag is het zo in plaats van zulke dingen uitfaseren.
Voor huidige woonbonussen begrijp ik het omdat mensen die leningen zijn aangegaan onder die voorwaarden maar nieuwe leningen vanaf een bepaalde datum (hier 1/1/2020) weten ook welke voorwaarden het zijn op dat moment.
Het is aan hen om dan te beslissen om te lenen of niet te lenen.

[Bloembak]

Geen 10k, maar slechts 8250 euro (je houdt geen rekening met bij-abattement & gewoon abattement). Registratierechten voor kleine woningen zijn niet noodzakelijk gedaald.

In de specifieke case waar ik op reageerde ging het wel om 10k registratierechten.
Er bestaan nog inderdaad bijkomende kortingen, maar met niet altijd dezelfde voorwaarden. Het huidige systeem is ieder geval rechtvaardiger dan het vorige systeem omdat je betaalt op basis van de prijs, en niet afhankelijk bent van een KI (dat niet overeenstemt met de waarde van de woning).

ik heb dit jaar express een lening aangegaan om van die woonbonus te blijven genieten tot 2040.

Individueel bekeken is dat inderdaad de beste optie. Veel mensen zullen nog volgen. Maar het is niet noodzakelijk dat je als overheid daar in de toekomst nog veel geld aan moet spenderen. Zonder die woonbonus had je die investering waarschijnlijk ook uitgevoerd.

[KnightOfCydonia]

De overheid belast ook je eigendom éénmaal je het verworven hebt, zelfs wanneer je het nog niet volledig hebt afbetaald.
Als we de woonbonus afschaffen, kunnen we misschien op z'n minst ook het Kadastraal Inkomen afschaffen zolang de lening niet is afbetaald? Dat is volgens mij tegenwoordig ook een Vlaamse belasting. Want nu krijgen mensen een vermogensbelasting op een vermogen dat ze misschien nog niets eens voor de helft bezitten, en ook nog eens rente op betalen aan de bank. Bravo!

[zarathustra]

Geen ergernis maar toch petje af voor al de mensen die aan dat akkoord gewerkt hebben. Dan bedoel ik nu eens helemaal niet over de inhoud.
Maar vaak worden politici bezien als zakkenvullers die niets doen en profiteren. Maar als je ziet hoe weinig uurtjes die mensen geslapen hebben dan weet je toch dat ze al bij al verweten kan worden dat ze lui zijn en niets voor hun eigen achterban of partij doen.
Chapeau.

120 dagen gebruiken, daar in soms WEKEN niks doen en dan een paar nachtjes door doen. *klap* *klap* Petje af :ironic:

[bassie82]

De overheid belast ook je eigendom éénmaal je het verworven hebt, zelfs wanneer je het nog niet volledig hebt afbetaald.
Als we de woonbonus afschaffen, kunnen we misschien op z'n minst ook het Kadastraal Inkomen afschaffen zolang de lening niet is afbetaald? Dat is volgens mij tegenwoordig ook een Vlaamse belasting. Want nu krijgen mensen een vermogensbelasting op een vermogen dat ze misschien nog niets eens voor de helft bezitten, en ook nog eens rente op betalen aan de bank. Bravo!

lol ga je een hele omgekeerde wereld maken.

Je bent wel volledige eigenaar van je woning als je hem koopt. Hoe de financiering gebeurt doet er niet toe.
De bank is nooit eigenaar van je woning hé. Enkel bij wanbetaling mogen ze je huis verkopen om zo hun geld te hebben : dit is de hypotheek.

[parabellum]

Het kost je geen geld hé. Je krijgt het gewoon niet terug via je belastingen dus je wint niks.

Maar ik heb liever dat ze zeggen vanaf die dag is het zo in plaats van zulke dingen uitfaseren.
Voor huidige woonbonussen begrijp ik het omdat mensen die leningen zijn aangegaan onder die voorwaarden maar nieuwe leningen vanaf een bepaalde datum (hier 1/1/2020) weten ook welke voorwaarden het zijn op dat moment.
Het is aan hen om dan te beslissen om te lenen of niet te lenen.

Geen zin om de exacte cijfers op te zoeken maar de laatste jaren worden veel meer dan vroeger woningen verkocht aan oudere mensen die een alternatief zoeken voor de lage rente. Minder eigen woningen, meer opbrengsteigendommen, immer stijgende vastgoedprijzen. Deze maatregel (eerder: besparing) zal er voor zorgen dat er nog minder jonge mensen hun eigen woning kunnen kopen (want veel mensen nemen die woonbonus gewoon mee in hun berekening omdat ze elke cent nodig hebben om die rekening te doen kloppen).

Moet iedereen een huis kunnen kopen? Zeker niet. Maar de slinger mag ook niet te veel de andere richting uitgaan, waarbij tweeverdieners moeite hebben om een eigendom te kopen. Zeker aangezien het bezitten van een huis de beste remedie is gebleken tegen armoede van de derde leeftijd.
Deze maatregel treft vooral de jonge mensen die een eerste woning willen kopen, en niet de kopers van opbrengsteigendommen.

[M°°nblade]

Jij stelde "De naam van het land is rechtstreeks afgeleid uit de islamisering die het Ottomaanse rijk afdwong", wat dus complete maar dan ook echt complete onzin is. De term 'Bosnak' (=/ Bosniër) heeft in Joegoslavië synoniem gestaan met moslim, maar dat is het dan ook.

Ongelofelijk hoe je maar blijft doorgaan met de geschiedenis als dienstmaagd voor je ideologie te gebruiken, maar hou het alsjeblieft toch wat meer bij de feiten.

Dat doe je zelf, want los van de etymologische randdiscussies die je blijft voeren blijven de feiten dat het Ottomaanse rijk de Balkan weldegelijk geïslamiseerd heeft, en dit onder dwang en niet op vrijwillige basis zoals jij beweert. Dit staat zo in geschiedkundige boeken over het Ottomaanse rijk, de geschiedenis van de Islam in Europa en ook op wikipedia. Dit is dus geen onzin maar de geschiedenis van de Ottomaanse bezette gebieden die jij ontkent.
Opnieuw:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Devşirme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij_in_het_Ottomaanse_Rijk

GEDWONGEN bekering

En bosniakken zijn niet simpelweg moslims, het waren specifiek autochtone Slavische moslims die zich voornamelijk gedwongen bekeerd hadden.

[bassie82]

Geen zin om de exacte cijfers op te zoeken maar de laatste jaren worden veel meer dan vroeger woningen verkocht aan oudere mensen die een alternatief zoeken voor de lage rente. Minder eigen woningen, meer opbrengsteigendommen, immer stijgende vastgoedprijzen. Deze maatregel (eerder: besparing) zal er voor zorgen dat er nog minder jonge mensen hun eigen woning kunnen kopen (want veel mensen nemen die woonbonus gewoon mee in hun berekening omdat ze elke cent nodig hebben om die rekening te doen kloppen).

Moet iedereen een huis kunnen kopen? Zeker niet. Maar de slinger mag ook niet te veel de andere richting uitgaan, waarbij tweeverdieners moeite hebben om een eigendom te kopen. Zeker aangezien het bezitten van een huis de beste remedie is gebleken tegen armoede van de derde leeftijd.
Deze maatregel treft vooral de jonge mensen die een eerste woning willen kopen, en niet de kopers van opbrengsteigendommen.

Daar geef ik je gelijk in : het gaat de jonge mensen die een woning willen kopen, zeker in het begin, treffen.
Maar het gaat nodig zijn om een goeie marktevenwicht te krijgen later.

Je kan ook redeneren als mensen niet meer zo rap geneigd gaan zijn om een woning te kopen dat de prijzen gaan stabiliseren of zelfs zakken want nu kan de vrije markt spelen zonder dat de overheid zich ermee moeit met de woonbonus.
Met de belastingen moeit de overheid hem in alles natuurlijk

[parabellum]

Ik ben benieuwd naar het effect op de prijzen. Als je ziet de aftrek in 2015 ook al serieus neerwaarts werd bijgestuurd, en dat dit geen effect leek te hebben op de prijzen, denk ik niet dat we nu opeens een grote verschuiving zullen zien. Een renteverhoging zou denk ik een veel groter effect hebben.

Ik heb mijn huis, ik heb mijn lening, ik ben niet van plan om de eerste 10 jaar te verkopen, dus op mij persoonlijk heeft het geen enkel effect. Sowieso hebben prijsbewegingen weinig effect op mensen die maar één huis hebben. Elke huiseigenaar lacht als de prijs verdubbelt, maar als je dan verkoopt moet je toch ook weer een huis kopen dat op zijn beurt verdubbeld is in prijs

[nixie]

Dat vraag ik mij ook af

2 jaar geleden mijn lening laten herbekijken en toen behield ik mijn woonbonus toch

[Sir.Killalot]

Dat doe je zelf, want los van de etymologische randdiscussies die je blijft voeren blijven de feiten dat het Ottomaanse rijk de Balkan weldegelijk geïslamiseerd heeft, en dit onder dwang en niet op vrijwillige basis zoals jij beweert. Dit staat zo in geschiedkundige boeken over het Ottomaanse rijk, de geschiedenis van de Islam in Europa en ook op wikipedia. Dit is dus geen onzin maar de geschiedenis van de Ottomaanse bezette gebieden die jij ontkent.

Etymologische randdiscussie my ass. Jij stelde "De naam van het land is rechtstreeks afgeleid uit de islamisering die het Ottomaanse rijk afdwong". Je probeert er nu weer een draai aan te geven omdat je weet dat je fout zit, maar je bent wel zelf begonnen over de naamgeving.

Ik heb overigens nergens gezegd dat de Balkan niet geïslamiseerd is geweest toen het deel uitmaakte van het Ottomaanse Rijk. Maar die bekering was in de regel niet onder dwang. Dat je een tweederangsburger was wanneer je je niet bekeerde, dat klopt absoluut. Vandaar dat ik 'vrijwillig' ook tussen aanhalingstekens zette, want de economische druk om te bekeren was uiteraard groot. Maar dat is niet hetzelfde als dwang. En het was in die tijd ook net iets aangenamer vertoeven als andersgelovige in het Ottomaanse Rijk dan in christelijk Europa.


Enfin, geloof wat je wil he Moonblade, en op Twitter zullen jouw fantasietjes en halve waarheden het ongetwijfeld goed doen, maar met juistheid heeft het allemaal weinig te maken.