Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[Avilowca]

En de N-VA terzijde, er is voor zover ik weet niks dat andere partijen tegen houdt om een regering te vormen.

Op papier klopt dat. Maar zie jij een dergelijke vierkoppige draak als bestuurbaar? Ik denk dat de traditionele partijen zich daar wel van bewust zijn. Wie in een dergelijke coalitie stapt stelt zichzelf kwetsbaar op.

Het lijkt mij eerder op een spelletje chicken momenteel. Niemand wil eigenlijk besturen op federaal vlak. De NVA wil liefst het federale kunnen bestoken vanuit Vlaanderen en de traditionele partijen zien liefst NVA met de socialisten federaal zodat er nog een schijn van kans is dat NVA stemmen verliest in 2024.

Niemand die nog bezig is met wat goed is voor de bevolking me dunkt.

[Dadels]

Om geruzie achteraf te vermijden, hanteert Jambon de ‘methode-Di Rupo’. De oud-premier (PS) onderhandelt altijd over elk onderwerp tot in het meest pietluttige detail, zodat er achteraf geen discussie kan zijn. Hij neemt ook vaak een van de partijvoorzitters apart en praat met hem of haar tot hij perfect weet hoe ver hij kan gaan voor een algemeen compromis. Dat maakt dat de onderhandelingen bij deze PS’er lang duren, maar het akkoord vaak duurzaam is. Aan die werkwijze neemt Jambon nu een voorbeeld.

https://www.demorgen.be/nieuws/wat-...iet-ongebruikelijk-maar-dit-is-meer~be19f6cb/

Tactieken van de vijand overnemen. Moet toch zijn dat Di Rupo véél slimmer is.

[FlatSix]

https://www.demorgen.be/nieuws/wat-...iet-ongebruikelijk-maar-dit-is-meer~be19f6cb/

Tactieken van de vijand overnemen. Moet toch zijn dat Di Rupo véél slimmer is.

Denk niet dat er veel top politiekers mensen aan de andere zijde "dom" vinden. Je kan iemand gerust een zeer goede politieker vinden zonder daar ook maar over 1 mee overeen te komen.

[SithCloud]

Denk niet dat er veel top politiekers mensen aan de andere zijde "dom" vinden. Je kan iemand gerust een zeer goede politieker vinden zonder daar ook maar over 1 mee overeen te komen.

Jah inderdaad. De Jehaaaan en BDW zijn toch ook goede collega's, hebben ze al meermaals van elkaar gezegd.

[Badger]

https://www.tijd.be/politiek-econom...icht-niet-meer-heilig-voor-n-va/10164607.html

Show me the money!

[Avilowca]

Jah inderdaad. De Jehaaaan en BDW zijn toch ook goede collega's, hebben ze al meermaals van elkaar gezegd.

Het zal zijn dat je met een titel als De Keizer van Oostende in de goede gratie valt bij BDW
De Johan is dan ook maar een socialist op papier.

[FlatSix]

Jah inderdaad. De Jehaaaan en BDW zijn toch ook goede collega's, hebben ze al meermaals van elkaar gezegd.

Met Petriek zal hem minder overeen komen.

[KnightOfCydonia]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190923_04622804

Eigenlijk kan je toch bijna niet anders dan het Vlaams Belang hierin gelijk geven - en neen, ik heb nog nooit voor die partij gestemd - maar hoe kan je nu voor de zoveelste keer verkiezingen verliezen en alsnog een postje opeisen bij het "Grondwettelijk Hof"? Dan gaat het natuurlijk in de eerste plaats over SP.A, Ecolo zou je nog als een winnaar van de verkiezingen kunnen bestempelen, maar zelfs dan kan blijft het een platte politieke benoeming voor een zogenaamde "neutrale" instelling.

Nu ja, een zekere Fientje Moerman, pardon "Rebecca Vanden Broucke" zit daar ook al, dus het is al een hele tijd geweten dat het Grondwettelijk Hof voor de helft een opvangtehuis is voor ongewenste politici, maar het blijft toch moeilijk te verdedigen dat zo'n systeem überhaupt nog bestaat.

[Conradus]

Welk systeem precies? Dat van politici in het GWH?

[KnightOfCydonia]

Uiteraard. Het Grondwettelijk Hof op zichzelf wil ik niet per se in vraag stellen, mits een goede invulling heeft dat zeker zijn waarde.
Wél moeten we ons de vraag stellen waarom we daar afgedankte parlementairen en (corrupte) politici in zouden moeten steken via een carrousel van politieke benoemingen. Al helemaal wanneer daarbij zelfs verkiezingsuitslagen van geen enkele tel meer lijken te zijn. Je zou eigenlijk bijna hopen dat het Vlaams Belang ook eens een kandidaat zou voordragen, puur om de reactie van de andere partijen te kunnen zien. Misschien dat ze dan wél dat systeem in vraag zullen stemmen.

[squalleke123]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190923_04622804

Eigenlijk kan je toch bijna niet anders dan het Vlaams Belang hierin gelijk geven - en neen, ik heb nog nooit voor die partij gestemd - maar hoe kan je nu voor de zoveelste keer verkiezingen verliezen en alsnog een postje opeisen bij het "Grondwettelijk Hof"? Dan gaat het natuurlijk in de eerste plaats over SP.A, Ecolo zou je nog als een winnaar van de verkiezingen kunnen bestempelen, maar zelfs dan kan blijft het een platte politieke benoeming voor een zogenaamde "neutrale" instelling.

Nu ja, een zekere Fientje Moerman, pardon "Rebecca Vanden Broucke" zit daar ook al, dus het is al een hele tijd geweten dat het Grondwettelijk Hof voor de helft een opvangtehuis is voor ongewenste politici, maar het blijft toch moeilijk te verdedigen dat zo'n systeem überhaupt nog bestaat.

Soms gebeurt het dat VB gewoon effectief gelijk heeft...

[Conradus]

Vinden jullie dat er nog politici in het GWH moeten zitten of moeten het puur beroepsrechters zijn? Ik heb persoonlijk altijd wel de redenering gesnapt dat je zo een politiek gevoelig onderwerp als het vernietigen van wetten best zowel vanuit een juridische als een politieke bril bekijkt met dus rechters die op beide vlakken ervaring hebben. Maar als we nu naar 100% beroepsrechters gaan heb ik daar geen probleem mee.

[JPV]

Uiteraard. Het Grondwettelijk Hof op zichzelf wil ik niet per se in vraag stellen, mits een goede invulling heeft dat zeker zijn waarde.
Wél moeten we ons de vraag stellen waarom we daar afgedankte parlementairen en (corrupte) politici in zouden moeten steken via een carrousel van politieke benoemingen.

beetje zwaar overdreven, hé. Er zit eentje in (Fientje Moerman, of hoe ze nu ook weeral heet) die veroordeeld is, dus geen "politici". Voor de rest zie ik vooral mensen die ruime ervaring hebben, dus niet zomaar de afgedankte mensen.

Nu, voor mij hoeven daar ook geen politici in te zitten als stemgevende leden. Ik zou ze wél nuttig vinden als raadgevende stem, omdat het soms wel interessant is om de reden van een bepaalde passage in een wet te kunnen aftoetsen. Om een voorbeeld te geven: Kherbache was betrokken bij een, naar arbeidsrecht normen, historisch compromis rond de vernieuwde opzegtermijnen van arbeiders en bedienden. Dat is een dossier waar men 20 jaar lang getalmd heeft om tot een vergelijk te komen en elk woord héél belangrijk is. De nuances die de wetgever toen wou aanbrengen, maar niet altijd in wetgeving vermeld kunnen worden, zijn héél belangrijk.

Zolang de specialismes divers zijn, lijkt me dat een écht nuttige aanvulling (zie ook Conradus).

[KnightOfCydonia]

Als je echt wilt mierenneuken, de "corrupte" stond tussen haakjes.

Ga je nu serieus pretenderen dat Kherbache omwille van haar expertise voorgedragen wordt en niet omdat het de beurt was aan de Vlaamse/Nederlandstalige socialisten?
Als het een serieuze afweging zou zijn om daar politici te plaatsen om grondwettelijke problemen zowel door juridische als door politieke bril te bekijken, dan zouden de politici die daar terechtkomen géén politici zijn die de facto afdankertjes zijn van hun partijen die daar politici van dezelfde kleur zouden opvolgen. Je zou ook niet verwachten dat in dat hof alleen nog socialisten, christen-democraten en liberalen zouden zitten.
Waar zijn de Groenen? De Vlaams-nationalisten?

[Conradus]

Ga je ook nog op het punt/vraag in of blijft het een rant tegen corrupte, afgedankte politici?

[KnightOfCydonia]

Ga je ook nog op het punt/vraag in of blijft het een rant tegen corrupte, afgedankte politici?

Welke vraag? Of daar nog politici in het Arbitragehof zouden mogen zitten? Wat mij betreft eigenlijk niet. Liever een duidelijkere scheiding der machten op dit vlak.
Ik zou zelfs de aanstelling van rechters in dat Arbitragehof overlaten aan de Hoge Raad voor de Justitie, niet aan Kamer of Senaat.

Als mensen met meer expertise vinden dat dat daar toch beter politici inzitten - i.c. academici zoals in de Hoge Raad voor de Justitie - heb ik daar eigenlijk ook geen fundamenteel probleem mee, maar dan zou ik hun rechtvaardiging wel eens willen horen voor hoe op dit moment die politici worden aangeduid.

Als er toch politici in moeten zitten, dan lijkt mij het huidige systeem mogelijk toch de slechtst mogelijk invulling ervan: want de postjes worden uitgedeeld voor de rest van de loopbaan (tot aan het pensioen), volgens afspraken wars van verkiezingsuitslagen en aan wat ik inderdaad afgedankte politici noem. Ik zal corrupt zelfs nog achterwege laten.

Ik zou dan op z'n minst gewoon die politieke postjes koppelen aan de duur van een legislatuur, waarbij partijen vertegenwoordigers mogen afvaardigen, vergelijkbaar met de samenstelling van parlementaire commissies. JPV's voorstel om ze geen stemrecht, en enkel adviesrecht geven klinkt ook best goed.

[Conradus]

Politiek benoemde academici in het geval van de Hoge Raad maar ok, geen politici in het Hof is voor mij geen probleem of met raadgevende stem enkel.

[JPV]

Als je echt wilt mierenneuken, de "corrupte" stond tussen haakjes.

Ga je nu serieus pretenderen dat Kherbache omwille van haar expertise voorgedragen wordt en niet omdat het de beurt was aan de Vlaamse/Nederlandstalige socialisten?

nee, ze is voorgedragen omdat ze én socialiste én politica én advocate is.

Als het een serieuze afweging zou zijn om daar politici te plaatsen om grondwettelijke problemen zowel door juridische als door politieke bril te bekijken, dan zouden de politici die daar terechtkomen géén politici zijn die de facto afdankertjes zijn van hun partijen die daar politici van dezelfde kleur zouden opvolgen. Je zou ook niet verwachten dat in dat hof alleen nog socialisten, christen-democraten en liberalen zouden zitten.
Waar zijn de Groenen? De Vlaams-nationalisten?

De Groenen zitten erin (bij de Franstaligen). En afdankertjes zou ik de andere nu ook niet noemen. N-VA heeft als magistraat Riet Leyssen kunnen voordragen, gezien er maar 6 politici zitten en N-VA slechts recent naar boven kwam (leden zijn voor het leven benoemd, net om hun onafhankelijkheid te garanderen), is het logisch dat ze er nog geen 2 konden benoemen.

Het Vlaams Belang heeft maar 18/150 van de zetels van de kamer (en geen Franstalige tegenhanger) en dus de facto geen wiskundig "recht" op een zetel. Ze moeten medestanders vinden die hen dat willen gunnen. De Groenen hebben er 21, socialisten 29, liberalen 26, katholieken nu samen 17 (die zullen er dus moeten afgeven, maar niet noodzakelijk aan het VB).

[JPV]

Ik zou dan op z'n minst gewoon die politieke postjes koppelen aan de duur van een legislatuur, waarbij partijen vertegenwoordigers mogen afvaardigen, vergelijkbaar met de samenstelling van parlementaire commissies.

dat zou slecht zijn. Nu heb je als levenslang benoemde politicus de garantie dat je je niet meer moet bezighouden met politieke contacten onderhouden om volgende keer ook je zetel in het arbitragehof te hebben. Valt dat weg, dan moet je echt je telkens bezig houden met je zetel te 'redden' politiek gezien (tegen mensen die dan in de verkiezingen net naast een zetel grijpen).

Levenslang biedt ook de garantie op een zekere stabiliteit en gewichtigheid van de persoon die naar het arbitragehof gaat.

[KnightOfCydonia]

nee, ze is voorgedragen omdat ze én socialiste én politica én advocate is.

Dus duidelijk niet in de eerste plaats omwille van haar expertise, maar eerder omwille van haar politieke kleur.

De Groenen zitten erin (bij de Franstaligen). En afdankertjes zou ik de andere nu ook niet noemen. N-VA heeft als magistraat Riet Leyssen kunnen voordragen, gezien er maar 6 politici zitten en N-VA slechts recent naar boven kwam (leden zijn voor het leven benoemd, net om hun onafhankelijkheid te garanderen), is het logisch dat ze er nog geen 2 konden benoemen.

Het Vlaams Belang heeft maar 18/150 van de zetels van de kamer (en geen Franstalige tegenhanger) en dus de facto geen wiskundig "recht" op een zetel. Ze moeten medestanders vinden die hen dat willen gunnen. De Groenen hebben er 21, socialisten 29, liberalen 26, katholieken nu samen 17 (die zullen er dus moeten afgeven, maar niet noodzakelijk aan het VB).

De N-VA heeft dus één van de magistraten voorgedragen, maar niet een "afdank"-politicus naar daar gestuurd.

Eind 2013 werd ze daarvoor voorgedragen door de N-VA. Leysen heeft evenwel geen partijstempel.

Over de naamgeving afdankertje kan je misschien inderdaad nog discussiëren: noem het gerust een gouden landingsbaan voor niet langer rendabele politici als je je daar beter bij voelt. Ik ga het kortweg bij afdankertje houden.

Vreemd dat ondanks dat het Arbitragehof opgedeeld is in taalgroepen met gelijke aantallen, dat je wel moet om steun gaan zoeken in de andere taalgroep.
Lijkt me een mooi systeem om de macht van de traditionele partijen te bestendigen. Want in wezen heeft het Vlaams Belang hier gelijk: de Vlaamse socialisten zouden volgens hun kiesuitslagen in de Nederlandse taalgroep geen recht meer mogen hebben op dit "postje".