Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[sandervdw]

die kans op willekeur is idd niet gewenst, maar als het alternatief gewoon wil zeggen dat we helemaal niets meer kunnen controleren is de mogelijkheid op willekeur de betere optie.

Serieus? Je vindt het beter om mensen te veroordelen zonder bewijs als je geen bewijs kan vinden?

[beryl]

Serieus? Je vindt het beter om mensen te veroordelen zonder bewijs als je geen bewijs kan vinden?

Ja, da's heel de bedoeling achter het systeem van een PV. Als de agent iets ziet en dat op de PV zet is zijn woord meer waard dan dat van jou. Dat zal inderdaad zeker tot willekeur leiden, maar da's de enige manier waarop je heel wat zaken controleerbaar maakt.

Hoe zou jij bvb het feit dat je niet door oranje mag rijden als je nog kan stoppen beoordelen als je 100% objectief moet zijn?

[sandervdw]

Ja, da's heel de bedoeling achter het systeem van een PV. Als de agent iets ziet en dat op de PV zet is zijn woord meer waard dan dat van jou. Dat zal inderdaad zeker tot willekeur leiden, maar da's de enige manier waarop je heel wat zaken controleerbaar maakt.

Hoe zou jij bvb het feit dat je niet door oranje mag rijden als je nog kan stoppen beoordelen als je 100% objectief moet zijn?

De regel is dan ook dat je niet door het oranje mag rijden. Je begaat dus een overtreding.

In de logica van deze regels kunnen ze alcoholcontroles evengoed afschaffen en enkel op vermoeden van de agent af gaan?

[beryl]

De regel is dan ook dat je niet door het oranje mag rijden. Je begaat dus een overtreding.

In de logica van deze regels kunnen ze alcoholcontroles evengoed afschaffen en enkel op vermoeden van de agent af gaan?

De regel is dat je niet door het oranje mag behalve als je niet meer veilig kan stoppen. Hoe beoordeel je volledig objectief zoiets vaag als niet meer veilig kunnen stoppen. En da's maar één voorbeeld, de wegcode staat vol van de regels die niet echt objectief vast te stellen zijn. Je kan gewoon niet anders dan een zekere mate van risico op willekeur inbouwen, snelheid is daar niet anders in dan andere overtredingen.

Wat die alcohol controles betreft trouwens: De politie kan je inderdaad een boete voor openbare dronkenschap geven zonder alcoholtest, puur op basis van hun inschatting.

[Gavin]

Maar toch niet hoger dan bij een heleboel andere dingen die de politie ook controleert zoals iemand die door oranje rijdt en nog kon stoppen, iemand die weerspannig is bij een arrestatie, iemand die teveel lawaai maakt op straat, etc... Er zijn talloze zaken waarbij we afhangen van de beoordeling van de politie.

Die drie zijn betere vergelijkingen, maar vind ik toch nog iets anders dan het letterlijke voorbeeld van "Stel dat je ergens 50 kilometer per uur mag rijden. Als je dan aan bijvoorbeeld 45 kilometer per uur een scherpe bocht neemt [...], kan dat toch gevaarlijk zijn"

Uw voorbeelden zitten al voorbij de bovengrens, en kunnen zonder meettoestel:
- Door het oranje als ge had kunnen stoppen: over de grens, en die (tienden van een) seconden worden niet gemeten. Ook altijd hetzelfde: ge hoort te remmen voor oranje.
- Weerspannigheid: over de grens en de krachten of zo worden niet gemeten. Ook altijd hetzelfde: ge hoort u niet te verzetten.
- Lawaai op straat: over de grens en de decibels worden normaal toch niet gemeten. Ook altijd hetzelfde: gedraag u.

Maar voor mij:
- 45 in zone 50 in een "scherpe" bocht: Om te beginnen dus al onder de grens, want die is 50. De snelheid wordt normaal exact gemeten want anders onmogelijk juist vast te stellen of het 45 is, laat staan dat dit in een bocht kan. 45 in een koekendoos op een rechte weg is iets compleet anders dan 45 in een bocht in een grotere wagen.
Verder: is dat een scherpe bocht voor de agent als fietser? Als agent met enkel ervaring in zulke koekendoosauto's die op hun zij liggen in een elandtest? En het is blijkbaar niet sowieso gevaarlijk, maar het kan of zou kunnen gevaarlijk zijn. Dus loze vaststelling van snelheid, loze waarneming van scherpe bocht en die twee samen zouden/kunnen misschien tot iets leiden. Da's allemaal nogal troebel wat mij betreft, geen idee waarom voor zoiets zomaar €116 boete moet uitgedeeld worden.

Ik heb daar geen gegevens voor, hè. Maar volgens mij zorgt zoiets net voor de omgekeerde reactie bij agenten. "Hier kan misschien gedoe van komen, zal het maar op een andere manier oplossen". Maar nu hebben ze tenminste de mogelijkheid en de ondersteuning om daadwerkelijk in te grijpen als ze een flagrante overtreding zien. Een beetje vertrouwen in de agenten kan toch geen kwaad.

Bij het vetgedrukte ben ik mee, net zoals bij Killalot zijn voorbeeld van (een gegokte) 60 in zone 30 zonder meettoestel.

Waar ik niet mee ben, is het voorbeeld van een bocht aan (een gegokte) 45 in zone 50 en waarom zo een gok van een polies op een fiets 116 moet kosten. Ik had graag wat voorbeelden gekregen van die 144 boetes die ze gegeven hebben voor onaangepaste snelheid, ik hoop dat de lat in praktijk toch iets hoger ligt. Maar als zo een lam voorbeeld als leidraad moet dienen in een uitleg waarom dit mechanisme goed is, dan heb ik daar weinig vertrouwen in, neen.

[Sir.Killalot]

Waar ik niet mee ben, is het voorbeeld van een bocht aan (een gegokte) 45 in zone 50 en waarom zo een gok van een polies op een fiets 116 moet kosten. Ik had graag wat voorbeelden gekregen van die 144 boetes die ze gegeven hebben voor onaangepaste snelheid, ik hoop dat de lat in praktijk toch iets hoger ligt. Maar als zo een lam voorbeeld als leidraad moet dienen in een uitleg waarom dit mechanisme goed is, dan heb ik daar weinig vertrouwen in, neen.

Het voorbeeld is inderdaad niet goed gekozen, of in elk geval niet goed verwoord.

Als de agent merkt dat je een bocht niet veilig neemt, kan hij je nu beboeten. Ongeacht of je nu te snel reed of niet. Natuurlijk is dat altijd een stuk subjectief, en is de boete nogal arbitrair. Maar als we er op deze manier in slagen om onze bevolking veiliger te laten rijden dan neem ik dat er graag bij.

[beryl]

Die drie zijn betere vergelijkingen, maar vind ik toch nog iets anders dan het letterlijke voorbeeld van "Stel dat je ergens 50 kilometer per uur mag rijden. Als je dan aan bijvoorbeeld 45 kilometer per uur een scherpe bocht neemt [...], kan dat toch gevaarlijk zijn"

Uw voorbeelden zitten al voorbij de bovengrens, en kunnen zonder meettoestel:
- Door het oranje als ge had kunnen stoppen: over de grens, en die (tienden van een) seconden worden niet gemeten. Ook altijd hetzelfde: ge hoort te remmen voor oranje.
- Weerspannigheid: over de grens en de krachten of zo worden niet gemeten. Ook altijd hetzelfde: ge hoort u niet te verzetten.
- Lawaai op straat: over de grens en de decibels worden normaal toch niet gemeten. Ook altijd hetzelfde: gedraag u.

Maar voor mij:
- 45 in zone 50 in een "scherpe" bocht: Om te beginnen dus al onder de grens, want die is 50. De snelheid wordt normaal exact gemeten want anders onmogelijk juist vast te stellen of het 45 is, laat staan dat dit in een bocht kan. 45 in een koekendoos op een rechte weg is iets compleet anders dan 45 in een bocht in een grotere wagen.
Verder: is dat een scherpe bocht voor de agent als fietser? Als agent met enkel ervaring in zulke koekendoosauto's die op hun zij liggen in een elandtest? En het is blijkbaar niet sowieso gevaarlijk, maar het kan of zou kunnen gevaarlijk zijn. Dus loze vaststelling van snelheid, loze waarneming van scherpe bocht en die twee samen zouden/kunnen misschien tot iets leiden. Da's allemaal nogal troebel wat mij betreft, geen idee waarom voor zoiets zomaar €116 boete moet uitgedeeld worden.



Bij het vetgedrukte ben ik mee, net zoals bij Killalot zijn voorbeeld van (een gegokte) 60 in zone 30 zonder meettoestel.

Waar ik niet mee ben, is het voorbeeld van een bocht aan (een gegokte) 45 in zone 50 en waarom zo een gok van een polies op een fiets 116 moet kosten. Ik had graag wat voorbeelden gekregen van die 144 boetes die ze gegeven hebben voor onaangepaste snelheid, ik hoop dat de lat in praktijk toch iets hoger ligt. Maar als zo een lam voorbeeld als leidraad moet dienen in een uitleg waarom dit mechanisme goed is, dan heb ik daar weinig vertrouwen in, neen.

Van dat oranje: je hoeft helemaal niet altijd te remmen voor een oranje toch? Als je al weet dat je toch niet kan stoppen rij je gewoon door. Als je remt is het met de bedoeling om te stoppen. Of dat een correct beslissing was is iets dat een agent op basis van zijn indrukken zal moeten beoordelen, er is geen harde grens die bepaald wat kan en wat niet kan.

Zelfde op bijvoorbeeld voor rijden buiten de bebouwde kom, de maximum snelheid is 70 maar dat wil niet zeggen dat die 70 een aangepaste snelheid is, je kan wel degelijk in overtreding zijn van de wegcode als je daar op sommige plaatsen 60 rijdt. idem voor rijden in slechte weersomstandigheden. Of wat doe je met afstand die gehouden moet worden van ander verkeer met de auto? Agenten staan daar ook niet met een meetlat tussen, hun inschatting of je gevaarlijk dicht tegen iemand anders rijdt kan bijna niet anders dan via inschatting gecontroleerd worden.

De wegcode staat werkelijk vol van de regels waarbij je qua controle wel moet afgaan op de inschatting van een agent.

[Gavin]

Als de agent merkt dat je een bocht niet veilig neemt, kan hij je nu beboeten. Ongeacht of je nu te snel reed of niet. Natuurlijk is dat altijd een stuk subjectief, en is de boete nogal arbitrair.

De wegcode staat werkelijk vol van de regels waarbij je qua controle wel moet afgaan op de inschatting van een agent.

Daar neem ik vrede mee! En uiteraard mogen ze een bestuurder eens aan zijn oren trekken als die echt 45 door een scherpe bocht knalt in zone 50.

Niet dat ge die kunt geven, ik had alleen toch nog graag voorbeelden van die PVs gezien waarvoor ze daadwerkelijk werden uitgeschreven en waar de lat ligt.

[JPV]

Ik had graag wat voorbeelden gekregen van die 144 boetes die ze gegeven hebben voor onaangepaste snelheid, ik hoop dat de lat in praktijk toch iets hoger ligt. Maar als zo een lam voorbeeld als leidraad moet dienen in een uitleg waarom dit mechanisme goed is, dan heb ik daar weinig vertrouwen in, neen.

Geen 144, maar 15000 . https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...0-km-u-dat-zie-je-ook-met-blote-oog~af4b364d/

Meestal gaat dat over mensen die véél te snel rijden, maar waarbij geen camera staat, hé. Dat gaat niet over pietluttigheden. Het zal ook niet gaan over "gewoon" een bocht, maar bvb om het nemen van een 90°-bocht (kruispunt-achtig) aan 45km/U in bebouwde kom. Of totaal niet vertragen als je een groep fietsers (die in groep op de weg mogen) oversteekt op het andere rijvak, terwijl het zicht toch beperkter is.

[mrc]

Geen 144, maar 15000 . https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...0-km-u-dat-zie-je-ook-met-blote-oog~af4b364d/

Meestal gaat dat over mensen die véél te snel rijden, maar waarbij geen camera staat, hé. Dat gaat niet over pietluttigheden. Het zal ook niet gaan over "gewoon" een bocht, maar bvb om het nemen van een 90°-bocht (kruispunt-achtig) aan 45km/U in bebouwde kom. Of totaal niet vertragen als je een groep fietsers (die in groep op de weg mogen) oversteekt op het andere rijvak, terwijl het zicht toch beperkter is.

Meer dan waarschijnlijk wel, en eerlijk: als ge ziet wat voor stunten de belg dagelijks op de baan uitsteekt, dan zijn 15.000 pv's echt niet overdreven.

[Fransz]

“Belastingverhoging en besparing in sociale zekerheid nodig om evenwicht in begroting te krijgen”: informateurs schetsen alarmerend beeld

https://www.hln.be/binnenland/belas...ormateurs-schetsen-alarmerend-beeld~a5ed8757/


Dit zouden ze godv moeten zeggen voor de verkiezingen. Soit, ik ben wel blij met dit artikel. Iedere journalist zou over die 11 miljard euro schulden moeten beginnen tijdens de verkiezingen. En iedereen op de pijnbank met de vraag: “hoe gaat U dit oplossen”

[Vinceness]

https://www.hln.be/de-krant/afschaf...j-vlaamse-regeringsonderhandelingen~aabdfa59/

Ergens toch bizar dat als iedereen uit colère begint te stemmen op extreme partijen, dat de traditionele partijen hun enige reactie is om 1. dezelfde regering te vormen en 2. de opkomstplicht af te schaffen.

[Ohm]

“Belastingverhoging en besparing in sociale zekerheid nodig om evenwicht in begroting te krijgen”: informateurs schetsen alarmerend beeld

https://www.hln.be/binnenland/belas...ormateurs-schetsen-alarmerend-beeld~a5ed8757/


Dit zouden ze godv moeten zeggen voor de verkiezingen. Soit, ik ben wel blij met dit artikel. Iedere journalist zou over die 11 miljard euro schulden moeten beginnen tijdens de verkiezingen. En iedereen op de pijnbank met de vraag: “hoe gaat U dit oplossen”

Dan wordt er gewoon rond de pot geluld.

Dit ook weer: https://m.standaard.be/cnt/dmf20190906_04595424
En de kilometerheffing heb ik ook al eens zien passeren in de krant: https://www.knack.be/nieuws/belgie/...cle-news-1500143.html?cookie_check=1567783558
Terwijl ze eind april dit zeiden: https://m.standaard.be/cnt/dmf20190410_04313687

[KnightOfCydonia]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...paargeld-van-25-000-euro-kwijt-na-klik-op-ne/

Lol, toch een sensatiezoekende titel eigenlijk, hoe dom kunnen mensen zijn.
Neen die vrouw is géén 25 000 euro kwijt geraakt door gewoon een klik op nepadvertentie met Philippe Geubels... Ze heeft al haar gegevens ingegeven en dan ook nog eens haar computer vanop afstand laten overnemen bij het uitvoeren van bankverrichtingen. Hoe kan je mogelijk nog lomper zijn... Misschien de idioten die geld storten in de crowdfunding die de vrouw heeft opgezet, intelligentie heeft ze misschien niet, lef heeft ze wel. Ik hoop dat ze er geen eurocent voor krijgt. In een ideale wereld zouden de scammers wel opgespoord worden, en het geld teruggevorderd natuurlijk. Zelfs dan zou ik zo iemand een stuk van de gerechtskosten laten betalen om haar geld te laten recupereren

Ik heb 2 jaar terug zelfs een wedstrijd voor een Pukkelpopticket gewonnen, waarbij ik eerst nog dacht dat die e-mail een scam was en dus had ik zeer omzichtig eerst mijn lokale bankkantoor gebeld om dat te verifiëren (omdat de wedstrijd van de bank was).

[Sylverscythe]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...paargeld-van-25-000-euro-kwijt-na-klik-op-ne/

Lol, toch een sensatiezoekende titel eigenlijk, hoe dom kunnen mensen zijn.
Neen die vrouw is géén 25 000 euro kwijt geraakt door gewoon een klik op nepadvertentie met Philippe Geubels... Ze heeft al haar gegevens ingegeven en dan ook nog eens haar computer vanop afstand laten overnemen bij het uitvoeren van bankverrichtingen. Hoe kan je mogelijk nog lomper zijn... Misschien de idioten die geld storten in de crowdfunding die de vrouw heeft opgezet, intelligentie heeft ze misschien niet, lef heeft ze wel. Ik hoop dat ze er geen eurocent voor krijgt. In een ideale wereld zouden de scammers wel opgespoord worden, en het geld teruggevorderd natuurlijk. Zelfs dan zou ik zo iemand een stuk van de gerechtskosten laten betalen om haar geld te laten recupereren

Ik heb 2 jaar terug zelfs een wedstrijd voor een Pukkelpopticket gewonnen, waarbij ik eerst nog dacht dat die e-mail een scam was en dus had ik zeer omzichtig eerst mijn lokale bankkantoor gebeld om dat te verifiëren (omdat de wedstrijd van de bank was).

Ik heb die advertentie ook als "sponsored" content gezien op facebook. Geubels had zogezegd op de Nederlandse tv verklaard hoe hij rijk was geworden met die bitcoinmethode, en hoopte dat iedereen zijn voorbeeld volgde. Dat allemaal duidelijk geschreven als een scam, zo een beschrijving van een interview zonder video en met stock footage van Geubels en dan nog als gesponsorde advertentie van een shady pagina. Dan gaan bij de meeste mensen toch al alarmbellen af.

Als ze je dan opbellen en je gaat daar op die manier in mee, ja sorry, maar je kan niet iedereen perfect beschermen hé. Hoeveel campagnes tegen het delen van financiële informatie moeten er nog komen.

[Waelvis]

Ik heb die advertentie ook als "sponsored" content gezien op facebook. Geubels had zogezegd op de Nederlandse tv verklaard hoe hij rijk was geworden met die bitcoinmethode, en hoopte dat iedereen zijn voorbeeld volgde. Dat allemaal duidelijk geschreven als een scam, zo een beschrijving van een interview zonder video en met stock footage van Geubels en dan nog als gesponsorde advertentie van een shady pagina. Dan gaan bij de meeste mensen toch al alarmbellen af.

Als ze je dan opbellen en je gaat daar op die manier in mee, ja sorry, maar je kan niet iedereen perfect beschermen hé. Hoeveel campagnes tegen het delen van financiële informatie moeten er nog komen.

Ik kom die gesponsorde ad elke 2 a 3 dagen tegen. En telkens meld ik dit aan facebook dat het een scam is.
Maar toch blijft die terugkomen, wel steeds met andere titel.

[Sylverscythe]

Ik kom die gesponsorde ad elke 2 a 3 dagen tegen. En telkens meld ik dit aan facebook dat het een scam is.
Maar toch blijft die terugkomen, wel steeds met andere titel.

Ik maar 1 keer. Ik gok dat een nieuwe naam een nieuwe aankoop van een advertentie is voor facebook, en het elke keer opnieuw reports moet krijgen.

[Carrion]

https://m.hln.be/in-de-buurt/brusse...-minuten-feestplezier-is-geen-drama~aa47a35a/

Inderdaad, wat is er nu zo erg om op eigen houtje te beslissen om een straat af te zetten in het midden van de dag? Er probeert er al eentje z’n kiesvee te paaien hoor.

[Loser]

https://m.hln.be/in-de-buurt/brusse...-minuten-feestplezier-is-geen-drama~aa47a35a/

Inderdaad, wat is er nu zo erg om op eigen houtje te beslissen om een straat af te zetten in het midden van de dag? Er probeert er al eentje z’n kiesvee te paaien hoor.

Niet dat ik het met de politicus eens ben, hè, maar dat is wel echt niet wat hij zei...
Hij zegt dat het niet echt afgezet was, de mensen stonden naast hun auto en hadden die kunnen wegzetten als dat echt nodig was geweest. Wat dus doet vermoeden dat het niet echt nodig was geweest.

Over de verkeersovertredingen zegt hij letterlijk: Onacceptabel. Dus als ze niet aan de kant waren gegaan als het wel nodig was geweest, zou hij dat ook onacceptabel hebben gevonden, toch?

Enfin, ik vind het suf uitgedrukt van de politicus, en geen goed signaal. Maar je doet alsof hij het allemaal goedkeurt, wat niet is.

[FlatSix]

Niet dat ik het met de politicus eens ben, hè, maar dat is wel echt niet wat hij zei...
Hij zegt dat het niet echt afgezet was, de mensen stonden naast hun auto en hadden die kunnen wegzetten als dat echt nodig was geweest. Wat dus doet vermoeden dat het niet echt nodig was geweest.

Dat maakt het helaas niet minder fout..., wat als er een ambulance door moest?