Je bedoelt hoe we het kernafval van oudere generaties kerncentrales opnieuw verder zouden kunnen opwerken in nieuwe generaties kerncentrales?
Of hoe één van die schadelijkste stoffen die we ooit gemaakt hebben, perfect gelokaliseerd kan worden vs. koolstofdioxide uit gascentrales dat in de atmosfeer terechtkomt, en vervolgen daar vervolgens overigens niet alleen voor klimaatopwarming zorgt maar ook deels in de oceaan terechtkomt (verzuring), ...
Heb jij al eens nagedacht over bijvoorbeeld de recycleerbaarheid van zaken als de wieken van windmolens? Want op dit moment zijn we daar ook nog niet op het punt dat dat eenvoudig gaat. Nu ik ben een wetenschaps-optimist: dat recycleren zal wel lukken. Net zoals het opslaan van kernafval wel zal lukken. En wanneer die windmolens niet draaien heb ik liever een kerncentrale als aanvulling dan een gascentrale die CO2 blijft uitspuwen.
Een paar plaatsen op deze planeet waar je als mensheid best niet meer komt, kan geen kwaad. Kernafval zal er overigens ook zonder kerncentrales nog een hele tijd blijven, zei het in véél beperktere mate, denk maar aan de toepassingen van radioactiviteit in de geneeskunde, dat levert ook afval op (maar nogmaals een veel kleinere fractie natuurlijk).
Ik ben al veel Groen-stemmers tegengekomen wiens groene ideeën ik vrij snel lek prik... de wetenschappelijke fundering is vaak zwak, en is vaak gebaseerd op slogans zoals die van partijen als 'Groen', waarbij de realiteit van zaken die de zwaarste impact hebben hen vaak ontgaat.
Kritiek leveren op iemand die met een oude diesel rijdt en al jaren geen vliegvakantie gedaan heeft, maar zelf 2 à 3 keer per jaar op vliegvakantie gaan, liefst nog naar Zuid-Oost Azië of Zuid-Amerika, want Spanje of Griekenland, dat is toch veel te dichtbij...
Zeggen dat de mensheid de natuur te veel aantast, maar vervolgens zelf 4 kinderen op de wereld zetten.
