Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[mac-bc]

Dat heet gewoon oppositie voeren?

Neen, dat heet niet "gewoon oppositie voeren".

Stellen dat deze regering "niet-legitiem" zou zijn en "niet democratisch", dat is ronduit liegen. En dat is niet alleen onschuldig liegen, dat is bovendien liegen waarbij je het draagvlak voor onze democratische rechtstaat probeert onderuit te halen.
Dit is echt laag en één van de redenen waarom ik de N-VA meer dan ooit als "extreem-rechts" bestempel i.p.v. gewoon rechts-populistisch. Enfin, als dit tenminste nog gezegd mag worden op dit forum? Als ik me niet vergis heb ik daar ooit eens een infraction voor gehad. Je mag blijkbaar wel de rechtstaat onderuit halen, maar je mag een politieke partij niet extreem-rechts vinden.

Ze zeggen soms dat een kat in het nauw vreemde sprongen maakt maar deze kat zou zich beter eens wat koest houden en haar wonden likken. Eventjes stoom aflaten. De hand in eigen boezem steken, hun eigen strategische fouten inzien en constructief oppositie voeren (Neen Bartje en Theo, niet "kapot maken" :ironic zodat ze de volgende keer wel terug mogen meespelen. Is dat geen ideetje voor hun spin doctors i.p.v. die astronomische bedragen te spenderen aan Facebook-advertenties om hun aanhangers vol te proppen met leugens om hen op te hitsen? Ik zou dat adviseren. Eens zien hoeveel verstand ze daar hebben.

[KnightOfCydonia]

Een Vlaamse identiteit die niet meer per se dezelfde is als die uit de Middeleeuwen maar één die ontstaan is in een Belgische context waarbij een Franstalige bourgeoisie de Nederlandstaligen onderdrukten met soms rampzalige gevolgen, cfr de Eerste Wereldoorlog?

Dat in de middeleeuwen die Antwerpse Vlamingen dan eerder Brabanders waren en de Limburgers eerder bij het prinsbisdom Luik hoorden is in dat kader niet meer relevant.

In wezen kan je de moderne Vlaamse identiteit niet los zien van de Belgische context. Vroeger zou ik gezegd hebben dat het slachtofferdenken van diezelfde Vlaams nationalisten wel eens mocht stoppen aangezien Vlaanderen reeds meer welvarend is dan Wallonië nu én belangrijke culturele bevoegdheden geregionaliseerd zijn. Voor mij hoeft een onafhankelijk Vlaanderen niet.
Maar als je nu weer dit Vivaldi-gedrocht van een regering ziet met aan de leiding een premier uit een aristocratische familie, zonder Vlaamse meerderheid maar met wel bijna alle grote Franstalige partijen in de regering en het beleid dat ze gaan voeren... Tja, dan hebben ze ergens wel nog steeds een punt dat de "Vlaamse" kiezer in dit land nog steeds verdrukt wordt en is er hervorming nodig.

[mac-bc]

Een Vlaamse identiteit die niet meer per se dezelfde is als die uit de Middeleeuwen maar één die ontstaan is in een Belgische context waarbij een Franstalige bourgeoisie de Nederlandstaligen onderdrukten met soms rampzalige gevolgen, cfr de Eerste Wereldoorlog?

Dat in de middeleeuwen die Antwerpse Vlamingen dan eerder Brabanders waren en de Limburgers eerder bij het prinsbisdom Luik hoorden is in dat kader niet meer relevant.

In wezen kan je de moderne Vlaamse identiteit niet los zien van de Belgische context. Vroeger zou ik gezegd hebben dat het slachtofferdenken van diezelfde Vlaams nationalisten wel eens mocht stoppen aangezien Vlaanderen reeds meer welvarend is dan Wallonië nu én belangrijke culturele bevoegdheden geregionaliseerd zijn. Voor mij hoeft een onafhankelijk Vlaanderen niet.
Maar als je nu weer dit Vivaldi-gedrocht van een regering ziet met aan de leiding een premier uit een aristocratische familie, zonder Vlaamse meerderheid maar met wel bijna alle grote Franstalige partijen in de regering en het beleid dat ze gaan voeren... Tja, dan hebben ze ergens wel nog steeds een punt dat de "Vlaamse" kiezer in dit land nog steeds verdrukt wordt en is er hervorming nodig.

Ocharme die verdrukte Vlaming toch. Dat er in de vorige regering Michel een nog veel zwaardere ondervertegenwoordiging was van de Walen, daar hoor je ze dan weer niet over.

Neen, het Calimero minderwaardigheidscomplex van de Vlaams-Nationalist is nog altijd springlevend, hoewel ze dit landje nu overduidelijk domineren. Het is namelijk een zeer makkelijke boodschap.

[KnightOfCydonia]

Ocharme die verdrukte Vlaming toch. Dat er in de vorige regering Michel een nog veel zwaardere ondervertegenwoordiging was van de Walen, daar hoor je ze dan weer niet over.

Neen, het Calimero minderwaardigheidscomplex van de Vlaams-Nationalist is nog altijd springlevend, hoewel ze dit landje nu overduidelijk domineren. Het is namelijk een zeer makkelijke boodschap.

Ik vond de minderheid van de regering Michel in Wallonië ook niet koosjer. Maar Wallonië is wel kleiner zowel qua aantal kiezers (al krijgen ze wel meer zetels per stem natuurlijk) als qua economie.

Feit is wel dat die regering Michel veel minder lang bestuurd zal hebben dan dat er geen meerderheid was langs Vlaamse kant met Di Rupo of nu De Croo. Dat de Vlamingen niet alleen meer zijn in aantal maar ook meer belastingen afdragen is ook significant. Nu ik ben niet voor cijnskiesrecht, meer belastingen betalen zou je niet meer recht mogen geven op democratische vertegenwoordiging... Maar toch alleszins wel het recht om niet bestuurd te worden door partijen die alleen maar aan een meerderheid geraken door in een andere kieskring met andere partijen een overgewicht aan zetels te gaan benutten en daar de optelsom van te gaan maken.

[sandervdw]

Rare logica? De grootste vendelzwaaiers bij de Vlaams-nationalisten zijn uitgerekend diegenen die zich altijd beroepen op het historische. Met hun korte broek vlaggetjes staan zwaaien en liedjes zingen over 1302 als het hen uitkomt, maar als iemand dan hen even op de historische feiten drukt dat heel dat Vlaams-nationalist nest daar in Antwerpen historisch gezien eigenlijk niet eens tot Vlaanderen behoort dan moeten we plots "eens leren dat het huidige Vlaanderen niks te maken heeft met het historische".

Wat is het nu?

Of zwaaien ze met de huidige Vlaamse vlag en zingen ze het huidige Vlaamse volkslied?
Ge beseft trouwens dat "de Brabançonne" eigenlijk "het lied van Brabant" is?

[mac-bc]

Of zwaaien ze met de huidige Vlaamse vlag en zingen ze het huidige Vlaamse volkslied?
Ge beseft trouwens dat "de Brabançonne" eigenlijk "het lied van Brabant" is?

Antwoord eerst eens op mijn vragen vooraleer je nieuwe stelt om er vanaf te komen.

[sandervdw]

Antwoord eerst eens op mijn vragen vooraleer je nieuwe stelt om er vanaf te komen.

Euhm, het antwoord staat in de post: ze zwaaien met de huidige Vlaamse vlag en zingen het huidige Vlaamse volkslied.

[dunno]

Man man, wat een zielige poging tot whataboutism. Eigenlijk te onzinnig en pseudointellecturel op te reageren. Als sommigen graag met het hertogdom Brabant en het graafschap Vlaanderen schermen, dan mogen ze mij eens komen uitleggen hoe het met het land België zat in de 13de eeuw.

Trouwens, het begrip "Vlaanderen" was lang een pars pro toto om de volledige Nederlanden aan te duiden.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ben..." was "de,het gebrek aan staatkundige eenheid.

Eigenlijk werden die Brabanders van 600 jaar terug ook "Vlamingen" genoemd.

[Chris_147]

Euhm, het antwoord staat in de post: ze zwaaien met de huidige Vlaamse vlag en zingen het huidige Vlaamse volkslied.

Euhm, ik zag toch 2 zinnen met vraagtekens.

Dat heet gewoon oppositie voeren?

Neen, dat is niet oppositie voeren. Oppositie voeren is een andere mening hebben over het te voeren beleid en de nadelen van specifieke besluiten duidelijk maken aan de bevolking en misschien een paar partijen van de meerderheid overtuigen dat die besluiten niet zo goed zijn en zo mee te wegen op het beleid. Dat is evenwicht brengen in verklaringen van de meerderheid. Advokaat van de duivel spelen en zo.
Direct blanco statements lanceren dat ze de regering gaan "kapot maken", is helemaal geen oppositie voeren. Daar gaan ze niet mee kunnen wegen op het beleid en verzuurt de maatschappij alleen maar.


Ik begrijp mac-bc zijn frustratie goed en vind dat de manier van werken van de N-VA (en VB) de verdeeldheid in de maatschappij alleen maar in de hand werkt. Zoals ik eerder zei: goed om verkiezingen te 'winnen' (nou ja, met 25% verlies van kiezers de grootste achteruitgang voor een Vlaamse partij sinds de oorlog!), niet goed om een regering te vormen.
Theo mag dan de meeste voorkeur stemmen binnenhalen, maar is ook de meest polariserende figuur. N-VA gaat meer en meer de populistische toer op en dat staat mij niet aan. Je ziet in de US waar dat toe kan leiden.

[TooChé]

Waartoe heeft het in de US geleid? Graag beetje meer duiding rond die uitspraak. Ik ben benieuwd wat jij zoal denkt van de US

[Chris_147]

Waartoe heeft het in de US geleid? Graag beetje meer duiding rond die uitspraak. Ik ben benieuwd wat jij zoal denkt van de US

Ik geef er niet graag antwoord op, want dan gaat de discussie gaan over dat ene aspect van mijn reactie, en niet over de rest.
Maar soit:
Totaal bipartisaan: je bent voor de ene en tegen de andere, of omgekeerd.
Uitspraken van politiekers die zeer goed vallen bij de eigen achterban, maar met totaal ongeloof worden aanhoord door anderen.

[Sir.Killalot]

Ik geef er niet graag antwoord op, want dan gaat de discussie gaan over dat ene aspect van mijn reactie, en niet over de rest.
Maar soit:
Totaal bipartisaan: je bent voor de ene en tegen de andere, of omgekeerd.
Uitspraken van politiekers die zeer goed vallen bij de eigen achterban, maar met totaal ongeloof worden aanhoord door anderen.

Waarbij de inhoud van de boodschap er niet toe doet, maar enkel de boodschapper telt.

[TooChé]

Ik geef er niet graag antwoord op, want dan gaat de discussie gaan over dat ene aspect van mijn reactie, en niet over de rest.
Maar soit:
Totaal bipartisaan: je bent voor de ene en tegen de andere, of omgekeerd.
Uitspraken van politiekers die zeer goed vallen bij de eigen achterban, maar met totaal ongeloof worden aanhoord door anderen.

Dus ... ik moet hieruit afleiden dat jij mag verkondigen op basis van bovenstaande 'verworven kennis' dat het niet goed gaat in de US?

[Sylverscythe]

Dus ... ik moet hieruit afleiden dat jij mag verkondigen op basis van bovenstaande 'verworven kennis' dat het niet goed gaat in de US?

Is er dan nog onzekerheid over het feit dat de polarisatie van de samenleving daar sterker en sterker wordt, en dat hierdoor veel maatschappelijke discussies in een oorlogje democraten vs republikeinen verzanden?

[TooChé]

Is er dan nog onzekerheid over het feit dat de polarisatie van de samenleving daar sterker en sterker wordt, en dat hierdoor veel maatschappelijke discussies in een oorlogje democraten vs republikeinen verzanden?

Dit kan je meteen spiegelen op de Belgische staat. Is polarisering een gevolg van of een algemene wereldwijde trend? Daarbij meteen ook de vraag of dat oorlog voeren dan ook effectieve beslissingen in de weg staat? In België nog meer dan in de US zou ik denken ... gezien daar de polarisering enkel tijdens de verkiezingscampagne een zichtbaar effect heeft.

[Sylverscythe]

Dit kan je meteen spiegelen op de Belgische staat. Is polarisering een gevolg van of een algemene wereldwijde trend? Daarbij meteen ook de vraag of dat oorlog voeren dan ook effectieve beslissingen in de weg staat? In België nog meer dan in de US zou ik denken ... gezien daar de polarisering enkel tijdens de verkiezingscampagne een zichtbaar effect heeft.

Jamaar je vraagt of dat nu een feit is, ik vraag of dat ter discussie staat, en nu kom je hiermee af?

Elke beslissing die in de VS wordt genomen door partij A wordt praktisch geblokt door partij B. Als je ziet dat zaken zoals mondmaskers dragen worden gepolitiseerd, waarbij het (niet) dragen een politiek statement wordt lijkt mij dat verder te gaan dan de verkiezingscampagne. Ik zou net denken dat we in België zo ver (nog) niet zijn, mede omdat hier nu eenmaal een pak meer politieke partijen opkomen. Het is hier niet automatisch zo dat als je bv. oVLD stemt de SPa (sorry, Vooruit) de aartsvijand is. De laatste tijd lijken we echter de simpele links/rechts opdeling meer en meer te gebruiken, mogelijk geïmporteerd, en ik denk dat Chris het daarop heeft. Ik hoor vaker en vaker dat enige vorm van nuance verloren gaat, want standpunt X is links en dus per definitie slecht, of omgekeerd.

[Chris_147]

Dus ... ik moet hieruit afleiden dat jij mag verkondigen op basis van bovenstaande 'verworven kennis' dat het niet goed gaat in de US?

Waarom 'verworven kennis'?
Ik heb toch nergens gezegd dat ik dat kennis vind? Waarom tussen aanhalingstekens?

Maar wat ik dus zei:

Ik geef er niet graag antwoord op, want dan gaat de discussie gaan over dat ene aspect van mijn reactie, en niet over de rest.

[TooChé]

Je kan dan ook niet verklaren als waarheid (wat uw punt zou moeten staven, met die vergelijking) dat het in de US er slecht aan toe gaat

[Sir.Killalot]

In België nog meer dan in de US zou ik denken ... gezien daar de polarisering enkel tijdens de verkiezingscampagne een zichtbaar effect heeft.

Wat??

[Sylverscythe]

Je kan dan ook niet verklaren als waarheid (wat uw punt zou moeten staven, met die vergelijking) dat het in de US er slecht aan toe gaat

Definieer slecht? Hier in België krijgen we geen regering binnen het jaar gevormd, maar je gaat genoeg indicatoren vinden waar het weinig invloed op heeft. Dat is bij de VS niet anders lijkt me.