Bloembak
Legacy Member
Loser zei:
Soms vallen dergelijke opinies te lezen op onze breedgedragen staatsmedia: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...n-van-vlaams-belang-moet-ook-deradicaliseren/
Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Soms vallen dergelijke opinies te lezen op onze breedgedragen staatsmedia: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...n-van-vlaams-belang-moet-ook-deradicaliseren/
Loser
Legacy Member
Bloembak zei:
Aha. En waar in dat stuk staat "enkel de rechtse partijen polariseren en verkopen populistische praat"? Waar ik dus naar vroeg?
Want volgens mij zegt niemand (van enige waarde) dat, hoor. En dan is het gewoon een stropop om tegen van leer te trekken, eveneens zonder enige waarde.
Bloembak
Legacy Member
Loser zei:
Dat staat daar zeker niet in. Ik las het commentaar van Silence misschien dan ook met iets meer nuance dan jij. Vooral spijtig eigenlijk dat je enkel op die laatste zin van zijn comment inpikt en niet op de rest.
Je hoeft me niet op mijn woord te geloven of achter bewijsmateriaal te vragen. Maar ik percipieer een 'harder' taalgebruik bij de meer rechtse partijen om iets aan de kaak te stellen, waarna de meer linkse partijen vaker gebruikmaken van een slogan a la "stop met te polariseren" en dat het vanaf dan niet meer over inhoud gaat. Dat riedeltje speelt toch vaak af, neen?
Als linkse politica dan een persoonlijke twist aangrijpen om een verrechtsing van de samenleving of een opwelling van racisme in Vlaanderen aan te klagen, dan kan ik me inbeelden dat iemand dan zegt dat niet enkel rechts polariseert (hoewel mendat vaak aanklaagt of rechts het boetekleed zelf aandoet: "men zegt dat wij polariseren maar tis niet zo").
Door heel selectief enkel op dat laatste zinnetje in te pikken en op basis daarvan de inhoud proberen onderuit te halen (beschuldigen van stropop), doe je net jezelf te goed aan een stropopredenering.
Loser
Legacy Member
Bloembak zei:
Een stropopredenering is de stelling anders voordoen dan ze is, zodat ze makkelijker te weerleggen is. Dus iets zeggen wat niemand zegt. Ik citeer zijn laatste zin, dat kan nooit een stropop zijn dan.
En waarom zou ik de commentaar van Silence niet genuanceerd lezen? Je doet alsof ik het prima vind wat die andere politici zeggen, terwijl dat het tegenovergestelde is van wat ik vind. En dat kun je ook uit mijn post afleiden: Ik vind namelijk niet dat alleen rechts polariseert of populistische praat verkoopt. Ik heb dat hier zelfs al herhaaldelijk geschreven. Dat vooral Groen zich daar wel vaak ook schuldig aan maakt. Maar vooral dat je voor zoiets ook altijd met twee moét zijn. Doen alsof er één schuldig is, is per definitie altijd fout.
Maar als jij zegt dat je een harder taalgebruik percipieert om bij "rechts" iets aan de kaak te stellen. Mag ik dan ook zeggen dat vooral VB en ook N-VA en hun aanhang bijzonder bedreven is in het aannemen van de underdogrol, de calimerorol? Ook al is die hoegenaamd niet correct. "Dat mogen we niet zeggen, want dan zijn we zogezegd weer racist" (meestal iets wat geen racisme is) of "maar dat zal de linkse elite niet graag horen" (terwijl zij zelf al jaren de grootste partij zijn).
Daar hoort dit voor mij bij. Je kunt dat veroordelen wat er gezegd werd. En dan zul je hier weinig tegenspraak krijgen. Je kunt het veroordelen, en daaraan dan de slachtofferrol koppelen "niet enkel rechts polariseert", en dan zal ik reageren op die onterechte stelling.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Elite heeft toch niets te maken met het zijn van de grootste partij ?
Als ik een woord wens te gebruiken voor iemand die in een ivoren toren zit. Dan zou je de beleefde versie ervan als elite kunnen omschrijven, niet ?
Leek mij dan ook eerder in die intentie gebruikt te zijn dan in eender welke andere.
Als ik een woord wens te gebruiken voor iemand die in een ivoren toren zit. Dan zou je de beleefde versie ervan als elite kunnen omschrijven, niet ?
Leek mij dan ook eerder in die intentie gebruikt te zijn dan in eender welke andere.
kay-gell
Legacy Member
Silence zei:
Inderdaad. Dat zijn dan dezelfde partijen die zitten zeuren dat we allemaal verdraagzaam moeten zijn en zonder vooroordelen naar de zaken te kijken.
Maar als ze de kans krijgen om hun bevoordeeld beeld van de maatschappij en anders denkenden erdoor te duwen zijn ze er als de kippen bij. Mja die Afghaan die pas een Belg doodsloeg in Peer daar hoor je hen niet over, want daar mag je geen conclusies over te trekken want dat is racistisch. Maar als de asielzoeker voor een keer niet de dader maar het slachtoffer is springen ze op Twitter hoor want de samenleving is racistisch
Bloembak
Legacy Member
Iemand selectief citeren om zijn redenering te ondermijnen is ook een stropopredenering, als we dan toch technisch willen zijn. Nu, aangezien quasi enkel de laatste zin een persoonlijke conclusie was (die voor mij ook niet helemaal correct is), kan ik je hierin deels volgen.Loser zei:
Omdat je zijn comment herleid tot zijn overdreven conclusie ipv hetgeen hij aanklaagt te bespreken.Loser zei:
En verder hou ik geen pancartes bij met wat mensen hier ooit eens gezegd hebben. Maar door het ene te belichten (de overdreven stelling/conclusie) en de aanleiding (de harde feiten) te negeren, creëer je een bepaalde perceptie. En soms zegt iets niét zeggen of negeren net heel veel.
Jij mag dat zeker zeggen, ik moedig het zelfs aan om wat meer tegen elkaars figuurlijke schenen te schoppen in dit vrije land.Loser zei:
Ik gaf het zelf al aan in mijn vorige comment trouwens: "rechts het boetekleed zelf aandoet: "men zegt dat wij polariseren maar tis niet zo". Je hoeft mij niet te verdenken van blindheid enkel naar 1 kant toe.
Door in zulke grote woorden te spreken en een overdreven conclusie te poneren, krijgen we dus het gevolg dat het niet gaat over de essentie maar over hoe we dingen formuleren. Toevallig 1 van de dingen die mislopen in het politieke landschap.Loser zei:
Loser
Legacy Member
Bloembak zei:
Ik kan je wel volgen in het meeste van wat je zegt, maar niet in het laatste. Het gaat niet om "hoe hij dingen formuleert". Het gaat om dat wat hij zegt, gewoon logisch niet klopt en niet waar is. Dat gaat niet over "hij is nogal bot" of "grote woorden", dat gaat over juist of fout. Argumenten die staan of vallen.
Bloembak
Legacy Member
In principe klopt het wat je zegt. Maar word je dan niet gefrustreerd of ongelukkig bij heel veel discussies of opinies van 'de man in de straat'?Loser zei:
Ik heb moeten leren (of probeer het nog steeds) om 'door' zo'n zaken te kijken want anders kom je nergens. Vaak willen mensen vooral even ventileren, of zijn ze kwaad en even niet in staat om genuanceerd te zijn. Je kan dan daarin meegaan en een welles/niets discussie oproepen. Of proberen naar de kern te kijken: waar komt het vandaan, en waarom zegt iemand dat. Als je inpikt op de kern, voelen mensen zich ook gehoord, is de 1e ventilatie gebeurd, en krijg je van dat punt hopelijk een meer genuanceerde discussie.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Loser zei:
Het gaat over het principe loser. Het principe is dat links de neiging heeft om te overreageren wanneer het te maken heeft met rechts. Net zoals dat rechts de neiging heeft om te overreageren op links. Het verschil is echter, of zo komt het toch over, dat links altijd het belerende vingertje ervoor gebruikt - dus de morele high ground claimt. Maar diezelfde morele high ground dan weer met de voeten treed wanneer het draait om iets wat hun zijde van het perspectief aantast. Dit komt over als hypocrisie.
Rechts heb ik dit morele superioriteitsgevoel nog niet zien claimen. Maar ze zijn er natuurlijk als de kippen bij om die hypocrisie dan ook aan te klagen.
Ik vind het echter spijtig dat de linkse politiekers desondanks dat ze zogezegd de morele superioriteit claimen, ze dit niet effectief beoefenen. De statements die silence quote laat duidelijk zien dat wanneer het gaat over hun principes ze even nazistisch (ergo denk wat ik denk) zijn als wat ze aanklagen. En dat moet er uit gaan indien we ooit links en rechts willen laten samenwerken en niet zitten met 40% van de vlaamse kiezers die zich misbegrepen voelen en die aan de kant geschoven worden onder de noemer van het zijn van racisten.
Het zou dan ook beter zijn om dat morele hoge grond niet te claimen en mensen te laten ventileren en naar de kern ervan te kijken in plaats van naar hoe het gerepresenteerd wordt. Dat zou ook zeer veel van dat gedoe rond racisme, discriminatie en problemen met andere -ismes oplossen.
kay-gell
Legacy Member
Vinceness
Legacy Member
kay-gell zei:
't Is weer de tijd van het jaar dat CD&V zijn verantwoordelijkheid gaat opnemen, precies.
SithCloud
Legacy Member
kobevr zei:
Ja, kunt ge hem vragen waarom hij op zo'n 5 jaar tijd van een hard discours, maar tenminste met onderbouw en respect voor argumentatie opeens een trump kopie is geworden en het vleesgeworden equivalent is van schaken met een duif.
Maar dan misschien iets subtielers gevraagd.
lol
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.